c5684cd2-b5cd-4114-98b0-3d2b05684da3 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-10805-860/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02962-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 23 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui E. Å . dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Jurisdictus“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. Å . 1 590,01 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2,34 Eur iÅ¡laidas už dokumentų siuntimÄ ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad pirminiame ieÅ¡kinyje nurodė du atsakovus – E. Å ., kaip transporto priemonės valdytojÄ , ir E. L., kaip transporto priemonės savininkÄ .

Tačiau E. L. susisiekė su ieÅ¡kovu ir pateikė 2013-11-20 pirkimo – pardavimo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad ginčo transporto priemonę E. L. pardavė E. Å .. Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo dalyje dėl reikalavimo priteisti skolÄ iÅ¡ E. L. ir pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad skolos reikalauja tik iÅ¡ atsakovo E. Å .. Patvirtino, kad ieÅ¡kovui yra žinomos reikalavimo atsisakymo pasekmės. Taip pat nurodė, kad UAB „Sauda“ 2018-03-20 perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės, t. y. motorolerio L.

S. 150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko / valdytojo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ . 2014-03-30 buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Policijos pareigÅ«nas apžiÅ«rėjo transporto priemonę ir perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikÅ¡telę. UAB „Sauda“ akto suraÅ¡ymo dienÄ nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikÅ¡telę, kur ji yra saugoma iki Å¡ios dienos.

Atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo laikÄ , skaičiuojamÄ nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2014-03-30) iki skolos perdavimo UAB „Jurisdictus“ dienos (2018-03-20), įsiskolinimo suma skolos perleidimo UAB „Jurisdictus“ dienÄ sudarė 5 490,00 Lt ((30 d.* 8,00 Lt) + (36 mėn.-1 mėn.) * 150,00 Lt), t. y. 1 590,01 Eur. IeÅ¡kovas bandė suderinti skolos dengimo klausimÄ ikiteismine tvarka, tačiau atsakovas nereagavo į praneÅ¡imus. VieÅ¡ame transporto priemonių registre VÄ® „Regitra“ transporto priemonės motorolerio L.

S. 150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nurodytas E. L., tačiau po kreipimosi į teismÄ jis susisiekė su ieÅ¡kovu ir pateikė 2013-11-20 pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu transporto priemonę pardavė atsakovui E. Å ., pagal policijos pateiktÄ raÅ¡tÄ pažeidimo metu ir vairavusiam transporto priemonę. IeÅ¡kovas įstatymo numatytais atvejais praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kovo atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio priimtinas ir Å¡ioje dalyje byla nutrauktina; kitoje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovui E. L.

3. Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio; ieÅ¡kovo raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiÅ¡kimas įraÅ¡omas į teismo posėdžio protokolÄ ; teismas priima ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ .

4. Kaip minėta, ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame atsisako reikalavimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. L.. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės žinomos.

5. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad ieÅ¡kovo minėto reikalavimo atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia niekieno teisių bei teisėtų interesų, į tai, jog ieÅ¡kovui yra žinomos atsisakymo nuo ieÅ¡kinio (dalies) bei bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnyje, yra pagrindas ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio, t.y. dalyje dėl reikalavimų atsakovui E. L., priimti ir bylÄ toje dalyje nutraukti (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovui E. Å .

6. Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: 2001-05-04 sutartį, sudarytÄ tarp Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Vilniaus mieste; 2007-10-16 susitarimÄ dėl 2001-05-04 sutarties Nr. 32 9 punkto aiÅ¡kinimo; 2012-09-07 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 11/6; 2013-12-13 papildomÄ susitarimÄ prie 2012-09-07 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 11/6 ir 2018-03-20 Reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimÄ ir su juo susijusių dokumentų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 26-78, kuriais UAB „Sauda“ perleido reikalavimo teises į patirtų iÅ¡laidų už suteiktas paslaugas atlyginimÄ naujajam kreditoriui UAB „Jurisdictus“ į atsakovo skolÄ (nurodyta saugoma transporto priemonė – motoroleris L.

S. 150, transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo pradžios data – 2014-03-30); 2014-03-30 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , kuriame yra duomenys, jog transporto priemonės L. S. 150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pažeidė KET reikalavimus; VÄ® „Regitra“ duomenis; UAB „Jurisdictus“ reikalavimus dėl įsiskolinimo apmokėjimo; praneÅ¡imus apie kreditoriaus pasikeitimÄ perleidus reikalavimo teisę; vokų kopijas; PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras dėl korespondencijos siuntimo; policijos komisariato raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo; informacijÄ apie kelių transporto priemonę; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro apie UAB „Jurisdictus“; 2015-07-13 UAB „Trade group“ vienintelio akcininko sprendimÄ .

7. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

8. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal šio įstatymo to paties 33 straipsnio 8 dalį – išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

9. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad Vilniaus miesto VPK ir UAB „Sauda“ 2001-05-04 sudarytos sutarties pagrindu pagal 2014-03-30 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ nuvežta transporto priemonė, t. y. motoroleris L. S. 150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugoti UAB „Sauda“. Pastaroji, remdamasi 2012-09-07 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 11/6, perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui UAB „Jurisdictus“.

PraÅ¡oma priteisti skola paskaičiuota remiantis transporto priemonių specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainiais. Atsakovas E. Å ., bÅ«damas faktinis minėtos transporto priemonės savininkas bei valdytojas, už motorolerio nuvežimÄ ir saugojimÄ susidariusios skolos nesumokėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo E. Å . ieÅ¡kovo naudai priteistina 1 590,01 Eur įsiskolinimo (LR CK 6.4 str., 6.38 str., LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str.).

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

11. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 36,00 Eur žyminio mokesčio, 2,34 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, iš viso – 38,34 Eur (LR CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

12. Teismas Å¡ioje byloje patyrė 4,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų), kurios iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 96 str. 6 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl reikalavimų atsakovui E. L. priimti ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Å . (gim. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) 1 590,01 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 1 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1 590,01 Eur) nuo 2018-08-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 38,34 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 34 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Å . (gim. (duomenys neskelbtini) 4,53 Eur (keturis eurus 53 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, gavėjo bankas AB Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Ä®teikti atsakovui E. Å . Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018-10-23 sprendimÄ už akių, civilinėje byloje Nr. e2-10805-860/2018, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt: „Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose 2018 m. spalio 23 d. priimtas sprendimas už akių, civilinėje byloje Nr. e2-10805-860/2018, pagal ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovui E. Å . dėl skolos priteisimo; ieÅ¡kinys tenkintas pilna apimtimi.

Atsakovui procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl sprendimas už akių jam yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 4621.“ Teisėjas Saulius Jakaitis