c5671c01-5e72-432b-a4bb-93e2fa241db5 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2-3691-233\2019 Teisminio proceso Nr.2-37-3-00501-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1;2.3.4.6;2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 14 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Jolantai Samėnienei, ieškovo atstovei L. R., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, V.

V. uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį dėl laikino motinos valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo , atsakovė E. V., tretysis asmuo- V. V.. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį ir praÅ¡o teismÄ : apriboti laikinai motinos valdžiÄ E. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečių vaikų:

A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), E. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iÅ¡ atsakovės E. V. jos nepilnamečių vaikų: A. V., gim. (duomenys neskelbtini), E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), naudai, iÅ¡laikymÄ po 100 eurų dydžio periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis kiekvienam, mokamomis kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, iki jų pilnametystės. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovė nevykdo motinos valdžios savo vaikų A.

V., E. V. ir E. V. atžvilgiu. Vaikų tėvas D. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Atsakovės E. V. Å¡eima dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų skyriui žinoma nuo 2012-10-30. Dėl socialinių įgÅ«džių stokos ir vaikų nepriežiÅ«ros, Å¡eima buvo įraÅ¡yta į RokiÅ¡kio rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Nuo 2012-10-30 Å¡eimai teikiamos bendrosios socialinės paslaugos. Pagrindinės problemos Å¡eimoje: socialinių įgÅ«džių stoka, motyvacijos stoka keisti gyvenimo bÅ«dÄ , negebėjimas tinkamai auklėti, prižiÅ«rėti ir rÅ«pintis vaikais.

Dėl netinkamo atsakovės E. V. elgesio, 2017 metų pabaigoje itin pablogėjo vaikų situacija Å¡eimoje. Buvo fiksuoti du Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato praneÅ¡imai apie 2 paliktus mažamečius vaikus ( 2017-11-07 , 2017-11-09) vaikai buvo perduoti į VÅ Ä® RokiÅ¡kio ligoninės priėmimo skyrių. Po minėtų praneÅ¡imų gavimo, skyriuje su atsakove buvo organizuoti pokalbiai, kurių metu ji buvo supažindinta su teisine atsakomybe už pareigų nepilnamečių vaikų atžvilgiu nevykdymÄ .

Jai 2017-11-14 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už nusižengimÄ numatytÄ LR ANK 73 str. 1 d., skirta nuobauda - įspėjimas. IÅ¡kilus gyvenamo bÅ«sto problemai, atsakovei E. V. ir jos trims nepilnamečiams vaikams buvo suteikta apgyvendinimo paslauga - Obelių vaikų globos namų Krizių centre (toliau - Krizių centras), tačiau 2017-11-24 buvo gautas praneÅ¡imas, kad atsakovė, palikusi vaikus, iÅ¡vyko į užsienį. Apie savo sprendimÄ iÅ¡vykti atsakovė neinformavo, nepasirÅ«pino, kad, jos iÅ¡vykimo laikotarpiu, vaikams bÅ«tų paskirtas įstatyminis atstovas. 2017-11-24 vaikai E. V., A.

V. ir L. V. buvo paimti iÅ¡ Krizių centro ir laikinai apgyvendinti Obelių vaikų globos namuose adresu . RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-01 įsakymais: Nr. AV- 1153 nustatyta vaikų laikinoji globa ir jų globėju skirtas senelis V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) . Globėjo gyvenamojoje vietoje nustatyta vaikų globos vieta .Nustačius vaikams laikinÄ jÄ globÄ , skyriuje 2017-11-29 buvo sudaryti vaikų laikinosios globos , kurių sudaryme vaikų motina nedalyvavo.

Rokiškio r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose: 2018-06-27 Nr. 18.24-76, Nr. 18.24-77, 18.24-78, nurodoma, jog motina nuo pareigų vaikams vykdymo nusišalinusi, vaikų nelanko, jais nesidomi, išlaikymo vaikams neteikia, jos gyvenamoji vieta nežinoma, motina 2018 m. kovo mėnesį buvo pastebėta Rokiškio mieste, bet su vaikais susitikusi nebuvo. Iš Rokiškio Socialinės paramos centre Atvejo vadybos protokolo 2018-11-14 Nr. 5 matyti, kad vykusioje vaikų:

L. V., E. V. ir A. V. globos peržiÅ«roje vaikų motina, nedalyvavo. 2018-11-09 RokiÅ¡kio Socialinės paramos centro Globos centro padalinio Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo aktuose: Nr. GVA-30; Nr. GVA-31; Nr. GVA-32 , užfiksuota, jog E. V. pradžioje globos nustatymo, dar bandė bendrauti per vyriausiÄ jÄ V. dukrÄ , klausė apie vaikus. Per draugę E. prašė V. sÄ skaitos, kad persiųstų pinigų vaikams, tačiau nė karto finansiÅ¡kai nebuvo padėjusi, metus laiko nėra susisiekusi su vaikais.

A. ir E. apie mamÄ nėra užsiminęs. L. nors ir turėjo gana artimÄ ir stiprų ryšį su mama, tačiau dabar ji jau suvokia situacijÄ ir ant mamos pyksta. RokiÅ¡kio lopÅ¡elis - darželis (duomenys neskelbtini) 2019-03-14 raÅ¡tu informavo, jog atsakovė nuo 2017-11-16 nepalaiko jokių ryÅ¡ių su įstaigos mokytojais, specialistais, nesidomi vaikų pasiekimais (ankščiau taip pat nesidomėjo). RokiÅ¡kio socialinės paramos centro darbuotoja, dirbanti su E. V. Å¡eima, S. V. nurodė, jog E. V. 2018 metų lapkričio mėnesį pervedė vaikų iÅ¡laikymui 100 Eur, o gruodžio mėnesį 50 Eur, žadėjo perduoti siuntÄ su vaikiÅ¡kais drabužiais, tačiau kol kas siunta vaikų nepasiekė.

Pažymi, jog ieÅ¡kovui atsakovės E. V. gyvenamoji vieta nežinoma. Skyriaus patarėjai 2019- 03-21 susisiekus su atsakove per soc. tinklÄ â€žFacebook“, atsakovė parašė, kad Å¡iuo metu gyvena Anglijoje, tačiau Å¡eÅ¡tadienį (kovo 23d.) kraustysis gyventi į Å kotijÄ ir iki balandžio 2 d. gyvens vieÅ¡butyje, kai apsigyvens nuomojamame bÅ«ste, adresÄ atsiųs, o dabar dokumentus jau siųsti į el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini). Skyrius įvertinęs tai, kad vaikams laikinoji globa nustatyta dėl motinos kaltės, nustačius laikinÄ jÄ globÄ , motina yra nusiÅ¡alinusi nuo pareigų vaikų atžvilgiu vykdymo, iÅ¡laikymÄ vaikams teikė tik du kartus ir tik labai minimalų, teikia reikalavimÄ ir nurodo esant teisinį pagrindÄ laikinai 3 apriboti motinos valdžiÄ atsakovei E. V. jos vaikų A.

V., E. V. ir L. V. atžvilgiu. Kadangi praÅ¡o atsakovei laikinai apriboti motinos valdžiÄ , vaikų gyvenamoji vieta lieka nustatyta pagal RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-01 įsakymus, kuriais vaikams nustatyta laikinoji globa. Tačiau atsakovei iÅ¡lieka pareiga teikti savo nepilnamečiams vaikams, kurių atžvilgiu praÅ¡oma apriboti motinos valdžiÄ , iÅ¡laikymÄ , kurio dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas.

Vaikams, atsižvelgiant į jų gebėjimus ir norus turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, vaikų atostogų stovykla, įgyti vaikui reikiamų priemonių jų gabumams lavinti , žaidimams ir pan.. Pagal Lietuvos darbo biržos duomenis atsakovė darbo biržoje neregistruota, pagal Sodros duomenų bazės duomenis- draudžiamųjų pajamų negauna, dėl ko teikia reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo kiekvienam iÅ¡ vaikų periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį priteisimo iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

IeÅ¡kovo atstovė palaikydama pateiktus reikalavimus ir patvirtindama ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus dėl jų pagrįstumo, pažymėjo, kad rengiant ieÅ¡kinį teismui, kovo mėnesį, atsakovė buvo žadėjusi grįžti į LietuvÄ gegužės mėnesį, buvo tikimasi, kad atsakovės požiÅ«ris į motinos pareigų vaikų atžvilgiu vykdymÄ keisis . Atsakovė jau daugiau nei metus yra iÅ¡vykusi į užsienį, vaikais nesidomi, iÅ¡laikymo jiems neteikia, duomenų apie savo buvimo vietÄ užsienyje nepateikia nei ieÅ¡kovui, nei teismui, nagrinėjančiam ieÅ¡kinį.

Kaip rodo bylos duomenys, atsakovė nebendravo jai paskyrus antrinę teisinę pagalbÄ ir su jai skirtu advokatu, dėl ko antrinė pagalba buvo nutraukta. PaaiÅ¡kino, kad reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovės vaikams iÅ¡laikymo suma periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį, galėtų užtikrinti vaikų poreikius tik iÅ¡ dalies, užtikrinant tik minimaliausius poreikius. Å iuo metu atsakovės vaikams valstybė moka tikslinę iÅ¡mokÄ po 152 Eur kiekvienam vaikui ir po 70 Eur vaiko pinigus, nors pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus turi atsakovė.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, V. V. teismo posėdyje nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad jis yra vaikų A. V., E. V. ir L. V. senelis iš vaikų tėvo pusės. Nurodė, kad vaikų motinos E. V. elgesys bendraujant su vaikais buvo normalus, tačiau vaikai buvo neprižiūrėti, nenuprausti, nebuvo įgūdžių tvarkytis buityje, maisto negamindavo namuose, pirkdavo gatavus produktus. Atsakovė niekur nedirbo , specialybės nėra įgijusi.

BÅ«davo, kad palikdavo vaikus vienus iÅ¡eidama apsipirkti ar kitais reikalais, kad vaikai vieni niekam nesakydavo. Per tÄ laikÄ , kad vaikai gyvena jo Å¡eimoje, jų motina nė karto neaplankė, jais nesidomėjo. Kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, du kartus pervedė pinigus 100 ir 50 Eur, jokių drabužėlių ar dovanų Å¡venčių progomis vaikams neperdavė. Su vaikais bendrauja tik atsakovės motina, t.y. vaikų močiutė, kuri gyvena Norvegijoje (pernai per atostogas buvo pasiėmusi atostogauti L.), tačiau atsakovė ir motinai savo gyvenamos vietos nėra nurodžiusi, kiek žino, jos Å¡iuo metu nebendrauja.

Nurodė, kad bandė susisiekti su atsakove ieÅ¡kinyje nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu, tačiau jokių žinių iÅ¡ atsakovės nėra gavę. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pateiktÄ ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai jai iÅ¡siųsti deklaruotos gyvenamos vietos Lietuvoje adresu ir laikomi įteiktais , vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalies nuostatų. IeÅ¡kinyje esant nurodytam elektroninio paÅ¡to adresui, kuriuo naudojasi atsakovė, nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu 2019-03-27 buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, nurodant , kad teisme gautas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, praÅ¡ant nurodyti kam priklauso minėto elektroninio paÅ¡to adresas. 2019-03-28 gautas atsakymas, patvirtinantis, kad minėtas elektroninis paÅ¡tas priklauso atsakovei. 2019-03-28 teismo posėdžių sekretorė nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu informavo atsakovę, kad procesiniai dokumentai bus iÅ¡siųsti deklaruotos 4 gyvenamos vietos Lietuvoje adresu bei informuota, kad teismo 2019-03-27 nutartimi informuota Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba dėl antrinės teisinės pagalbos atsakovei suteikimo, nurodant, kad vėlesni procesiniai dokumentai bus siunčiami paskirtam advokatui .

Tuo pačiu laiÅ¡ku buvo siÅ«loma nurodyti tikslų gyvenamosios vietos adresÄ , kad procesinius dokumentus bÅ«tų galima įteikti asmeniÅ¡kai. 2019-03-28 atsakydama į 2019-03-27 praneÅ¡imÄ atsakovė informavo, kad (duomenys neskelbtini) jos gyvenamoji vieta seniai nedeklaruota, jokių laiÅ¡kų negavo, gyvena ne Lietuvoje, adreso kol kas neturi, nes kraustosi į kitÄ miestÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019-04-01 sprendimu atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kuriÄ pavesta atlikti adv.

I. Ruželei, tačiau tos pačios tarnybos 2019-05-02 sprendimu, antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiškėjai buvo nutrauktas. Motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodyta, kad atsakovė nenurodo advokatui savo nuolatinės gyvenamosios vietos adreso, kontaktinio telefono numerio, o advokatui gaunant tik elektroniniu paštu pareiškėjos vardu pateikiamus dokumentus, kurie yra nepasirašyti saugiu elektroniniu parašu, advokatas neturi galimybių identifikuoti dokumentus siunčiančio asmens, dėl ko advokatas negali teikti antrinės teisinės pagalbos.

Teismo 2019-05-03 nutartimi nustačius bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , atsakovei teismo Å¡aukimas buvo iÅ¡siųstas deklaruotos gyvenamos vietos adresu, nesant galimybių įteikti kitais bÅ«dais. Taip pat atsakovė 2019-05-03 elektroniniu laiÅ¡ku teismo posėdžių sekretorės buvo informuota apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , teisę pasirÅ«pinti atstovavimu byloje ar paskirti įgaliotÄ asmenį, kuriam bÅ«tų galima įteikti jai skirtus procesinius dokumentus, apie tai informuojant teismÄ .

Be to, informuota apie galimybę teikti teismui procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per EPP. Nors adresato buvo praÅ¡oma patvirtinti elektroninio laiÅ¡ko gavimÄ , toks patvirtinimas nebuvo gautas. Dėl iÅ¡dėstyto, atsakovei neatvykus į teismo posėdį, negavus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ esant svarbių priežasčių, byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant. Pateiktas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ duomenų A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L.

V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pateiktuose gimimo įraÅ¡uose ir jų pagrindu iÅ¡duotuose gimimo liudijimuose matyti, kad vaikų motina yra E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaikų tėvas-D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pagal RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) mirties įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus.

Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau tekste-CK, 3.155 straipsnyje. Tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje . Tuo atveju, jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.).

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti , kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo 5 amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra konstatavęs, jog tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių , be to, nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis, civilinėje byloje Nr.3K-3-95/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis, civilinėje byloje 3K-7-114/2013 ir kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant įvardintų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovės mažamečiams vaikams A. V., E. V. ir L. V. laikinoji globa RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-01 įsakymais buvo paskirta po tai, kai policijos komisariato pareigÅ«nams informavus ieÅ¡kovÄ apie be priežiÅ«ros paliktus , kitu atveju su nepilnametės priežiÅ«ra, paliktus atsakovės vaikus, atsakovę apgyvendinus su vaikais Krizių centre, atsakovė iÅ¡ minėto centro pasiÅ¡alino ir iÅ¡vyko į užsienį, niekam apie tai nepraneÅ¡usi.

Byloje pateikta vaikų ugdymo įstaigos – RokiÅ¡kio lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini) informacija 2019-03-14 raÅ¡te Nr. S-8, kad atsakovė nuo 2017-11-16 nepalaiko jokių ryÅ¡ių su įstaigos mokytojais, specialistais, nesidomi vaikų pasiekimais, anksčiau jais taip pat nesidomėjo. Už palikimÄ vaikų be priežiÅ«ros, atsakovei 2017-11-16 nutarimu buvo pareikÅ¡tas įspėjimas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį. RokiÅ¡kio r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros aktuose: 2018-06-27 Nr. 18.24-76, Nr. 18.24-77, 18.24-78, nurodoma, jog atsakovė nuo pareigų vaikams A.

V., E. V., L. V. vykdymo nusiÅ¡alinusi, vaikų nelanko, jais nesidomi, iÅ¡laikymo vaikams neteikia, jos gyvenamoji vieta nežinoma, motina 2018 m. kovo mėnesį buvo pastebėta RokiÅ¡kio mieste, bet su vaikais susitikusi nebuvo. IÅ¡ RokiÅ¡kio Socialinės paramos centre Atvejo vadybos protokolo 2018-11-14 Nr. 5 matyti, kad vykusioje vaikų globos peržiÅ«roje vaikų motina, nedalyvavo. Teismo posėdyje apklausta liudytoja, RokiÅ¡kio socialinės paramos centro darbuotoja, dirbanti su atsakovės E. V. Å¡eima, S. V. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovės Å¡eimai socialinės paslaugos buvo teikiamos nuo 2017-06-29, kai atsakovė iÅ¡sinuomojo butÄ (duomenys neskelbtini).

Apsilankius atsakovės Å¡eimoje dažnai rasdavo kitų nepilnamečių vaikų, atsakovės mažamečiai vaikai bÅ«davo paliekami kitų nepilnamečių priežiÅ«rai, trÅ«ko tvarkos buityje, vaikai dažnai bÅ«davo neÅ¡varÅ«s. Atsakovei trÅ«ko finansinio raÅ¡tingumo, nemokėjo susitvarkyti su gaunamasi pinigais, dažnai meluodavo, iÅ¡sisukinėdavo. Tačiau ja kaip socialine darbuotoja pasitikėjo, jai paduodavo pinigus, o ji sumokėdavo mokesčius už buto nuomÄ , komunalinius patarnavimus.

Atsakovė buvo bendraujanti, geranoriÅ¡ka, atvira. Kai sužinojo, kad atsakovė palikusi vaikus krizių centre pati iÅ¡vyko į užsienį, jai socialiniame tinkle „Facebook“, sužinojus atsakovės adresÄ , juo susiraÅ¡inėjo su atsakove. Atsakovė atrodo apsidžiaugė gavusi jos žinutę, nurodė, kad labai pasiilgo vaikų, nori su jais susitikti, žadėjo atvažiuoti į LietuvÄ per Å v. Kalėdas. Atsakovė jai rašė, kad gyvena Anglijoje su draugu, dirba per du darbus, tačiau vaikų kol kas pasiimti negali, nes tam neturi sÄ lygų, ieÅ¡ko pastovaus bÅ«sto, adreso kur gyvena, nenurodė.

Atsakovė žadėjo vaikams kas savaitę mokėti po 100 Eur iÅ¡laikymÄ , tačiau kiek jai žinoma, pervedė 6 tik du kartus -100 Eur ir 50 Eur. Vėliau jai paraÅ¡ius sveikinimÄ per tÄ patį socialinį tinklÄ su Å¡ventėmis Å¡. m. sausio 2 d., jokių žinių iÅ¡ jos nebegavo, suprato, kad adresatas užblokuotas. Nors pateikti bylos duomenys rodo, kad atsakovės pastangos pačiai auginti, auklėti, iÅ¡laikyti savo vaikus , nepakankamos ir ji jau metus laiko jais nesirÅ«pina , su vaikais nebendrauja, tik du kartus yra pervedusi bendroje sumoje 150 Eur vaikų iÅ¡laikymui, kas leidžia teismui konstatuoti, kad atsakovė savo vaikais A.

V., E. V. ir L. V. nesirÅ«pina, kas yra vienu iÅ¡ įstatymu nustatytų pagrindų jos motinos valdžiai vaikų atžvilgiu apriboti atsižvelgiant į prioritetinį vaikų auklėjimo Å¡eimoje principÄ , bei tai, kad dėl galimai nepakankamų teisinių žinių, atsakovei nebendradarbiaujant su skirtu advokatu, atsakove nepakankamai įvertina atsirasiančias teisines pasekmės dėl motinos valdžios apribojimo jos vaikų atžvilgiu, tikėtina, kad po teismo sprendimo laikinai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei, ji padarys reikiamas iÅ¡vadas ir dės pastangas susigrÄ Å¾inti vaikus.

Dėl iÅ¡dėstyto, laikinai apribotina motinos valdžia atsakovei E. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), jos mažamečių vaikų: A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu( CK 3.180 straipsnio 3 dalis). IÅ¡aiÅ¡kintina atsakovei, kad apribojus laikinai motinos valdžiÄ jos vaikų A. V., E. V. ir L. V. atžvilgiu , jai, kaip vaikų motinai, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaikais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismÄ dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Kadangi pirminis laikino tėvų valdžios apribojimo terminas yra nustatytas įstatymu, teismo procesiniame sprendime jis nenurodytinas.

Sutiktina su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais, kad laikinai apribojus motinos valdžiÄ atsakovei, vaikų gyvenamoji vieta iÅ¡lieka nustatyta RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-01 įsakymais, kuriais nustatyta vaikų laikinoji globa, paskirtas jų laikinuoju globėju V. V., nustatyta globos vieta , (duomenys neskelbtini). Teismas neturi duomenų, kad V. V. netinkamai vykdytų vaikų globėjo pareigas, prieÅ¡ingai, tinkamas globos pareigų atlikimas užfiksuotas 2018-11-14 atvejo vadybos posėdžio protokole Nr.5.

Ä®vertinus nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ ir CKP 406 straipsnio 2 dalies reikalavimus, vaikų- A. V., E. V. ir L. V. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina su jų laikinuoju globėju V. V., (duomenys neskelbtini) sav.. Apribojus tėvų valdžiÄ , nepriklausomai nuo to, ar ji apribota laikinai ar neterminuotai, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis).

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Pažymėtina, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei 7 profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Nustatant priteistino nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo dydį, laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.

Pagal teismų praktikÄ , orientaciniu kriterijumi nustatant iÅ¡laikymo dydį yra CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , kuri nuo 2019-01-01 yra 550 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2018-10-16 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1025). IÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovė E. V.

Lietuvos darbo biržoje neregistruota, pagal Sodros duomenų bazės duomenis, pajamų(iÅ¡mokų) negauna. Nors pagal Gyventojų registro duomenis atsakovė yra deklaravusi savo gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pagal bylos duomenis nurodytu adresu negyvena , iÅ¡vykusi į užsienį. Bylos duomenimis patvirtinta, kad atsakovei yra žinoma apie bylos iÅ¡kėlimÄ teisme, tačiau teismui ji nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad negali teikti vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių.

Ieškovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad reikalaujamas priteisti iš atsakovės išlaikymas vaikams po 100 kiekvienam kas mėnesį, užtikrintų tik dalį minimaliausių vaikų poreikių. Dėl išdėstyto, bei įvertinus vaikų amžių, tai, kad išlaikymas periodinėmis išmokomis priteistinas į ateitį, laikytina, kad prašomo priteistino vaikams L. V. ir E. V. išlaikymo dydis, kurie jau priešmokyklinio amžiaus, neužtikrintų tinkamai vaikų poreikių, dėl to, priteistino jiems išlaikymo dydis periodinėmis išmokomis didintinas .

Priteistinas iÅ¡ atsakovės E. V. iÅ¡laikymas vaikams - A. V., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur kas mėnesį, E. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo bylos ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2019-03-27 iki jų pilnametystės, priteistino iÅ¡laikymo sumas indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ( CK 3.182 straipsnis, 3.208 straipsnis, CPK 376 straipsnio 3 dalis, CPK 407 straipsnis ), priteistinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ieÅ¡kant vaikų laikinajam globėjui V.

V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris gautÄ iÅ¡laikymÄ privalo naudoti iÅ¡imtinai vaikų interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis). Sprendimo dalis dėl motinos valdžios ribojimo atsakovei E. V., iÅ¡laikymo vaikams A. V., E. V. ir L. V. priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Pateikiant ieÅ¡kinį , ieÅ¡kovas pagal įstatymÄ atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Patenkinant ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, įvertinus tai, kad ieÅ¡kinys pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per EPP sistemÄ , priteistina iÅ¡ atsakovės E. V. valstybei: 75 Eur žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimÄ dėl laikino motinos valdžios apribojimo ; 108 Eur žyminio mokesčio už turtinį reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo bei 7,60 Teismo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai ir 7 dalis; 85 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 263-265, 269 straipsniais, 376 straipsnio 3 dalimi ir , 406-407 straipsniais , teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. 8 Laikinai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei E. V., gim.(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikų- A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), E. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Vaikų- A. V., gim. (duomenys neskelbtini), E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti su jų laikinuoju globėju V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovės E. V. gim.(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ vaikams : A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį, E. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L.

V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį kiekvienam , nuo bylos ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2019-03-27 iki jų pilnametystės, priteistino iÅ¡laikymo sumas indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . PriteistÄ vaikams iÅ¡laikymÄ iÅ¡ieÅ¡koti vaikų laikinajam globėjui V. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sprendimo dalį dėl laikino motinos valdžios apribojimo atsakovei E. V., iÅ¡laikymo vaikams A.

V., E. V. ir L. V. priteisimo , vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , 190,60 Eur (vienas Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt eurų 60 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660) valstybei, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752) surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 - AB Luminor banke, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 - Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB Medicinos banke.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėja Irena Stulgienė