c56693a7-0cd6-4bfd-817c-306ca07d17df · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-210-266/2010                                                                            Proceso Nr. 2-14-3-00041-2010-8                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 118.4 (N)                                                                                                                                                                            ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                              N U T A R T I S                                                           2010 m. rugpjūčio 10 d.                                                                   Anykščiai         Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei, dalyvaujant ieškovo R.

A. atstovei advokatei Vidai Leonovienei, atsakovei D. U., trečiojo asmens Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo R. A. ieÅ¡kinį atsakovei D. U. dėl tėvystės nuginčijimo, ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu atsakovei D. U. kreipėsi į teismÄ ir prašė nustatyti, jog jis nėra dukters A. A. biologinis tėvas.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutiko, neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovo praÅ¡ymui paskirti tėvystės nustatymo ekspertizę.

Tretysis asmuo Anykščių rajono savivaldybės administracijos VATS atsiliepime nurodė, jog bÅ«tina imtis visų priemonių siekiant nustatyti ar ieÅ¡kovas yra atsakovės tėvas. Todėl 2010-04-07 dienos parengiamajame posėdyje civilinė byla buvo sustabdyta bei paskirta tėvystės nustatymo ekspertizė.Teismo posėdžio metu, susipažinusi su ekspertizės aktu, ieÅ¡kovo atstovė advokatė Vida Leonovienė nurodė, jog atsisako nuo ieÅ¡kinio atsakovei D. U. bei praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti.

IeÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jiems yra žinomos.Atsakovė D. U. posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymui nutraukti civilinę bylÄ neprieÅ¡taravo.IeÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio teismui yra priimtinas, nes neprieÅ¡tarauja įstatymui (CPK 140 str. 1 d.).Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinė byla pagal ieÅ¡kovo R. A. ieÅ¡kinį atsakovei D. U. dėl tėvystės nuginčijimo, nutrauktina (LR CPK 293 str. 1 d. 4 p.).Pagal LR CPK 87 str. 2 d. ieÅ¡kovui R. A. grÄ Å¾intina 98,25 Lt (75%) Swedbank, AB 2009-12-29 sumokėto žyminio mokesčio.Pagal LR CPK 96 str. nuostatas iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

A. priteistina 7,85 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas. Pagal LR CPK 294 str. 2 d. ieÅ¡kovui R. A. iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.     Teismas, vadovaudamasis LR CPK 140, 290-294 str.,-n u t a r ė:Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. A. ieÅ¡kinį atsakovei D. U. dėl tėvystės nuginčijimo, nutraukti, ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio ir teismui atsisakymÄ priėmus. IeÅ¡kovui R.

A. grÄ Å¾inti 98,25 Lt (75%) iÅ¡ valstybės biudžeto Swedbank, AB 2009-12-29 sumokėto žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. A. 7,85 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660 sÄ sk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300). IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui R. A., jog pagal LR CPK 294 str. 2 d. bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.     Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti apskųsta Panevėžio apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)  Tikra:                                              Teisėja                                                                                                 Zita Gavėnienė