c56347b3-e202-451c-a300-e9dd6bfc09e1 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-63-829/2017Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00253-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4;2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 1 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. T., jos atstovui advokatui Osvaldui Radimonui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

T. ieÅ¡kinį dėl tėvystės, vaiko gyvenamosios vietos, materialinio iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui M. D., iÅ¡vadÄ byloje teikiant Å akių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. Teismas nustatė: ieÅ¡kovės atstovas praÅ¡o teismo nustatyti, kad M. D. yra J. T. tėvas, nustatyti nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«nui materialinį iÅ¡laikymÄ , nuo 2016-02-15 iki iÅ¡laikytinio pilnametystės mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 Eur, Å¡iÄ sumÄ sumokant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos tiesiogiai vaiko motinai R.

T., piniginių lėšų uzufruktoriumi paskirti ieÅ¡kovę bei priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo skolÄ sÅ«nui už laikotarpį nuo 2014-09-15 iki 2016-02-17 sumoje 2 040 Eur (17 mėnesių x 120 Eur).IeÅ¡kovė R. T. teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovas yra vaiko J. T. tėvas. Jie susipažino 2012 m. gruodžio mėnesį, kai M. D. atvažiavo pas jos brolį R. T. Draugavo metus laiko. Vienas pas kitÄ lankydavosi namuose, kurie nutolę vienas nuo kito apie 10 km. IÅ¡ pradžių M. D. gyveno su motina, vėliau su patėviu.

Taip pat susiskambindavo telefonu. SusiraÅ¡inėdavo ir trumposiomis žinutėmis. 2013 m. spalio mėnesį apsigyveno kartu pas jos motinÄ (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyveno jos motina, patėvis bei trys broliai. Jiedu turėjo atskirÄ kambarį. Gyveno iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų, kurias gaudavo ji ir motina. Atsakovas niekur nedirbo. Planavo gyvenimÄ kartu. Ir apie vaikÄ pagalvodavo. Kartu nuvažiavo pas gydytojÄ ir sužinojo, kad ji laukiasi. Atsakovas ramino, kad viskas bus gerai. VaikÄ augins kartu. Pastojo 2013 m. gruodžio mėnesį. tada jau gyveno kartu su M.

D. Atsakovas nė karto nebuvo suabejojęs, kad vaikas ne jo. Atsakovas 2014 m. rugpjūčio pabaigoje susirinko daiktus ir išvažiavo pas seserį į (duomenys neskelbtini). Sakė, kad išvažiuoja dirbti. Žadėjo po savaitės grįžti. Nuo tada nei skambino, nei rašė. Sūnus gimė (duomenys neskelbtini). Atsakovui nebuvo pripažinta tėvystė. Po sūnaus gimimo atsakovas nebeatsirado. Anksčiau bendravo su atsakovo seserimis. Viena šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), o kita (duomenys neskelbtini).

Parašė atsakovo seseriai, tačiau Å¡i atrašė, kad apie M. D. nieko nežino. Žmonės kalbėjo, kad atsakovas yra užsienyje. Apie tai, kad ji su atsakovu gyveno žinojo kelios jos draugės bei socialinė darbuotoja K. J., kuri lankydavosi pas juos. Dar jiems negyvenant iÅ¡ atsakovo gavo fotonuotraukÄ . Å iuo metu sÅ«nui (duomenys neskelbtini). SÅ«nus gimė laiku. Kito partnerio neturėjo. Tik atsakovÄ . Gyvena pas motinÄ su patėviu ir broliais. Su sÅ«numi turi atskirÄ kambarį. Vaikui augti sÄ lygos geros.

Nedirba. Turto neturi. Transporto priemonių neturi. Tai vienintelis jos iÅ¡laikytinis. Socialinės paÅ¡alpos gauna – 100 Eur, už vaikÄ 24 Eur, iÅ¡ viso 124 Eur. Vaikas darželio nelanko, tačiau nuo 3-4 metukų pradės. Visiems vaiko poreikiams iÅ¡leidžia 100 Eur, nes daugiau neiÅ¡gali. Specialių poreikių vaikas neturi. Vaistams bei rÅ«bams kartais trÅ«ksta pinigėlių. Mokesčiai nekainuoja, kadangi motina jos nepraÅ¡o prisidėti prie komunalinių patarnavimų. Turi darÅ¾Ä . Gyvulių neturi.

Atsakovas vaikui iÅ¡laikymo neteikė nuo pat jo gimimo. Yra susidaręs vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas (b. l. 57, 58, 2017-02-21 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 14:25:29-14:44:38, 15:03:08-15:03:49).Liudytojas J. M. parodė, kad ieÅ¡kovė yra jo podukra. AtsakovÄ pažįsta, kadangi jis buvo jo žentas. IÅ¡ pradžių jis atvažiuodavo pas R. T. Paskui jiedu pradėjo gyventi. Podukra pastojo. Atsakovas ieÅ¡kojo darbo, todėl 2014 m. vasaros pabaigoje iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Daugiau nebegrįžo.

Tuo metu ieškovė jau laukėsi. Atsakovas su ieškove pragyveno metus laiko. Atsakovas nedvejojo, kad jis yra vaiko tėvas. Tai pripažino. Kodėl atsakovas negrįžo – nežino. Daugiau nebendravo. Jis išlaikymo savo vaikui neteikė. Dovanų ar pinigų nesiuntė. Vaiko taip pat neaplankė. Nežino kur šiuo metu yra M. D. Kalba, kad išvyko į užsienį (b. l. 57, 2017-02-21 teismo posėdžio garso įrašas, 14:45:33-14:50:11). Liudytojas R. T. parodė, kad ieškovė yra jo sesuo. Atsakovas buvo sesers draugas.

M. D. buvo ir jo draugas. Su sese atsakovas draugavo nuo 2012 m., o gyventi pradėjo nuo 2013 m. pas jo motinÄ kaime. Turėjo jie atskirÄ kambarį. Tuo metu jis gyveno pas močiutę, tačiau nuolat užsukdavo į namus. Sesuo su M. D. pragyveno apie metus laiko. 2014 m. seseriai besilaukiant atsakovas jÄ paliko. Atsakovas iÅ¡važiavo uždirbti pinigų ir daugiau jo nebematė. Sesė daugiau draugų neturėjo. Vaikas yra M. D., kadangi vaikas į jį panaÅ¡us (b. l. 57-58, 2017-02-21 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 14:50:11-14:55:09).Liudytojas R.

T. parodė, kad ieÅ¡kovė – jam sesuo. AtsakovÄ pažįsta. Sesuo su M. D. pradėjo bendrauti 2012 m. pabaigoje arba 2013 m. pradžioje. Jie vienas pas kitÄ lankydavosi. 2013 m. pabaigoje jie apsigyveno kartu pas ieÅ¡kovės motinÄ (duomenys neskelbtini). Turėjo atskirÄ kambarį. Pragyveno apie metus laiko. Gyvenant M. D. sužinojo, kad sesuo laukiasi. Jis neabejojo, kad tai jo vaikas. Pats pripažino. Teigė, kad augins. IeÅ¡kojo darbo. IÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) dirbti dar negimus vaikui ir negrįžo.

Daugiau nebebendravo. Atsakovas vaikui neteikė iÅ¡laikymo (b. l. 58, 2017-02-21 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 14:55:09-14:59:07).Liudytojas R. T. parodė, kad ieÅ¡kovė yra jo sesuo. M. D. buvo sesės draugas. Nuo 2012 m. sesuo su atsakovu bendravo. Vienas pas kitÄ lankydavosi. Taip draugavo apie metus laiko. Paskui ieÅ¡kovė su atsakovu apsigyveno kartu pas juos namuose. Turėjo atskirÄ kambarį. Taip gyveno ilgokai. Atsakovui gyvenant kartu su seserimi, 2014 m. Å¡i sužinojo, kad laukiasi. M. D. pripažino, kad jis yra vaiko tėvas.

Dėl Å¡ios priežasties važiavo ieÅ¡koti darbo į (duomenys neskelbtini). Daugiau atsakovas nebegrįžo. Su niekuo nebebendravo (b. l. 58, 2017-02-21 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 14:59:07-15:03:08).Liudytoja K. J. parodė, kad R. T. jai žinoma. Atsakovas M. D. irgi žinomas. Nurodė, kad atsakovas gyveno kartu su R. T. jos motinos namuose. Vedė bendrÄ Å«kį. Turėjo atskirÄ kambarį. PrieÅ¡ tai jie draugavo. Matydavo juos vaikÅ¡tant po kaimÄ , o kartais pas jį namuose. Taip draugavo apie metus laiko.

M. D. pripažino, kad tai jo vaikas. Jos kabinete net garantavo, kad nekils jokių problemų, nes ieÅ¡kovė tuo metu buvo nepilnametė. Jokių abejonių apie tai, kad ne jis yra laukiamo vaiko tėvas, iÅ¡ jo negirdėjo. Atsakovas R. T. nėštumo pabaigoje iÅ¡važiavo pas savo seserį į (duomenys neskelbtini) dirbti. Su kitais vyras R. T. nepastebėjo. Ji buvo tik su M. D. Ji parÅ«pindavo R. T. vaiko rÅ«belių (b. l. 61, 2017-02-28 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 14:41:49-14:47:29).Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

Teismo posėdyje nedalyvavo. Å akių rajono apylinkės teismo 2016-04-27 nutartimi buvo paskelbta atsakovo M. D. paieÅ¡ka (b. l. 23-24). Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK raÅ¡tu informuota, kad M. D. gyvenamoji vieta yra nustatyta – (duomenys neskelbtini), tačiau pateiktas adresas yra netikslus, todėl procesinių dokumentų atsakovui juo įteikti nepavyko (b. l. 30). Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK 2016-07-12 raÅ¡te nurodyta, jog atsakovas internetu į asmeninę jo „Facebook“ paskyrÄ yra informuotas apie bylos dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡kėlimÄ Å akių rajono apylinkės teisme (b. l. 29). 2016-12-27 ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ atsakovui procesiniu dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kurie 2017-01-02 buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 38, 39-40).

Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ atsakovui praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Teismas laiko, jog Å¡ios bylos nagrinėjimas, nedalyvaujant atsakovui, yra iÅ¡imtinis, o atsakovo nedalyvavimas vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Dėl tėvystės nustatymo.Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus.

Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Å ios teisės užtikrinimÄ laiduoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnyje iÅ¡vardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių iÅ¡vados dėl giminystės ryÅ¡io įrodymo) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) iÅ¡vardytos įrodinėjimo priemonės. Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo bÅ«dus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis).

Tėvystę patvirtinant ar jÄ paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės iÅ¡vados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iÅ¡ konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nustatymo bylose, tačiau Å¡ioje byloje DNR ekspertizė nebuvo atlikta, nes atsakovas M. D. vengia atvykti į teismÄ , nepateikė teismui ir jokio atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismas mano, jog atsakovo neatvykimas į teismo posėdį be jokios pateisinamos priežasties gali bÅ«ti prilyginamas ir atsakovo atsisakymui atlikti DNR ekspertizę tėvystei nustatyti.

Tuo atveju, jeigu Å¡alys atsisako ekspertizės (arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti), pagrindu tėvystei nustatyti gali bÅ«ti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, atsakovo pripažinimas tėvystės ir kitos aplinkybės, kurias įrodinėti galima visomis CPK iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis. CK 3.148 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė atsakovui (spėjamam vaiko tėvui) atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kitus jos duomenis, šį jo atsisakymÄ Ä¯vertinti kaip tėvystės įrodymÄ .

Taip pat Å¡ioje byloje buvo apklausti liudytojai: J. M., R. T., R. T., R. T. ir K. J., kurie patvirtino aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai.IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų įrodymų, fotonuotraukos, kuriÄ ieÅ¡kovė gavo draugystės pradžioje iÅ¡ M. D., ieÅ¡kovės, liudytojų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alys nuo 2012 m. pradžios pradėjo draugauti, susitikinėjo, lankydavo vienas kito namuose. 2013 m. pabaigoje apsigyveno ieÅ¡kovės motinos namuose, (duomenys neskelbtini).

Gyveno atskirame kambaryje ir vedė bendrÄ Å«kį. Po kelių mėnesių ieÅ¡kovė pasijuto nėščia. Atsakovas liudytojų ir ieÅ¡kovės teigimu pripažino esÄ s bÅ«simo vaiko tėvas, ieÅ¡kojo darbo, kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovas gyveno iÅ¡ paÅ¡alpų. 2014 m. vasaros pabaigoje iÅ¡važiavo pas seserį į (duomenys neskelbtini), dirbti baldų gamykloje. Nuo tada nutraukė bendravimÄ su ieÅ¡kove. (duomenys neskelbtini) gimė vaikas J. T., kurio atsakovas nelankė, juo nesirÅ«pino, neteikė materialinio iÅ¡laikymo.IÅ¡ nepilnamečio J.

T. gimimo liudijimo nustatyta, kad vaikas gimė (duomenys neskelbtini), jo motina R. T., tėvas nenurodytas (b. l. 5). Byloje nėra įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes dėl sūnaus kilmės. Atsakovas tokių įrodymų taip pat nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo, ekspertizės skirti neprašė.Atsižvelgiant į tai, kad, atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo, nevyko į teismo posėdžius, laikytina, kad jis vengė tėvystės nustatymo procedūros mokslinių tyrimų pagrindu, ir kitų aptartų įrodymų pagrindu pripažintina, kad J.

T. tėvystė yra įrodyta ir nustatytina, kad atsakovas M. D. yra J. T., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas.Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Byloje nustatyta, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus J. T. gyvena su motina – ieÅ¡kove R. T., kuri stengiasi vaikui sudaryti tinkamas sÄ lygas augti, vystytis. Jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdytų savo, kaip motinos, pareigas vaiko atžvilgiu, teismas neturi. Tokių duomenų taip pat nepateikė ir iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija (b. l. 14-15).

Tokiu atveju Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus J. T., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina, nes tai labiau atitiks teisėtus vaiko interesus (CK 3.169 straipsnio 2 dalis, 3.174 straipsnis). Dėl materialinio iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Byloje nustatyta, kad Å¡alys turi mažametį sÅ«nų J. T., gimusį (duomenys neskelbtini) – beveik (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui nuo 2016-02-15 iki iÅ¡laikytinio pilnametystės kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 Eur bei priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo skolÄ sÅ«nui už laikotarpį nuo 2014-09-15 iki 2016-02-17 sumoje 2 040 Eur.CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o teikiamo iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; todėl sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ ; visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali bÅ«ti priežastis sumažinti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .IeÅ¡kovė teismui nurodė, kad sÅ«naus poreikiams patenkinti iÅ¡leidžia kiek daugiau nei 100 Eur, tačiau jos pačios per mėnesį gaunamos pajamos ir tesiekia tokiÄ pinigų sumÄ â€“ apie 124 Eur (100 Eur dydžio socialinė paÅ¡alpa ir 24 Eur iÅ¡moka už vaikÄ ).

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 120 Eur iÅ¡laikymo sumÄ . Nors ieÅ¡kovė įrodymų pagrindžiančių vaiko poreikius nepateikė, tačiau kadangi vaikui neabejotinai reikalingas maitinimas, apranga, sveikatinimas, lavinimas, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodyti vaiko poreikiai yra bÅ«tini. IeÅ¡kovė nurodo, kad sÅ«naus maitinimui reiktų iÅ¡leisti 150 Eur, tačiau nenurodo, kad vaikui reikalingas specialus maitinimas ar kitus jo specialius poreikius, ar, kad jis yra kažkam alergiÅ¡kas. Atsižvelgiant į vaiko amžių, teismui yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡ dalies.

Laikytina, jog maitinimui tokio amžiaus vaikui reikalinga ir protinga suma yra 70 Eur. Byloje nėra duomenų apie nepilnamečio vaiko J. T. sveikatos sutrikimus ar kitus jo specialius poreikius. Tačiau pažymėtina, kad kiekvienas vaikas turi teisę į tinkamÄ sveikatos priežiÅ«rÄ . Mažamečiai vaikai yra neatsparÅ«s perÅ¡alimo ligoms, dažnai serga, todėl yra poreikis pirkti įvairius maisto papildus imunitetui stiprinti, vitaminus, o vaikui susirgus – vaistus. Taip pat vaikams yra bÅ«tinos higienos priemonės. Laikytina, jog sveikatos prekėms tokio amžiaus vaikui reikalinga ir protinga suma yra 20 Eur, o higienos priemonėms bÅ«tina suma yra 15 Eur per mėnesį.

Nors ieÅ¡kovė įrodymais nepagrindė nurodomos aplinkybės, kad vaiko rÅ«bams per mėnesį iÅ¡leidžia minėtÄ sumÄ , tačiau atsižvelgiant į vaiko amžių, į tai, kad jis greitai auga, mažamečiui vaikui daugiau reikalinga nupirkti Å¡iltų rÅ«bų, jie taip pat greičiau susidėvi, todėl laiko, kad minimalius poreikius vaiko aprangai užtikrinti bÅ«tina 40 Eur per mėnesį suma. Berniukui (duomenys neskelbtini), todėl pilnavertiÅ¡kai vystantis jam reikalingi žaislai, kitokios lavinimo priemonės. Teismas visapusiÅ¡kai užtikrindamas vaiko interesus laiko, kad vaiko vystymosi poreikiams bÅ«tini žaislai, kitokios lavinimo priemonės ir tokio amžiaus vaikui Å¡ioms priemonėms nupirkti reikalinga ir protinga suma yra 20 Eur.

Taip pat teismas laiko, kad prie neišvengiamai patiriamų išlaidų priskirtinos išlaidos skalbimui, patalynei, rankšluosčiams bei nustato, kad minimali reikalinga ir protinga tam išleidžiama suma yra 10 Eur. Nors ieškovė nurodė, kad būsto išlaikymas jai nekainuoja, nes gyvena pas savo tėvus, name, kuriame su vaiku naudojasi vienu kambariu, tačiau akivaizdu, kad vaikui yra būtinos išlaidos ne tik maistui, rūbams, apavui, tačiau kasdieninei vaiko priežiūrai būtinas vanduo, elektra, dujos ar kietasis kuras maisto gamybai, taip pat ir būsto šildymas.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog pagrindinė bÅ«sto iÅ¡laidų naÅ¡ta turi tekti bÅ«sto savininkams, tačiau laikytina, kad 10 Eur suma per mėnesį užtikrintų mažamečio vaiko poreikius bÅ«stui, Å¡ilumai, vandeniui, elektrai. Konstatuotina, kad tokio amžiaus vaikui iÅ¡laikyti reikalinga ir protinga, bÅ«tinus vaiko poreikius užtikrinanti bendra suma yra 185 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad valstybė vaikui iÅ¡moka 24 Eur sumÄ , Å¡iÄ sumÄ minusuoja iÅ¡ nustatytos vaiko poreikių sumos ir sprendžia tarp Å¡alių paskirstyti likusiÄ 161 Eur mažamečiui vaikui iÅ¡laikyti reikalingÄ sumÄ .IÅ¡laikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis.

Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė registruoto nekilnojamojo turto neturi, gyvena kitiems asmenims priklausančiame bÅ«ste, transporto priemonių neturi. Kitų iÅ¡laikytinių neturi. IeÅ¡kovė nedirba, gauna apie 124 Eur dydžio mėnesines pajamas. Atsakovas M. D. yra galimai iÅ¡vykęs į užsienį, jokių įrodymų apie savo darbo pobÅ«dį, gaunamas mėnesines pajamas, galimai esančius kitus iÅ¡laikytinius, turimÄ turtÄ teismui nepateikė.

Taip pat pažymėtina, kad su ieÅ¡kove gyvena sÅ«nus ir jai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu, todėl atsakovo galimybė dirbti bei teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ yra didesnė. Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatyminė pareiga tėvams iÅ¡laikyti vaikÄ suponuoja pareigÄ teikti įrodymus apie realiÄ jų turtinę padėtį. Å ios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis).

Teismas pripažįsta, kad atsakovas įrodinėjimo procese nebuvo tinkamai aktyvus ir nepateikė įrodymų apie savo realiÄ materialinę padėtį. Teismas sprendžia, kad atsakovas prie sÅ«naus iÅ¡laikymo turėtų prisidėti didesne dalimi, tai yra 120 Eur suma, o ieÅ¡kovė – 41 Eur suma.Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, – visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Laikantis vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, teismas sprendžia, jog sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti. Bylos duomenimis atsakovas savo sÅ«nui materialinio iÅ¡laikymo neteikia, todėl iÅ¡ jo mažamečiui vaikui priteistinas materialinis iÅ¡laikymas, nuo 2016-03-15 iki iÅ¡laikytinio pilnametystės kas mėnesį mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 Eur, Å¡iÄ sumÄ sumokant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos tiesiogiai vaiko motinai R.

T. Taip pat priteistinas ir laikotarpiu nuo 2014-09-15 iki 2016-03-15 susidaręs 2 160 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kadangi atsakovas iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikė nuo pat jo gimimo (CK 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsniai).Periodinėmis iÅ¡mokomis priteista iÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).Nustatytina, kad iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieÅ¡kovė (CK 3.190 straipsnis).Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Vaiko iÅ¡laikymas yra tęstiniai teisiniai santykiai, todėl vadovaujantis CK 3.201 straipsnio nuostatomis, galima kreiptis į teismÄ praÅ¡ant atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu, teismui priėmus sprendimÄ , iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis arba vaiko poreikiai, kurie turi bÅ«ti esminiai.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kai patenkinami ne visi ieÅ¡kinio reikalavimai, bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė nustatyta CPK 93 straipsnio 2 dalyje. Pagal jÄ bylinėjimo iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Tenkinant ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos teismo turėtos 8 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 149 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista – 41 Eur už reikalavimus nustatyti tėvystę ir vaikui gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 43 Eur už reikalavimÄ priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ (12 mėn. x 120 Eur x 1 vaikas = 1 440 Eur – 3 proc.); bei 65 Eur žyminis mokestis už priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (2 160 Eur x 3 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, 87 straipsnio 2 dalis).Byloje yra Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-02-02 ir 2017-02-15 sprendimai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kurių pagrindu ieÅ¡kovei R.

T. buvo teikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ieÅ¡kovę 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų (b. l. 4). Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Teismui pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-03-17 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, pagal kuriÄ teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ R.

T. valstybės patirtas iÅ¡laidas sudaro – 115,80 Eur advokato užmokestis (b. l. 9).Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 115,80 Eur už ieÅ¡kovei suteiktÄ teisinę advokato pagalbÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, 387-392 straipsniais, 394-399 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti, kad M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o J.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra M. D., (duomenys neskelbtini), sÅ«nus.Nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2016-03-15 iki iÅ¡laikytinio pilnametystės kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų (120 Eur).

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui sÅ«nui J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų (2 160 Eur) dydžio materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį laikotarpiu nuo 2014-09-15 iki 2016-03-15.PriteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .IeÅ¡kovę R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), aÅ¡tuonis eurus (8 Eur) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis eurus (149 Eur) žyminio mokesčio į valstybės pajamas (įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir iÅ¡laidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 80 centų (115,80 Eur) už advokato pagalbÄ ir kitas su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusias iÅ¡laidas į valstybės pajamas (įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).Sprendimo dalį dėl materialinio iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Loreta Masevičiūtė