c561c4fb-251b-46ff-97fe-c35a7d8d421b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-820-324/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00219-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei R. V., suinteresuotam asmeniui K. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi mažosios bendrijos „Medžio meistrai“ bankroto administratorės mažosios bendrijos „Atisa“ praÅ¡ymÄ dėl mažosios bendrijos „Medžio meistrai“ bankroto pripažinimo tyčiniu, n u s t a t ė : 2019 m. rugsėjo 25 d. bankroto administratorė pateikė praÅ¡ymÄ MB „Medžio meistrai“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

Nurodė, kad MB „Medžio meistrai“ nuo 2013 m. liepos mėnesio sudarė keletÄ paslaugų sutarčių, pagal kurias neatsiskaitė su kreditoriais. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ji nemokėjo pelno mokesčio, nevykdė statybos rangos sutarties, sudarytos 2013 m. rugpjūčio 31 d. su T. K., negrÄ Å¾ino sumokėto avanso. Visos sutartys sudarytos įmonei vadovaujant A. Å .. IÅ¡ 2013 m. finansinės atskaitomybės matyti, kad įsipareigojimų suma virÅ¡ija turimÄ turtÄ , tokia įmonės finansinė bÅ«klė buvo ir 2012 m., kai įmonės vadovu buvo K.

M., tačiau jokių veiksmų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar atsiskaitymo su kreditoriais nei vienas vadovas nesiėmė. Nors jie turėjo visas realias galimybes atsiskaityti su kreditoriais, tačiau tik didino įmonės skolas. Buvę MB „Medžio meistrai“ vadovai siekė iÅ¡vengti sudarytų sutarčių vykdymo, t.y. neatsiskaitinėjo už paslaugas, nesuteikė paslaugų priėmę avansÄ už atliktinus darbus pagal rangos sutartį. Tokių veiksmų visuma lėmė, kad įmonė tapo visiÅ¡kai nemoki.

Jos veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ buvo apribotos ar panaikintos. Teigia, kad bankrotas pripažintinas tyčiniu pagal Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 20 straipsnio 2 dalies 2, 4 punktus. Palaikydama praÅ¡yme nurodytus argumentus, pareiÅ¡kėjos atstovė MB „Medžio meistrai“ bankrotÄ praÅ¡o pripažinti tyčiniu remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nes jos vadovai netinkamai vykdė savo pareigas. Ä®monės veiklÄ jie organizavo taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ buvo panaikintos – sudarius rangos sutartį su T.

K., gautÄ avansÄ , kuris turėjo bÅ«ti panaudotas medžiagų įsigijimui, faktinė įmonės vadovė J. Å . panaudojo asmeninėms reikmėms, dėl to yra nuteista teismo nuosprendžiu. Už tai yra atsakingas ir tuo metu direktoriumi buvęs A. Å ., derėjęsis su T. K. dėl sutarties sÄ lygų, be to, teismo nuosprendžiu jis yra iÅ¡teisintas tik dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo, kas nereiÅ¡kia, jog tuo metu jis neatliko direktoriaus pareigų. Dėl jos veiklos organizavimo taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ buvo apribotos ar panaikintos, bankrotas pripažintinas tyčiniu ir pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ â€“ jos buhalteriniai dokumentai tvarkyti aplaidžiai, galimai paslėpti ar sunaikinti, finansinės atskaitomybės duomenys pateikti tik už 2012-2013 metus, įmonės dokumentai bankroto administratorei neperduoti, bankroto administratorė negali detalizuoti jokių balanso duomenų, apie įmonės veiklÄ galima spręsti tik iÅ¡ baudžiamosios bylos ir joje priimto teismo nuosprendžio.

Dėl įmonės vadovu 2012 m. įregistruoto K. M. praÅ¡o spręsti pagal tai, ar pagal VSDFV duomenis Å¡ioje įmonėje jis faktiÅ¡kai dirbo jos direktoriumi. Suinteresuotas asmuo A. Å . į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ Å¾ino. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu prašė pareiÅ¡kimÄ jo atžvilgiu atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. kovo 5 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-44-788/2019 patenkino jo kasacinį skundÄ , baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo nutraukta.

Kasacinis teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad A. Å . baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 223 straipsnio 1 dalį bei 184 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas nepagrįstai, nes nepadarė nusikalstamos veikos ir nėra atsakingas už įmonės kreditoriui T. K. padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat kasacinis teismas pripažino, jog bÅ«tent J. Å . visada buvo faktinė MB „Medžio meistrai“ vadovė ir tik ji gali bÅ«ti atsakinga tiek už įmonės finansinę veiklÄ , tiek už įmonės skolas kreditoriams, todėl A.

Å . negali bÅ«ti atsakingas nei už MB „Medžio meistrai“ finansinę veiklÄ , nei už jos bankrotÄ , nes niekada nebuvo Å¡ios įmonės faktiniu vadovu. Suinteresuotas asmuo J. Å . į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta. Žinodama, jog jos dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu, J. Å . neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis, todėl bylÄ nutarta nagrinėti teismo posėdyje jai nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu su praÅ¡ymu pripažinti bankrotÄ tyčiniu ji nesutiko.

Nurodė, kad MB „Medžio meistrai“ pagal savo galimybes atsiskaitinėjo su kreditoriais, mokėjo mokesčius ir savo įsipareigojimus vykdė, jų nevengė, todėl tyčios jų veiksmuose nėra ir nebuvo. Jos manymu, jei ne kreditoriaus T. K. inicijuotas bankrotas bei kiti teisminiai procesai, kurių metu buvo ribojama įmonės veikla, MB „Medžio meistrai“ bÅ«tų galėjusi toliau sėkmingai vystyti savo veiklÄ ir gaudama nedideles pajamas atsiskaitinėti su kreditoriais, tačiau dėl Å¡io kreditoriaus veiksmų to padaryti buvo nepajėgi.

Tyčinio bankroto iÅ¡ įmonės vadovų pusės nebuvo, nes jie – kompetentingi savo srities žinovai, neteisti, padorÅ«s darbingo amžiaus asmenys, įmonėje buvo siekiama dirbti ir toliau vystyti veiklÄ . Suinteresuotas asmuo K. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad MB „Medžio meistrai“ direktoriumi buvo įregistruotas be jo žinios. Å iose pareigose niekada nedirbo, su minima įmone neturėjo jokių ryÅ¡ių. Dirbant (duomenys neskelbtini) lentpjÅ«vėje vairuotoju, V. Å . (J. Å . vyras ar sÅ«nus) pasiÅ«lė kurti medžio bendrovę.

Juo nepasitikėjo, todėl atsisakė. Po trijų metų iÅ¡kviestas į policijÄ sužinojo, jog buvo įregistruotas MB „Medžio meistrai“ direktoriumi. Pavedimo sutarties su Å¡ia įmone nebuvo pasirašęs, apie jos veiklÄ nieko nežino. Kreditorius T. K. byloje yra pateikęs praÅ¡ymÄ tenkinti bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl MB „Medžio meistrai“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Nurodė, kad įmonės vadovas A. Å . pasirašė 2013 m. rugpjūčio 31 d. statybos rangos sutartį, priedus prie sutarties, dėl minėtos sutarties jis bendravo su direktoriumi A.

Å .. Jis yra gavęs MB „Medžio meistrai“ kreditorės A. Z. individualios įmonės praneÅ¡imÄ , kuriame taip pat nurodyta, kad dėl smėlio vežimo paslaugos teikimo MB „Medžio meistrai“ užsakymu visais klausimais buvo derinamasi su MB „Medžio meistrai“ direktoriumi A. Å .. PraÅ¡ymas bankrotÄ pripažinti tyčiniu tenkintinas. IÅ¡ bylos dalyvių paaiÅ¡kinimų, bylos medžiagos ir viešųjų registrų duomenų nustatyta, kad MB „Medžio meistrai“ įregistruota 2012 m. gruodžio 4 d., buveinės adresas Å akių r. sav.

Å akių r. sav. teritorija. Å i buveinė iÅ¡registruota 2014 m. spalio 24 d. patalpų savininko praÅ¡ymu. Nuo 2012 m. gruodžio 4 d. įmonės vadovu įregistruotas K. M., kurio įgaliojimų pabaigos data 2013 m. liepos 1 d., 2013 m. liepos 11 d. įmonės vadovu įregistruotas A. Å .. 2019 m. kovo 21 d. įmonės kreditorius T. K. kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo MB „Medžio meistrai“. Nurodė, jog 2013 m. rugpjūčio 31 d. tarp jo ir atsakovės MB „Medžio meistrai“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kurios pagrindu MB „Medžio meistrai“ įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti viso pastato medžio konstrukcijos pagaminimo, apdirbimo ir surinkimo statybos darbus ir perduoti darbų rezultatÄ pareiÅ¡kėjui.

PareiÅ¡kėjas, vykdydamas sutarties įsipareigojimus, sumokėjo atsakovei 13 000 Lt (3765,06 Eur) avansÄ už atliekamus darbus bei 4500 Lt (1303,29 Eur) medžiagų įsigijimui, tačiau atsakovė nevykdė sutarties, nepagamino medžio konstrukcijos bei jos neperdavė pareiÅ¡kėjui. Atsakovė pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾ino 353,98 Eur, tačiau likusios sumokėtos 4714,37 Eur sumos negrÄ Å¾ino, į pareiÅ¡kėjo siunčiamas pretenzijas atsakymo nepateikė. Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi atsakovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Nustatė, jog, valstybės įmonių Registrų centro ir „Regitra“ duomenimis, įmonė nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Valstybės ir savivaldybės biudžetams atsakovė skolinga 30,06 Eur. Antstolių informacinės sistemos registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad antstolis A. M. iÅ¡ įmonės vykdo 15,06 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimÄ , antstolis A. B. iÅ¡ įmonės vykdo 457,59 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal A.

Z. individualios įmonės reikalavimÄ , antstolis A. B. iÅ¡ įmonės vykdo 1891,38 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimÄ . IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacijos apie draudėjo vieÅ¡us duomenis matyti, kad MB „Medžio meistrai“ apdraustųjų asmenų (darbuotojų) nėra, įmonė veiklos nevykdo. Paskutiniai MB „Medžio meistrai“ finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti už 2013 metus, tuomet atsakovė deklaravo turinti turto už 25 868 Lt (7491,90 Eur), iÅ¡ jų ilgalaikio (nematerialaus) turto – 8617 Lt (2495,66 Eur), trumpalaikio turto – 17 251 Lt (4996,23 Eur), o trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 28 136 Lt (8148,75 Eur).

Ataskaitiniu laikotarpiu įmonė patyrė 2293 Lt (664,10 Eur) nuostolį. 2013 m. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad įmonės ilgalaikį turtÄ sudaro MB „Medžio meistrai“ įsigytas verslo planas, kurio vertė 2013 m. gruodžio 31 d. yra 8617 Lt (2495,66 Eur), kito ilgalaikio materialaus turto įmonė neturi. Å iame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad įmonė 2013 m. pabaigoje turėjo 11 327 Lt (3280,53 Eur) skolÄ tiekėjams. IÅ¡ TelÅ¡ių apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr.1-33-715/2018 duomenų teismas bankroto byloje nustatė, kad 2018 m. balandžio 17 d. priimtu nuosprendžiu MB „Medžio meistrai“ vadovas A.

Å . buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį bei BK 184 straipsnio 1 dalį. Å iuo nuosprendžiu iÅ¡ dalies buvo patenkintas nukentėjusiojo T. K. civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ A. Å . priteista 4714,37 Eur turtinės žalos bei 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendį paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. kovo 5 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-44-788/2019, panaikino TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžio ir Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 4 d. nutarties dalį dėl A.

Å . nuteisimo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį ir priteisimo iÅ¡ jo civiliniam ieÅ¡kovui T. K. 4714,37 Eur turtinei ir 700 Eur neturtinei žalai atlyginti ir bylÄ A. Å . nutraukė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ioje nutartyje nurodė, kad realiai mažajai bendrijai „Medžio meistrai“ vadovavo J. Å ., kuri yra teisiÅ¡kai atsakinga už buhalterinių dokumentų iÅ¡saugojimÄ . Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 9 d. įpareigojo J. Å . teismui pateikti bankroto bylai nagrinėti reikalingus dokumentus, įskaitant 2018 m. ir 2019 m. sausio–kovo mėnesių įmonės finansinių ataskaitų rinkinį.

J. Å . 2019 m. balandžio 19 d. pateiktoje nuomonėje (registracijos Nr. DOK-12282) nurodė, kad ji niekada nebuvo MB „Medžio meistrai“ vadove ir jokio statuso bendrijoje neturėjo, jai nebuvo suteikti jokie įgaliojimai ir neperduoti dokumentai. Atsižvelgiant į Ä®BÄ® įtvirtintÄ aktyvų teismo vaidmenį nagrinėjant bankroto bylas bei įvertinęs tai, kad atsakovė neteikia duomenų apie savo įmonės kreditorius bei turimÄ turtÄ , vengia vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, įmonėje nėra apdraustųjų asmenų (darbuotojų), ji nevykdo veiklos, teismas konstatavo jos nemokumÄ ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Atmestini suinteresuoto asmens J. Å . argumentai dėl jos sÄ sajų su vadovavimu MB „Medžio meistrai“ nebuvimo. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 ir 3 punktais, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai), taip pat asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje.

Faktai, kad būtent J. Š., o ne A. Š. faktiškai atliko MB „Medžio meistrai“ vadovo pareigas, konstatuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-44-788/2019. Šia nutartimi nustatyti tokie prejudiciniai faktai : „J. Š. pagal BK 198(1) straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad neteisėtai jungėsi prie informacinės sistemos pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje nuo 2013 m. rugpjūčio 6 d. iki 2015 m. vasario 10 d., pasinaudodama MB „Medžio meistrai“ elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, išduotais MB „Medžio meistrai“ direktoriui A.

Å . prisijungimo prie sÄ skaitos interneto linijos vardu, slaptažodžiu bei PIN kodų kortelės kodais, taip save identifikuodama kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , neteisėtai jungėsi prie AB banko „Swedbank“ informacinės sistemos, taip pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones ir save pateikdama kaip MB „Medžio meistrai“ sÄ skaitos naudotojÄ , kuriam suteiktas atitinkamas ID, atliko finansines operacijas. J. Å . pagal BK 215 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis bei neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo identifikavimo kodų nustatymo ir elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taip pat neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis bei neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo identifikavimo kodų nustatymo ir elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje nuo 2013 m. rugpjūčio 6 d. iki 2015 m. vasario 10 d. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas su viena svetima elektronine mokėjimo priemone – MB „Medžio meistrai“ direktoriui A.

Å . iÅ¡duota AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortele „Business MasterCard“ ir neteisėtai panaudojo svetimo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – mokėjimo kortelei suteiktÄ PIN kodÄ 2013 m. rugpjūčio 31 d., 13.14.49 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H769/HB, esantį Laisvės g. 17, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko balanso peržiÅ«ros operacijÄ ; 2013 m. rugpjūčio 31 d., 13.15.53 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H769/HB, esantį Laisvės g. 17, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 500 Lt (144,81 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 2 d., 20.40.52 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 3 d., 12.24.27 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 900 Lt (260,66 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 5 d., 9.37.06 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H210/HB, esantį Senkelio g. 14A, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko balanso peržiÅ«ros operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 5 d., 9.37.35 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H210/HB, esantį Senkelio g. 14A, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 600 Lt (173,77 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 5 d., 15.54.23 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H323/HB, esantį Å ilutės 35A, Klaipėdoje, suvedė PIN kodÄ ir atliko balanso peržiÅ«ros operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 5 d., 15.54.42 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H323/HB, esantį Å ilutės 35A, Klaipėdoje, suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 6 d., 11.33.52 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 7 d., 10.27.33 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 10 d., 11.59.20 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 13 d., 11.02.50 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydama už pirkinius, kurių vertė 33 Lt (9,56 Eur), pateikė parduotuvės kasininkei minėtÄ mokėjimo kortelę ir panaudojo tikrus elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo duomenis – PIN kodÄ ; 2013 m. rugsėjo 13 d., 11.15.47 val., per „Perlo“ terminalÄ , esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliko pinigų 150 Lt (43,44 Eur) išėmimo kasoje operacijÄ su minėta mokėjimo kortele; 2013 m. rugsėjo 13 d., 17.55.54 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydama už pirkinius, kurių vertė 49,20 Lt (14,25 Eur), pateikė parduotuvės kasininkei minėtÄ mokėjimo kortelę ir panaudojo tikrus elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo duomenis – PIN kodÄ ; 2013 m. rugsėjo 14 d., 11.19.23 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko balanso peržiÅ«ros operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 14 d., 11.19.35 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 15 d., 15.00.28 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko balanso peržiÅ«ros operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 15 d., 15.00.41 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 100 Lt (28,96 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 16 d., 14.48.31 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H367/HB, esantį Žemaitijos g. 47/38, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 2000 Lt (579,24 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 20 d., 10.31.09 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H210/HB, esantį Senkelio g. 14A, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko balanso peržiÅ«ros operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 20 d., 10.31.27 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H210/HB, esantį Senkelio g. 14A, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 100 Lt (28,96 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 23 d., 18.35.30 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H007/HB, esantį Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko balanso peržiÅ«ros operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 23 d., 18.35.49 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H007/HB, esantį Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 26 d., 10.10.47 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko balanso peržiÅ«ros operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 26 d., 10.11.03 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 27 d., 14.01.39 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H241/HB, esantį Bausko g. 11, Ventos mstl., Akmenės r., suvedė PIN kodÄ ir atliko balanso peržiÅ«ros operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 27 d., 14.02.09 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H241/HB, esantį Bausko g. 11, Ventos mstl., Akmenės r., suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 450 Lt (130,33 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 30 d., 13.00.54 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko balanso peržiÅ«ros operacijÄ ; 2013 m. rugsėjo 30 d., 13.01.08 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2013 m. spalio 4 d., 19.05.08 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H007/HB, esantį Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko balanso peržiÅ«ros operacijÄ ; 2013 m. spalio 4 d., 19.05.30 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H007/HB, esantį Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2013 m. spalio 7 d., 12.23.23 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2013 m. spalio 28 d., 17.47.06 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko balanso peržiÅ«ros operacijÄ ; 2013 m. spalio 28 d., 17.47.19 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H094/HB, esantį Skuodo g. 1, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2014 m. kovo 17 d., 13.00.33 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H313/HB, esantį Respublikos g. 30, Naujojoje Akmenėje, suvedė PIN kodÄ ir atliko balanso peržiÅ«ros operacijÄ ; 2014 m. kovo 17 d., 13.00.55 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H313/HB, esantį Respublikos g. 30, Naujojoje Akmenėje, suvedė PIN kodÄ ir atliko balanso peržiÅ«ros operacijÄ ; 2014 m. kovo 17 d., 13.01.27 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H313/HB, esantį Respublikos g. 30, Naujojoje Akmenėje, suvedė PIN kodÄ ir atliko balanso peržiÅ«ros operacijÄ ; 2014 m. kovo 17 d., 13.01.44 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H313/HB, esantį Respublikos g. 30, Naujojoje Akmenėje, suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 200 Lt (57,92 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2014 m. kovo 17 d. 13.02.56 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H313/HB, esantį Respublikos g. 30, Naujojoje Akmenėje, suvedė PIN kodÄ ir atliko balanso peržiÅ«ros operacijÄ ; 2014 m. kovo 17 d., 13.03.29 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H313/HB, esantį Respublikos g. 30, Naujojoje Akmenėje, suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 1000 Lt (289,62 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2014 m. kovo 19 d., 10.14.31 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H241/HB, esantį Bausko g. 11, Ventos mstl., Akmenės r., suvedė PIN kodÄ ir atliko balanso peržiÅ«ros operacijÄ ; 2014 m. kovo 19 d., 10.15.10 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H241/HB, esantį Bausko g. 11, Ventos mstl., Akmenės r., suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 4000 Lt (1158,48 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2014 m. kovo 19 d., 10.16.20 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H241/HB, esantį Bausko g. 11, Ventos mstl., Akmenės r., suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 4000 Lt (1158,48 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2014 m. kovo 21 d., 09.05.03 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H241/HB, esantį Bausko g. 11, Ventos mstl., Akmenės r., suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 1600 Lt (463,39 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ ; 2014 m. birželio 23 d., 15.52.25 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H241/HB, esantį Bausko g. 11, Ventos mstl., Akmenės r., suvedė PIN kodÄ ir atliko balanso peržiÅ«ros operacijÄ ; 2014 m. gruodžio 30 d., 16.23.09 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H367/HB, esantį Laisvės g. 17, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko balanso peržiÅ«ros operacijÄ ; 2014 m. gruodžio 30 d., 16.23.55 val., įdėjusi minėtÄ kortelę į bankomatÄ H367/HB, esantį Laisvės g. 17, Mažeikiuose, suvedė PIN kodÄ ir atliko pinigų 4000 Lt (1158,48 Eur) iÅ¡gryninimo operacijÄ .

Be to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje nuo 2013 m. rugpjūčio 6 d. iki 2015 m. vasario 10 d. J. Å . neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo identifikavimo kodų nustatymo ir elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – AB banko „Swedbank“ MB „Medžio meistrai“ direktoriui A. Å . iÅ¡duotus prisijungimo prie sÄ skaitos interneto linijos elektroninės bankininkystės vartotojo (naudotojo) identifikavimo kodÄ , vardÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir elektroniniais kanalais Å¡ių duomenų pagrindu prisijungė prie MB „Medžio meistrai“ sÄ skaitos elektroninės bankininkystės bei atliko finansines operacijas: 2013 m. rugpjūčio 7 d. pervedė 3000 Lt (868,86 Eur) į E. Å . sÄ skaitÄ ; 2013 m. rugpjūčio 12 d. pervedė 15 261 Lt (4419,89 Eur) į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2013 m. rugpjūčio 13 d. pervedė 14 000 Lt (4054,68 Eur) į E. Å . sÄ skaitÄ ; 2013 m. rugpjūčio 24 d. pervedė 247,19 Lt (71,59 Eur) į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2013 m. rugpjūčio 24 d. pervedė 500 Lt (144,81 Eur) į J.

Å . sÄ skaitÄ ; 2013 m. rugpjūčio 24 d. pervedė 200 Lt (57,92 Eur) į D. Č. sÄ skaitÄ ; 2013 m. rugpjūčio 28 d. pervedė 700 Lt (202,73 Eur) į E. Å . sÄ skaitÄ ; 2013 m. rugsėjo 3 d. pervedė 1000 Lt (289,62 Eur) į M. Ž. sÄ skaitÄ ; 2013 m. rugsėjo 3 d. pervedė 670 Lt (194,05 Eur) į A. J. sÄ skaitÄ ; 2013 m. rugsėjo 3 d. pervedė 2000 Lt (579,24 Eur) į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2013 m. rugsėjo 4 d. pervedė 450 Lt (130,33 Eur) į K. B. sÄ skaitÄ ; 2013 m. rugsėjo 4 d. pervedė 10 000 Lt (2896,2 Eur) į J.

Å . sÄ skaitÄ ; 2013 m. rugsėjo 4 d. pervedė 254,9 Lt (73,82 Eur) į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2013 m. rugsėjo 6 d. pervedė 1600 Lt (463,39 Eur) į V. M. sÄ skaitÄ ; 2013 m. rugsėjo 6 d. pervedė 300 Lt (86,89 Eur) į D. Č. sÄ skaitÄ ; 2013 m. rugsėjo 18 d. pervedė 1000 Lt (289,62 Eur) į G. M. sÄ skaitÄ ; 2013 m. rugsėjo 30 d. pervedė 2000 Lt (579,24 Eur) į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2013 m. rugsėjo 30 d. pervedė 251,1 Lt (72,72 Eur) į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2013 m. lapkričio 2 d. pervedė 0,01 Lt (0,003 Eur) į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2013 m. lapkričio 5 d. pervedė 213,76 Lt (61,91 Eur) į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2013 m. lapkričio 7 d. pervedė 0,01 Lt (0,003 Eur) į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2014 m. kovo 13 d. pervedė 2401,32 Lt (695,47 Eur) į VMI sÄ skaitÄ ; 2014 m. kovo 14 d. pervedė 10 053,87 Lt (2911,80 Eur) (duomenys neskelbtini) į sÄ skaitÄ ; 2014 m. kovo 19 d. pervedė 500 Lt (144,81 Eur) į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2014 m. kovo 19 d. pervedė 320,23 Lt (92,75 Eur) į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2014 m. balandžio 3 d. pervedė 49,67 Lt (14,39 Eur) į VMI sÄ skaitÄ ; 2014 m. birželio 23 d. pervedė 9431,88 Lt (2731,66 Eur) į VMI sÄ skaitÄ ; 2014 m. birželio 25 d. pervedė 400 Lt (115,85 Eur) į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2014 m. birželio 25 d. pervedė 10 000 Lt (2896,2 Eur) į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2014 m. birželio 25 d. pervedė 516 Lt (149,44 Eur) į A.

Z. IÄ® sÄ skaitÄ ; 2014 m. birželio 25 d. pervedė 411,19 Lt (119,09 Eur) į (duomenys neskelbtini)sÄ skaitÄ ; 2014 m. birželio 25 d. pervedė 500 Lt (144,81 Eur) į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2014 m. liepos 8 d. pervedė 611,11 Lt (176,99 Eur) į T. K. sÄ skaitÄ ; 2014 m. rugpjūčio 16 d. pervedė 500 Lt (144,81 Eur) į A. Z. IÄ® sÄ skaitÄ ; 2014 m. rugpjūčio 16 d. pervedė 200 Lt (57,92 Eur) į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2014 m. rugpjūčio 16 d. pervedė 3000 Lt (868,86 Eur) į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2014 m. rugpjūčio 25 d. pervedė 200 Lt (57,92 Eur) į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2014 m. rugpjūčio 25 d. pervedė 611,11 Lt (176,99 Eur) į T.

K. sÄ skaitÄ ; 2014 m. spalio 6 d. pervedė 400 Lt (115,85 Eur) į A. Z. IÄ® sÄ skaitÄ ; 2014 m. spalio 15 d. pervedė 22 130 Lt (6409,29 Eur) į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2014 m. gruodžio 29 d. pervedė 400 Lt (115,85 Eur) į A. Z. IÄ® sÄ skaitÄ ; 2014 m. gruodžio 29 d. pervedė 300 Lt (86,89 Eur) į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2014 m. gruodžio 29 d. pervedė 200 Lt (57,92 Eur) į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ; 2015 m. sausio 12 d. pervedė 268,29 Eur A. B. į sÄ skaitÄ .“ (nutarties 1.3, 1.4 punktai).

„T. K. sutartį sudarė su MB „Medžio meistrai“, o ne asmeniÅ¡kai su A. Å ., taigi sumokėti pinigai tapo mažosios bendrijos kaip juridinio asmens turtinio aktyvo dalimi. Kartu tai reiÅ¡kia ir atitinkamus bendrijos turtinius įsipareigojimus T. K. ir pastarojo turtinį reikalavimÄ bendrijai. Tokie prievoliniai teisiniai santykiai nesuteikia pagrindo teigti, kad A. Å . žinioje buvo T. K. priklausantis turtas. Taigi kaltinimas A. Å . kaip MB „Medžio meistrai“ direktoriui galėjo bÅ«ti pateiktas dėl jo žinioje esančio mažosios bendrijos turto, o ne T.

K. priklausančio turto iÅ¡Å¡vaistymo. Tačiau ir tokiam kaltinimui faktinio pagrindo nėra. Jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima patikimai spręsti, kad A. Å . paėmė sau 4500 Lt, nenustatyta, kita vertus, nustatyta, kad į bendrijos sÄ skaitÄ pervestus 13 000 Lt realiai iÅ¡leido J. Å ., kuri vienintelė turėjo prieigÄ prie bendrijos banko sÄ skaitos bei atliko visas byloje minimas finansines operacijas su banko sÄ skaitoje esančiais pinigais. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. Å ., nors oficialiai ir buvo MB „Medžio meistrai“ direktorius, banko sÄ skaitos ir mokėjimo kortelės naudotojas, tačiau realiai jokių su bendrijos veikla susijusių klausimų nesprendė, prieigos prie banko sÄ skaitos ir mokėjimo kortelės neturėjo, bendrijos pinigais nedisponavo.

Byloje nustatyta, jog MB „Medžio meistrai“ steigėja ir vienintelė narė yra nuteistosios J. Š. anyta E. Š.. Nustatyta ir tai, kad MB „Medžio meistrai“ buvo J. ir V. Š. šeimos verslas, būtent jie, o ne direktorius A. Š. įtraukė T. K. į sutartinius santykius su MB „Medžio meistrai“. Būtent su šiais asmenimis nukentėjusysis T. K. susitarė dėl pirties statybos ir avansinių mokėjimų, būtent į juos jis pirmiausia bandė kreiptis dėl nevykdomos prievolės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, T.

K. reiÅ¡kiant pretenzijas dėl neįvykdytos prievolės, dalį sumokėto avanso (1222,22 Lt) jam grÄ Å¾ino J. Å ., 2014 m. liepos 8 d. ir 2014 m. rugpjūčio 25 d. pervesdama į jo sÄ skaitÄ po 611,11 Lt. IÅ¡vadÄ , kad realiai bendrovei vadovavo J. Å ., patvirtina ne tik paties A. Å ., bet ir anksčiau MB „Medžio meistrai“ direktoriumi dirbusio K. M., taip pat neoficialiai bendrijos buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios S. J. parodymai, J. Å . atliktų finansinių operacijų su bendrijos sÄ skaitoje esančiais pinigais turinys.“ (nutarties 9.2, 9.3 punktai).

„NeaiÅ¡ku ir kuo pagrįsta iÅ¡vada, kad kÄ tik pasamdytas dirbti vadovu-vairuotoju A. Å ., atiduodamas faktinei darbdavei J. Å . prisijungimo prie banko sÄ skaitos priemones ir mokėjimo kortelę, suvokė daromos veikos pavojingÄ pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų T. K. sumokėtas avansas gali bÅ«ti panaudotas ne pagal paskirtį (ne pirties statybai), ir sÄ moningai leido žalai kilti. Jokių įrodymų, kad A. Å . bÅ«tų veikęs iÅ¡vien su J. Å . ar žinojęs, kad į sÄ skaitÄ gauto avanso Å¡i neketina panaudoti pagal paskirtį, byloje nėra.“ (9.4 punktas).

„Sutarties pasiraÅ¡ymo ir 4500 Lt sumokėjimo dienÄ tiek dėl pirties statybos, tiek dėl avansinių mokėjimų nukentėjusysis tarėsi su V. Å ., o ne su A. Å .. Pastarasis jokių klausimų dėl pinigų, skirtų medžiagoms įsigyti, avanso ir jų dydžio nesprendė, bet tik pasirašė sutartį kaip bendrijos direktorius, taip pat 4500 Lt gavimo dokumentÄ . IÅ¡ visko sprendžiant, A. Å . tam ir buvo paskirtas bendrijos direktoriumi, kad pasiraÅ¡inėtų įvairius dokumentus ir bÅ«tų „matomas“ bendrijos atstovas, tačiau nespręstų jokių klausimų, susijusių su bendrijos Å«kine veikla ir finansais.“ (9.5 punktas).

„Nepagrįstas yra ir A. Å . nuteisimas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį dėl MB „Medžio meistrai“ vykdytos veiklos buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. Å . neturėjo galimybės iÅ¡saugoti buhalterinius dokumentus, nes buhalterinės apskaitos organizavimu užsiėmė ne jis, o J. Å .. Liudytoja S. J. parodė, kad 2013 metais J. Å . papraÅ¡yta neoficialiai tvarkė MB „Medžio meistrai“ buhalterinę apskaitÄ . Duomenis bei dokumentus jai pateikdavo bÅ«tent J.

Å ., kuri taip pat jai buvo suteikusi prieigÄ prie Valstybinės mokesčių inspekcijos deklaravimo sistemos, per kuriÄ ji 2014–2015 metų laikotarpiu MB „Medžio meistrai“ vardu teikė praneÅ¡imus bei deklaracijas. Pažymėtina ir tai, kad pagal Mažųjų bendrijų įstatymo 13 straipsnio 7 punktÄ klausimas, ar mažajai bendrijai reikalingi darbuotojai, yra iÅ¡imtinė mažosios bendrijos narių susirinkimo kompetencija. Vadovui tokius įgaliojimus gali suteikti tik mažosios bendrijos narių susirinkimas.

Byloje nėra duomenų, kad A. Å . bÅ«tų suteikti įgaliojimai priimti į darbÄ buhalterę, o pats jis neturėjo nei kompetencijos, nei galimybių tvarkyti apskaitÄ ir saugoti buhalterinius dokumentus. Be to, bendrija neturėjo biuro, kur direktorius galėtų saugoti dokumentus. Nėra ir buhalterinių dokumentų perdavimo direktoriui akto. Byloje nepaneigti A. Å . parodymai, kad jo niekas neprileido prie MB „Medžio meistrai“ valdymo, nesuteikė jokios informacijos apie bendrijos veiklÄ ir kad jis neturėjo jokios galimybės vykdyti bei užtikrinti buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad už buhalterinių dokumentų iÅ¡saugojimÄ teisiÅ¡kai yra atsakinga faktinio vadovo funkcijas atlikusi J. Å ., o A. Å . veikoje nėra nei tyčinės, nei neatsargios kaltės dėl jam inkriminuoto MB „Medžio meistrai“ vykdytos veiklos buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų neiÅ¡saugojimo.“ (10 punktas). „IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad J. Å . sÄ moningai pasirinko tokį verslo modelį, pagal kurį oficialiai paskirtas direktorius jokių sprendimų nepriima, o visus finansinius reikalus tvarko ji pati, kaip Å¡eimos verslo atstovė, nors ir neturi jokio statuso bendrijoje.

BÅ«dama „šešėlinė“ bendrijos vadovė, turėdama oficialiam direktoriui iÅ¡duotas prisijungimo prie bendrijos banko sÄ skaitos priemones ir banko mokėjimo kortelę, T. K. į bendrijos sÄ skaitÄ pervestus pinigus J. Å . iÅ¡leido reikmėms, nesusijusioms su sutartiniais įsipareigojimais T. K., o visÄ atsakomybę dėl to primetė formaliam bendrijos direktoriui. Tokie veiksmai, iÅ¡viliojant iÅ¡ kliento pinigus ir neketinant vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, teismų praktikoje paprastai kvalifikuojami kaip sukčiavimas.

Nors toks kaltinimas J. Å . nepateiktas. Minėtos aplinkybės rodo, kad, prisijungdama prie bendrijos banko sÄ skaitos, atlikdama finansines operacijas su sÄ skaitoje esančiais pinigais ir panaudodama mokėjimo kortelę, identifikuodama save elektroninei sistemai kaip A. Å ., J. Å . veikė prieÅ¡ingais teisei tikslais, siekdama pasipelnyti T. K. sÄ skaita ir iÅ¡vengti teisinės atsakomybės už tai.“ (14 punktas). Tuo remiantis darytina iÅ¡vada, jog faktinė MB „Medžio meistrai“ direktorė nuo įmonės įsteigimo buvo J.

Å . (CPK 182 straipsnio 3 p.). Teismo vertinimu, ji yra asmuo, dėl kurio veiksmų ir neveikimo kilo Å¡ios įmonės bankrotas. Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje apibrėžta, kad tyčinis bankrotas – tai įmonės privedimas prie bankroto, sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Teismų praktikoje pripažįstama, jog įmonės bankroto pripažinimui tyčiniu nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013, 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004).

Vadovaudamasis Å¡iomis nuostatomis ir pareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad yra pagrindas MB „Medžio meistrai“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 punktuose numatytais pagrindais. Tai, kad pagal 2013 metų balanso duomenis skolų suma virÅ¡ijo pusę turto vertės, tačiau jos vadovė neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tyčinio bankroto savaime nesukėlė, tačiau tai, kad ji asmeninėms reikmėms pasisavino įmonei užsakovo T.

K. sumokėtas lėšas medžiagų įsigijimui ir avansui už darbus, skirtas vykdyti įmonės veiklÄ pagaminant, apdirbant ir surenkant pastato medžio konstrukcijas pagal statybos rangos sutartį, vertintina kaip įmonės vadovės priimtas įmonei nuostolingas sprendimas neįvykdytos pareigos teisinių pasekmių prasme. Be to, Å¡iais veiksmais J. Å . atėmė galimybę iÅ¡ pagal sandorį uždirbtų lėšų įmonei atsiskaityti su kitais kreditoriais, nevykdė CK 2.87 straipsnio 1, 3, 4 dalyse įtvirtintos juridinio asmens vadovo pareigos veikti sÄ Å¾iningai juridinio asmens atžvilgiu, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja juridinio asmens interesams, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį savo asmeninei naudai.

J. Å . nepateikė duomenų apie tai, kad, jai pasisavinus įmonės veiklai skirtus pinigus, įmonei liko kitų piniginių lėšų ar turto jos prievolėms ar veiklai vykdyti. Atsiliepime į bankroto administratorės pareiÅ¡kimÄ nurodyti jos argumentai apie T. K. giminystės ryÅ¡iais pagrįstus veiksmus, kuriais buvo apribota įmonės veikla, trukdyta ir kenkta mažai įmonei siekiant naudos sau, atmestini kaip nekonkretÅ«s, visiÅ¡kai deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys apie bendrijai iÅ¡keltas bylas nepatvirtina jokių minėto kreditoriaus veiksmų, dėl kurių MB „Medžio meistrai“ negalėjo užsiimti Å«kine veikla (2014 m. gegužės 8 d. priimtas teismo įsakymas dėl 4944,04 Lt skolos (duomenys neskelbtini) įmonei, 2015 m. balandžio 27 d.– dėl 347,54 Eur skolos A.

Z. įmonei) (CPK 185 straipsnis). Ä®vertinęs bankroto byloje ir nagrinėjant ginčo klausimÄ nustatytus faktus teismas sprendžia, jog MB „Medžio meistrai“ bankrotas pripažintinas tyčiniu ir pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ â€“ teisės aktų reikalaujama įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai. Juridinių asmenų registrui buvo pateikti tik 2012-2013 metų finansinės atskaitomybės duomenys. Ä®monės vadovė nepateikė įmonės dokumentų nei duomenų apie turtÄ bei įmonės veiklÄ tiek teismui sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tiek pagal bankroto administratorės 2019 m. liepos 15 d. reikalavimÄ dėl dokumentų perdavimo, 2019 m. liepos 15 d. raÅ¡tu atsakydama nesanti už tai atsakinga.

Tai patvirtina J. Å ., kaip faktinei įmonės vadovei, nustatytos pareigos vesti buhalterinę apskaitÄ pažeidimÄ (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis), dėl ko negalima spręsti dėl įmonės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2014 metų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Neturint nurodytų duomenų, nėra galimybės nustatyti, ar įmonė turėjo kokio nors turto, tame tarpe debitorių įsiskolinimų, pabandyti jį atgauti ir panaudoti kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui.

Be to, tinkamas buhalterinės apskaitos neorganizavimas teismų praktikoje pripažintinas kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias įmonės bankroto priežastis (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1807-381/2016). Teismas pažymi, jog įvardintas aplinkybes kvalifikuoja vadovaudamasis tyčia sukelto bankroto metu galiojusiomis Ä®monių bankroto įstatymo materialiosiomis normomis, tačiau nurodytas J. Å . veikimas ir neveikimas atitinka ir Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tyčinio bankroto apibrėžimÄ bei Å¡io straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 4 punktuose numatytus požymius.

VSDFV duomenimis, suinteresuotas asmuo K. M. nebuvo MB „Medžio meistrai“ darbuotojas. Jo teiginys apie nežinojimÄ dėl įregistravimo įmonės vadovu nepatikrintas (registracijai buvo pateiktas mažosios bendrijos narių susirinkimo praÅ¡ymas), tačiau atsižvelgiant į tai, kad veiksmai, dėl kurių įmonė bankrutavo, atlikti ne Å¡io asmens buvimo įmonės vadovu de jure laikotarpiu, dėl tyčinio bankroto jis nėra kaltas. Ä®vertinus tai, kad T. K. sumokėtas lėšas pasisavino faktinė įmonės vadovė J.

Å ., bei į prejudicine tvarka baudžiamojoje byloje nustatytÄ aplinkybę, jog A. Å . buvo tik „matomas“ bendrijos atstovas, tačiau nesprendė jokių klausimų, susijusių su bendrovės Å«kine veikla ir finansais, nėra pagrindo konstatuoti ir pastarojo asmens kaltę dėl tyčinio bankroto. Vadovaujantis nurodytais argumentais tenkintini bankroto administratorės praÅ¡ymai MB „Medžio meistrai“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu ir priteisti jai iÅ¡ suinteresuoto asmens J. Å . 280 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų (160 Eur už susipažinimÄ su byla, 120 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje), kurios, atsižvelgiant į iÅ¡spręsto klausimo pobÅ«dį, sudėtingumÄ , advokatės darbo ir laiko sÄ naudas, pripažintinos nevirÅ¡ijančiomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto dydžio. Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 71 straipsniu, CPK 3 straipsnio 9 dalimi, 291 straipsniu, teismas n u t a r i a: praÅ¡ymÄ patenkinti. Bankrutavusios mažosios bendrijos „Medžio meistrai“, juridinio asmens kodas 302927564, bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu priėmimo dienos nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti suinteresuotiems asmenims J. Å ., A. Å . ir K. M.. Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos jos kopijÄ pateikti prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja Virginija Gudynienė