c55d2ab2-b790-4137-bb61-fa1bf0edfbdc · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-409-616/2015                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00509-2015-4                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                       (S)                                                                           45.4.2; 45.4.5; 52.5; 79.1.                      .                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2015 m. rugsėjo 28 d.        Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo, kuriuo E. K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 str. 8 d., paskirta 10 eurų bauda, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., paskirta 1000 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, vadovaujantis ATPK 33 str., administracinės nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 1000 eurų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 metams, n u s t a t ė:

E. K. nubaustas už tai, kad 2015m. liepos 11 d. apie 1 val. Kelmės rajone, Å edbarų kaime, Draugystės gatvėje, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no V. V. teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, po to Sodų ir Pievų gatvių sankryžoje nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apgadino jo vairuotÄ automobilį. Apeliaciniu skundu E. K. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.6.-556-471/2015, kurioje jis pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 1241 str. 8 d., 130 str. 1 d. ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.Skunde apeliantas teigia, kad jis administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos nubaustas, nepadarė, nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitinka faktinėms, teismo nutarimas grindžiamas prielaidomis, tikimybėmis, o ne įrodymais, remiantis tik policijos pareigÅ«nų V.

V. ir M. T. parodymais, kurie prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.Apeliantas skunde pažymi, kad teismas atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ ir apklausti liudytojÄ E., kurio parodymai bÅ«tų itin reikÅ¡mingi, nes E. buvo atpažinęs jo automobilį, todėl ir nematydamas, kas vairavo automobilį, galėjo praneÅ¡ti pareigÅ«nams, kad automobilį vairavo jis (E. K.). Skunde atkreipiamas dėmesys, jog nebuvo iÅ¡tirta, ar policijos pareigÅ«nai V. V. ir M. T. galėjo matyti, kas iÅ¡lipo pro vairuotojo dureles iÅ¡ automobilio „Opel Zafira“.

Pasak apelianto, jeigu automobiliai po įvykio buvo sustoję taip, kaip užfiksuota nuotraukoje ( b.l. 16 ), tai pareigÅ«nai jokiu bÅ«du negalėjo matyti kas sėdėjo už automobilio vairo ir iÅ¡lipo. Pažeidėjo įsitikinimu, pareigÅ«nai melavo, jog persekiojo pažeidėjÄ , sÄ moningai klaidino teismÄ , nes jis, bÅ«damas 170 kg svorio, negalėjo bÅ«ti vikresnis ir greitesnis už pareigÅ«nus, vadinasi, pareigÅ«nai visai nebandė sulaikyti pažeidėjo.Taip pat skunde pažeidėjas nurodo, kad liko nepaneigta jo versija, jo duoti parodymai yra nuoseklÅ«s ir vienodi, atitinkantys kitoms bylos aplinkybėms.

Teigia, kad M. Z. ir S. R. duoti parodymai yra teisingi ir atitinkantys kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, M. Z. ir S. R. nebuvo jokio pagrindo teisme meluoti ir už tai vėliau būti nubaustiems, pastarųjų parodymus patvirtino ir liudytojas O. S..Be to, apeliantas pažymi, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" vairuotoju- ekspeditoriumi, todėl nepagrįstas atėmimas teisės vairuoti transporto priemones atima iš jo galimybę dirbti ir turėti pragyvenimo šaltinį, nes transporto priemonių vairavimas yra jo pragyvenimo šaltinis.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius nesutinka su E. K. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, mano, kad E. K. kaltė yra įrodyta.Apeliacinis skundas atmetamas.Konkrečiu atveju administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas rašė teismo posėdžio protokolÄ , jame užfiksavo esminius bylos nagrinėjimo momentus, apklaustų asmenų parodymus teismo posėdyje, įrodymų tyrimÄ ir kt.

Administracinio teisės pažeidimo byla, teismo posėdžio protokolas ir skundžiamas teismo nutarimas visete patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas savo procesinį sprendimÄ grindė tais įrodymais, kurie buvo surinkti ir iÅ¡tirti teismo posėdyje. Apelianto kritika, kad teismas savo sprendimÄ grindė prielaidomis, o ne įrodymais, yra deklaratyvi ir nepagrįsta. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismui nebuvo jokios priežasties rengti žodinį E. K. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡ naujo tirti surinktus įrodymus (ATPK 30210 str. 2 d.).

Å iuo atveju aukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrino skundžiamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal jau esančiÄ byloje medžiagÄ , vertindamas pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Pagal (duomenys neskelbtini) str., organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (žr., pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1872/2007). PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas Å¡ių nuostatų nepažeidė. Tai, kad apylinkės teismas, nurodydamas atitinkamus argumentus, netenkino kai kurių apelianto ar jo gynėjos praÅ¡ymų (pvz. į teismo posėdį kviesti ir apklausti V. E.) nereiÅ¡kia, kad teismas nutarimÄ byloje priėmė neįvertinęs surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos. Skundžiamame nutarime, kurio turinys apeliantui žinomas yra detaliai, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti ir aptarti visi įrodymai, kuriais teismas grindė savo iÅ¡vadas, ir kodėl kai kurių liudytojų (M.

Z., S. R.) parodymus atmetė. Pažymėtina, kad teismas liudytojų M. Z. ir S. R. parodymus atmetė ne dėl to, kad jie palankūs pažeidėjui ar kad yra apelianto pažįstami, o todėl, kad minėtų liudytojų parodymai neatitinka kitais, tarp jų ir objektyvios kilmės, įrodymais nustatytų įvykio aplinkybių visumos. Apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens keliamas versijas ir minėtų liudytojų parodymus argumentuotai atmetė, todėl dar sykį juos detalizuoti šioje nutartyje nėra būtinybės. Taigi, nors apeliantas skunde teigia, kad nustatytomis įvykio aplinkybėmis automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir nuo policijos bėgo ne jis, o liudytojas M. Z., tačiau apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms, konstatuoja, kad byloje surinkti, ištirti ir skundžiamame nutarime aptarti įrodymai (liudytojų M. T., V. V. parodymai, tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonėas techninės apžiūros aktas, fotonuotraukos, policijos įstaigoje įregistruotas V. E. pranešimas apie įvykį Nr. ROIK 0115000380098, Šedbarų gyvenvietės planas ir kt.) – neabejotinai patvirtina E. K. kaltę jam inkriminuotų teisės pažeidimų padaryme.

Apylinkės teismas visiškai pagrįstai apelianto parodymus laikė nelogiškais, prieštaraujančiais kitiems byloje surinktiems įrodymams, pagrįstai rėmėsi policijos pareigūnų M. T., V. V., kurie vijosi nestojusį automobilį ir betarpiškai matė, kas išlipo iš automobilio vairuotojo vietos, parodymais, kurie sutampa su V. E. policijai telefonu pateikta pirmine informacija, kad prie jo namų automobiliu atvažiavęs neblaivus kaimynas E. K. bando patekti į namo vidų. Daryti kitokių išvadų apygardos teismas neturi pagrindo, o tai, kad byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų apeliantas, dar nereiškia, kad į jas nebuvo atsižvelgta.

Kartu atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens E. K. apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, dėl kurių reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutartį, bei vertindamas tai, kad pažeidėjo apeliaciniame skunde pateikti iÅ¡ esmės tapatÅ«s argumentai, kokius jis deklaravo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, į kuriuos, be kita ko, iÅ¡samiai ir argumentuotai atsakyta skundžiamojoje nutartyje, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, ir pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.Be kita ko, skunde apeliantas nurodo, kad nepagrįstas jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atims galimybę dirbti vairuotoju ir turėti pragyvenimo Å¡altinį. Dėl tokių argumentų pažymėtina, kad ATPK 130 str. 1 d. nustatyta atsakomybė ir tam vairuotojui, kuris „NepaklÅ«sta uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę <...> – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 868 eurų iki 1558 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų <...>“.

Dėl Å¡io padaryto pažeidimo pirmosios instancijos teismas teisėtai taikė apeliantui papildomÄ nuobaudÄ â€“ specialios teisės atėmimÄ .Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas ne atsitiktinai vairuotojams už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę nustatė griežtÄ administracinę atsakomybę. Skiriama nuobauda siekiama nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Apeliaciniu skundu akcentuojama, kad dėl teisė vairuoti transporto priemones praradimo E. K. nebegalės dirbti vairuotoju, praras pragyvenimo Å¡altinį, tačiau pažymėtina, jog teisę laikinai vairuoti transporto priemones apeliantas prarado tik dėl savo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ netaikyti papildomos nuobaudos, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Kelmės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartį, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ ir argumentuotÄ procesinį sprendimÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių naikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ administracine tvarka nubausto asmens apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Kelmės rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o                          E. K. apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

           E. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                            Ernesta Montvidienė    Â