c55c12fe-eed3-421d-9de7-8d183a2e863e · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                                                            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-819-671/2016              Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00657-2016-5                        Procesinio sprendimo kategorija 52; 63 (2.14; 3.10)                   (S)                                                   Telšių rajono apylinkės teismas  N U T A R T I S                                                      2016 m. rugpjūčio 18 d.               Telšiai                             Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I.

J., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. K., TelÅ¡ių apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniajam tyrėjui A. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininko R. Å . 2016-06-07 nutarimo Nr. 86N-62779078-16 panaikinimo,teismas n u s t a t ė :TelÅ¡ių apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininkas R.

Å . 2016-06-07 nutarimu Nr. 86N-62779078-16 nubaudė R. K. pagal LR ATPK 177 str. 2 d. 700 Eur bauda už tai, kad jis 2016 m. balandžio 4 d., apie 14 val. 35 min., jam priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje laikė 3,785 litro talpos indÄ su 0,210 litro naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 25,3 proc. Veika kvalifikuota pagal LR ATPK 177 str. 2 d., nes pareiÅ¡kėjas metų bėgyje buvo baustas pagal LR ATPK 177 str. 1 d.PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o paskirtÄ nuobaudÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Skunde nurodė, kad savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡nuomojęs D. D., kuris tame bute gyvena. Jis su Å¡eima gyvena kitu adresu. 2016 m. balandžio 4 d. jis buvo nuėjęs į savo namus Luokės gatvėje, nes trečiame aukÅ¡te laiko seifÄ su dokumentais. Tuo metu namuose buvo D. D.. Jam bebÅ«nant trečiame aukÅ¡te, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir bildesį į langÄ . IÅ¡sigandęs, kad iÅ¡dauÅ¡ langÄ , jis atidarė langÄ , į namus įsiveržė pareigÅ«nai. Kur dingo D. D. jis nematė.

Namuose buvo atlikta krata ir virtuvėje rasta akcizais neapmokestinamų cigarečių ir nutarime nurodytas degtinės kiekis. D. D. apklaustas kaip liudytojas patvirtino, kad cigaretės ir degtinė jo, tačiau protokolas nepagrįstai buvo suraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas palaikė savo skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad jis nutarime nurodytÄ dienÄ buvo užėjęs į savo butÄ pasiimti dokumentų, kuriuos laiko mansardoje, seife. Namuose buvo nuomininkas D. D. su kuriuo atsigėrė arbatos. Kadangi jam protezai buvo nugraužę danties Å¡aknį, jis užsiplikė arbatos ir protezus pamerkęs į puodelį, padėjo puodelį prie kriauklės. BÅ«damas mansardoje, iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ , nulipęs į apačiÄ , pamatė už lango pareigÅ«nÄ .

Be dantų sunku kalbėti, todėl jis nupylė skystį nuo dantų protezų ir įsidėjo į burnÄ . Atidarė langÄ virtuvėje, nes galėjo iÅ¡daužti. Kai nulipo, D. D. bute nebebuvo. Kai pareigÅ«nas virtuvėje beldė į langÄ , galėjo matyti, kaip jis nupila vandenį nuo dantų protezų. Nežino kiek gerai matė, nes jis į kriauklę iÅ¡pylė vandenį nuo protezų, o ne naminę degtinę. Buvo prie kriauklės plastmasinių talpų. D. D. parsineÅ¡davo su jomis Å¡altinio vandenį.

Cigaretes matė prie kriauklės, Å¡alia plastikinių indų. IÅ¡ namo dalies yra du išėjimai. Išėjimai ne visada yra rakinami, kartais yra užkabinama kabliu, kartais su spyna. Raktus turi D. D.. Jis iÅ¡ namo pabėgo per rÅ«sį, kuriame slėpėsi kratos metu, todėl jo nerado.Liudytojas T. T. paaiÅ¡kino, kad jis dirba TelÅ¡ių apskrities VPK. Dalyvavo atliekant kratÄ . Visur name buvo grotuoti langai, durys Å¡arvuotos. PareigÅ«nai pasakė, kad viduje yra žmogus bet nieko neįsileidžia.

Kadangi jis buvau pats lengviausias, palipo ant stogelio. Matė per langÄ , kaip R. K. paėmė nuo grindų cigaretes sudėjo į kriauklę ir paėmęs plastikinę talpÄ užpylė skysčiu. Atsuko vandenį, kad nubėgtų, tada atidarė langÄ . Cigaretės kriauklėje buvo suÅ¡lapusios, nes užpylė tuo skysčiu. Jis fotografavo per langÄ tÄ asmenį. Ä®pilus per langÄ , kambaryje jautėsi naminės degtinės kvapas. Gali patvirtinti, kad ten buvo salėje esantis asmuo R. K.. Namuose be R.

K. nieko nebuvo Buvo visos patalpos apžiÅ«rėtos, jis pats aprodė. Liudytoja N. R. paaiÅ¡kino, kad vyko su kolegomis adresu (duomenys neskelbtini), atlikti kratÄ dėl pavogtų daiktų. Nuvykus tuo adresu, durų niekas nedarė. Nuėjo iÅ¡ kiemo pusės. Kolega palipo ant sandėliuko stogelio, pabarÅ¡kino į langÄ antrame aukÅ¡te. Paskui pasakė, kad pamatė, jog kažkÄ pila. Ji tuo metu laikė tarnybinį Å¡unį. Kolega pateko į vidų, ji pasiliko lauke. Kiti kolegos iÅ¡ kitos pusės pro duris įėjo.

Ji buvo toje vietoje, kur buvo galima į rūsį patekti. Niekas neišėjo per tas duris. Kompiuteryje yra laikmena su fotonuotraukomis, ten galima atpažinti žmogų, teismui pateikta fotokopija nekokybiška. Liudytojas R. Š. paaiškino, kad R. K. gyvenamajame name buvo daryta krata siekiant rasti galimai vogtų daiktų. Kratos metu buvo rasta kontrabandinių cigarečių, bei naminės degtinės. Dalį naminės degtinės, prieš patenkant pareigūnams, R. K. spėjo sunaikinti. Tuo metu namuose daugiau nieko nebuvo, tik R.

K.. Kratos metu namas buvo stebimas, į jį niekas neįėjo ir neišėjo. Buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla, jis priėmė nutarimÄ , skyrė R. K. piniginę baudÄ . R. K. nepripažino, teigė, kad naminė degtinė priklauso D. D.. Vertino tai kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Aplinkybės liudijo kÄ kitÄ , namuose buvo rastas tik R. K., D. D. nebuvo. Patenkant į patalpÄ , R. K. bandė naminė degtinę sunaikinti, pildamas jÄ Ä¯ kriauklę. Dar buvo rasta cigarečių.

Jis priėmė sprendimÄ , kad naminė degtinė priklauso bÅ«tent R. K., tai patvirtino dalyvavę pareigÅ«nai ir nuotrauka. IÅ¡ nuotraukos matyti, kad R. K. palinkęs prie kriauklės. Patekus į patalpÄ , buvo naminės degtinės kvapas. PareigÅ«nas pirma pateko per langÄ , jis įėjo per duris. Naminės degtinės buvo likę nedaug, didžioji dalis buvo spėta iÅ¡pilti. Matomai nespėjo visa iÅ¡tekėti, nes pareigÅ«nas, įlipęs į patalpÄ , spėjo sutrukdyti iÅ¡pilti. Jei naminė degtinė bÅ«tų buvusi D.

D., bÅ«tų nežinojęs, kad ten laikoma naminė degtinė ir nebÅ«tų iÅ¡pylęs. BÅ«tų nelogiÅ¡ka sau nepriklausančius daiktus naikinti. Liudytojas D. D. paaiÅ¡kino, kad naminė degtinė, rasta (duomenys neskelbtini) yra jo, nes jis nuomojosi ten butÄ nuo R. K.. Buvo parsinešęs apie du litrus naminės degtinės, bet jau buvau nugėręs. Pirko naminę degtinę turguje iÅ¡ nepažįstamo vyro. PasiÅ«lė pigiai ir nusipirko, nepamena kiek mokėjo. Parsinešė stiklainyje ir perpylė į plastikinį indÄ .

Laikė prie kriauklės, ant žemės. Buvo likę gal puse litro gal mažiau. TÄ dienÄ , kai darė kratÄ , namuose buvo R. K., užėjęs pasižiÅ«rėti dokumentų į savo seifÄ , esantį salkose. IÅ¡ pradžių pabarÅ¡kino iÅ¡ kiemo pusės iÅ¡ matymo pažįstamos dvi merginos. Turėjo savo cigarečių, tai pardavė vienÄ pakelį, nes neturėjo namuose duonos. Greitai už lango pradėjo barÅ¡kinti, langas buvo uždarytas, o iÅ¡ lauko pusės yra žaliuzės. Žaliuzės buvo atidarytos tiek, kad matytum žmogų.

Kai pabarÅ¡kino, tada pamatė, kad su fotoaparatu stovi policijos pareigÅ«nas. IÅ¡sigando ir įlindo į rÅ«sį. Atidengė kilimėlius, atsidarė liukÄ ir įlindo. Ten yra tokia skylė,pro kuriÄ gali į kiemÄ iÅ¡eiti. Bet per ten nėjo, nes girdėjo policijos pareigÅ«nus. Jis buvo pasislėpęs toje angoje. Kodėl policijos pareigÅ«nai ten nelindo, nežino, gal bijojo susitepti uniformas. Jei bÅ«tų įlindę, bÅ«tų jį ten radę. Palaukė kol viskas aprimo. Jis jau pirminiuose parodymuose sakė, kad degtinė jo, bet jo niekas neklausė.

Nesupranta kodėl taip yra, už cigaretes baudÄ davė jam, o už degtinę R. K.. A. B., atstovaujantis TelÅ¡ių apskrities VPK pagal įgaliojimÄ Nr.86-IL-823, paaiÅ¡kino, kad administracinė nuobauda yra paskirta pagrįstai, prašė skundÄ atmesti.Skundas netenkintinas.IÅ¡ administracinės bylos Nr. ROIK-16058557997 medžiagos (Vokas 7 b. l.) matyti, kad 2016-06-06 R. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 177 str. 2 d. už tai, kad jis 2016 m. balandžio 4 d., apie 14 val. 35 min., jam priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje laikė 3,785 litro talpos indÄ su 0,210 litro naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 25,3 proc. ir 2016-06-07 nutarimu jam buvo paskirta 700 Eur bauda.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: nutarties daryti kratÄ , kratos protokolo, kratos metu rastų ir paimtų objektų apyraÅ¡o, fotonuotraukų, pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų matyti, kad atliekant kratÄ R. K. nuosavybės teise priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinių asmenų gyvenamajame name nebuvo, o įėjus į virtuvę, buvo juntamas naminės degtinės kvapas. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad tirti pateiktas skystis, esantis viename 3,785 dm3 inde, paimtame 2016-04-04 iÅ¡ R.

K., yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 25,3 %; tirti pateikto skysčio kiekis yra 0,210 litro. IÅ¡ pateiktos laikmenos (Vokas 22 b. l.) matyti, kad laikmenoje yra nuotrauka, kuriÄ , kaip paaiÅ¡kino liudytojas T. T., fotografavo per R. K. gyvenamojo namo virtuvės langÄ ; nuotraukoje matyti aiÅ¡kus vaizdas, jog bÅ«tent R. K. pasilenkęs prie kriauklės kažkÄ daro. Teisme liudytojas T. T. patvirtino, kad pasilipęs ant stogelio ties virtuvės langu, per langÄ matė kaip R.

K. paėmė nuo žemės plastikinę talpÄ ir iÅ¡ jos į kriauklę pylė skystį, jį nufotografavo per langÄ , o per langÄ patekęs į virtuvę, kambaryje juto naminės degtinė kvapÄ . Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad R. K., savo namuose, nors ten nuolat negyvena, laikė naminę degtinę, nors jÄ buvo nupirkęs D. D., todėl policijos pareigÅ«nui pradėjus belsti į langÄ , bandė naminę degtinę iÅ¡pilti į kriauklę ir taip sunaikinti. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.LR ATPK 177 str. 2 d. numato atsakomybę už naminės degtinės, brogos arba kitų naminių stiprių alkoholinių gėrimų gaminimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , pardavimÄ ar kitokį realizavimÄ , jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, padarytÄ asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad R. K. 2015-07-23 buvo baustas pagal LR ATPK 177 str. 1 d., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 177 str. 2 d. Paminėto straipsnio antros dalies sankcija numato baudÄ nuo 579 iki 868 eurų. PareigÅ«nas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į byloje nustatytas lengvinančias aplinkybes (pareiÅ¡kėjo amžių ir darbingumÄ ) ir skyrė baudÄ mažesnę negu sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, todėl nuobauda paskirta teisingai. Kadangi pareiÅ¡kėjas neigia padaręs nusižengimÄ , nuobaudos Å¡velninti teismas neturi pagrindo.Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas yra pagristas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d., 1 p., 302 4 str.,n u t a r ė:             palikti TelÅ¡ių apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininko R.

Å . 2016-06-07 nutarimÄ Nr. 86N-62779078-16 nepakeistÄ ir skundo netenkinti.             Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Audronė Alčauskienė