c55b0795-7449-458b-8ac1-e664ef7f209f · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-553-874/2014 m.Proceso Nr. 4-18-3-00244-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 73. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 6 d.JoniÅ¡kis              JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vieÅ¡o teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktÄ teismui praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė :

             JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme 2013-05-17 buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-305-874/2013 m., kuriuo A. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. nubaustas 2400 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 metams 4 mėnesiams.             2014-07-18 teisme gautas A. D. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę terminÄ .

Taip pat teisme gauti Å¡io praÅ¡ymo priedai. A. D. praÅ¡yme pažymi, kad teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjo, naujų teisės pažeidimų nepadarė, iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , užbaigė papildomus vairuotojų kursus, o paskirtos nuobaudos jam padarė ir auklėjamÄ jį, ir prevencinį poveikį. Norėtų vėl dirbti tolimųjų reisų vairuotoju, nes nedirbdamas negali prisidėti prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo.             PraÅ¡ymas netenkintinas.             ATPK 329 straipsnyje nurodyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisės atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .             IÅ¡ JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-05-17 priimto nutarimo matyti, jog A.

D. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 4 d. bei nubaustas 2400 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 2 metams 4 mėnesiams (15-16 b. l.). IÅ¡ prie praÅ¡ymo pridėto mokėjimo kvito matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjo. IÅ¡ pateiktos IÄ® „Sveikatos mokymai“ Sveikatos žinių atestavimo 2014-07-04 pažymėjimo Nr. 001302 kopijos matyti, kad A. D. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .

IÅ¡ M. A. įmonės savininko 2014-07-11 pažymos matyti, kad A. D. buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai. IÅ¡ Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio r. PK pateiktos pažymos matyti, kad A. D. nuo 2013-05-17 administracine tvarka nėra baustas, tačiau 2004-09-08, 2005-02-09, 2006-09-20, 2007-08-14, 2007-09-10 ir 2008-03-21 nutarimais A. D. buvo baustas už transporto priemonių vairavimÄ , esant neblaiviam, paskirtų nuobaudų vykdymas nutrauktas suėjus senaties terminui.             Remiantis ATPK 329 straipsniu, reglamentuojančiu specialios teisės, Å¡iuo atveju teisės vairuoti transporto priemonę, atėmimo sutrumpinimo pagrindus ir tvarkÄ , sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ yra nuobaudÄ paskyrusio organo (pareigÅ«no) teisė, bet ne pareiga.             Pažymėtina, kad A.

D. padarytas pažeidimas (ATPK 126 str. 4 d.) yra vienas iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimÄ nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , kaip papildomÄ nuobaudÄ . Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – nepatogumų buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumÄ ir padėti jam suvokti atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ .

Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumÄ ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų.Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudÄ , skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes.

Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos nepaskyrus. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Paminėtų principų turi bÅ«ti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju.

Iš byloje esančios pažymos apie nuobaudas matyti, kad A. D. anksčiau jau šešis kartus buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemones būdamas neblaivus. Vadinasi šios rūšies teisės pažeidimo padarymas A. D. nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir anksčiau paskirtomis nuobaudomis, kurių akivaizdu A. D. neatliko, nes jų vykdymas dėl senaties 2014-01-01 nutrauktas, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai nebuvo pasiekti, kadangi A. D. 2013-05-01 vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Visos aukščiau apžvelgtos aplinkybės nurodo, jog nėra pagrindo tenkinti A. D. pateikto praÅ¡ymo.Vadovaudamasis ATPK 326 straipsniu, teismas n u t a r i a :  A. D. praÅ¡ymo netenkinti.  Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Vijoleta Kurtkienė                                                                             Â