c55a3c8a-3fa9-4408-a6ab-3342a092fef0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                   Civilinė byla Nr. 2S-666-125/2014Teisėja Rasa Augustė                                                                               (Proceso Nr. 2-06-3-08854-2013-9)            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                 122.3; 129.1                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                    2014 m. kovo 27 d.      Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius raÅ¡ytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Giedriaus Jonausko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininkės V.

V. skundÄ dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                          n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėja skolininkė V. V. 2013-07-25 antstoliui Giedriui Jonauskui įteiktu skundu prašė panaikinti antstolio patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir įpareigojimo grÄ Å¾inti nuo jos sÄ skaitos nuraÅ¡ytas pinigines lėšas bei panaikinti jos turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad 2013-07-10 grįžusi iÅ¡ Jungtinės Karalystės sužinojo, jog nuo jos sÄ skaitos yra nuraÅ¡ytos piniginės lėšos bei areÅ¡tuotas jai priklausantis nekilnojamasis turtas. Nuvykusi į antstolio kontorÄ paaiÅ¡kėjo, kad antstolis vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-09 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-826-323/2013, kuris įsiteisėjo 2013-04-16 ir kuriuo iÅ¡ jos į valstybės pajamas priteista 6 600,12 Lt žyminio mokesčio. Antstolis patvarkymus siuntė ne jos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), o adresu (duomenys neskelbtini).

Ji negavo antstolio patvarkymų ir gera valia negalėjo įvykdyti sprendimo. Antstolis pažeidė LR CPK 655 str. bei 604 str. nuostatas, Sprendimų vykdymo instrukcijÄ .             Antstolis G. Jonauskas 2013-07-30 patvarkymu Nr. 3.6-56853 skolininkės skundÄ netenkino, sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0091/11/01203, skolininkės skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, o skolininkei iÅ¡siuntė 2013-05-02 patvarkymÄ Nr. 3.6-51024 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2013-05-02 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. 3.6-51023 ir 2013-05-02 patvarkymÄ Nr. 3.6-51025 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymo paskaičiavimo.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-09 nutartimi skolininkės V.

V. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – įpareigojo antstolį G. JonauskÄ Ä¯kainoti 2011-09-22 turto areÅ¡to aktu Nr. S-12103 areÅ¡tuotÄ pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ Â½ dalį negyvenamosios patalpos – prekybinio sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), o nustačius, kad areÅ¡tuoto turto yra iÅ¡ esmės daugiau negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, panaikinti turto areÅ¡tÄ turtui, virÅ¡ijančiam iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos ir vykdymo iÅ¡laidų padengimÄ . KitÄ skundo dalį teismas atmetė.

Teismas nurodė, kad antstolis skolininkei procesinius dokumentus siuntė ne tik vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-1637-793/2010 nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), bet ir jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), o dokumentų neįteikus abiem adresais – raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ pagal tuo metu galiojusiÄ CPK 660 str. 1 d. redakcijÄ paskelbė vieÅ¡u bÅ«du laikraÅ¡tyje „Pliusas“. Teismas sprendė, kad antstolis pradėdamas vykdymo procesÄ procesinių teisės normų nepažeidė.             Teismas nurodė, kad antstolis 2011-09-22 turto areÅ¡to aktu Nr. S-12103 areÅ¡tavo skolininkei priklausančiÄ Â½ dalį negyvenamosios patalpos – prekybinio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), nurodė areÅ¡to mastÄ â€“ 6 703,86 Lt, vėliau areÅ¡tavo Swedbank, AB, AB SEB banke esančias lėšas.

Antstolis pažeidė LR CPK 675 str. 2 d. įtvirtintÄ nuostatÄ , kad negalima areÅ¡tuoti turto daugiau nei reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. AreÅ¡tuodamas turtÄ antstolis turėjo šį turtÄ Ä¯kainoti, tačiau to nepadarė ir pažeidė CPK 681 str. Nors turto vertės nežinojimas turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo metu nėra kliÅ«tis turtui areÅ¡tuoti, tačiau jo negali bÅ«ti areÅ¡tuojama daugiau negu reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Byloje nėra duomenų apie areÅ¡tuoto pastato vertę, apie areÅ¡tuotas pinigines lėšas banko sÄ skaitose, todėl negalima nustatyti, ar areÅ¡tuota turto daugiau nei reikia skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.             Antstolis Giedrius Jonauskas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-09 nutarties dalį, kuria jis įpareigotas atlikti 2011-09-22 turto areÅ¡to aktu Nr. S-12103 areÅ¡tuotos skolininkei priklausančios ½ dalies negyvenamosios patalpos – sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), įkainojimÄ , o nustačius, kad turto areÅ¡tuota iÅ¡ esmės daugiau negu reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, panaikinti turto areÅ¡tÄ turtui, virÅ¡ijančiam iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos ir vykdymo iÅ¡laidų padengimÄ .

Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Skundžiamos teismo nutarties priėmimo dienai skolos likutis sudaro 2 148,04 Lt. Išieškoti iš skolininkei priklausančio būsto pagal LR CPK 663 str. 3 d. negalima. Areštuota skolininkei priklausančio negyvenamojo pastato ½ dalies vidutinė rinkos vertė pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis 2013-04-04 sudarytų 39 600 Lt, tai gerokai viršija skolos likutį. Pagal LR CPK 681 str. 1 d. kilus abejonių dėl turto vertės reikėtų skirti ekspertizę, kuri kainuotų apie 600 Lt.

AreÅ¡tuotas turtas yra nedalus, todėl ir nustačius jo rinkos vertę nebÅ«tų galima realizuoti dalies skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto. Antstolis pažymėjo, kad 2013-10-01 remiantis skolininkės praÅ¡ymu buvo iÅ¡ieÅ¡kota likusi skola – 2 148,04 Lt, kuri pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojai, buvo iÅ¡ieÅ¡kotos likusios vykdymo iÅ¡laidos ir panaikintas areÅ¡tas skolininkei priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini).             Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.             Skundas tenkintinas.             IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0091/11/01203/2011 matyti, kad antstolis G.

Jonauskas 2011-09-13 patvarkymu Nr. S-11622 priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1637-793/2010 dėl 6 703,98 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. Skolininkės deklaruota gyvenamoji vietÄ yra (duomenys neskelbtini), tačiau vykdomajame raÅ¡te padarytas raÅ¡ymo apsirikimas ir nurodyta skolininkės gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). NežiÅ«rint į Å¡iÄ klaidÄ , antstolis skolininkei raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ siuntė abiem adresais, o jo įteikti nepavykus – pagal tuo metu galiojusiÄ LR CPK 660 str. 1 d. redakcijÄ paskelbė laikraÅ¡tyje „Pliusas“.

Todėl pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai atmetė skolininkės skundo dalį dėl vykdymo veiksmų pradžios – LR CPK 657 str. raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ Ä¯teikimo tvarkos pažeidimo. Skolininkė kitus neteisėtus antstolio veiksmus kildina iÅ¡ neteisėtos vykdymo pradžios – raginimo įvykdyti sprendimÄ geruoju neįteikimo, tačiau jų nedetalizuoja, neįvardija, kurie antstolio patvarkymai ar veiksmai ir dėl kokių kitų priežasčių jie turi bÅ«ti pripažinti neteisėtais ir panaikinti.

Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vėlesnių antstolio patvarkymų ar veiksmų revizuoti. Pagal LR CPK 658 str. antstolis turi teisę įteikęs ar iÅ¡siuntęs raginimÄ areÅ¡tuoti skolininko turtÄ . Antstolis 2011-09-22 turto areÅ¡to aktu Nr. S-12103 areÅ¡tavo skolininkei priklausančiÄ Â½ dalį negyvenamosios patalpos – prekybinio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), ir nurodė areÅ¡to mastÄ â€“ 6 703, 86 Lt, vėliau priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti skolininkės lėšas banko įstaigose.

Vykdomosios bylos vykdymo veiksmų apyraÅ¡as rodo, kad skolininkės banko sÄ skaitose reikiamo lėšų kiekio nebuvo, o atskiros sumos įplaukdavo ir buvo panaudotos skolai dengti per ilgesnį laikotarpį. Esant tokioms aplinkybėms, antstolis neturėjo pagrindo įkainoti areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir pradėti jo realizacijÄ (LR CPK 664 str.).             LR CPK 675 str. 2 d. nustato, kad antstolis negali areÅ¡tuoti turto daugiau negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti ir pagal LR CPK 681 str. turi jį įkainoti rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ .

Skolininkės sÄ skaitose nesant pakankamai lėšų antstolis turėjo teisę areÅ¡tuoti ir nekilnojamÄ jį turtÄ . Å is turtas yra nedalus, todėl ir įpareigojus antstolį jį įkainoti (antstolis nurodo, kad pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenis Å¡io turto vidutinė rinkos vertė 2013-04-04 buvo 39 600 Lt) antstolis negalėtų pats Å¡io turto suskaidyti ir pardavinėti dalimis. Pažymėtina, kad antstolis atskirajame skunde nurodo, jog vykdomasis raÅ¡tas jau yra įvykdytas ir nekilnojamojo turto areÅ¡tas 2013-10-01 panaikintas.             Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.

Todėl teismo 2013-09-09 nutarties dalis, kuria antstolis įpareigotas įkainoti 2011-09-22 turto areÅ¡to aktu Nr. S-12103 areÅ¡tuotÄ V. V. priklausančiÄ Â½ dalį negyvenamosios patalpos – prekybinio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), o nustačius, kad areÅ¡tuoto turto yra iÅ¡ esmės daugiau negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, panaikinti turto areÅ¡tÄ turtui, virÅ¡ijančiam iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos ir vykdymo iÅ¡laidų padengimÄ , naikintina ir skolininkės V.

V. skundas atmestinas. Kita nutarties dalis paliktina nepakeista (LR CPKN 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 4 p., 338 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–338 str., teismas                                         n u t a r i a:              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį, kuria antstolis Giedrius Jonauskas įpareigotas įkainoti 2011 m. rugsėjo 22 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-12103 areÅ¡tuotÄ skolininkei V.

V. priklausančiÄ Â½ dalį negyvenamosios patalpos – prekybinio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), o nustačius, kad areÅ¡tuoto turto yra iÅ¡ esmės daugiau negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, panaikinti areÅ¡tÄ turtui, virÅ¡ijančiam iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos ir vykdymo iÅ¡laidų padengimÄ , panaikinti. KlausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – V. V. skundo dalį atmesti.             KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                              Bronius Valius             Â