c559cd0f-7ff4-4d1b-8ffc-c5444b966b4e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1538-527/2012;proceso Nr. 2-56-3-01759-2010-1;procesinių sprendimų kategorijos: 126.8; 113.2; 117.1; 117.2; 117.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujat Gintarei Veželytei-Putnikienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Lintera“ atstovei Deimantei Morkevičienei, suinteresuoto asmens (kreditoriaus) L. G. atstovei advokatei Dianai ViÅ¡inskienei,suinteresuoto asmens BUAB „Prof-T“ (atsakovės) atstovui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui,suinteresuoto asmens (kreditorės) Kauno apskrities VMI atstovui Aleksejui Bugajui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos atsakovės kreditorės UAB „Lintera“ skundÄ dėl 2012-01-04 kreditorių susirinkime priimto nutarimo pripažinimo negaliojančiu atsakovės BUAB „Prof-T“ bankroto byloje Nr. B2-1463-527/2011 (Nr. B2-576-512/2012) (suinteresuoti asmenys:

VSDFV Kauno skyrius, Kauno apskrities VMI, BUAB „Prof-T“ bankroto administratorius Algimantas TunkÅ«nas ir L. G.),n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja atsakovės kreditorė UAB „Lintera“ 2012-01-12 skundu (b. l. 5-7) praÅ¡o panaikinti kaip negaliojantį 2012-01-04 kreditorių susitinkime protokolu Nr.5 priimtÄ 2.4 p. nutarimÄ parduoti BUAB „Prof-T“ visus debitorinius įsiskolinimus: Equipos Lagos S.A., Maggi Enginneering Via, V. M., Uladzilau Rahovoi, IP Techimport, UAB „TNL“, Sergey Zhuk, Dietrich Karnasch-Sagen und Schneidwerkzeug GmbH, UAB „Lukoil Baltija“, SPX Hydraulic Technologies, UAB „Statybų palydovas“ už 244.086,14 Lt.

Nepardavus per dvi savaites pardavimo kainÄ sumažinti iki 194.023,28 Lt. Nepardavus už 194.023,28 Lt dar per dvi savaites pardavimo kainÄ sumažinti dar 10 proc., po to kviesti kreditorių susirinkimÄ dėl tolimesnės turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. Apie parduodamÄ turtÄ skelbti administratoriaus pasirinktame reklaminiame laikraÅ¡tyje ir internete.PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji 2011-12-29 gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ BUAB „Prof-T“ bankroto administratoriaus A. TunkÅ«no apie tai, kad 2012-01-04 14 val.

Å¡aukiamas BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkimas (b. l. 16). Minėtame praneÅ¡ime be kreditorių susirinkimo datos nurodyta ir kreditorių susirinkimo darbotvarkė bei taip pat pridėtas balsavimo biuletenis, kuriame pateikti aiÅ¡kiai suformuluoti bei kreditoriams pateikti kreditorių susirinkime ketinamų svarstyti nutarimų projektai (b. l. 15). Ji kreditorių susirinkime balsavo raÅ¡tu, pasiraÅ¡ytÄ bei įmonės antspaudais patvirtintÄ balsavimo biuletenį iÅ¡siuntė bankroto administratoriui elektroniniu paÅ¡tu (b. l. 8). 2012-01-10 BUAB ,,Prof-T” bankroto administratorius A.

TunkÅ«nas pagal jos praÅ¡ymÄ persiuntė kreditorių susirinkimo, vykusio 2012-01-04, kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 5 (b. l. 10-12). Susipažinus su protokolo turiniu paaiÅ¡kėjo, kad sprendžiant vienÄ iÅ¡ kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų, t. y. dėl įmonė debitorinių įsiskolinimų, 2.4 p. buvo priimtas ginčijamas nutarimas. Kaip nurodyta 2012-01-04 kreditorių susirinkimo protokole Nr. 5, nutarimo 2.4 projektas buvo pasiÅ«lytas kreditorės VMI prie LR FM Kauno AVMI atstovo.

Tačiau pažymėtina, kad BUAB „Prof-T“ bankroto administratorius A. TunkÅ«nas iki kreditorių susirinkimo pradžios neinformavo jos apie šį kreditorės VMI prie LR FM Kauno AVMI pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ . Apie naujÄ nutarimo projektÄ nebuvo informuoti ir kiti BUAB „Prof-T“ kreditoriai, bankroto administratorius nepersiuntė kreditoriams atnaujinto kreditorių susirinkimo biuletenio, kuriame bÅ«tų įtrauktas kaip svarstytinas nutarimo projektas 2.4. Å i aplinkybė atsispindi pačiame protokole, iÅ¡ kurio matyti, kad kiti kreditoriai, t. y.

VSDFV Jonavos skyrius, UAB „Lintera“, BUAB „Prof-T“ darbuotojų atstovas, kurie visada aktyviai dalyvauja BUAB „Prof-T“ bankroto procese, balsavo ir pasisakė tik dėl nutarimų 1.1, 2.1, 2.2 ir 2.3, apie kuriuos kreditoriai įstatymų nustatyta tvarka buvo tinkamai ir laiku informuoti ir kurie buvo pateikti bankroto administratoriaus persiųstame balsavimo biuletenyje, tuo tarpu už naujai pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ 2.4 nei vienas iÅ¡ anksčiau iÅ¡vardintų kreditorių, iÅ¡skyrus VMI prie LR FM Kauno AVMI atstovÄ , pasiÅ«liusį minėtÄ nutarimo projektÄ , nebalsavo.

Ä®BÄ® nustato, kad kreditorių teisės bankroto procese įgyvendinamos vadovaujantis kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principu. Kreditorių susirinkimo sprendimai negali prieÅ¡tarauti imperatyvioms įstatymų normoms bei kreditorių susirinkime patvirtintiems norminiams aktams. Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1 p. numato, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. BUAB „Prof-T“ kreditorių patvirtintoje „Kreditorių susirinkimų (komiteto) suÅ¡aukimo tvarkoje“ 1 p. (b. l. 14), nustatyta, kad administratorius teikia praneÅ¡imus kreditoriams apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ , administratorius privalo pridėti kreditorių susirinkimo medžiagÄ , informuoti apie kreditorių susirinkime planuojamus priimti sprendimus, kad kiekvienas kreditorius galėtų iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę ir tokiu bÅ«du tinkamai atstovauti bei ginti savo teises bei teisėtus interesus bankroto proceso metu.

Svarbu pažymėti, kad kreditorių susirinkime vienaÅ¡aliÅ¡kai, t. y. neinformavus kitų BUAB „Prof-T“ kreditorių, buvo priimtas sprendimas parduoti BUAB „Prof-T“ debitorinius įsiskolinimus. IÅ¡ esmės iÅ¡spręstas kiekvienam kreditoriui labai aktualus klausimas, nuo kurio priklauso kiekvieno kreditoriaus atskirai ir visų kreditorių kartu pareikÅ¡tų bei teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų visiÅ¡ko ar dalinio patenkinimo klausimas. BUAB „Prof-T“ bankroto administratorius Algimantas TunkÅ«nas atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos UAB „Lintera“ skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Administratorius nurodo, kad kreditorė apskundė kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimo punktÄ , kurio tikslas yra gauti pajamų BUAB „Prof-T" kreditorių reikalavimams patenkinti - parduoti BUAB „Prof-T“ visus debitorinius įsiskolinimus už 244.086,14 Lt (nepardavus per dvi savaites pardavimo kainÄ sumažinti iki 194.023,28 Lt, nepardavus už 194023,28 dar per dvi savaites pardavimo kainÄ sumažinti dar 10 proc., po to kviesti kreditorių susirinkimÄ dėl tolimesnės turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo).

PareiÅ¡kėja skundÄ grindžia vien procedÅ«riniais pažeidimais - neva apie nutarimo projektÄ nebuvo informuoti jokie kreditoriai, iÅ¡skyrus Kauno AVMI, todėl nebuvo suteikta galimybė iÅ¡sakyti savo pozicijÄ , o kreditorių susirinkime vienaÅ¡aliÅ¡kai, t. y. neinformavus kitų kreditorių, buvo priimtas sprendimas parduoti atsakovės debitorinius įsiskolinimus. LAT jurisprudencijoje nurodoma, kad vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslu yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras.

Kadangi skundžiamo nutarimo tikslas ir buvo gauti pajamų pardavus BUAB „Prof-T“ debitorinius įsiskolinimus ir užbaigti bankroto procedÅ«ras, akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjos tikslas nėra atgauti 142,36 Lt skolÄ .Dėl nepažeidžiamų kreditorių interesų. Mažiausia kaina, už kuriÄ bÅ«tų parduoti BUAB „Prof-T“ debitoriniai įsiskolinimai, neÅ¡aukiant kito kreditorių susirinkimo, bÅ«tų 174.620,95 Lt. Kauno apygardos teismas 2011-03-08 nutartimi patvirtino BUAB „Prof-T“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kurių bendra suma sudarė 235.643,55 Lt. 2011-08-29 nutartimi į BUAB „Prof-T“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukus padidintÄ Kauno AVMl 147.225,42 Lt finansinį reikalavimÄ , o kreditorę LR Konkurencijos tarybÄ su 97.235 Lt finansiniu reikalavimu iÅ¡ BUAB „Prof-T“ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukus, BUAB „Prof-T“ kreditorių finansinių reikalavimų suma tapo 188.408,55 Lt. 2012-01-17 nutartimi iÅ¡ BUAB „Prof-T“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä iÅ¡braukus kreditorius, kurie savo finansinių reikalavimų atsisakė, BUAB „Prof-T“ kreditoriais liko:

L. G. (11.501.77 Lt), VSDFV Jonavos skyrius (5.701,94 Lt), Kauno AVMl (147.225,42 Lt), antstolė R. M. (1.096,18 Lt) ir UAB „Lintera" (142,36 Lt), kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 165.667,67 Lt, o UAB „Lintera“ finansinis reikalavimas minėtoje sumoje yra pats mažiausias - 142,36 Lt (nuo 2012-01-17 tesudarantis 0,09 proc. visų finansinių reikalavimų). Taigi, atsižvelgiant į 2012-01-04 kreditorių susirinkime nustatytÄ kainÄ pardavus debitorinius įsiskolinimus, UAB „Lintera“ finansinis reikalavimas, vadovaujantis Ä®BÄ® 35 str. 6 d., bÅ«tų patenkintas visiÅ¡kai.

Vis dėlto, iÅ¡ UAB „Lintera“ veiksmų jau seniai akivaizdu, kad jos tikslas nėra finansinio reikalavimo patenkinimas. Kreditorė UAB „Lintera“, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, trikdo ir vilkina BUAB „Prof-T“ bankroto procesÄ . Å iuo metu Lietuvos Apeliaciniam teismui yra iÅ¡siųstas UAB „Lintera" 2011-12-12 atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2011-12-07 nutarties, kuria atsisakyta 261.000 litais padidinti kreditorės UAB „Lintera“ kreditorinį reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡ dalies patenkinti UAB „Lintera“ ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo solidariems atsakovams BUAB ,,Prof-T“ ir L.

G.. Kreditorės UAB „Lintera“, teturinčios 142,36 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ , veiksmai patvirtina jos tikslus kaip įmanoma labiau apsunkinti bankroto eigÄ , siekiant jÄ užvilkinti tol, kol galbÅ«t bus patvirtintas minėtas kreditorinis reikalavimas arba bus priimtas palankus apeliacinės instancijos sprendimas minėtoje civilinėje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Dėl UAB „Lintera" skundo nepagrįstumo. Kreditorė savo skundÄ grindžia vien procedÅ«riniais pažeidimais - neva apie nutarimo projektÄ nebuvo informuoti jokie kreditoriai, iÅ¡skyrus Kauno AVMI, todėl nebuvo suteikta galimybė iÅ¡sakyti savo pozicijÄ , o kreditorių susirinkime vienaÅ¡aliÅ¡kai, t.y. neinformavus kitų kreditorių, buvo priimtas sprendimas parduoti atsakovės debitorinius įsiskolinimus.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja ginčija kreditorių susirinkimo 2.4 punkto nutarimo teisėtumÄ , t. y., kad jo projektas nebuvo pateiktas kitiems kreditoriams, iÅ¡skyrus Kauno AVMI, todėl neva balsuota nesilaikant teisės aktų reikalavimų, tačiau neturint teisės ginčyti paties priimto sprendimo, kadangi už jį balsavo daugumÄ kreditorių balsų turinti Kauno AVMI (Kauno AVMI finansinio reikalavimo dydis nuo 2012-01-17 sudaro 88,87 proc. nuo visos teismo patvirtintos kreditorių reikalavimų sumos).

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo procesinių veiksmų motyvai yra kitokie - pareiÅ¡kėja, žinodama, kad turi vos 0,09 proc. visų finansinių reikalavimų sumos, ir negali nulemti jokių sprendimų priėmimo, užkerta keliÄ sklandžiam bankroto procesui. Ä®BÄ® nereglamentuoja kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, todėl įstatymas kreditorių susirinkimui suteikia teisę pačiam nustatyti kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkÄ Ä®BÄ® 22 str. 4 d.). Vis dėlto kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkÄ nustatyti yra bÅ«tina, kadangi ji skirta kreditorių interesams apsaugoti (kad nebÅ«tų priimami neteisėti nutarimai, pažeidžiantys kreditorių teises, taip pat vieÅ¡Ä jį interesÄ , kita vertus - privalu apsaugoti ir už ginčijamÄ nutarimÄ balsavusių kreditorių teises, kad vieno kreditoriaus (ypač turinčio vos 0,09 proc. visų finansinių reikalavimų) nepagrįstais ieÅ¡kiniais daugumai kreditorių (ypač kai jie yra aukÅ¡tesnės eilės kreditoriai) nebÅ«tų daroma žala, apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo.

Kreditorius, reiÅ¡kiantis skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, turi ne tik nurodyti, kokios imperatyviosios teisės normos buvo pažeistos priimant skundžiamÄ nutarimÄ bet ir kaip tokio nutarimo priėmimas pažeidė Å¡io kreditoriaus teises ar teisėtus interesus. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-09-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2169/2011 pasisakė, kad „pripažinti <...> kreditorių susirinkimo nutarimus negaliojančiais vien dėl formalių kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimų nėra pagrindo".

Be to, Å¡ioje civilinėje byloje pagal analogijÄ bÅ«tų galima pritaikyti LAT iÅ¡aiÅ¡kinimus, taikomus civilinėse bylose dėl visuotinių akcininkų susirinkimų nutarimų pripažinimų negaliojančiais. LAT yra pasisakęs, jog civilinėje byloje turi bÅ«ti nustatyta, kad pažeidimo (jeigu toks konstatuojamas) negalima paÅ¡alinti niekaip kitaip, o tik pripažinus ginčijamÄ nutarimÄ negaliojančiu (LAT ne kartÄ yra pažymėjęs, jog teismas, spręsdamas visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu klausimÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ir tai, kokiÄ Ä¯takÄ susirinkimo nutarimų priėmimui bÅ«tu turėjęs ar turėtų ieÅ¡kovas (ieÅ¡kovai), jeigu tie pažeidimai nebÅ«tų buvę padaryti ar susirinkimas bÅ«tų organizuojamas iÅ¡ naujo, t. y. ieÅ¡kovų galimÄ Ä¯takÄ balsavimo susirinkime dėl jame priimtų sprendimų.

Taigi, LAT praktika reikalauja, jog visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai nebÅ«tų pripažinti negaliojančiais vien dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai bendrovei, nei jos akcininkams ar vieÅ¡ajam interesui (LAT 2003-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2003). Kadangi pareiÅ¡kėjos turimo finansinio reikalavimo dydis tesudaro vos 0,09 proc. nuo visų BUAB „Prof-T“ patvirtintų finansinių reikalavimų, tuo tarpu Kauno AVMI - 88,87 proc., taigi, net ir pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ anksto informavus apie minėto Kauno AVMI pasiÅ«lyto 2.4 punkto projektÄ , jos balsai nebÅ«tų pakeitę priimto nutarimo.Kreditorius L.

G. atsiliepimu į skundÄ , atsižvelgiant į tai, kad vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau vykdyti ir užbaigti bankroto procedÅ«ras, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ UAB „Lintera“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kreditorius nurodo, kad UAB „Lintera“ buvo pateiktas balsavimo raÅ¡tu biuletenis su nutarimo 2.3 p. projektu dėl įmonės debitorinių įsiskolinimų pardavimo, kuriame numatyta:

„parduoti Equipos Lagos S.A., Maggi Enginneering Via, V. M., Uladzilau Rahovoi, IP Techimport, UAB „TNL“, Sergey Zhuk debitorinius įsiskolinimus kompleksu už 194023,28 Lt. Nepardavus per dvi savaites, pardavimo kainÄ sumažinti 10 proc., po to parduoti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Apie parduodamÄ turtÄ skelbti administratoriaus pasirinktame reklaminiame laikraÅ¡tyje ir internete“. Už minėto punkto pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodyta netgi mažesnė debitorinio įsiskolinimo kaina (atsižvelgiant į tai, kad 2.1 p. projektu buvo ketinama nuraÅ¡yti debitorinius įsiskolinimus, kuriuos iÅ¡ieÅ¡koti ekonomiÅ¡kai nenaudinga (viso už 62,86 Lt), o 2.2 p. ketinama nuraÅ¡yti BUAB „Statybų palydovas“ 50.000 Lt debitorinį įsiskolinimÄ ) balsavo tiek BUAB „Prof-T“ darbuotojų atstovas L.

G., tiek VSDFV Jonavos skyrius. 2012-01-17 nutartimi Kauno apygardos teismas patikslino BUAB „Prof-T“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir iÅ¡ jo iÅ¡braukė kreditorius, kurie savo finansinių reikalavimų atsisakė. Atsižvelgiant į tai, BUAB „Prof-T“ kreditoriais liko: L. G. (11.501,77 Lt), VSDFV Jonavos skyrius (5.701,94 Lt), Kauno AVMI (147.225,42 Lt), antstolė R. M. (1.096,18 Lt) ir UAB „Lintera“ (142,36 Lt), kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 165.667,67 Lt, o UAB „Lintera“ finansinis reikalavimas minėtoje sumoje yra pats mažiausias – 142,36 Lt (nuo 2012-01-17 tesudarantis 0,09 proc. visų finansinių reikalavimų).

Atsižvelgiant į UAB „Lintera“ balsavimÄ raÅ¡tu, matyti, jog kreditorės pozicija yra prieÅ¡ debitorinių įsiskolinimų pardavimÄ ar nuraÅ¡ymÄ , kuriÄ ji iÅ¡sakė 2011-12-27 balsavimo raÅ¡tu biuletenyje. UAB „Lintera“ balsavo: UŽ – debitorinių įsiskolinimų, kuriuos iÅ¡ieÅ¡koti ekonomiÅ¡kai nenaudinga, nuraÅ¡ymÄ , PRIEŠ– BUAB „Statybų palydovas“ 50.000 Lt debitorinio įsiskolinimo nuraÅ¡ymÄ bei PRIEŠ– debitorinių įsiskolinimų pardavimÄ kompleksu už 194.023,28 Lt sumÄ .

Minėti nutarimai nebuvo priimti, kadangi didžiausiÄ kreditorinį reikalavimÄ turinti Kauno AVMI pateikė savo 2.4 p. projektÄ ir turėdama 89,5 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos balsavo UŽ minėtÄ nutarimÄ . Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad UAB „Lintera“ teisės nebuvo pažeistos, kreditorė ir už 2.4 p. projektÄ bÅ«tų balsavusi PRIEÅ , tačiau Kauno AVMI turint 89,5 proc. visų kreditorinių reikalavimų, UAB „Lintera“ pozicija nebÅ«tų persvėrusi balsavimo rezultatų.

Be to, 2.4 p. buvo nutarta parduoti debitorinius įsiskolinimus netgi už didesnę sumÄ , taip pat nustatyta minimali kaina, už kuriÄ galima parduoti debitorinius įsiskolinimus, todėl priimtas nutarimas netgi laikytinas labiau apsaugantis BUAB „Prof-T“ kreditorių interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo.

IÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , stabdoma jos Å«kinė veikla, taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Å ios padėties tęsimas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iÅ¡ skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei, jei yra galimybių atnaujinti jos veiklÄ , taip pat įmonės savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtÄ , liekantį atsiskaičius su kreditoriais. Taigi, vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bylÄ Ä®BÄ® 27 str. pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių rejestro Ä®BÄ® 32 str. nustatyta tvarka (LAT 2005-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; 2007-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007).

Tuo tarpu kreditorė UAB „Lintera“, teturinti 142,36 Lt, dydžio finansinį reikalavimÄ , piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, trikdo ir vilkina BUAB „Prof-T“ bankroto procesÄ , turėdama tikslÄ kaip įmanoma labiau apsunkinti bankroto eigÄ .Kreditorė Kauno apskrities VMI, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, atsiliepimu į skundÄ , atsižvelgdama į tai, kad vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau vykdyti ir užbaigti bankroto procedÅ«ras, bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, praÅ¡o skundÄ atmesti.

Kreditorė nurodo, kad ĮBĮ 24 str., kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis; be to, kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo ir ši nuomonė turi būti įskaitoma į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus, apie tai paskelbiant kreditorių susirinkimo metu.

Dėl to kreditorius turi teisę prieÅ¡ kreditorių susirinkimÄ gauti kreditorių susirinkimo nutarimų projektus bei darbotvarkės pasiÅ«lymus, kad galėtų pareikÅ¡ti dėl jų savo nuomonę. Nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie kitų BUAB „Prof-T“ kreditorių pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , priimtÄ ginčijamu nutarimu, kuris nebuvo nurodytas ir balsavimo raÅ¡tu biuletenyje, todėl neturėjo galimybės iÅ¡reikÅ¡ti dėl jo savo nuomonės, o tai pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises, nurodytas Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1 p., 22 str. 6 d. bei 24 str. 1 d., tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama esant pagrindÄ panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl procedÅ«rinių pažeidimų tik tokiu atveju, kai Å¡ie procedÅ«riniai pažeidimai galėjo nulemti kreditorių susirinkimo nutarimo turinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2012, 2011-09-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2279/2011, 2011-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1792/2011, 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-825/2010).

Ginčijamas nutarimas priimtas kreditorių susirinkime, kuriame nutarimui priimti pakanka, kai už jį atvirai balsuoja kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Šiuo atveju bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių, balsavusių „už“ ginčo nutarimus, teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 88,87 proc. visų teismo patvirtintų BUAB „Prof-T“ kreditorių finansinių reikalavimų, todėl pareiškėjos, kurios finansiniai reikalavimai sudaro 0,1 proc. teismo patvirtintų reikalavimų, balsavimas dėl ginčo nutrimo nebūtų pakeitęs jo turinio.

Taigi nagrinėjamu atveju vien tik nustatyti kreditorių susirinkimo organizavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos procedÅ«riniai pažeidimai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamÄ nutarimÄ . PareiÅ¡kėjos 2012-01-12 skundas dėl 2012-01-04 kreditorių susirinkime priimto nutarimo pripažinimo negaliojančiu atmestinas.Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1 p. bei 22 str. 6 d. suteikia teisę kreditoriams, kurių reikalavimus patvirtino teismas, dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus balsuojant. Ä®BÄ® 24 str. 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis; be to, kreditorius turi teisę raÅ¡tu pareikÅ¡ti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieÅ¡) dėl kiekvieno nutarimo, ir Å¡i nuomonė turi bÅ«ti įskaitoma į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus, apie tai paskelbiant kreditorių susirinkimo metu.

Dėl to kreditorius turi teisę prieÅ¡ kreditorių susirinkimÄ gauti kreditorių susirinkimo nutarimų projektus bei darbotvarkės pasiÅ«lymus, kad galėtų pareikÅ¡ti dėl jų savo nuomonę. BUAB „Prof-T“ kreditorių patvirtintoje „Kreditorių susirinkimų (komiteto) suÅ¡aukimo tvarkoje“ 1 p. (b. l. 14), taip pat nustatyta, kad administratorius teikia praneÅ¡imus kreditoriams apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ , administratorius privalo pridėti kreditorių susirinkimo medžiagÄ , informuoti apie kreditorių susirinkime planuojamus priimti sprendimus, kad kiekvienas kreditorius galėtų iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę ir tokiu bÅ«du tinkamai atstovauti bei ginti savo teises bei teisėtus interesus bankroto proceso metu.Nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja ir nebuvo informuota apie atsakovės BUAB „Prof-T“ pagrindinės kreditorės Kauno apskrities VMI, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , priimtÄ ginčijamu nutarimu, kuris, kaip nustatyta byloje, nebuvo nurodytas ir balsavimo raÅ¡tu biuletenyje (ginčo dėl to byloje nekilo), kas atėmė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos galimybę iÅ¡reikÅ¡ti dėl Å¡io pasiÅ«lymo savo nuomonę, o tai pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises, nurodytas Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1 p., 22 str. 6 d. bei 24 str. 1 d., tačiau Å¡is procedÅ«rinis pažeidimas teismo nuomone, nėra pagrindas pareiÅ¡kėjos skundui patenkinti.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama esant pagrindÄ panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl procedÅ«rinių pažeidimų tik tokiu atveju, kai Å¡ie procedÅ«riniai pažeidimai galėjo nulemti kreditorių susirinkimo nutarimo turinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2012, 2011-09-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2279/2011, 2011-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1792/2011, 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-825/2010). Ginčijamas nutarimas priimtas kreditorių susirinkime, kuriame nutarimui priimti pakanka, kai už jį atvirai balsuoja kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (Ä®BÄ® 24 str. 1 d.).

Kadangi Å¡iuo atveju bankrutuojančios įmonės 2012-01-04 kreditorių susirinkime dalyvavusios kreditorės Kauno apskrities VMI, vienintelės balsavusios „už“ ginčo nutarimÄ , teismo patvirtinto 147.225,42 Lt finansinio reikalavimo suma ginčijamo nutarimo priėmimo metu sudarė 78,14 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (147.225,42 x 100 / 188.408,55), o Å¡iuo metu sudaro net 88,87 proc. (147.225,42 x 100 / 165.667,67) visų teismo patvirtintų BUAB „Prof-T“ kreditorių finansinių reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjos, kurios finansiniai reikalavimai ginčijamo nutarimo priėmimo metu sudarė tik 0,08 (142,36 x 100 / 188.408,55), o Å¡iuo metu sudaro tik 0,09 proc. (142,36 x 100 / 165.667,67) teismo patvirtintų finansinių reikalavimų, balsavimas dėl ginčo nutrimo nebÅ«tų pakeitęs jo turinio.

Kaip matyti iÅ¡ 2011-12-27 pareiÅ¡kėjos patikslinto balsavimo raÅ¡tu biuletenio (b. l. 9), pareiÅ¡kėja prabalsavo ,,prieš“ BUAB „Statybų palydovas“ 50.000 Lt debitorinio įsiskolinimo nuraÅ¡ymÄ bei ,,prieš“ Equipos Lagos S.A., Maggi Enginneering Via, V. M., Uladzilau Rahovoi, IP Techimport, UAB „TNL“, Sergey Zhuk debitorinių įsiskolinimų pardavimÄ kompleksu už 194.023,28 Lt sumÄ . Bylos medžiaga patvirtina, jog minėti nutarimai nebuvo priimti, kadangi didžiausiÄ kreditorinį reikalavimÄ turinti Kauno AVMI pateikė savo 2.4 p. projektÄ ir turėdama 89,46 proc. visų susirinkime balsavusių kreditorinių reikalavimų sumos balsavo ,,už“ minėtÄ nutarimÄ .

Konstatuotina, jog netgi tokiu atveju, jei pareiÅ¡kėja už Kauno AVMI pasiÅ«lytÄ 2.4 p. projektÄ bÅ«tų prabalsavusi ,,prieš“, Kauno AVMI 2012-01-04 susirinkime turėjus net 89,46 proc. balsų nuo visų balsavusių (147.225,42 x 100 / 164.571,49), UAB „Lintera“ pozicija jokiu bÅ«du nebÅ«tų persvėrusi balsavimo rezultatų. Taigi nagrinėjamu atveju vien tik nustatyti kreditorių susirinkimo organizavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos procedÅ«riniai pažeidimai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamÄ nutarimÄ .Be to, pažymėtina, jog ginčijamu 2.4 p. buvo nutarta parduoti debitorinius įsiskolinimus už 224.086,14 Lt, t. y. netgi už didesnę sumÄ (pareiÅ¡kėja balsavo prieÅ¡ paravimÄ už 194.023,28 Lt).

Be to, ginčijamu 2.4 p. įtvirtinus, jog nepardavus už 194.023,28 Lt dar per dvi savaites pardavimo kainÄ sumažinti dar 10 proc., po to kviesti kreditorių susirinkimÄ dėl tolimesnės turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo, tokiu bÅ«du buvo nustatyta minimali kaina, už kuriÄ galima parduoti debitorinius įsiskolinimus nekviečiant kreditorių susirinkimo dėl tolimesnės turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo, t. y. 174.621 (194.023,28 – 19.402,33) Lt, kas yra daugiau nei teismo Å¡iuo metu patvirtintų finansinių reikalavimų suma – 165.667,67 Lt.

Dėl Å¡ios priežasties ginčijamas nutarimas vertintinas netgi kaip labiau apsaugantis BUAB „Prof-T“ kreditorių interesus (tame tarpe ir pareiÅ¡kėjos) nei į balsavimo raÅ¡tu įtrauktas nutarimo projektas, prieÅ¡ kurį balsavo pareiÅ¡kėja.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo.

IÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , stabdoma jos Å«kinė veikla, taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Å ios padėties tęsimas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iÅ¡ skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei, jei yra galimybių atnaujinti jos veiklÄ , taip pat įmonės savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtÄ , liekantį atsiskaičius su kreditoriais. Taigi, vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bylÄ Ä®BÄ® 27 str. pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių rejestro Ä®BÄ® 32 str. nustatyta tvarka (LAT 2005-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; 2007-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007).

Teismo nuomone, kreditorės UAB „Lintera“, Å¡iuo metu teturinčios tik 142,36 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ ir savo balsais negalinčios nulemti balsavimo rezultatų, Ä®BÄ® įtvirtintų teisių pažeidimas neturėtų persverti kitų kreditorių, turinčių balsų daugumÄ , apsisprendimo tęsti bankroto procedÅ«ras, nelaukiant kol Lietuvos apeliaciniame teisme iÅ¡sispręs ginčas tarp UAB ,,Lintera“ ir atsakovės bei L. G., kaip atsakovų, tokiu bÅ«du dar labiau nebedidinant administravimo kaÅ¡tų.

Teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 24 str. 5 d., CPK 290-292 str., n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Lintera“ (atsakovės kreditorės) 2012-01-12 skundÄ dėl 2012-01-04 kreditorių susirinkime priimto nutarimo pripažinimo negaliojančiu atsakovės BUAB „Prof-T“ bankroto byloje Nr. B2-576-512/2012.Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                           Jolita Cirulienė