c5589ef3-2cbb-4829-8ace-0486ee387d53 · Panevėžio apygardos teismas

? Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-179-544/2019 Arvydas Jasonas Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05004-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.3.2.; (S) 3.1.12.15.; 3.2.1.3.; 3.2.3.4.; 3.2.9.5.; 3.3.2.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Norveka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9463-837/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „Norveka“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Metalo meistrai“, esant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinei draudimo bendrovei (toliau – ADB) „Gjensidige“ dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Norveka“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Metalo meistrai“ 6442,75 Eur žalai atlyginti, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, pripažinti niekiniu ir negaliojančiu UAB ,,Metalo meistrai“ 2017 m. gruodžio 21 d. PareiÅ¡kimu dėl įskaitymo atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ tarp UAB ,,Metalo meistrai“ ir UAB ,,Norveka“, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-7).

2. Ä® 2018 m. lapkričio 13 d. vykusį antrÄ parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovės UAB „Norveka“ atstovas neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, nepateikė praÅ¡ymo atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį ar jį pravesti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant (b. l. 107-108, 111). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Norveka“ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 807,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei ir valstybei (b. l. 112-113).

4. Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes nustatė, jog ieÅ¡kovė, kuriai teismo Å¡aukimai, informuojantys apie posėdžio laikÄ ir vietÄ Ä¯teikti tinkamai, neatvyko nei į parengiamÄ jį teismo posėdį, paskirtÄ 2018 m. spalio 8 d. 10.00 val., nei į antrÄ parengiamÄ jį posėdį, paskirtÄ 2018 m. lapkričio 13 d. 09.00 val. PraÅ¡ymo bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovei nedalyvaujant nepateikė, o atsakovė prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės procesinis elgesys yra netinkamas.

5. Atsižvelgęs į nutarties 4 punkte nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė 800,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, o valstybei - 7,60 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Norveka“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo nuo parengiamojo teismo posėdžio paskyrimo stadijos (b. l. 116-117).

7. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 230, 246 straipsnių nuostatas, be pagrindo CPK 230 straipsnio normos, reglamentuojančios parengiamojo teismo posėdžio eigÄ , nelaikė specialia norma CPK 246 straipsnio 1 dalies atžvilgiu, dėl ko ieÅ¡kinį parengiamajame teismo posėdyje be pagrindo paliko nenagrinėtu.

8. Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovės dalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje nepripažinus bÅ«tinu ir jai į jį neatvykus, atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu bylÄ nagrinėjantis teismas CPK nustatyta tvarka galėjo priimti tik sprendimÄ už akių. Tik jeigu į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių bÅ«tų neatvykę abi Å¡alys, kurioms tinkamai praneÅ¡ta, teismas galėjo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Kadangi į parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovės atstovas buvo atvykęs ir jis neprašė priimti sprendimo už akių, teismas negalėjo priimti nei sprendimo už akių, nei ieÅ¡kinio palikti nenagrinėto.

9. Nurodė, kad ieÅ¡kovė į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nes 2018 m. lapkričio 13 d. ryte ieÅ¡kovės direktorius verslo partnerių buvo skubiai iÅ¡kviestas į Ventspilį pasiraÅ¡yti sutarties, o transporto vadybininkė, kuriai buvo pavesta nuvykti į teismo posėdį, į jį nenuvyko. Kadangi komandiruotė buvo skubi, vadovas pats negalėjo nuvykti į teismÄ ir negalėjo to praneÅ¡ti teismui.

10. PaaiÅ¡kino, kad, nors ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtu ieÅ¡kovė nepraranda teisės vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka, tačiau dėl to nepagrįstai pailgėja bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, pakartotinai reikės atlikti Å¡ioje byloje anksčiau jau atliktus procesinius veiksmus, padidės laiko sÄ naudos, proceso dalyvių ir teismo iÅ¡laidos. Todėl teismo ieÅ¡kovei pritaikyti padariniai neatitinka ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei teismų praktikos.

11. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Metalo meistrai“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (b. l. 123-127).

12. Nurodo, kad abi Å¡alys nurodė, jog bylÄ ves ne per advokatus, todėl teismas 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pagrįstai 2018 m. spalio 8 d. 10.00 val. paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį. Teismo Å¡aukimas apeliantei įteiktas tinkamai, tačiau ji į šį posėdį neatvyko, neprašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant ar atidėti nagrinėjimÄ , nenurodė svarbių neatvykimo priežasčių. Nors teismas paskyrė antrÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, ieÅ¡kovė tomis pačiomis aplinkybėmis į jį vėl neatvyko. Todėl teismas pagrįstai ir teisėtai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Toks procesinis sprendimas neprieÅ¡tarauja teismų praktikai nagrinėjamu klausimu, nes bylos nagrinėjimas nebuvo toli pažengęs, o ieÅ¡kovė neprarado teisės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka.

13. Atsakovės nuomone, apeliantė netinkamai aiÅ¡kina CPK 230, 246 straipsnių nuostatas ir be pagrindo tvirtina, kad specialioji CPK 230 straipsnio norma nenumatė teisinio pagrindo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu parengiamajame teismo posėdyje, jei į jį neatvyko ieÅ¡kovė, kuri apie jį tinkamai informuota. CPK 230 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo pirmojoje instancijoje taisykles, todėl pagal Å¡ioje byloje buvusias aplinkybes teismas turėjo pagrindÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.

14. Mano, kad apeliantės nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys nėra svarbios, jos netrukdė ieÅ¡kovei atsiųsti į teismÄ atstovÄ , o pateikti įrodymai neatvykimo į teismÄ priežasčių svarbumo neįrodo, pateiktų naujų įrodymų turinys prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytiems argumentams. Teismas k o n s t a t u o j a :

15. Atskirasis skundas netenkinamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Pagal CPK 230 straipsnio 1 ir 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17. Apeliantė UAB „Norveka“ su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 2018 m. lapkričio 13 d. įsakymÄ Nr. 245K dėl ieÅ¡kovės direktoriaus vykimo į LatvijÄ naujų sutarčių sudarymui, 2018 m. lapkričio 19 d. elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ apie ieÅ¡kovės direktoriaus ir Latvijos įmonės atstoto susitikimÄ 2018 m. lapkričio 13 d., kuriame buvo aptartas bendradarbiavimas, ieÅ¡kovės darbuotojos R. L. 2018 m. lapkričio 14 d. pasiaiÅ¡kinimÄ dėl nenuvykimo į teismo posėdį (b. l. 118-121).

Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Nors atsakovei nebuvo praneÅ¡ta apie ketinimÄ priimti naujus įrodymus ir nenustatytas terminas nuomonei Å¡iuo klausimu pateikti, tačiau su atskiruoju skundu pateikti minėti nauji įrodymai buvo iÅ¡siųsti atsakovei.

Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ neprieÅ¡taravo jų prijungimui prie bylos ir pasisakė dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės byloje (b. l. 123127). Ä®vertinus tai bei atsižvelgus, kad naujai pateikti įrodymai tiesiogiai siejami su atskirajame skunde įrodinėjamomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas naujus įrodymus priima ir vertina juos kartu su kitais įrodymais.

18. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu CPK 230 straipsnio 4 dalies, 246 straipsnio 1 dalies, 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu, aiÅ¡kinimo ir taikymo.

19. Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Norveka“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Metalo meistrai“, esant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, ADB „Gjensidige“ dėl žalos atlyginimo (b. l. 3-7). 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi teismas priėmė atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir 2018 m. spalio 8 d. 10.00 val. paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį, apie kurio laikÄ ir vietÄ tinkamai 2018 m. rugsėjo 12 d. pranešė ieÅ¡kovei UAB „Norveka“ (b. l. 88-89, 105).

Ä® 2018 m. spalio 8 d. vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovas neatvyko, praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant ir kitokių praÅ¡ymų nepateikė. Teismas paskyrė antrÄ parengiamÄ jį teismo posėdį 2018 m. lapkričio 13 d. 9.00 val., apie kurio laikÄ ir vietÄ tinkamai 2018 m. spalio 11 d. pranešė ieÅ¡kovei (b. l. 107-108, 110). Tačiau ieÅ¡kovės atstovas į antrÄ parengiamÄ jį teismo posėdį vėl neatvyko, praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant nepateikė, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė, jokių praÅ¡ymų nepateikė (b. l. 111).

Esant tokioms aplinkybėms, teismas pagrįstai vertino ieÅ¡kovės neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežastis, jų svarbÄ ir sprendė, kokius padarinius taikyti į parengiamÄ jį posėdį neatvykusios dėl teismui nenurodytų priežasčių ieÅ¡kovės atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 13 d. priėmė skundžiamÄ nutartį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu (b. l. 112-113).

20. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas priimti procesiniam sprendimui ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu CPK 230 straipsnio 4 dalies, 246 straipsnio 1 dalies, 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindais, Å¡ias procesines teisės normas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

21. CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Teismas privalo imtis CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Å alių procesinės teises ir pareigos yra numatytos CPK 42 straipsnyje.

22. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė tinkamai ir daugiau kaip prieÅ¡ mėnesį iki teismo posėdžio pradžios buvo informuota apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , todėl neabejotinai turėjo pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismÄ , pasirengti bylai, įskaitant ir kito atstovo paskyrimÄ dalyvauti byloje, jei direktorius atvykti į posėdį negalėjo (CPK 133 straipsnis). IeÅ¡kovė yra verslo subjektas, juridinis asmuo, todėl turi visas galimybes užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai atstovaujama teisme atitinkamų darbuotojų ir/ar kitų asmenų, galinčiais bÅ«ti juridinio asmens atstovais teisme pagal pavedimÄ .

23. CPK 230 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl neatvykusios į parengiamÄ jį teismo posėdį Å¡alies, kuriai yra tinkamai apie tokį posėdį praneÅ¡ta, į posėdį atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu bylÄ nagrinėjantis teismas Å¡io kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Nagrinėjamu atveju į posėdį atvykusi atsakovė priimti sprendimo už akių neprašė, o prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

24. CPK 230 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrÄ sias proceso pirmosios instancijos teisme taisykles. CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas pareiÅ¡kimÄ paliekÄ nenagrinėtÄ : <...> 5) jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių Å¡io kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad tokiomis aplinkybėmis, kaip Å¡ioje byloje, aptartų teisės normų pagrindu ieÅ¡kinys parengiamajame teismo posėdyje gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).

Todėl nutarties 7 punkte nurodyti apeliantės argumentai vertinami nepagrįstais.

25. Nagrinėjamu atveju teismas neturėjo faktinio pagrindo spręsti dėl bylos atidėjimo CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes ieÅ¡kovė iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios nepateikė teismui nei praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nei dokumentų, pateisinančius neatvykimo į posėdį svarbias priežastis. Atskirajame skunde apeliantės nurodyti argumentai apie tai, kad ieÅ¡kovės atstovai negalėjo atvykti dėl verslo susitikimo ar nesusikalbėjimo tarpusavyje, nevertinamos svarbiomis priežastimis, kurios sutrukdė verslininkui, juridiniam asmeniui, kuriam keliami padidinti atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, atvykti į teismo posėdį. IeÅ¡kovė neįrodė, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sÄ Å¾iningas, apdairus procese dalyvaujantis asmuo, į teismo posėdį ji nebÅ«tų turėjusi galimybės atvykti (CPK 178 straipsnis).

26. CPK 231 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai parengiamojo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėja, kad papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas CPK 232 straipsnyje nurodytos nutarties ir negavęs Å¡alies sutikimo tam, kad iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio teismas galėtų pradėti žodinį bylos nagrinėjimÄ . Bylos Å¡alis, dėl priežasčių, kurių teismas nepripažįsta svarbiomis, neatvykusi į parengiamÄ jį teismo posėdį nustatytÄ dienÄ , prisiima rizikÄ dėl to, kad teismas gali iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės jai nedalyvaujant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364-916/2015).

27. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Todėl dėl kitų atskirojo skundo argumentų, neturinčių esminės reikÅ¡mės skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nepasisakoma.

28. Kadangi ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmetamas, iÅ¡ jos atsakovei priteisiamos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už tinkamÄ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , nes byloje laiku pateikti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai, o iÅ¡laidų dydis atitinka rekomenduojamus dydžius (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.16 punktai, b. l. 128, 129).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Norveka“ (juridinio asmens kodas 302341957) atsakovei UAB „Metalo meistrai“ (juridinio asmens kodas 148284860) 200 (du Å¡imtus) Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Ramunė Čeknienė