c557322b-04f8-4dee-89da-116f3e92e2ff · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4573-647/2016Teisminio sprendimo Nr. 2-52-3-03869-2016-7Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 2.5.29.3;3.1.7.5; 3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) ieÅ¡kinį atsakovui R.

D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. D. 72,41 € negrÄ Å¾into kredito, 297,18 € mokėjimo palÅ«kanų, 7,13 € netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ , 5 % metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136 € bylinėjimosi iÅ¡laidų (15 € žyminio mokesčio, 121 € už procesinių dokumentų parengimÄ ). Nurodė, kad vartojimo kredito davėja UAB „Kubis“ ir atsakovas – vartojimo kredito gavėjas R.

D. 2013-02-21 sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. 12485, kuria atsakovui buvo suteiktas 72,41 € vartojimo kreditas 30 dienų terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir palÅ«kanas iki 2013-03-23. 2016-08-18 tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės BnP Finance, AB, buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.101 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – LR VKÄ®) 221 str. 1 d., pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. 2016-08-22 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija.

Atsakovas, sudarydamas vartojimo kredito sutartį, remiantis sutarties 2 bei 3 p. numatyta sutarties sudarymo bei bendrųjų ir specialiųjų sutarties sÄ lygų patvirtinimo tvarka atliko reikiamus veiksmus, kuriais patvirtino, jog susipažino ir sutinka su sutarties sÄ lygomis. Be to, atsakovas, remiantis sutarties 5.2 punktu įsipareigojo laiku sumokėti įmokÄ pagal mokėjimo grafikÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaikė vienos iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 str., ieÅ¡kovas 2016-08-22 atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį.

Atsakovas per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovė mano, kad yra iÅ¡naudojusi visas galimybes iÅ¡spręsti atsakovo prievolės nevykdymo klausimÄ ikiteisminiu bÅ«du. Atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei 72,41 € negrÄ Å¾intos vartojimo kredito dalies ir 297,18 € mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos. Remiantis LR VKÄ® 11 str. 8 d. įtvirtintu delspinigių dydžiu ir sutarties 7.3 punktu, ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 7,13 € netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ .

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tokių palÅ«kanų dydį nustato LR CK 6.210 str. 1 d., todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pateikiant ieÅ¡kinį teismui buvo sumokėtas 15,00 € žyminis mokestis, kuris visa apimtimi priteistinas iÅ¡ atsakovo.

Taip pat suraÅ¡ant šį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė pagalbos kreipėsi į advokatų profesinę bendrijÄ â€žEuroteisės biuras“. IeÅ¡kovė dėl to patyrė 121,00 € bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo. Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o byloje priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl yra visos sÄ lygos teismui priimti sprendimÄ už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.189 str.). Ä®statymas draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymo ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str.).Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimÄ pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad UAB „Kubis“ ir atsakovas R.

D. 2013-02-21 sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. 12485, kuria atsakovui buvo suteiktas 72,41 € (250 Lt) vartojimo kreditas 30 dienų terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir palÅ«kanas iki 2013-03-23. IÅ¡ viso pradiniam kreditoriui turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 79,25 € (273,62 Lt). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių banko sÄ skaitos iÅ¡rašų, atsakovas, sumokėdamas 0,01 Lt į UAB „Kubis“ sÄ skaitÄ , patvirtino registracijos duomenis ir sutarties sÄ lygas, o UAB „Kubis“ 2013-02-21 pervedė atsakovui į sÄ skaitÄ 72,41 € (250 Lt) kredito sumÄ . 2016-08-18 tarp UAB „Kubis“ ir ieÅ¡kovės BnP Finance, AB buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į R.

D.. 2016-08-22 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti prievolę. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė pagal CK 6.251 str. 1 d., paskaičiavo atsakovui 7,13 € netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas pagal sutartį su ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaitęs. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovas savo prievolių pagal vartojimo kredito sutartį tinkamai neįvykdė, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 72,41 € negrÄ Å¾intos paskolos tenkintinas (CK 6.2, 6.4, 6.38, 6.63, 6.189, 6.200, 6.256, 6.873-6.874 straipsniai).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 297,18 € mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos.Lietuvos A.

T. praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai ar palÅ«kanos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas, sutarties Å¡alių elgesį prievolės vykdymo metu ir kitas aplinkybes.

Mažinant palūkanas, kaip ir netesybų mažinimo atveju, taikomas palūkanų santykio su nuostoliais kriterijus. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir ištirtų palūkanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieštaraujančiu palūkanų dydžiu gali būti pripažinti įvairūs palūkanų dydžiai (LAT 2013-01-08 Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Teismai, spręsdami iÅ¡ vartojimo teisinių santykių kylančius ginčus, turi pareigÄ užtikrinti, kad vartojimo sutartys bÅ«tų identifikuotos, o vartotojo teisės tinkamai ginamos, įvertinant sutarties atitiktį sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimams bei siekiant, kad nebÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra. Teismas ginčo sutartį turi kvalifikuoti vartojimo sutartimi ex officio ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.) (LAT 2010-11-19 Vartotojų teisių apsauga sutartiniuose teisiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismo praktikos apžvalga II Nr. AC-33-1, Teismų praktika Nr. 33).Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.11. punkte Å¡alys susitarė, jog bet kokiu atveju, taip pat skaičiuojamos palÅ«kanos iki pilno kredito grÄ Å¾inimo dienos.

PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos. Vis dėlto, nors ieÅ¡kovė nurodo, kad praÅ¡o priteisti 297,18 € mokėjimo palÅ«kanų, tačiau galima daryti iÅ¡vadÄ , jog vartojimo kredito sutartyje nurodytos palÅ«kanos atlieka ne tik mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais funkcijÄ , bet ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir savo esme yra sutartinėmis netesybomis (LAT 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai kreditorius privalo juos įrodyti (CK 6.258 str., 6.261 str., (duomenys neskelbtini) str.).Ä®vertinus bylos aplinkybes, atsižvelgiant į pagrindinės skolos ir palÅ«kanų santykį (Å¡ios palÅ«kanos kelis kartus virÅ¡ija pagrindinę skolÄ ), palÅ«kanų normÄ , skaičiavimo laikotarpį, Å¡alių elgesį prievolės egzistavimo metu (atsakovas prievolės nevykdo daugiau nei trejus metus), į tai, kad atsakovas yra vartotojas ir silpnesnė sutarties Å¡alis, o ieÅ¡kovė – pelno siekiantis juridinis asmuo, byloje nėra įrodymų apie ieÅ¡kovės ar UAB „Kubis“ patirtus nuostolius ((duomenys neskelbtini) str.), todėl darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra akivaizdžiai per didelės ir suponuoja esminę prievolės Å¡alių nelygybę.

Dėl to, siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos mažintinos ir priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 130,00 € palÅ«kanų. Kitoje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo atmestinas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso priteistina 72,41 € negrÄ Å¾intos paskolos, 130,00 € palÅ«kanų ir 7,13 € netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ .CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., 1 d., pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 209,54 € sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-09-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ viso patyrė 136,00 € bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15,00 € sumokėtas žyminis mokestis ir 121,00 € iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų parengimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (~55,62 proc.), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 75,65 € bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str., 88 str., 93 str.).Ä® valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 262, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei BnP Finance, AB (į. k. (duomenys neskelbtini)) 72,41 € negrÄ Å¾into kredito, 130,00 € palÅ«kanų, 7,13 € netesybų, iÅ¡ viso 209,54 € (du Å¡imtus devynis eurus 54 ct), 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (209,54 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-09-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 75,65 € (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                                Alfredas Juknevičius