c556bcc0-ec2d-4065-a79f-3fbb97e260a4 · Kauno apygardos teismas

                          Civilinė byla Nr. e2A-1136-638/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15999-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) Kauno apygardos teismas n u t a r t i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gintauto Koriagino,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1628-748/2018 pagal ieÅ¡kovės G. A. ieÅ¡kinį atsakovei A. Ž., trečiasis asmuo E. Ž., dėl rentos sutarties nutraukimo ir perduoto nekilnojamojo turto grÄ Å¾inimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė G. A. ieÅ¡kiniu prašė nutraukti tarp ieÅ¡kovės G. A. ir atsakovė A. Ž. 2013 m. sausio 21 d. sudarytÄ rentos sutartį dėl esminio rentos sutarties sÄ lygų pažeidimo ir grÄ Å¾inti perduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį(duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovė nurodė ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. sausio 21 d. sudarė rentos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė kaip rentos gavėja perdavė atsakovei kaip rentos mokėtojai savo asmeninės nuosavybės teise turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tuo tarpu atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 4000 Lt (1 158,48 Eur) rentos iÅ¡pirkimo kainÄ .

Å iÄ sumÄ atsakovė sumokėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį pas notarę. Taip pat atsakovė įsipareigojo teikti ieÅ¡kovei iki gyvos galvos paslaugas: aprÅ«pinti Rentos gavėjÄ gyvenamÄ ja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinimu, o jeigu Rentos gavėjo sveikatos bÅ«klė reikalaus - ir jo priežiÅ«ra. Rentos mokėtojas įsipareigojo apmokėti Rentos gavėjo gydytojo iÅ¡laidas. Po sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovė ieÅ¡kove minimaliai rÅ«pinosi apie metus-pusantrų. Atsakovė nuveždavo pas specialistus, nupirkdavo maisto produktų.

Atsakovė nelaukdavo, kol ieÅ¡kovei bus atliktos procedÅ«ros, ar kol bus pakonsultuota specialisto, ir ieÅ¡kovei bÅ«davo sudėtinga grįžti atgal į namus. Maisto pagaminimu atsakovė nepasirÅ«pindavo, kitų poreikių ir kitų bÅ«tinų daiktų nupirkimu ar medikamentų nupirkimu atsakovei nepadėdavo. IeÅ¡kovė 2015 metais kreipėsi į Å¡eimos klinikos socialinę darbuotojÄ , kad bÅ«tų suteiktos socialinės paslaugos. Jai buvo teikiamos mokamos socialinės paslaugos nuvežant į gydymo įstaigÄ ir palydint pas specialistus, pratęsiant kompensuojamuosius vaistus, nuperkant medikamentus, kreipiantis į seniÅ«nijÄ dėl kompensacijų.

Kai socialinė darbuotoja negalėdavo palydėti, ji praÅ¡ydavo kitų asmenų pagalbos. Nuo 2016 metų Å¡eimos klinika nebeteikdavo socialinės transportavimo paslaugos, ir ieÅ¡kovė savo lėšomis rÅ«pindavosi transportu. Buto komunalinius mokesčius ieÅ¡kovė visuomet apsimokėdavo iÅ¡ savo lėšų, atsakovė Å¡ios pareigos pagal rentos sutartį nevykdė. Bute 2017 m. sugedus unitazui, ieÅ¡kovė buvo priversta pati susiieÅ¡koti santechnikÄ ir susimokėti už remontÄ . IeÅ¡kovė minėjo atsakovei, kad vietoje vonios norėtų įrengti duÅ¡Ä , nes jai bÅ«tų žymiai patogiau, ji gali paslysti ir susižeisti vonioje, tačiau atsakovė atsisakė.

Atsakovė niekuomet nepasirÅ«pino ieÅ¡kovės apranga, jai papraÅ¡ius, drabužius ir apavÄ pirkdavo teta. Kai atvykdavo teta, ji pasirÅ«pindavo, kad ieÅ¡kovė turėtų pakankamai maisto ir kad maistas bÅ«tų pagamintas, palaikydavo psichologiÅ¡kai. Atsakovė lankė ieÅ¡kovę retai – vienÄ kartÄ per mėnesį ir rečiau, iÅ¡plaudavo laiptinę, atveždavo daržovių ar vaisių. Namams tvarkyti ir valgiui gaminti ji pasisamdė moterį RÅ«tÄ , kuriai apmoka už paslaugas iÅ¡ savo pensijos.

Jai padeda ir kiti žmonės. Atsakovė tik formaliai paskambina ir pasiteirauja, kaip ieÅ¡kovė laikosi, pasirÅ«pina tik labai minimaliai. Nurodė, kad atsakove nebepasitiki, visiÅ¡kai atsisakė bet kokios atsakovės teikiamos pagalbos, 4000 Lt (1158,48 Eur) įsipareigoja grÄ Å¾inti atsakovei per 12 mėnesių. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė neįvykdė rentos sutarties 5.2 punkto, pažeidė 5.3 punktÄ , nes sumažėjo buto vertė, vonia sukrito, nesuremontuota, nevykdė sutarties 5.4 punkto - iÅ¡laikyti iki gyvos galvos.  Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad sudarius rentos sutartį atsakovė ilgÄ laikÄ sėkmingai vykdė esmines sutarties sÄ lygas, rÅ«pindamasi bei tenkindama visus bÅ«tinuosius ieÅ¡kovės poreikius. Atsakovė neapsiribojo sutartyje prisiimtais įsipareigojimais ir visada elgėsi su ieÅ¡kove kaip su itin artimu asmeniu - rÅ«pinosi Å¡ventinių pietų ruoÅ¡imu, kad ieÅ¡kovė turėtų galimybę pabendrauti su savo draugais ir kitais artimaisiais, veždavo ieÅ¡kovę aplankyti artimųjų kapus, pasiimdavo jÄ kartu atostogauti arba atsiveždavo pabendrauti į savo namus.

Su ieÅ¡kove buvo susitarta, kad jei atsakovė asmeniÅ¡kai negalės, tai ieÅ¡kovei reikalingÄ pagalbÄ suteiks atsakovės Å¡eimos nariai. Tiek atsakovė, tiek atsakovės sutuoktinis ieÅ¡kovei padėjo viskuo, ko buvo praÅ¡omi. Kol ieÅ¡kovė nebuvo sudariusi socialinių paslaugų sutarties su „Saulės Å¡eimos medicinos centru“, jokių bendravimo problemų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nekilo. Jau kurį laikÄ ieÅ¡kovė nustojo praÅ¡yti atsakovės pagalbos, vengia bendrauti su atsakove, sako netiesÄ .

Atsakovė ir toliau stengiasi rÅ«pintis ieÅ¡kovės gerbÅ«viu bei vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė neturi teisės nutraukti sutartį, kadangi atsakovė tinkamai vykdo sutartį. Pati ieÅ¡kovė pažeidė pareigÄ bendradarbiauti vykdant sutartį, dėl ko sutarties vykdymas atsakovei pasunkėjo, tačiau tai negali bÅ«ti laikoma pagrindu nutraukti tinkamai vykdomÄ sutartį. Sutarties nutraukimas neproporcingai pažeistų atsakovės interesus. Atsakovė vykdo savo įsipareigojimÄ aprÅ«pinti ieÅ¡kovę gyvenamÄ ja patalpa.

IeÅ¡kovė kaip ir anksčiau, taip ir po sutarties pasiraÅ¡ymo gyvena atsakovei sutartimi perduotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovė rÅ«pinasi buto priežiÅ«ra, tvarka ir apstatymu, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų patogu gyventi. IeÅ¡kovės ir atsakovės susitarimu, iÅ¡ gaunamų pinigų už nuomÄ ieÅ¡kovė sumoka komunalinius mokesčius. Be to, ieÅ¡kovei taikoma kompensacija komunaliniams mokesčiams, todėl gaunamų nuompinigių pakanka jiems sumokėti. Atsakovė kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovei skirdavo 50 Eur sumÄ .

Å iais pinigais ieÅ¡kovė galėjo disponuoti savo nuožiÅ«ra, taip pat ir komunalinių mokesčių mokėjimui. IeÅ¡kovė visada žinojo ir sutiko, kad pablogėjus jos sveikatai, atsakovė priims jÄ gyventi savo namuose, kur teiks nuolatinę priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovė žino, kad atsakovė jai yra paruoÅ¡usi kambarį. IeÅ¡kovės sveikatai pablogėjus ir bÅ«nant ligoninėje, atsakovė visada rÅ«pinosi, kad ieÅ¡kovė turėtų Å¡varių drabužių, suteptus parsiveždavo namo, iÅ¡skalbdavo ir Å¡varius nuveždavo ieÅ¡kovei.

Atsakovė nuolat rÅ«pinosi ieÅ¡kovės maitinimu. Atsakovė nuo sutarties sudarymo dienos visada važiuodavo bei padėdavo ieÅ¡kovei, kai tik ji sakydavo, kad jai yra iÅ¡kilę sunkumų. Atsakovė aprÅ«pindavo ieÅ¡kovę higienos priemonėmis. Pati ieÅ¡kovė pažeidė pareigÄ bendradarbiauti vykdant sutartį, dėl ko sutarties vykdymas atsakovei pasunkėjo. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė supyko, kai atsakovė atsisakė duoti 1000 Eur. IeÅ¡kovė aktyviai trukdo atsakovei vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė ja pasinaudojo. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant rentos sutartį nebuvo informuota, jog buvo sudarytas testamentas ir kitaip testamento nebuvo galima panaikinti, kaip tik pasiraÅ¡ant rentos sutartį. Iki sutarties bendravo kaip giminės nuoÅ¡irdžiai ir gražiai. Kai sužinojo apie ieÅ¡kovės ligÄ , jÄ labai užjautė. IeÅ¡kovė prašė padėti, sakė, jai labai reikalingi pinigai. IeÅ¡kovė prašė duoti 4000 Lt, o ji pagal rentos sutartį atsakovei perraÅ¡ys butÄ , o jokios pagalbos tuo metu, ji nurodė, nereikia.

Iki rentos sutarties pasiraÅ¡ymo su ieÅ¡kove jokių sÄ lygų aptarta nebuvo, vėliau taip pat. Sutartyje sÄ lygas įrašė notaras savo nuožiÅ«ra. Trečiasis asmuo E. Ž. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis visuomet važiuodavo ir darydavo, kÄ ieÅ¡kovė papraÅ¡ydavo atsakovės padaryti. Jokio atlygio už paslaugas jis neėmė, tvarkė ieÅ¡kovės namo aplinkÄ , sutvarkė bute grindjuostes, kranÄ ir tualetÄ remontavo. IeÅ¡kovė buvo aprÅ«pinta viskuo, ko praÅ¡ydavo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Teismas nutraukė 2013 m. sausio 21 d. rentos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės G. A. ir atsakovės A. Ž. dėl esminio rentos sutarties sÄ lygų pažeidimo. Teismas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei G. A. nuosavybėn 2013 m. sausio 21 d. rentos sutartimi atsakovei A. Ž. perduotÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Teismas priteisė atsakovei A. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovės G. A. 1 158,48 Eur rentos iÅ¡pirkimo kainÄ .Teismas nurodė, kad atsakovė iÅ¡ dalies vykdė sutarties sÄ lygas, kai 2014 m. ir 2016 m. kreipėsi dėl tikslinių kompensacijų skyrimo ieÅ¡kovei ir specialiųjų poreikių nustatymo, dėl techninių priemonių jai kaip neįgaliajai paskyrimo, dideliais kiekiais atgabendavo savo augintų daržovių, nupirkdavo maisto produktų bei buitinės chemijos gaminių, telefonu ir aplankydama vienÄ kartÄ per savaitę ar atsiveždama į savo namus, kartu atostogaudama bendravo su ieÅ¡kove, nuveždavo jÄ lankyti artimųjų kapus, suremontavo užlieto buto grindis, pasirÅ«pindavo, kad bÅ«tų atlikti kiti smulkÅ«s remonto darbai, lankydavo ligoninėje.

Teismas, spręsdamas dėl suteiktos gyvenamosios patalpos atitikimo rentos gavėjo poreikiams, pažymėjo, kad byloje ieÅ¡kovė nėra pateikusi įrodymų, jog pagal sveikatos bÅ«klę jai turi bÅ«ti sudarytos specialios higienos palaikymo sÄ lygos ar įrengtas duÅ¡as. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra įrodyta, jog atsakovė pažeidė sutartinę pareigÄ aprÅ«pinti atsakovę gyvenamÄ ja patalpa. Teismo vertinimu, atsakovė pagal rentos sutartį nebuvo įsipareigojusi padengti ieÅ¡kovės iÅ¡laidų už jai suteiktas paslaugas, o buto draudimo sutarties sudarymas iÅ¡eina už rentos sutarties ribų.

Be to, ieÅ¡kovė nurodė, jog nebuvo susitarusios su atsakove, kad atsakovė jÄ rems pinigais. IeÅ¡kovė neprivalėjo sudaryti buto draudimo sutarties ir jos apmokėti, nes tai nėra susiję su ieÅ¡kovės iÅ¡laikymu ir jos bÅ«tinaisiais poreikiais. Teismas taip pat nevertino, ar ieÅ¡kovė gauna pajamų iÅ¡ nuomos, ar nuomos pajamas naudoja apsimokėti už komunalines paslaugas, nes tai taip pat nėra susiję su rentos sutarties sÄ lygomis. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė buvo aprÅ«pinta drabužiais ir kitokia apranga ir jų trÅ«kumo nebuvo.

Atsakovė dėjo pastangas ieÅ¡kovę aprÅ«pinti drabužiais, tačiau dėl ieÅ¡kovės nebendradarbiavimo, trukdymo atlikti pareigÄ ieÅ¡kovė nevykdė rentos sutarties sÄ lygos dėl drabužių ir kitokios aprangos teikimo. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė pažeidė Å¡iÄ sutartinę pareigÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovę į gydymo įstaigas lydėdavo ne tik atsakovė ar jos Å¡eimos nariai, bet ir socialines paslaugas pagal sutartį teikiantys asmenys ir kiti ieÅ¡kovės artimieji.

Atsakovė pripažino, kad keletÄ kartų pamirÅ¡o apie tai, jog reikės lydėti ieÅ¡kovę į gydymo įstaigÄ ir jos nenuvežė. IeÅ¡kovė 2015 m. pati ėmė rÅ«pintis, kad kas nors jÄ nugabentų ir palydėtų pas gydytojÄ , nes atsakovė dėl užimtumo darbe ir Å¡eimoje neturėjo galimybės kiekvienÄ kartÄ esant poreikiui jÄ lydėti ir rÅ«pintis ieÅ¡kovės reikalais tiek, kiek reikalinga ieÅ¡kovei. Praėjus dvejiems metams po rentos sutarties sudarymo, ieÅ¡kovė 2015 m. gegužės mėnesį kreipėsi dėl socialinių paslaugų suteikimo.

Sudarius sutartis, ieÅ¡kovei kas mėnesį ir dažniau buvo teikiamos įvairios socialinės paslaugos, kai kurios iÅ¡ jų buvo mokamos. Teismas nurodė, kad nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ne atsakovė pasirÅ«pino, kad ieÅ¡kovė gautų jai reikalingas socialines paslaugas ir ne atsakovė apmokėdavo atitinkamÄ paslaugų kainÄ , o pati ieÅ¡kovė rÅ«pinosi savo poreikių užtikrinimu. Å ios faktinės aplinkybės įrodo, kad atsakovė neatliko savo pareigos pagal rentos sutartį pasirÅ«pinti ieÅ¡kovės bÅ«tinųjų poreikių užtikrinimu nuvežant ir lydint pas gydytojus, nuperkant vaistus, kreipiantis į seniÅ«nijÄ dėl kompensacijų, apiperkant.

Ne mažiau kaip dvejus metus atsakovė nesiėmė priemonių pakeisti šiai situacijai, kai vietoje jos kaip rentos davėjos, didelę dalį būtinų socialinių paslaugų ieškovė gavo iš socialinių darbuotojų ir kitų asmenų. Teismas sprendė, kad atsakovės kaip rentos davėjos pareiga buvo užtikrinti, kad ieškovė gautų reikalingas paslaugas ir kad ieškovės būtinieji poreikiai būtų garantuoti, nors ir ne pačiai atsakovei asmeniškai, o kitiems asmenims atliekant reikalingus darbus.

Atsakovei kaip rentos mokėtojai ilgÄ laikÄ kartas nuo karto nevykdant didelės dalies sutartinių įsipareigojimų, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė sutartį. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atsakovė (toliau – apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas, pripažinęs, kad atsakovė vykdė iÅ¡ esmės visas sutartines pareigas ieÅ¡kovės atžvilgiu, nepagrįstai nutraukė rentos sutarti tuo pagrindu, kad ieÅ¡kove į gydymo įstaigas yra lydėję ne tik atsakovė ar jos Å¡eimos nariai, bet ir socialines paslaugas pagal sutarti teikiantys asmenys ir kiti ieÅ¡kovės artimieji.

Sprendimu pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimai, taip pat pačios ieÅ¡kovės valia sutartiniuose santykiuose. Teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovės naudojimosi kitų asmenų pagalba yra neteisinga ir visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, nes pagal teismo aiÅ¡kinimÄ rentos sutarties atveju vienintelis rentos mokėtojas galėtų rÅ«pintis rentos gavėju, o kitų asmenų bet kokia net epizodinė pagalba rentos gavėjui visuomet reikÅ¡tų netinkamÄ rentos sutarties vykdymÄ . Be to, kritiÅ¡kai vertintina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ne atsakovė pasirÅ«pino, jog ieÅ¡kovė gautų jai reikalingas socialines paslaugas ir ne atsakovė apmokėdavo atitinkamÄ paslaugų kainÄ , o pati ieÅ¡kovė rÅ«pinosi savo poreikių užtikrinimu, kadangi byloje nėra jokių įrodymų (kvitų, pavedimo kopijų), kad ieÅ¡kovė mokėjo už teikiamas socialines paslaugas.

Taip pat teismas neteisingai įvertino teikiamų paslaugų dažnumÄ - į bylÄ pateikta tik 12 socialinių paslaugų sutarčių, kurios buvo sudaromos kiekvienam atvejui atskirai, kas patvirtina, kad visgi visus kitus kartus ieÅ¡kovė buvo lydima į gydymo įstaigas ir kitas institucijas bÅ«tent atsakovės ar jos sutuoktinio. Teismas neįvertino, kad pati ieÅ¡kovė pažeidė pareigÄ bendradarbiauti vykdant rentos sutartį, dėl ko sutarties vykdymas atsakovei pasunkėjo, tačiau tai negalėjo bÅ«ti laikoma pagrindu nutraukti tinkamai vykdomÄ sutartį.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė nevykdė sutartyje prisiimto įsipareigojimo rÅ«pintis ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«kle, todėl nebuvo pagrindo pripažinti, kad atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė rentos sutartį.Teismas sprendime visiÅ¡kai neteisingai nurodo, kad atsakovė į gydymo įstaigas neva negalėdavo nuvežti ieÅ¡kovės dėl užimtumo darbe ir Å¡eimoje, kadangi bÅ«tent pati ieÅ¡kovė kartais atsisakydavo pagalbos ir informuodavo atsakovę, kad jÄ palydės kiti asmenys.

Kita vertus, teismas pats konstatavo, kad Kauno klinikų elektroniniame pacientų registre, Kauno klinikinėje ligoninėje esančiose ligos istorijose, BirÅ¡tono sanatorijoje „Versmė“ ieÅ¡kovė yra nurodžiusi atsakovę kaip kontaktinį asmenį, kuriam teiktina informacija apie jos sveikatos bÅ«klę, diagnozes ir kt.Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai neįvertino atsakovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovė visada bendravo su ieÅ¡kove kaip su artimu asmeniu, gerbė ieÅ¡kovės valiÄ ir stengėsi nepažeisti jos orumo perdėtu rÅ«pinimusi, kadangi pati ieÅ¡kovė nuolat rodė pastangas pasirÅ«pinti savimi ir bÅ«ti savarankiÅ¡ka pagal savo galimybes.Teismas nepagrįstai prioritetÄ suteikė bÅ«tent tam, kad ieÅ¡kovė naudojosi kitų asmenų pagalba, ir pačios ieÅ¡kovės nebendradarbiavimÄ su atsakove visiÅ¡kai nepagrįstai pripažino atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymu.

Toks teismo sprendimas nagrinėjamu atveju reiÅ¡kia atsisakymÄ vykdyti teisingumÄ , neužtikrinant rentos mokėtojos teisių gynimo, pažeidžia teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, taip pat rentos sutarties esmę ir tikslÄ bei Å¡alių ketinimus.IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė, kad byloje surinkta ir teismo iÅ¡tirta faktinės medžiagos visuma, kuriÄ teismas įvertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , patvirtino ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kad atsakovė netinkamai vykdė rentos sutartyje susitartus įsipareigojimus ir nepadėjo ieÅ¡kovei.

O tuo tarpu ieÅ¡kovė buvo priversta rÅ«pintis ir ieÅ¡koti kitų asmenų, kurie padėtų jau pasirÅ«pinti savimi. IeÅ¡kovė visuomet stengėsi, jog rentos sutartis bÅ«tų tinkamai įgyvendinta ir užtikrintas informacijos gavimas atsakovei. Å ioje byloje ieÅ¡kovė, atsakovei perleidusi savo nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovei už betarpiÅ¡kÄ paramÄ ir pagalbÄ , kai jos jai reikės, tačiau negaunant paramos ir pagalbos iÅ¡ atsakovės, yra priversta rÅ«pintis, kad kiti asmenys jai padėtų ir jÄ prižiÅ«rėtų.

Tai ieÅ¡kovei yra gyvybiÅ¡kai svarbu, kadangi dėl savo sveikatos bÅ«klės pilnai savimi pasirÅ«pinti ieÅ¡kovė negali, ir tai ieÅ¡kovė įvertino sudarydama rentos sutartį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. CK 6.464 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta rentos gavėjo teisė reikalauti nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti perduotÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , jeigu rentos mokėtojas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį. Sprendžiant, ar konkretus iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties pažeidimas iÅ¡ esmės pažeidžia iÅ¡laikymo įsipareigojimus (CK 6.464 straipsnio 2 dalis), atsižvelgtina ne tik į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bendruosius esminių sutarties pažeidimų nustatymo kriterijus, bet ir į tokio pobÅ«džio sutarties ypatumus.Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡alių sudarytos iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties vykdymÄ , skundžiamame sprendime argumentuotai pasisakė dėl kiekvienos rentos mokėtojo pareigos, sudarančios iÅ¡laikymo turinį, vykdymo ir visų reikÅ¡mingų aplinkybių bei įrodymų, patvirtinančių arba paneigiančių atitinkamos pareigos vykdymÄ , vertinimo.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje iÅ¡tirtus įrodymus, įrodinėjimÄ ir įrodymų įvertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimų nenustatė, o apeliantės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas byloje.Å iame kontekste paminėtini kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, susiję su įrodinėjimu bei įrodymų vertinimu. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; kt.).Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį konstatavo, kad atsakovė neatliko savo pareigos pagal rentos sutartį pasirÅ«pinti ieÅ¡kovės bÅ«tinųjų poreikių užtikrinimu nuvežant ir lydint pas gydytojus, nuperkant vaistus, kreipiantis į seniÅ«nijÄ dėl kompensacijų, apiperkant.

Byloje yra nustatyta, jog ne mažiau kaip dvejus metus atsakovė nesiėmė priemonių pakeisti situacijai, kai vietoje jos kaip rentos davėjos didelę dalį bÅ«tinų socialinių paslaugų ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ socialinių darbuotojų ir kitų asmenų. Apeliantė nurodo, kad tokios iÅ¡vados yra nepagrįstos, nes bet kokia, net epizodinė kitų asmenų pagalba rentos gavėjui visuomet reikÅ¡tų netinkamÄ rentos sutarties vykdymÄ . Tačiau iÅ¡klausius 2017 m. gruodžio 1 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad atsakovė A.

Ž., duodama paaiÅ¡kinimus pati pripažino, kad maisto atveždavo savo nuožiÅ«ra, už maistÄ ieÅ¡kovė sumokėdavo. Nurodė, kad ir taip labai daug kilometrų pravažinėjo dėl ieÅ¡kovės reikalų, pati ieÅ¡kovė neskambindavo ir nebendravo, pagalbos nepraÅ¡ydavo. Atsakovė pripažino, kad bÅ«davo atvejų, kai pamirÅ¡davo nuvežti ieÅ¡kovę pas gydytojus, nes ieÅ¡kovė jai neprimindavo, nepaskambindavo. Pripažino, kad atveždavo ieÅ¡kovę tik iki Klinikų Å¡lagbaumo, procedÅ«rų pabaigos nelaukdavo, nes ieÅ¡kovė, jos nuomone, ir pati galėjo nueiti, surasti kabinetÄ ir palaukti ( nuo 17:44 min.).

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad 12 sutarčių, sudarytų 2015-2016 metais su UAB „Saulės Å¡eimos medicinos centru“ dėl bendrųjų socialinių paslaugų ( tame skaičiuje ir dėl transportavimo) suteikimo kartu įsipareigojant už suteiktas paslaugas apmokėti iÅ¡ karto ( sutarčių 2 punktas) galima vadinti epizodine kitų asmenų pagalba. Viena vertus, didelis skaičius sudarytų sutarčių ir apie 70 faktinio pasinaudojimo paslaugomis atvejų, kÄ patvirtina UAB „Saulės Å¡eimos medicinos centro“ pažyma ( t.1, b.l. 50-52) bei liudytojų A.

G. ir G. B. parodymai, leidžia spręsti, kad ieškovei socialinių paslaugų reikėjo ir jas suteikė socialinių paslaugų centras. Kita vertus, jeigu ieškovei vaistų, maisto nupirkimo, pervežimo ir palydėjimo pas gydytojus paslaugas suteikė socialinių paslaugų centras ar kiti kokie nors asmenys, tai akivaizdu, kad tuo pačiu metu rentos sutartyje nustatytų nupirkimo, palydėjimo ir pervežimo paslaugų nesuteikė atsakovė. Pažymėtina, kad šalių sudarytoje rentos sutartyje rentos mokėtojo įsipareigojimai buvo be kita ko ir aprūpinimas maitinimu bei ieškovės priežiūra, jeigu jos sveikatos būklė reikalaus ( t.1, b.l. 111).

Kokiu bÅ«du Å¡alys nustatys pagrįstus ir reikalingus ieÅ¡kovės poreikius, Å¡alys nesusitarė. Tačiau pažymėtina, kad 2016 m. birželio 14 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba ieÅ¡kovei nustatė specialųjį nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikį, tai atliko pačios atsakovės praÅ¡ymu ir pažymÄ atsiėmė atsakovė ( t.2, b.l. 129), vadinasi, atsakovei, prieÅ¡ingai, negu ji aiÅ¡kino teismo posėdžio metu, buvo žinoma, kad ieÅ¡kovei nustatytas priežiÅ«ros ( pagalbos) poreikis. Atsakovės nurodytos priežastys, dėl kurių ji nesuteikė sutartų paslaugų, t.y. kad pati ieÅ¡kovė paslaugų neprašė ar nesutiko jų gauti, ar nepriminė atsakovei, kad tas paslaugas reikia suteikti, neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant apie faktinį sutarties vykdymÄ ir apie to vykdymo tinkamumÄ Â sudarytos sutarties požiÅ«riu ir CK 6.193 str. nustatytų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių požiÅ«riu.

Å alys nebuvo susitarę, kad rentos gavėja privalo praneÅ¡ti ir priminti, ko ji pageidauja, vadinasi, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė pažeidė sutartį. Tuo tarpu atsakovė įsipareigojo teikti tam tikras paslaugas, todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad rentos mokėtoja ilgÄ laikÄ ( nuo 2015 metų) kartas nuo karto nevykdė didelės dalies sutartinių įsipareigojimų, tuo iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, kas ir duoda pagrindÄ sutartį nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 320 straipsnis).Apeliacinio skundo netenkinus, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme nekeičiamas.

IeÅ¡kovei yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje sudaro 182 Eur ( 2018-06-26 praÅ¡ymas reg. Nr. DOK-19401). Å ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ apeliantės ( CPK 98 str. 1-3 dalys). Valstybės iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ (4,20 Eur) priteisiamos iÅ¡ atsakovės ( CPK 96 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a :           Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

           Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660; ir 182 Eur ( Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

„Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                 Žibutė Budžienė                                                                               Diana Labokaitė Gintautas Koriaginas