c5558333-c1f8-4bc0-bb7f-4ecb1c57df8a · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-900-953/2014Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00010-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.9.9.; 2.10.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 1 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Violetos Rudžianskienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje N. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 164 straipsnį, n u s t a t ė:

N. C., Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007-04-05 sprendimu, priteisus lėšas N. C., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2007-02-22 iki N. C. pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 litų, žinodamas, kad privalo mokėti lėšas N. C. išlaikyti, šios pareigos vengė nuo 2010-02-08 iki 2011-05-23, bei nuo 2013-04-04 iki 2014-04-01.Kaltinamasis N. C. tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos prisipažino visiškai ir nurodė, kad su E. G. gyvenant nesusituokus (duomenys neskelbtini) gimė dukra N. C..

Po dukters gimimo dar tris metus gyveno kartu, po to pradėjus nesutarti, iÅ¡siskyrė. Jis dukrÄ lankydavo, duodavo pinigų dukters iÅ¡laikymui. 2007 metais vyko teismas dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismo posėdyje jis dalyvavo, teismo sprendimÄ gavo, žinojo, kad privalo mokėti lėšas dukters iÅ¡laikymui. Kadangi ne visada dirbo, galimybę teikti iÅ¡laikymÄ turėjo ne visada. E. G. su dukra prieÅ¡ trejus metus iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos. Su dukra bendrauja telefonu. Laikotarpiais nuo 2010-02-08 iki 2011-05-23 ir nuo 2013-04-04 iki 2014-04-01 lėšų dukters iÅ¡laikymui nemokėjo, nes tuo metu nedirbo, neturėjo pajamų, pragyveno iÅ¡ atsitiktinių darbų, iÅ¡ kurių gaunamų pajamų vos pakako pačiam pragyventi.

Å iuo metu dirba Vilniuje, lėšas vaiko iÅ¡laikymui moka. Supranta, kad iÅ¡laikyti vaikÄ yra jo pareiga, gailisi, kad Å¡ios pareigos nevykdė, kada neturėjo darbo. Sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 79-80, 86-87).Be kaltinamojo N. C. prisipažinimo, jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.2013-12-31 Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ N. C. atžvilgiu, kuris Vaikų iÅ¡laikymo fondui iki 2013-11-21 yra įsiskolinęs 8628,75 litų, pateikti įsiskolinimÄ pagrindžiantys duomenys, bei atsisakymas reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje (b. l. 2-9).Elektroniniu paÅ¡tu uždavus klausimus, E. G. parodė, kad jau trys metai gyvena (duomenys neskelbtini).

N. C. visiÅ¡kai neprisideda prie dukters iÅ¡laikymo. Per tuos metus yra kelis kartus neblaivus paskambinęs dukrai. Å iuo metu visiÅ¡kai nebendrauja. Kada grįš į LietuvÄ nurodyti negali. Ikiteisminį tyrimÄ atliekančios tyrėjos elektroniniu paÅ¡tu siųstus nutarimus yra gavusi (b.l. 14-18).Antstolio Ričardo Kudrausko pažyma, kad N. C. vykdomoji byla pradėta 2010-02-08. Kai N. C. nuo 2011-10-10 iki 2012-11-02 dirbo patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko uždarbio siųstas nebuvo, tuo metu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė antstolis M.

J., vykdomosios bylos dokumentų kopijos, įsiskolinimas iki 2014-05-01 yra 30773,00 litai (b.l. 22-56).2007-05-05 Å iaulių rajono apylinkės teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis tarp E. G. ir N. C., kuria pastarasis įsipareigojo dukters N. C., gimusios 2005-02-15, iÅ¡laikymui kas mėnesį iki dukters pilnametystės mokėti po 300 litų, pinigus iki einamojo mėnesio 15 dienos pervedant į E. G. sÄ skaitÄ (b.l. 59-67).2014-05-12 Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos raÅ¡tas Nr. (4.2) D2-12339, kad nėra pagrindo nutraukti iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ N. C.. (b.l. 69-70).Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenys apie N. C. pajamas ir pajamų mokestį už 2011-2012 metus. (b.l. 72-73).Lietuvos darbo biržos duomenys, kad N. C. buvo registruotas darbo biržoje 2 kartus: 2011-05-23 - 2011-10-09 (darbo paieÅ¡ka nutraukta įsidarbinus savarankiÅ¡kai), 2012-11-28 - 2013-04-04 (darbo paieÅ¡ka nutraukta asmens pageidavimu) (b.l. 75).Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikus iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y.

žinodamas, kad jis turi pareigÄ Ä¯sigaliojus teismo sprendimui iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. Atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga iÅ¡laikyti vaikus visiÅ¡kai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma iÅ¡ dalies. Baudžiamojon atsakomybėn asmuo negali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma dėl svarbių priežasčių (LAT nutartis Nr. 2K-491/2005).

Tokiomis svarbiomis minėtos pareigos nevykdymo priežastimis gali bÅ«ti laikomos: visuotinė bedarbystė, nedarbingumas dėl ligos, sunki finansinė padėtis Å¡eimoje. Tačiau jei asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, apsimeta sergÄ s ar kitaip apgaulės bÅ«du vengia mokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , jis atsako už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-65/2007). IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis N. C. Lietuvos darbo biržoje registravosi: 2011-05-23 - 2011-10-09 ir 2012-11-28 - 2013-04-04, t. y., Å¡iais laikotarpiais jis neturėjo darbo ir siekė įsidarbinti, todėl teismas pripažįsta, kad pareiga iÅ¡laikyti savo dukrÄ minėtais laikotarpiais, nebuvo vykdoma dėl objektyvių priežasčių.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama N. C. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis pats pripažino, kad žinojo, kad jam yra priteistas dukters iÅ¡laikymas iki jos pilnametystės ir tai žinodamas, be pateisinamų priežasčių, priteistų alimentų nemokėjo arba juos mokėjo ne pagal nustatytÄ tvarkÄ .

Dėl Å¡ios priežasties N. C. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį, kaip vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ .Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog N. C. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausme ir jos dyžiu (b.l. 104).Skirdamas kaltinamajam N. C. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.N. C. neteistas (b. l. 88), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų nėra (b. l. 94-95), dirba (b. l. 93), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (b. l. 99);

VÅ¡Ä® Å iaulių rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (b. l. 97), esant Å¡ioms aplinkybėms jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kuri, iÅ¡ sankcijoje numatytų, bÅ«tų labiausiai adekvati padarytos veikos turiniui ir įgyvendintų bausmės paskirtį. Dėl Å¡ios priežasties teismas N. C. skiria laisvės apribojimo bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir jį kontroliuoti ateityje.  Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė:

N. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 3 p. įpareigoti N. C. per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti, o netekus darbo, per 1 mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintÄ bausmę N. C. paskirti - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 3 p. įpareigoti N. C. per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti, o netekus darbo, per 1 mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas                                                                                              Martynas Galvičius