c554d42e-f930-4e06-993d-e3378b46cf27 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-219-493/2017Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00356-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,sekretoriaujant Indrei Vitkutei,dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui,civilinio ieškovo UAB „J.“ atstovui advokatui Vincui Pacevičiui,išteisintųjų K.

A., A. K., K. S. ir V. S. gynėjui advokatui Audriui Biguzui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinio ieÅ¡kovo UAB „J.“ atstovo advokato Vinco Pacevičiaus ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jaunučio Vailionio apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo K. A., K. S., A. K. ir V. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti Å¡ių nusikaltimų požymių.UAB „J.“ byloje pareikÅ¡tas 10860,75 Eur civilinis ieÅ¡kinys nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti paliktas nenagrinėtas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : K. A., A. K., V. S. ir K. S. buvo kaltinami:tuo, kad veikdami bendrai, suklastojo tikrÄ dokumentÄ : 2013 m. vasario 20 d. (duomenys neskelbtini), K. A., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) klubo „M.-J.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) tarybos narys ir (duomenys neskelbtini) klubo „M.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) prezidentas, tyčia, bendrai veikdamas su (duomenys neskelbtini) klubo „M.-J.“ pirmininku A.

K., (duomenys neskelbtini) klubo „M.-J.“ tarybos nariu ir (duomenys neskelbtini) klubo „M.“ tarybos nariu K. S. bei (duomenys neskelbtini) klubo „M.“ pirmininku V. S., žinodami, kad (duomenys neskelbtini) klubas „M.-J.“ nėra reorganizuojamas, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ (duomenys neskelbtini) klubo „M.“ 2013 m. vasario 26 d. praÅ¡ymÄ , kuriame įrašė melagingas žinias, kad „asociacija (duomenys neskelbtini) klubas „M.-J.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)), atstovaujama klubo tarybos narių:

K. A., K. S. ir klubo pirmininko A. K., yra – reorganizuojama“, kad „vietoje reorganizuojamo klubo „M.-J.“ į (duomenys neskelbtini) narių sÄ raÅ¡Ä praÅ¡oma įtraukti (duomenys neskelbtini) klubÄ â€žM.“, kad „remiantis tuo faktu, kad reorganizuojama asociacija (duomenys neskelbtini) klubas „M.-J.“ 2011 m. rugsėjo 2 d. (duomenys neskelbtini) vykdomojo komiteto susirinkime (protokolo Nr.

41) nustatytas komercines sÄ lygas – pilnai įvykdė...“ bei kartu su A. K., K. S. ir V. S. pasiraÅ¡ydami jame, nepraneÅ¡us apie tai kitiems asociacijos (duomenys neskelbtini) klubas „M.-J.“ nariams, šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo 2013 m. vasario 20 d. pateikiant Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vykdančiajam direktoriui G. G., nežinojusiam, kad (duomenys neskelbtini) klubas „M.-J.“ nėra reorganizuojamas, o pastarajam šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ 2013 m. vasario 26 d. pateikus (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu 2013 m. vasario 26 d. vietoje (duomenys neskelbtini) klubo „M.-J.“ į (duomenys neskelbtini) buvo priimtas (duomenys neskelbtini) klubas „M.“ perimant (duomenys neskelbtini) klubo „M.-J.“ teises, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį.tuo, kad veikdami bendrai, apgaule užvaldė svetimÄ didelės vertės turtinę teisę: 2013 m. vasario 20-26 dienomis K.

A., būdamas (duomenys neskelbtini) klubo „M.-J.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) tarybos narys ir (duomenys neskelbtini) klubo „M.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) prezidentas, tyčia, bendrai veikdamas su (duomenys neskelbtini) klubo „M.-J.“ pirmininku A. K., (duomenys neskelbtini) klubo „M.-J.“ tarybos nariu ir (duomenys neskelbtini) klubo „M.“ tarybos nariu K. S. bei (duomenys neskelbtini) klubo „M.“ pirmininku V.

S., pateikdami 2013 m. vasario 20 d. Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vykdančiajam direktoriui G. G., nežinančiam, kad (duomenys neskelbtini) klubas „M.-J.“ nėra reorganizuojamas, o pastarajam 2013 m. vasario 26 d. pateikiant (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytÄ Å¾inomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ (duomenys neskelbtini) klubo „M.“ 2013 m. vasario 26 d. PraÅ¡ymÄ su jame įraÅ¡ytomis melagingomis žiniomis, kad „asociacija (duomenys neskelbtini) klubas „M.-J.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)), reorganizuojama“, apie tai nepraneÅ¡us ir nežinant kitiems klubo nariams, kad „vietoje reorganizuojamo klubo „M.-J.“ į (duomenys neskelbtini) narių sÄ raÅ¡Ä praÅ¡oma įtraukti (duomenys neskelbtini) klubÄ â€žM.“, kad „remiantis tuo faktu, kad reorganizuojama asociacija (duomenys neskelbtini) klubas „M.-J.“ 2011-09-02 (duomenys neskelbtini) vykdomojo komiteto susirinkime (protokolo Nr.41) nustatytas komercines sÄ lygas – pilnai įvykdė...“, dėl ko 2013 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini) priėmus į LygÄ klubÄ â€žM.“ vietoje klubo „M.

– J.“, apgaule užvaldė UAB „J.“ 37 500 Lt (10 860,75 Eur) įnaÅ¡Ä , kuris buvo sumokėtas kaip komercinė sÄ lyga dalyvauti 2011 – 2012 metų (duomenys neskelbtini) pirmenybėse, taip apgaule užvaldė svetimÄ didelės vertės turtinę teisę į 37 500 Lt (10 860,75 Eur) įnaÅ¡Ä , pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.Dėl Å¡ių nusikalstamų veikų K. A., A. K., V. S. ir K. S. iÅ¡teisinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, nes nepadaryta veika, turinti Å¡ių nusikaltimų požymių.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „J.“ atstovas advokatas Vincas Pacevičius skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendį, praÅ¡o panaikinti jo dalį, kurioje UAB „J.“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti paliktas nenagrinėtas, UAB „J.“ civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos 10860,75 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iÅ¡ K.

A., A. K., V. S. ir K. S..Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neteisingai įvertino jų visumÄ , tarpusavio sÄ sajÄ , nepagrįstai pervertino kaltinamųjų parodymus, taip vertindamas įrodymus suteikė jiems kitokiÄ teisinę reikÅ¡mę. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nesivadovavo galiojančia teismų praktika, o tai padarė esminę įtakÄ jo iÅ¡vadai dėl kaltinamųjų kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas bei didelės vertės turtinės žalos padarymo UAB „J.“.Apeliantas teigia, kad negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad tiek praÅ¡ymÄ rengęs G.

G., tiek jį pasirašę kaltinamieji vartotam „reorganizacijos“ terminui pilnos teisinės prasmės neteikė ir dėl teisinio neiÅ¡prusimo jos objektyviai nesuprato. Atsižvelgiant į BK 300 straipsnio dispozicijos normÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , Å¡ioje byloje pripažintina, kad kaltinime inkriminuojamas dokumentas turi bÅ«ti vertinamas kaip suklastotas tikras dokumentas. Byloje nustatyta, kad Å¡is dokumentas įtvirtino skirtingo pobÅ«džio juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kurios pagrindu buvo neteisėtai ir nepagrįstai sukurtas sporto ir sveikatos klubas „M.“ bei priimtas į (duomenys neskelbtini) narių sÄ raÅ¡Ä , dėl ko klubas „M.-J.“ iÅ¡brauktas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) narių sÄ raÅ¡o.IÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, jog visi kaltinamieji žinojo, kad klubas „M.-J.“, o ne naujai įsteigtas klubas „M.“ buvo (duomenys neskelbtini) komandos „S.-M.“ savininkas ir valdytojas, o 2013 m. vasario 26 d. praÅ¡yme yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad klubas „M.“ yra (duomenys neskelbtini) komandos „S.-M.“ savininkas bei valdytojas.

Tik klubo „M.-J.“ visi nariai tarpusavyje turėjo teisę nuspręsti reorganizuoti klubÄ jį likviduoti ir pan., t. y. priimti sprendimus dėl tolimesnės veiklos bei teisių perleidimo kitam klubui. Tačiau tai padaryta nebuvo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dalis „M.-J.“ klubo narių, tame tarpe ir J. Z. bei UAB „J.“, ne tik kad nedavė sutikimo dėl klubo teisių ir krepÅ¡inio komandos perdavimo kitam klubui, tačiau net nežinojo apie kitų narių veiksmus, o įstatymų nustatyta tvarka nuosavybės ar valdymo teisių perėmimas neįvyko.Skunde teigiama, kad įvertinus byloje esančių duomenų ir aplinkybių visumÄ kaltinamųjų pateikta versija nesudaro jokio pagrindo spręsti, jog teisės į (duomenys neskelbtini) klubo „M.-J.“ vyrų krepÅ¡inio komandÄ buvo perimtos teisėtais bÅ«dais.

PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) klubas „M.- J.“ iki Konferencijos sprendimo patenkinti 2013 m. vasario 26 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ buvo (duomenys neskelbtini) narys turintis teisę dalyvauti (duomenys neskelbtini), buvo Marijampolės „S.-M.“ krepÅ¡inio komandos savininkas ir valdytojas. Naujai įsteigto (duomenys neskelbtini) klubo „M.“ atstovams pateikus praÅ¡ymÄ ir jame nurodžius jau aukščiau aptartus, tikrovės neatitinkančius, duomenis, buvo priimtas sprendimas, dėl kurio klubas „M.-J.“ prarado teisę dalyvauti (duomenys neskelbtini), taip pat teises į Marijampolės „S.-M.“ krepÅ¡inio komandÄ .

Akivaizdu, kad Konferencijoje net nebuvo sprendžiamas klausimas dėl teisės (duomenys neskelbtini) „M.“ suteikimo dalyvauti (duomenys neskelbtini), nes tokiÄ teisę jis neteisėtai perėmė ir praÅ¡ymÄ teikė bÅ«tent kaip teisės dalyvauti (duomenys neskelbtini) perėmėjas, praÅ¡ydamas netaikyti lygos vertės mokesčio.Apeliantas nurodo, kad 2013 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini) „M.“ praÅ¡yme (duomenys neskelbtini) konferencijos (duomenys neskelbtini) vykdomajam komitetui, pasiraÅ¡ytame kaltinamųjų, pagrindine sÄ lyga iÅ¡braukti AsociacijÄ (duomenys neskelbtini) klubÄ â€žM.-J.“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) narių sÄ raÅ¡o ir vietoje jo įtraukti (duomenys neskelbtini) „M.“ yra ta, kad Asociacija (duomenys neskelbtini) klubas „M.-J.“ yra reorganizuojamas.

Žodis „reorganizuojama“, kaip pagrindinė sÄ lyga juridinio fakto pakeitimui, minėtame praÅ¡yme yra nurodytas trijose vietose, be kita ko, pajuodintu Å¡riftu. Pažymėtina, kad kaltinamieji inkriminuojamu laikotarpiu ėjo atsakingas pareigas (duomenys neskelbtini) klube „M.-J.“ bei (duomenys neskelbtini) klube „M.“, taip pat atsižvelgiant į jų patirtį tokioje veikloje, bei iÅ¡silavinimÄ , darytina teisiÅ¡kai pagrįsta iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad kaltinamieji nesuprato jų pasiraÅ¡ytame praÅ¡yme (duomenys neskelbtini) žodžio „reorganizuojamas“ prasmės ir reikÅ¡mės, yra teisiÅ¡kai niekuo nepagrįsta ir neteisinga, be kita ko, paremta iÅ¡skirtinai kaltinamųjų subjektyviais parodymais.

Taip pat turi būti vertinamas ne pavienis žodis „reorganizuojamas“, tačiau ir visas dokumento turinys bei tikslai, kurių siekiama.Skunde apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kaltinamųjų veiksmuose nėra tyčios požymių. Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) klubui „M.-J.“ narių visuotiniame susirinkime, kuris įvyko 2013 m. sausio 29 d., klubo nariams neradus bendrų sprendimų dėl tolimesnės klubo veiklos, K. A., UAB „M.“ ir K.

S. nusprendė įsteigti kitÄ asociacijÄ . Tam pritarė ir su tuo sutiko A. K. su V. S.. Visi tolimesni veiksmai buvo vykdomi ne tik naujosios asociacijos vardu, bet ir klubo „M.-J.“ vardu, apie kuriuos dalis klubo tarybos narių, tame tarpe ir J. Z. bei A. Z. nieko nežinojo ir dėl kurių jokio sutikimo nebuvo davę. Tas tik parodo, kad minėti asmenys veikė tyčia ir sÄ moningai visas aplinkybes nuslėpė nuo kitų asociacijos (duomenys neskelbtini) klubas „M.-J.“ narių, žinodami, kad kiti klubo nariai tokiam sprendimui nepritars.Apeliantas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad kaltinamųjų veiksmuose nenustatyta jokių apgaulės, kaip bÅ«tinojo sukčiavimo sudėties elemento, požymių ir tai eliminuoja bet kokį kaltinamųjų suvokimÄ kad jie apgaule klaidina nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį bei tokiu bÅ«du neteisėtai įgyja svetimÄ turtinę teisę, bei kad byloje nėra ir turtinės žalos, kuri privalo bÅ«ti įrodyta sukčiavimo sudėtyse.

Baudžiamojoje byloje esančių surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma neginčijamai įrodo, kad kaltinamieji 2013 m. vasario 26 d. praÅ¡yme nurodydami žinomai melagingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis bei informacijÄ , jÄ patvirtindami savo paraÅ¡ais bei panaudodami, t. y. pateikdami (duomenys neskelbtini) konferencijai, siekė užvaldyti didelės vertės turtinę teisę į 10 860,75 Eur įnaÅ¡Ä bei tuo pačiu iÅ¡vengti prievolės lygos vertės mokesčio sumokėjimui.Skunde pažymima, kad civilinis ieÅ¡kovas, neteisėtais ir nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, praradęs teises į vyrų krepÅ¡inio klubÄ , prarado ir teisę į 10 860,75 Eur įnaÅ¡Ä , kuris buvo sumokėtas tikslu įvykdyti (duomenys neskelbtini) komercinę sÄ lygÄ , kad krepÅ¡inio klubas „M.-J.“ galėtų dalyvauti (duomenys neskelbtini) pirmenybėse.

Dėl Å¡ių kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, civilinis ieÅ¡kovas, steigdamas naujÄ klubÄ , privalės analogiÅ¡kÄ Ä¯naÅ¡Ä sumokėti vėl, kadangi prieÅ¡ingu atveju, neįvykdžius Å¡ios (duomenys neskelbtini) komercinės sÄ lygos, civilinio ieÅ¡kovo naujai įsteigtas klubas negalės dalyvauti (duomenys neskelbtini) pirmenybėse. Esant Å¡ioms aplinkybėms neabejotinai įrodyta, kad UAB „J.“ padarytÄ didelę turtinę žalÄ sieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys su kaltinamųjų veiksmais.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Jaunutis Vailionis taip pat skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo:

K. A., pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 200 MGL bauda; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo; pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalis bausmes subendrinti visiÅ¡ko apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 2 metus laisvės atėmimo ir 200 MGL baudÄ ; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, per bausmės vykdymo atidėjimÄ atlyginti žalÄ ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ miesto (rajono) ribų.

K. S. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 150 MGL bauda; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalis bausmes subendrinti visiÅ¡ko apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo ir 150 MGL baudÄ ; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, per bausmės vykdymo atidėjimÄ atlyginti žalÄ ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ miesto (rajono) ribų.

A. K. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 100 MGL bauda; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo; pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalis bausmes subendrinti visiÅ¡ko apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 metus laisvės atėmimo ir 100 MGL baudÄ ; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, per bausmės vykdymo atidėjimÄ atlyginti žalÄ ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ miesto (rajono) ribų.

V. S. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 100 MGL bauda; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo; pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalis bausmes subendrinti visiÅ¡ko apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 metus laisvės atėmimo ir 100 MGL baudÄ ; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, per bausmės vykdymo atidėjimÄ atlyginti žalÄ ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ miesto (rajono) ribų.

Civilinį UAB „J.“ ieÅ¡kinį (10860,75 Eur) turtinei žalai atlyginti tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ K. A., A. K., V. S. ir K. S. solidariai.Skunde prokuroras nurodo, kad nuosprendyje teismo iÅ¡dėstytos iÅ¡vados, kurių pagrindu teismas iÅ¡teisino, neatitinka bylos aplinkybių ir yra nepagrįstos. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, neteisingai įvertino jų visumÄ , tarpusavio sÄ sajÄ , nepagrįstai pervertino kaltinamųjų ir jiems palankius liudytojų parodymus, vertindamas juos iÅ¡imtinai kaltinamųjų naudai.Pasak prokuroro, kaltinamųjų subjektyviÄ jÄ pusę – norÄ suklastoti dokumentÄ bei jį pateikti konferencijai ir jo pagrindu naujam klubui tapti nauju (duomenys neskelbtini) nariu, patvirtina pats praÅ¡ymo tekstas, kuriame nurodoma, kad naujas klubas jau perėmė komandÄ bei praÅ¡o atleisti nuo naujo mokesčio.

Nors liudytojas G. G. patvirtina, kad jis paruošė praÅ¡ymo pavyzdį ir elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė K. S., tačiau jo bei kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad jis negalėjo įraÅ¡yti visų duomenų praÅ¡yme – klubų rekvizitų, pasiraÅ¡ančiųjų pavardžių ir pareigų ir pan. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nepateikta dokumentų, kurie įrodytų, kad naujai įkurtas klubas perėmė krepÅ¡inio komandÄ , kaip teigiama praÅ¡yme. Tokius duomenis G.

G. pateikti galėjo tik praÅ¡ymo iniciatoriai žodžiu arba įraÅ¡yti patys. Nesutiktina su teismo iÅ¡vada, kad naujai įkurtam klubui perimant teises ir komandÄ Ä¯vyko kažkokia „komandos reorganizacija“, nes jokie dokumentai, tai patvirtinantys, teismui nepateikti. Byloje esantys duomenys – liudytojų apklausos bei patys kaltinamieji patvirtina, kad jokia klubo reorganizacija nevyko nei prieÅ¡ konferencijÄ , nei po jos, tik pasikeitė klubo rekvizitai. Komanda ir toliau buvo iÅ¡laikoma iÅ¡ Marijampolės savivaldybės ir UAB „M.“ skirtų lėšų.

Jau nuo 2011 - 2012 m. sezono pabaigos UAB „J.“ krepÅ¡inio klubo nerėmė, nerėmė ir 2012 - 2013 m. sezone. IÅ¡ viso naujo klubo priėmimas perleidžiant klubo „M. - J.“ teises kitam klubui buvo sprendžiamas 2013 - 2014 m. sezonui, šį sezonÄ komanda galėjo užbaigti ir esant situacijai, kokia klube buvo. Prokuroro teigimu, teismas, priimdamas nuosprendį, visiÅ¡kai nesirėmė ir neanalizavo 2013 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini) konferencijos protokole Nr. 12 nurodytų aplinkybių, kad kaltinamasis K.

S., pristatydamas konferencijos metu praÅ¡ymÄ , dalyviams vėlgi nurodė, kad klubas „M. – J.“ reorganizuojamas bei praÅ¡o atleisti naujÄ klubÄ nuo naujo mokesčio, komandos savininkas yra naujai įkurtas klubas. Taigi konferencijos dalyviams žodžiu vėl pateikė akivaizdžiai neteisingus duomenis, kadangi žinojo, jog jokio dokumento ar žodinio susitarimo, kad komanda perleidžiama kitam klubui nėra ir niekas nėra reorganizuojama, nei teisine, nei buitine prasme. Tame pačiame protokole yra užfiksuota, kad klubai perleidžia teises dalyvauti (duomenys neskelbtini) pirmenybėse kitiems klubams ir konferencijos dalyviai priima sprendimus perleisti dalyvavimo teises kitiems klubams.

Šios aplinkybės rodo, kad esant nesutarimams tarp sporto klubo „M. - J.“ dalininkų, klubo teisių perėmimas ir komandos dalyvavimo pirmenybėse klausimas galėjo būti sprendžiamas kitokiu būdu, negu išspręsta. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad pagrindiniai dalininkai – UAB „M.“ valdybos pirmininkas K. A. ir UAB „J.“ valdybos pirmininkas J. Z. vengė bendrauti tarpusavyje dėl klubo reikalų, tarp jų buvo nesutarimų. Būtent dėl to K. A. sprendimu buvo įkurtas naujas (duomenys neskelbtini) „M.“, jo prezidentu ir tapo K.

A., kad perimti klubo „M. - J.“ teises dalyvauti (duomenys neskelbtini) ir jos organizuojamose pirmenybėse. Kaltinamieji patys nurodė, kad ieÅ¡kojo bÅ«dų perimti klubo „M. - J.“ teises (duomenys neskelbtini). Todėl teismo iÅ¡vados, kad kaltinamieji nesuprato pasiraÅ¡antys dokumentÄ su žinomai neteisingais duomenimis yra visiÅ¡kai nepagrįstos, prieÅ¡tarauja byloje surinktiems objektyviems duomenims. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tas aplinkybes, kad klubo „M. - J.“ susirinkimuose, UAB „M.“ atstovavo teisininkai, Klubo (duomenys neskelbtini) „M.“ registravimo dokumentus taip pat tvarkė teisininkai, K.

A. yra stambios, pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis žiniasklaidoje, daugelį metų sėkmingai veiklÄ vykdančios UAB „M.“ akcininkas ir valdybos pirmininkas. Todėl kaltinamųjų paaiÅ¡kinimai, kad jie nesuprato praÅ¡yme žodžio „reorganizacija“ esmės yra nelogiÅ¡ki, nepagrįsti ir vertintini kritiÅ¡kai.Prokuroro teigimu, Å¡iuo atveju apgaulė, kaip sukčiavimo požymis, pasireiÅ¡kė tuo, kad turto ar turtinės teisės savininkas ar valdytojas nežino apie pateikiamus neteisingus duomenis asmeniui, sprendžiančiam turtinius santykius.

Esant tokioms aplinkybėms, teismo iÅ¡vada, kad UAB „J.“ nebuvo apgauta, visiÅ¡kai nepagrįsta, kadangi bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad klubo „M. - J.“ dalininkai – UAB „J.“ ir J. Z. – nebuvo informuoti apie klubo teisių dalyvauti (duomenys neskelbtini) pirmenybėse perleidimÄ kitam klubui. Teismo iÅ¡vada, kad UAB „J.“ piniginis įnaÅ¡as, sumokėtas per labdaros fondÄ , neturi ekonominio pagrįstumo, nepagrįsta. Baudžiamosios bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad UAB „J.“ 37 500 Lt įnaÅ¡as buvo ne Å¡iaip labdara ar parama klubui „M. - J.“, o tikslinis įnaÅ¡as dalyvauti klubo komandai 2011-2012 m. sezono (duomenys neskelbtini) pirmenybėse.

Šio įnašo pagrindu klubas tapo (duomenys neskelbtini) nariu ir įgijo atitinkamas teises ir pareigas. Jo teisės ir pareigos (duomenys neskelbtini) būtų pasibaigę klubui atsisakius narystės (duomenys neskelbtini) arba klubo komandai iškritus iš pirmenybių sportiniu principu. (duomenys neskelbtini) „M.“ krepšinio komanda „M. – S.“ (duomenys neskelbtini) 2013 - 2014 m. sezono pirmenybėse dalyvavo ir toliau dalyvauja pirmenybėse tuo pačiu – komerciniu – pagrindu, todėl teigti, kad UAB „J.“ įnašas galiojo tik iki įmokėjimo (duomenys neskelbtini), jis nesukelia jokių teisinių ir turtinių pasekmių, sprendžiant (duomenys neskelbtini) finansinius klausimus, nėra jokio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras ir civilinio ieškovo atstovas apeliacinius skundus palaikė ir prašė tenkinti. Išteisintųjų gynėjas prašė apeliacinius skundus atmesti.Civilinio ieškovo UAB „J.“ atstovo advokato Vinco Pacevičiaus ir Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jaunučio Vailionio apeliaciniai skundai atmestini.BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi pirmosios instancijos teismo teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinamai iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys.

Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kuriame detaliai iÅ¡analizavo byloje surinktus įrodymus ir padarė bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, jog nusikalstamos veikos, kuriomis buvo kaltinami K.

A., A. K., V. S. ir K. S., nebuvo padarytos. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog baudžiamoji atsakomybė yra kraÅ¡tutinė priemonė, taikoma tik tais atvejais, kai nekyla abejonių, kad asmuo siekė neteisėtų tikslų. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, kurios pagrįstų civilinio ieÅ¡kovo atstovo ir prokuroro manymÄ , jog iÅ¡teisintųjų veiksmai buvo neteisėti ir tiek pavojingi, kad už juos turėtų bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Savo apeliaciniuose skunduose tiek civilinio ieÅ¡kovo atstovas, tiek prokuroras pateikė argumentus, rodančius, jog jie savaip vertina byloje surinktus duomenis, tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka.BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už disponavimÄ netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012).

Apie žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumÄ , turi bÅ«ti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, baudžiamosios atsakomybės taikymo negali lemti vien tik suklastoto dokumento buvimas, o veikos pavojingumas negali bÅ«ti preziumuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-508/2013, 2K-180/2015). BK 300 straipsnyje numatyta veika kėsinamasi į valstybėje nustatytÄ dokumentų tvarkymo ir jų naudojimo tvarkÄ ; tiesioginiu dokumentų suklastojimo objektu pagal kasacinio teismo praktikÄ laikytina normali valstybės ir savivaldybės institucijų veikla, kuri sutrikdoma dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, tikrų ar netikrų dokumentų panaudojimo ar realizavimo, ir teisėti fizinių ar juridinių asmenų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175/2015).

Todėl BK 300 straipsnyje numatyta veika padaroma žala visų pirma vertintina pagal tai, ar dėl dokumentų suklastojimo buvo pasunkinta normali institucijos veikla arba tam iÅ¡kilo reali grėsmė, ar buvo pažeisti teisėti fizinių ar juridinių asmenų interesai.Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į bendrÄ situacijos, kuomet buvo pasiraÅ¡ytas kaltinime minimas praÅ¡ymas vietoje (duomenys neskelbtini) klubo „M.-J.“ į (duomenys neskelbtini) priimti (duomenys neskelbtini) klubÄ â€žM.“, kontekstÄ , darytina iÅ¡vada, kad jokių fizinių ar juridinių asmenų interesai nebuvo pažeisti, o Å¡iuo praÅ¡ymu buvo siekiama vienintelio tikslo – sudaryti galimybę (duomenys neskelbtini) komandai žaisti (duomenys neskelbtini).

Vien faktas, kad 2013 m. vasario 26 d. praÅ¡yme keliose vietose nurodoma, kad klubas „M.-J.“ yra reorganizuojamas, savaime nereiÅ¡kia, kad praÅ¡yme pateikta melaginga informacija, kadangi nei praÅ¡ymÄ pasirašę asmenys, nei (duomenys neskelbtini) atstovai sÄ vokos „reorganizacija“ nesuprato kaip teisinio termino ir Å¡i sÄ voka buvo panaudota labiau buitine, o ne teisine prasme, turint omenyje, kad į naujai įsteigtÄ klubÄ â€žM.“ perėjo visa klubo „M.-J.“ krepÅ¡inio komanda. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, situacijÄ , dėl kurios (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas kaltinime minimas praÅ¡ymas įtraukti naujai įsteigtÄ klubÄ â€žM.“ į (duomenys neskelbtini), kaip klubo „M.-J.“ teisių perėmėjÄ , nulėmė ne iÅ¡teisintųjų tyčia kaip nors pakenkti klubui „M.-J.“ arba kitiems jo steigėjams, bet tai, kad kiti steigėjai – J.

Z. ir UAB „J.“, atstovaujama A. Z., atsisakė remti klubÄ , nesutiko, kad bÅ«tų Å¡aukiamas visuotinis narių susirinkimas, o kai visuotinis narių susirinkimas buvo suÅ¡auktas (2012 m. rugsėjo 27 d.), atsisakė balsuoti dėl klubo pirmininko ir prezidento perrinkimo. AntrÄ kartÄ (2013 m. sausio 29 d.) suÅ¡aukus visuotinį narių susirinkimÄ klubo pirmininkas ir prezidentas taip pat nebuvo perrinkti, J. Z. ir UAB „J.“ atstovui balsavus „prieš“. Taigi klubo tolimesnei veiklai trukdė jo steigėjai J.

Z. ir UAB „J.“, todėl likusieji steigėjai ėmėsi veiksmų, siekdami iÅ¡saugoti Marijampolei atstovaujantį krepÅ¡inio klubÄ . (duomenys neskelbtini) patarimu, buvo įsteigtas naujas klubas „M.“ ir Å¡io klubo vardu pateiktas praÅ¡ymas priimti į (duomenys neskelbtini) narius vietoje klubo „M.-J.“, kuris akivaizdu, jog esant tokiai situacijai, nebÅ«tų galėjęs toliau vykdyti veiklos. Teigti, kad praÅ¡ymo dėl klubo „M.-J.“ pateikimu, dėl ko klubas buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) narių sÄ raÅ¡o, buvo pažeisti teisėti UAB „J.“ ir J.

Z. interesai, nėra pagrindo jau vien dėl to, kad patys Å¡ie asmenys trukdė klubo veiklai ir kėlė grėsmę jo tolimesniam dalyvavimui (duomenys neskelbtini). Dar viena svarbi aplinkybė, sprendžiant dėl iÅ¡teisintųjų baudžiamosios atsakomybės, yra tai, kad 2013 m. vasario 26 d. praÅ¡ymo pavyzdį klubo „M.“ pirmininkas gavo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ liudytoju apklausto G. G., kuris patvirtino situacijÄ Å¾inojęs ir nebuvęs suklaidintas dėl jokių praÅ¡yme nurodytų faktų.

Taigi dokumento, kurio suklastojimu buvo kaltinami K. A., A. K., V. S. ir K. S., pavyzdį, kurio turinio ir nekeitė, gavo iÅ¡ G. G., kurį, pasak valstybės kaltintojo, suklaidino jam šį dokumentÄ pateikdami. Toks teiginys prieÅ¡tarauja elementariai logikai. Apeliaciniuose skunduose pateikiami pasvarstymai apie tai, kad klubo teisių perėmimas galėjo įvykti kitu bÅ«du, iÅ¡teisintųjų veikų kvalifikavimui teisinės reikÅ¡mės neturi ir jokiu bÅ«du nepatvirtina jų tyčios pateikti melagingÄ informacijÄ (duomenys neskelbtini), siekiant finansinės naudos – įgyti didelės vertės svetimÄ turtinę teisę į UAB „J.“ 37500 Lt (10860,75 Eur) įnaÅ¡Ä , kuris buvo sumokėtas kaip komercinė sÄ lyga dalyvauti (duomenys neskelbtini) pirmenybėse 2011-2012 metų sezone.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad iÅ¡teisintųjų veikoje nėra ir BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties. Byloje neginčijamos aplinkybės, kad UAB „J.“ 37500 Lt įnaÅ¡as buvo dalis privalomos 150000 Lt dydžio sumos, skirtos sumokėti už klubo „M.-J.“ dalyvavimÄ (duomenys neskelbtini) pirmenybėse 2011-2012 metų sezone. Kitas Å¡io mokesčio dalis sumokėjo UAB „M.“ ir Marijampolės savivaldybės administracija. Ä® (duomenys neskelbtini) klubas „M.-J.“ buvo priimtas bÅ«tent komerciniu pagrindu, sumokant nustatyto dydžio mokestį, kurio grÄ Å¾inimo galimybės nenumatė nei (duomenys neskelbtini) nuostatai, nei Narių priėmimo į asociacijÄ , jų Å¡alinimo ir asociacijos narių sÄ raÅ¡o pagrindų ir tvarkos bei nario mokesčio reglamentas.

Taigi atgauti sumokėtÄ komercinį stojimo į (duomenys neskelbtini) mokestį jokios galimybės nebuvo, nepriklausomai nuo to, ar klubas ketino, ar neketino toliau žaisti pirmenybėse, mokestis taip pat negalėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ir komandos iÅ¡kritimo iÅ¡ lygos atveju. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad UAB „J.“ sumokėta dalis įstojimo į (duomenys neskelbtini) mokesčio laikytina paramos lėšomis, kurios yra savanoriÅ¡kos, neatlygintinos, todėl negali bÅ«ti grÄ Å¾intos.

Å iuo pagrindu darytina iÅ¡vada, kad UAB „J.“ turtinės teisės į sumokėtÄ mokestį neturėjo, nes Å¡i teisė buvo pasibaigusi, taigi ir tokios teisės įgijimas apgaule nėra įmanomas. Pažymėtina, jog jokios finansinės naudos iÅ¡teisintieji dėl savo veikos negavo ir negalėjo gauti, o tolimesnis (duomenys neskelbtini) klubo dalyvavimas (duomenys neskelbtini) reiÅ¡kė paramos poreikį, bet ne finansinę naudÄ . Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo posėdis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant baudžiamojo proceso nuostatų.

Jokių esminių baudžiamojo proceso pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nėra pagrindo skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ar pakeisti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Civilinio ieÅ¡kovo UAB „J.“ atstovo advokato Vinco Pacevičiaus ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jaunučio Vailionio apeliacinius skundus atmesti.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                      Danutė Giačaitė                                                                                                                                   Arūnas Paštuolis Algirdas Remeika