c554b262-bc77-44fc-b1eb-a5aa36159d94 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-13122-1116/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00843-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 30 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Dalia Staugienė, sekretoriaujant Eglei Valikonienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „“duomenys neskelbtini”“ atstovui D. B., ieÅ¡kovo atstovei advokatei Eglei Grucytei, atsakovui G. B., atsakovo atstovui advokato padėjėjui Stasiui Survilai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „“duomenys neskelbtini”“ ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl transporto priemonės kainos sumažinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „“duomenys neskelbtini”“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį praÅ¡ydamas:

1) sumažinti automobilio BMV 118 identifikacinis Nr. DUOMENYS NESKELBTINI (toliau – ir Automobilis) kainÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 3000,00 Eur sumÄ ;

2) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. IeÅ¡kinyje ir dublike paaiÅ¡kino, kad UAB „“duomenys neskelbtini”“ vadovas D. B. iÅ¡ atsakovo G. B. 2020 m. lapkričio 26 d. nusipirko Automobilį. Automobilis buvo daužtas, pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad defektai buvo įvertinti ir Automobilis visiÅ¡kai atitiko ieÅ¡kovo lÅ«kesčius. Sutvarkius Automobilį paaiÅ¡kėjo, kad jo rida yra atsukta. Tai sužinojęs ieÅ¡kovo direktorius iÅ¡kart kreipėsi į atsakovÄ , tačiau Å¡is kategoriÅ¡kai atsisakė su juo bendrauti. 1.2. Automobilio pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje turi nurodyti teisingus duomenis. Atsakovas neteisingai nurodė ridÄ , todėl jam kyla atsakomybė. Be to, rida patvirtina aplinkybes apie automobilio nusidėvėjimÄ .

2. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovai palaikė ieškinio reikalavimus ieškinyje ir dublike išdėstytais argumentais.

3. Atsakovas G. B. atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsiliepime ir triplike paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo atstovÄ tenkino įsigyjamo Automobilio bÅ«klė, prieÅ¡ jį įsigydamas jis nepageidavo atlikti papildomų patikrinimų ar tyrimų, nors tokias galimybes turėjo. IeÅ¡kovas kelia vienintelį klausimÄ dėl automobilio ridos, kuri niekaip neįtakoja automobilio eksploatacinių savybių. Kad Automobilis tinkamas eksploatacijai patvirtina techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita Nr. 206-0950401. Atsakovas neginčija, kad ieÅ¡kovo pateikta pažyma įrodo Automobilio ridos koregavimÄ , tačiau teigia, apie tai tai, jog Automobiliui rida atsukta atsakovas nežinojo nei prieÅ¡ įsigydamas jį pats, nei parduodamas jį ieÅ¡kovui.

Atsakovas automobilį įsigijo Vokietijoje, vokiÅ¡kuose pirkimo dokumentuose rida buvo nurodyta tokia, su kokia jis Automobilį pardavė ieÅ¡kovui. Atsakovas netikrino ridos, nes už tai reikia papildomai mokėti, o ieÅ¡kovo atstovas patvirtino, kad jam nėra reikalo tikrinti ridos, nes automobilis puikios bÅ«klės. Dėl reikalavimo sumažinti Automobilio kainÄ 3000 Eur ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡skyrus vienÄ skelbimÄ su akivaizdžiai suniokoto automobilio kėbulu, greičiausiai sugadinta važiuokle ir iÅ¡Å¡automis oro pagalvėmis, ko nebuvo ginčo Automobilyje.

Automobilis yra geros būklės. Šiuo atveju rida neįtakoja jo techninės būklės, tinkamumo eksploatacijai ir kainos. Ieškovui neįrodžius, jog atsakovui iki Automobilio perdavimo buvo žinoma, jog Automobilio rida suklastota, negali kilti atsakovo atsakomybė.

5. Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas ieškinį prašė atmesti atsiliepime ir triplike išdėstytais argumentais. Teismas konstatuoja:

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.327 straipsnio 3 dalį, pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksÄ atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau. Tuo atveju, kai parduodamo naudoto daikto trÅ«kumai nebuvo tokie akivaizdÅ«s, kad bet koks atidus pirkėjas bÅ«tų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo, pardavėjas, garantuodamas parduodamo naudoto daikto kokybę, yra atsakingas ir už Å¡io daikto paslėptus trÅ«kumus, jei parduoto naudoto daikto negalima naudoti pagal paskirtį ir jis neatitinka tokio daikto kokybės savybių (CK 6.333 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

7. CK 6.4311 straipsnyje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo bÅ«ti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kuriÄ pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta.

Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡Ä tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231 patvirtinto Motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡o (toliau – ir SÄ raÅ¡as) 1 punkte nurodyta, kad, sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, nurodomi Å¡ie duomenys: motorinės transporto priemonės gamybinė markė; 1.2. motorinės transporto priemonės komercinis pavadinimas; 1.3. motorinės transporto priemonės identifikavimo numeris; 1.4. motorinės transporto priemonės rida (odometro rodmenys); 1.5. ar galioja transporto priemonės privalomoji techninė apžiÅ«ra;1.6. eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visi kiti pardavėjui žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta.

SÄ raÅ¡o 2 punkte nustatyta, kad sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nurodomi Å¡ie trÅ«kumai: 2.1. stabdžių sistemos; 2.2. vairo mechanizmo ir pakabos elementų; 2.3. apÅ¡vietimo ir Å¡viesos signalizavimo įtaisų; 2.4. vairuotojų ir keleivių saugos sistemų; 2.5. dujų iÅ¡metimo sistemos.

8. RaÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad atsakovas G. B. 2020 m. spalio 11 d. įsigijo automobilį BMV 118 identifikacinis Nr. DUOMENYS NESKELBTINI Vokietijoje. Vokiečių kalba suraÅ¡ytoje 2020 m. spalio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartyje, kurios vertimÄ atsakovas pateikė į bylÄ (DOK-73663), buvo nurodyta, kad pardavėjas Trimpf Werner parduoda o pirkėjas G. B. perka automobilį BMV 118 identifikacinis Nr. DUOMENYS NESKELBTINI, kurio rida sutartyje nurodyta – 131 000 km, už 6400 Eur kainÄ . UAB „“duomenys neskelbtini”“ atstovaujama D.

B., ir atsakovas G. B. 2020 m. lapkričio 26 d. sudarė Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad: „techninė apžiÅ«ra negalioja“, „Automobilis parduodamas be garantijos“, „Jeigu yra transporto priemonės defektai, jie įvertinti ir transporto priemonė pilnai atitinka Pirkėjo lÅ«kesčius“. Å ioje sutartyje Automobilio rida buvo nurodyta -131 000 km. Atsakovas patvirtino, kad visus duomenis pirkimo – pradavimo sutartyje nurodė jis, iÅ¡skyrus duomenis apie pirkėjÄ .

Atsakovo teigimu, jis Automobilio ridos duomenis nurodė tokius, kokius žinojo, remdamasis odometro duomenimis bei 2020 m. spalio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytais ridos duomenimis. IeÅ¡kovas pateikė teismui UAB „Krasta Auto Kaunas“ 2021 m. balandžio 2 d. pažymÄ Nr. KAK-S21-16, kurioje nurodyta, kad: Automobilio rida yra koreguota, sumažinta; 2020 m. sausio 18 d. yra užfiksuota rida 467419. Atsakovas neginčija Å¡ioje pažymoje nustatytos aplinkybės dėl ridos koregavimo, tačiau teigia, kad nei įsigydamas automobilį, nei jį parduodamas ieÅ¡kovui jis nieko nežinojo apie ridos koregavimÄ .

9. IeÅ¡kovo UAB „“duomenys neskelbtini”“ direktorius D. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis, atstovaudamas savo vadovaujamÄ Ä¯monę, internetiniame portale www.autoplius.lt surado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį BMV 118 identifikacinis Nr. DUOMENYS NESKELBTINI. Automobilio reikėjo jo vadovaujamos įmonės veiklai vykdyti, t.y. vežioti maisto produktams ir darbuotojams. Jis ieÅ¡kojo nedidelio automobilio su automatine greičių dežė, 5-6 metų senumo. Pirkiniui planavo skirti apie 8000 Eur.

Skebime buvo nurodyta, kad Automobilis 5-6 metų senumo, po nedidelio autoįvykio, buvo pridėtos Automobilio nuotraukos, kuriose matėsi apgadinimai. Skelbime buvo nurodyta patraukli rida, jis atrodė nedaug naudotas. Automobilio atstatymui po autoįvykio ieÅ¡kovas planavo skirti 1500-2000 Eur. Atstatymui reikalingÄ sumÄ ieÅ¡kovas įvertino Automobilio apžiÅ«ros metu. IeÅ¡kovas paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir susitarė tÄ pačiÄ dienÄ Automobilį apžiÅ«rėti Kėdainiuose, Respublikos gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

D. B. į Kėdainius apžiÅ«rėti Automobilio atvyko su savo pusbroliu D. A., kuris taip pat dirba maitinimo versle, specialių techninių žinių neturi. Jie vizualiai apžiÅ«rėjo Automobilį ir su juo Å¡iek tiek pavažinėjo aikÅ¡telėje. ApžiÅ«ros metu ieÅ¡kovas netikrino, ar rida atitinka skelbime nurodytÄ ridÄ . Atsakovas apžiÅ«ros metu automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nedalyvavo, ieÅ¡kovui raktus davė aikÅ¡telės budintis darbuotojas. IeÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ priėmė sprendimÄ dėl Automobilio įsigijimo.

Po derybų pardavėjas 200 Eur sumažino Automobilio kainÄ , nenurodydamas kodėl. IeÅ¡kovas už Automobilį grynus pinigus sumokėjo atsakovui sekančiÄ dienÄ po apžiÅ«ros, kai jie pasirašė pirkimo pardavimo sutartį. Sutartį jie pasirašė 2020 m. lapkričio 26 d. IeÅ¡kovas 2020 m. gruodžio 1 d. sutartį įregistravo VÄ® Regitroje. Automobilio raktus ieÅ¡kovas gavo 2021 m. lapkričio 26 d., tÄ pačiÄ dienÄ Automobilį iÅ¡vežė į autoservisÄ Kaune, Å ilainiuose, kadangį dėl eismo įvykyje patirtų apgadinimų, jį buvo draudžiama eksploatuoti.

IeÅ¡kovas nesugalvojo, kad minėtame autoservise reikia patikrinti automobilio techninę bÅ«klę. Automobilis buvo sutvarkytas per 1,5 savaitės už 1500 Eur sumÄ . Autoservisas iÅ¡duodamas automobilį patvirtino, kad jį galima naudoti. 2020 m. gruodžio viduryje Automobiliui buvo atlikta techninė apžiÅ«ra, pirmÄ kartÄ nustatyti gedimai stabdžių sistemoje, o antrÄ kartÄ nustatyta, kad jis atitinka reikalavimus. D. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2020 m. gruodžio mėn. priėmė sprendimÄ stabdyti UAB „“duomenys neskelbtini”“ veiklÄ , todėl Automobilis tapo nereikalingas.

Automobilį bandė parduoti ir atsirado pirkėjas, kuris patikrinęs autoservise informavo D. B., kad Automobilio rida galiami atsukta. Tada D. B. susisiekė su atsakovu ir prašė kompensacijos. Bijodamas, kad esant didesnei ridai gali išlįsti dideli gedimai, todėl Automobilio nuo to laiko neeksploatavo. D. B. paaiškino, kad iš viso Automobiliu nuvažiavo 500-600 km, kol kas gedimai neišlindo, Automobilio oro pagalvės nebuvo iššautos.

10. Atsakovas G. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2020 m. spalio 11 d. jis svečiavosi pas draugÄ Vokietijoje, Brėmeno mieste, ir savitgaliniame turguje aikÅ¡telėje įsigijo ginčo Automobilį. Automobilį atsakovas pirko pardavimui, norėjo užsidirbti Å¡iek tiek pinigų prie gaunamos algos, dirba transporto vadybininku. VokiÅ¡koje pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta tokia rida, su kuria jis pardavė Automobilį ieÅ¡kovui. Atsakovas teigė, kad Automobilio serviso knygelės nebuvo, jis tikrino, bet jos nerado.

Atsakovas Automobilį pardavinėjo gerokai mažesne nei rinkos kaina dėl to, kad jis buvo apgadintas eismo įvykyje. Pagal skelbimų duomenis toks automobilis kainuoja 9500 Eur. Automobilis buvo lengvai daužtas, įskilęs žibintas, lenktas sparnas. Atsakovas nupirkto Automobilio servise netikrino, jį nuplovė ir pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurios savininkÄ D. B., jis pažinojo, pardavimui. SkelbimÄ Ä¯ internetinį portalÄ Ä¯dėjo D. B.. Å io skelbimo iÅ¡ www.autoplius.lt gauti atsakovui nepavyko, nes baigėsi jo saugojimo laikas.

Po skelbimo patalpinimo praėjus 1-2 dienoms atsirado pirkėjas. D. B. tÄ pačiÄ dienÄ kai apžiÅ«rėjo Automobilį paliko 600 Eur rankpinigių, kai atvažiavo autovežis ir davė likusius 6000 Eur, autovežio vairuotojui padavė Automobilio raktus. D. B. 2020 m. lapkričio 25 d. skambino telefonu atsakovui ir sakė, kad Automobilį suremontavo ir nori įregistruoti, o tam reikia sutarties. 2020 m. lapkričio 26 d. sudarant pirkimo-pardavimo sutartį dalyvavo pats atsakovas G. B. ir D. B.. 2020 m. lapkričio 27 d.

D. B. skambino atsakovui telefonu ir pasakė, kad Automobilio rida suklastota, prašė jam grÄ Å¾inti 2000 Eur.

11. Å ioje byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek skelbime apie parduodamÄ Automobilį, tiek 2020 m. lapkričio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta informacija apie Automobilio apgadinimus eismo įvykyje. Å ioje byloje ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia atsakovui jokių pretenzijų dėl konkrečių Automobilio techninės bÅ«klės trÅ«kumų. Tai, kad Automobilis yra tinkamas naudoti pagal paskirtį patvirtina tiek pats ieÅ¡kovas, tiek raÅ¡ytiniai įrodymai (techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita Nr. 206-0950401). IeÅ¡kovas reikalauja sumažinti Automobilio kainÄ dėl to, kad pirkimo-pardavimo sutartyje buvo netinkamai nurodyti ridos duomenys, kuriuos ieÅ¡kovas laiko paslėptais Automobilio trÅ«kumais, dėl kurių savaime Automoblio vertė yra mažesnė. Mažesnę Automobilio vertę ieÅ¡kovas įrodinėja pateikdamas teismui skelbimÄ iÅ¡ internetinio portalo.

12. Taigi Å¡ioje byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad ieÅ¡kovui ir atsakovui 2020 m. lapkričio 26 d. sudarant pirkimo-pardavimo sutartį tikroji Automobilio rida buvo kitokia, nei atsakovas jÄ nurodė pirkimo – pardavimo sutartyje. IeÅ¡kovo pateikta pažyma (UAB „Krasta Auto Kaunas“ 2021 m. balandžio 2 d. pažyma Nr. KAK-S21-16) įrodo Automobilio ridos koregavimo aplinkybę.

13. CK įtvirtinta pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybės trÅ«kumus taisyklė nepanaikina pirkėjo pareigos įrodyti daikto nekokybės fakto – konkretaus trÅ«kumo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos. Pirkėjas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį turi nurodyti parduodamo daikto konkrečius trÅ«kumus. Å iuo atveju įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, ieÅ¡kovas neįrodė, kad dėl ridos neatitikimo Automobilis yra su trÅ«kumais. IeÅ¡kovo pateiktame skelbime automobilis savo apraÅ¡ymu neatitinka ginčo Automobilio savybių.

14. Å ioje byloje atsakovas G. B. raÅ¡ytiniais įrodymais bei savo paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje, įrodė, kad įsigydamas ginčo Automobilį 2020 m. spalio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartyje buvo informuotas, jog Automobilio rida yra 131 000 km, kas atitiko ir faktinius Automobilio odometro duomenis. Dėl Å¡ios priežasties atsakovui pagrįstai nekilo abejonių dėl Automobilio ridos, dėl ko jis neturėjo pareigos papildomai tikrinti automobilio istorijos “carvertical” sistemoje ar servisuose. Å ioje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas yra atsakingas už ridos koregavimÄ , ar apie ridos koregavimÄ Å¾inojo ar turėjo žinoti.

Atsakovas kaip pardavėjas tiek skelbime, tiek pirkimo-pardavimo sutartyje sÄ Å¾iningai atskleidė pirkėjui jam žinomÄ informacijÄ apie Automobilio ridÄ . Atsakovas nepažeidė CK 6.431¹ straipsnyje bei Motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡o imperatyvių reikalavimų dėl duomenų apie Automobilį įraÅ¡ymo į pirkimo-paradvimo sutartį. Jokių kitų Automobilio kokybės neatitikimų ieÅ¡kovas nenurodė.

15. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė visų bÅ«tinų atsakovo atsakomybės sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas dėl Å¡alių atlygintinų teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, Å¡alių atstovų galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobÅ«dį, turinį.

17. Atsakovas Å¡ioje byloje patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 39,93 Eur dydžio iÅ¡laidas už dokumentų vertimÄ , 1000,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, detalizuotų 2021 m. liepos 19 d. ataskaitoje. Å ios iÅ¡laidos yra detalizuotos, pagrįstos, įrodytos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių.

18. Ieškinį atmestus, iš ieškovo atsakovui priteistina 1039,93 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

19. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d.

įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „“duomenys neskelbtini”“, juridinio asmens kodas duomenys neskelbtini, atsakovui G. B., asmens kodas duomenys neskelbtini, 1039,93 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt devynis eurus 93 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja Dalia Staugienė