c553647e-2e44-49ca-b5eb-ca6aa6f2f5fb · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-4547-386/2018 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00622-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos 22.2; 22.7; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 23 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Renatai Å arkauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. P. ir jo atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui, atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Jolitai Lelėnienei, 2018 m. lapkričio 5 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. P. patikslintÄ skundÄ atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas M. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) patikslintu skundu (b. l. 174-178) praÅ¡o:

1) panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Tauragės AVPK) virÅ¡ininko 2018 m. balandžio 17 d. įsakymÄ Nr. 85-TE-120 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo M. P.“ (toliau – ir skundžiamas įsakymas);

2) įpareigoti atsakovÄ už pareiÅ¡kėjo nuÅ¡alinimo nuo tarnybos laikotarpį, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2017 m. lapkričio 24 d. (imtinai), sumokėti 2 886,15 € darbo užmokesčio bei paskaičiuoti ir sumokėti 0,07 procento dydžio delspinigius nuo Å¡ios sumos už pavėluotÄ mokėjimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad ėjo Tauragės AVPK Kriminalinės policijos žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigas ir kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK) Imuniteto skyriuje 2017 m. birželio 5 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame pareiÅ¡kėjas buvo įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 167 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teigia, kad 2017 m. rugpjūčio 24 d. buvo pradėtas pareiÅ¡kėjo tarnybinis patikrinimas, tačiau 2017 m. rugpjūčio 25 d. tarnybinis patikrinimas buvo sustabdytas iki kol bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime, be to, tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas buvo nuÅ¡alintas nuo tarnybos 3 mėnesių laikotarpiui. 2017 m. lapkričio 27 d. pareiÅ¡kėjas buvo grÄ Å¾intas į ankstesnes pareigas, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ buvo perkeltas laikinai eiti Tauragės AVPK Å ilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo pareigas. 2018 m. vasario 14 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir 2018 m. kovo 5 d. tarnybinio patikrinimo procedÅ«ra buvo atnaujinta.

Nurodo, kad tarnybinis patikrinimas buvo baigtas priėmus Tauragės AVPK 2018 m. kovo 29 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 85-IS-10 „Dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos skyriaus pareigÅ«no M. P. veiksmų“ (toliau – TP iÅ¡vada). Teigia, kad TP iÅ¡vados pagrindu buvo priimtas skundžiamas įsakymas, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. PaaiÅ¡kina, jog TP iÅ¡vadoje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Lietuvos policijos generalinio komisaro 2017 m. vasario 6 d.

įsakymu Nr. 5-V-118 patvirtintų Policijos informacinių sistemų ir registrų naudotojų administravimo taisyklių 12.1 ir 12.5 punktus bei Tauragės AVPK virÅ¡ininko 2016 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. 85-V(Ä®S)-2(RN) patvirtinto Kriminalinės policijos žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo 6.8 punktÄ ir tokiu bÅ«du padarė tarnybinį nusižengimÄ bei kad pareiÅ¡kėjui už nuÅ¡alinimo laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2017 m. lapkričio 24 d. (imtinai) neturi bÅ«ti mokamas darbo užmokestis.

Mano, kad praleistas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 33 straipsnio 9 dalyje bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigÅ«nų, atleistų iÅ¡ vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimÄ ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų bÅ«ti jiems skirtos, priėmimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 37 punkte nustatytas 1 mėnesio terminas tarnybinei nuobaudai paskirti.

Teigia, kad, vadovaujantis Statuto 36 straipsnio 6 dalimi, jam turėjo bÅ«ti apskaičiuotas ir sumokėtas darbo užmokestis už nuÅ¡alinimo nuo tarnybos laikotarpį. Pažymi, kad TP iÅ¡vadoje nepagrįstai nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas atliko veiksmus neturėdamas tam teisėto pagrindo, t. y. 2016 m. gruodžio 8-9 d. rinko informacijÄ apie asmenis bei 2016 m. gruodžio 8 d. ir 2016 m. gruodžio 28 d. atliko paieÅ¡kas pagal ROIK kodus (pažeidimų identifikaciniai kodai). PaaiÅ¡kina, kad pagrindas rinkti minėtÄ informacijÄ bei atlikti minėtas paieÅ¡kas buvo pareiÅ¡kėjo 2016 m. gruodžio 8 d. tarnybinis praneÅ¡imas, tačiau atsakovas atsisakė jį pateikti nurodydamas, kad jis yra su slaptumo žyma „Riboto naudojimo“, be to, atliekant tarnybinį patikrinimÄ jis nebuvo vertintas.

Informacijos rinkimas pagal ROIK kodÄ apskritai nėra informacijos rinkimas apie asmenis, bet yra informacijos rinkimas apie įvykius (pažeidimus) ir tai neturi nieko bendro su asmens duomenų teisine apsauga. Teigia, kad informacijos rinkimo veiksmai atlikti jo paties atžvilgiu negali bÅ«ti laikomi pažeidimu, kadangi informacijos apie savo asmenį valdytoju yra jis pats ir padaryti pažeidimo prieÅ¡ save negali iÅ¡ principo. Nurodo, kad tas pats pasakytina ir apie epizodÄ su jo sutuoktine. Atsakovas Tauragės AVPK atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ (b. l. 187-195) nurodo, kad su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, kad terminas tarnybinei nuobaudai skirti buvo nežymiai praleistas dėl objektyvių priežasčių. Atsakovas tik 2018 m. vasario 22 d. gavo nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir praėjus nustatytam terminui, per kurį gali bÅ«ti apskųstas nutarimas bei negavus duomenų apie Å¡io nutarimo apskundimÄ , tarnybinio patikrinimo atlikimas buvo atnaujintas. Nurodo, kad iki tol buvo leista susipažinti tik su dalimi ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kol tarnybinis patikrinimas buvo sustabdytas pareiÅ¡kėjas nebuvo pateikęs paaiÅ¡kinimo dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo, todėl atnaujinus tarnybinį patikrinimÄ buvo suteikta galimybė pareiÅ¡kėjui iki 2018 m. kovo 19 d. pateikti paaiÅ¡kinimÄ .

Pažymi, kad minėtas paaiÅ¡kinimas atsakovui pateiktas tik 2018 m. kovo 21 d. Nurodo, kad 2018 m. kovo 29 d. baigus tarnybinį patikrinimÄ ir TP iÅ¡vada pasiÅ«lius pareiÅ¡kėjui skirti tarnybinę nuobaudÄ , tÄ pačiÄ dienÄ atsakovas kreipėsi į Lietuvos policijos profesinę sÄ jungÄ siekiant gauti jos sutikimÄ . Lietuvos policijos profesinė sÄ junga sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ atsiuntė tik 2018 m. balandžio 11 d. darbo dienos pabaigoje. Mano, jog net ir pripažinus nežymų tarnybinio patikrinimo atlikimo termino pažeidimÄ , nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡is procedÅ«rinis pažeidimas neužtikrino objektyvaus visų tarnybinio nusižengimo aplinkybių iÅ¡tyrimo, be to, Å¡is pažeidimas negalėjo lemti nepagrįsto sprendimo priėmimÄ ar iÅ¡ esmės pabloginti pareigÅ«no, kuris padarė tarnybinį nusižengimÄ , teisinę padėtį bei suvaržyti jo teises.

Mano, kad Å¡i aplinkybė neturėtų bÅ«ti laikoma pagrindu panaikinti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ . Teigia, kad pareiÅ¡kėjas visÄ atsakomybę dėl tarnybinio praneÅ¡imo, kurį kaip nurodo pats surašė 2016 m gruodžio 8 d. ir tikėtina žino, kad tas dokumentas yra su slaptumo žyma, perkelia atsakovui. PareiÅ¡kėjas nei raÅ¡ydamas raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , nei apklaustas ikiteisminio tyrimo metu negalėjo prisiminti suraÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo suraÅ¡ymo datos ir tik 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio metu dėl neaiÅ¡ku kokių priežasčių prisiminė.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjo nurodomas tarnybinis praneÅ¡imas yra slaptas dokumentas, su žyma „Riboto naudojimo“ ir jis negali bÅ«ti pateiktas teismui. Pažymi, kad jei minimas tarnybinis praneÅ¡imas bÅ«tų neįslaptintas dokumentas, nagrinėjamu atveju jis nesudarytų jokio pagrindo pripažinti tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ neobjektyvia ar skundžiamÄ Ä¯sakymÄ neteisėtu, kadangi jis nepaÅ¡alintų pareiÅ¡kėjo kaltės. Nuodo, kad TP iÅ¡vadoje buvo nurodytas ne tik 2016 m. gruodžio 8-9 d. laikotarpis, bet ir kiti informacijos rinkimo epizodai 2016 m. gruodžio mėnesį, taip pat ir 2017 metais.

Teigia, jog apie neteisėtÄ informacijos rinkimÄ 2017 m. vasario 21 ar 22 d. (duomenų rinkimas apie pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ transporto priemonę), taip pat informacijos rinkimÄ 2017 m. kovo 3 d. (pareiÅ¡kėjui priklausančio telefono numerio tikrinimas) pareiÅ¡kėjas neužsimena. Pažymi, kad bet koks informacijos rinkimas, nesvarbu ar tai duomenų rinkimas apie asmenis, ar apie įvykius, be teisėto pagrindo yra negalimas. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas rinkdamas informacijÄ visais paminėtais atvejais elgėsi neteisėtai ir pažeidė Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso nuostatas, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. gruodžio 16 d.

įsakymu Nr. 5-V-575 patvirtintas Naudotojų, dirbančių su registrais ir informacinėmis sistemomis, administravimo taisykles (pakeistos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2017 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 5-V-18). Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo naudotis POLIS duomenimis ne tarnybos tikslais ir be teisėto pagrindo tvarkyti POLIS duomenis. PareiÅ¡kėjas taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymÄ , kuriame reglamentuojama, kad duomenų valdytojas privalo užtikrinti, jog asmens duomenys bÅ«tų renkami apibrėžtais ir teisėtais tikslais.

Mano, kad pareiÅ¡kėjo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, paskirta nuobauda atitinka padarytÄ nusižengimÄ bei tarnybinės nuobaudos skyrimo tikslus. Akcentuoja, kad tarnybinis patikrinimas, be kita ko, buvo atnaujintas 2017 m. lapkričio 7 d. ir tęsiamas tik toje tarnybinio patikrinimo dalyje, kuri susijusi su naminės degtinės laikymu. Å i tarnybinio patikrinimo dalis buvo užbaigta suraÅ¡ius 2018 m. gegužės 24 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 85-IS-19, kurioje taip pat buvo siÅ«lyta už nuÅ¡alinimo laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 25 iki 2017 m. lapkričio 24 d. nemokėti darbo užmokesčio, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių neginčijo.

Pažymi, kad nesant Statuto 36 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų buvo pagrįstai nuspręsta nemokėti pareiÅ¡kėjui darbo užmokesčio už nuÅ¡alinimo laikotarpį. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas patikslintÄ skundÄ palaikė ir prašė tenkinti jį jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ palaikė ir prašė patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Teismas konstatuoja: Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2018 m. balandžio 17 d. įsakymo Nr. 85-TE-120 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo M. P.“ teisėtumo ir pagrįstumo bei atsakovo įpareigojimo už pareiÅ¡kėjo M. P. nuÅ¡alinimo nuo tarnybos laikotarpį, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2017 m. lapkričio 24 d. (imtinai), sumokėti 2 886,15 € darbo užmokesčio bei paskaičiuoti ir sumokėti 0,07 procento dydžio delspinigius nuo Å¡ios sumos už pavėluotÄ mokėjimÄ .

Skundžiamu Tauragės AVPK virÅ¡ininko 2018 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 85-TE-120 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo M. P.“ (b. l. 7-8, 45-46) pareiÅ¡kėjui – komisarui inspektoriui M. P., Tauragės AVPK Kriminalinės policijos žvalgybos skyriaus vyresniajam tyrėjui, laikinai einančiam Tauragės AVPK Å ilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo pareigas, skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Dėl termino tarnybinei nuobaudai skirti PareiÅ¡kėjas skundžiamÄ Ä¯sakymÄ pirmiausia ginčija dėl to, kad, jo manymu, praleistas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 9 dalyje bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigÅ«nų, atleistų iÅ¡ vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimÄ ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų bÅ«ti jiems skirtos, priėmimo tvarkos apraÅ¡o 37 punkte nustatytas 1 mėnesio terminas tarnybinei nuobaudai paskirti. Statuto 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos, o kai kompetentinga institucija atlieka tyrimÄ , tarnybinį patikrinimÄ Å¡io straipsnio 8 dalies 1 punkte nustatytu atveju, – ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kompetentingos institucijos atlikto tyrimo pabaigos dienos ar motyvuotos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Å¡io straipsnio 8 dalies 1 punkte nustatytu atveju suraÅ¡ymo dienos; sprendimas Å¡io straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytu atveju priimamas ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo motyvuotos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados suraÅ¡ymo dienos; negalima skirti tarnybinės nuobaudos, jei nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos praėjo vieneri metai, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 8 dalyje nustatytus atvejus, kai tarnybinis patikrinimas sustabdomas Å¡io straipsnio 9 dalyje nustatytais atvejais arba kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditÄ , piniginių ar kitokių vertybių inventorizacijÄ arba kompetentingos institucijos atliekamo tarnybinio ar kito patikrinimo metu;

Å¡iais atvejais tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per 3 metus nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos. Statuto 33 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog jeigu paaiÅ¡kėja, kad tarnybinis nusižengimas turi nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo požymių, tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«ra sustabdoma ir tarnybinio patikrinimo medžiaga perduodama tirti kompetentingai institucijai; tarnybinio nusižengimo tyrimas sustabdomas ir paaiÅ¡kėjus, kad dėl Å¡ios pareigÅ«no veikos yra pradėtas baudžiamasis procesas arba bylos dėl administracinio teisės pažeidimo teisena; jeigu atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimÄ , bylos dėl administracinio teisės pažeidimo teisenÄ arba pasibaigia baudžiamasis procesas ar bylos dėl administracinio teisės pažeidimo teisena, tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra tęsiama ir tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo Å¡ių sÄ lygų atsiradimo; kai pareigÅ«no veika turi savarankiÅ¡ko tarnybinio nusižengimo požymių, pagal kuriuos akivaizdžiai galima šį tarnybinį nusižengimÄ atriboti nuo nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo, tarnybinio nusižengimo tyrimas tęsiamas neatsižvelgiant į baudžiamojo proceso ar bylos dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos eigÄ .

ApraÅ¡o 37 punkte nurodyta, kad ApraÅ¡o 12 ir 13 punktuose numatytais atvejais sustabdžius tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«rÄ , Å¡i procedÅ«ra atnaujinama ir tęsiama, jeigu atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimÄ , bylos dėl administracinio teisės pažeidimo teisenÄ arba asmuo patraukiamas (nepatraukiamas) baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn ir procesas yra pasibaigęs; tokiu atveju tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo Å¡ių sÄ lygų atsiradimo, jei nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos nepraėjo daugiau kaip 3 metai; jei Å¡is terminas praėjo, tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra nutraukiama.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad tarnybinis patikrinimas dėl pareiÅ¡kėjo galimai padaryto tarnybinio nusižengimo pradėtas 2017 m. rugpjūčio 24 d., o 2017 m. rugpjūčio 25 d. tarnybinis patikrinimas buvo sustabdytas iki kol bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime. 2018 m. vasario 14 d. nutarimu, kuris įsiteisėjo 2018 m. kovo 5 d., ikiteisminis tyrimas nutrauktas. TÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2018 m. kovo 5 d. tarnybinis patikrinimas atnaujintas. Tarnybinė nuobauda paskirta skundžiamu įsakymu 2018 m. balandžio 17 d., t. y. 12 dienų praleidus vieno mėnesio tarnybinės nuobaudos skyrimo terminÄ .

Å ias aplinkybes patvirtina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 23 d. praneÅ¡imas apie įtarimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27669-17 (b. l. 76-82), Tauragės AVPK 2017 m. rugpjūčio 24 d. praneÅ¡imas „Dėl tarnybinio nusižengimo“ (b. l. 83-89), Tauragės AVPK Vidaus tyrimų grupės vyresniosios tyrėjos 2017 m. rugpjūčio 25 d. teikimas Nr. 85-IL-6315 „Dėl tarnybinio patikrinimo sustabdymo“ (b. l. 90-91), Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus 2018 m. vasario 14 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-27669-17 (nutarimo Nr. IBPS-V-322582) (b. l. 100-125), Tauragės AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2018 m. kovo 5 d. teikimas Nr. 85-IL-1595 „Dėl tarnybinio patikrinimo procedÅ«ros atnaujinimo“ (b. l. 126-127) bei skundžiamas įsakymas.

Statuto 33 straipsnio 4, 9 dalyse ir ApraÅ¡o 37 punkte nurodytu atveju naikinamasis terminas paskirti pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ yra treji metai. Naikinamasis nuobaudos paskyrimo terminas nebuvo pažeistas, todėl vertinant Statuto ir ApraÅ¡o nustatyto vieno mėnesio termino skirti tarnybinę pasibaigus baudžiamajam procesui praleidimo įtakÄ pareiÅ¡kėjui paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumui, esminis vertinimo kriterijus yra tai, ar dėl pažeidimo nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių iÅ¡tyrimas ir ar tai galėjo lemti nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .

Vadovaujantis teismų praktika, esminę reikÅ¡mę analizuojant, ar buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros taisyklės, turi: pirma, ar nebuvo pabloginta pareigÅ«no, kuris įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , teisinė padėtis; antra, ar nebuvo suvaržytos jam ApraÅ¡o 22 punkte garantuojamos teisės (pvz., teisė teikti paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus bei įrodymus; baigus tarnybinį patikrinimÄ , susipažinti su tarnybinio tikrinimo iÅ¡vada bei tyrimo metu surinkta medžiaga; tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros metu turėti advokatÄ ar kitÄ Ä¯galiotÄ atstovÄ ; pavaldumo tvarka apskųsti tikrintojo veiksmus) (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756–3075/2011 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-2588-14). Tauragės AVPK 2017 m. rugpjūčio 24 d. praneÅ¡imu „Dėl tarnybinio nusižengimo“ (b. l. 83-89) pareiÅ¡kėjo buvo praÅ¡oma iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl galimo padaryto tarnybinio nusižengimo ir informuoti, ar pareiÅ¡kėjas yra profesinės sÄ jungos narys.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuos veiksmus atliko tik 2018 m. kovo 21 d., kai buvo atnaujintas tarnybinis patikrinimas ir pareiÅ¡kėjui pakartotinai nustatytas terminas iki 2018 m. kovo 19 d. pateikti paaiÅ¡kinimÄ . Å ias aplinkybes patvirtina Tauragės AVPK Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2018 m. kovo 13 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 85-PR2-2188 „Dėl M. P. paaiÅ¡kinimo“ (b. l. 128-129), laikinai einančio Tauragės AVPK Å ilutės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo M.

P. 2018 m. kovo 21 d. paaiÅ¡kinimas Nr. 85-IL-1994 „Dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo“ (b. l. 130-132). Be to, Tauragės AVPK virÅ¡ininkas tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo suraÅ¡yta Tauragės AVPK 2018 m. kovo 29 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 85-IS-10 „Dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos skyriaus pareigÅ«no M. P. veiksmų“ (b. l. 9-15, 47-53) kreipėsi į Lietuvos policijos profesinę sÄ jungÄ dėl sutikimo pareiÅ¡kėjui skirti tarnybinę nuobaudÄ .

Nors Lietuvos policijos profesinė sÄ junga nepažeidė ApraÅ¡o 32 punktu nustatyto 14 dienų termino, tačiau, pažymėtina, kad atsakymÄ pateikė tik prieÅ¡paskutinę Å¡io termino dienÄ , t. y. 2018 m. balandžio 11 d. Å ias aplinkybes patvirtina Tauragės AVPK 2018 m. kovo 29 d. raÅ¡tas Nr. 85-S-3534(2.31 E) „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ (b. l. 135-136), Lietuvos policijos profesinės sÄ jungos 2018 m. balandžio 11 d. raÅ¡to Nr. LP17-42(18) „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ (b. l. 137-140).

Teismas vertina, kad terminas tarnybinei nuobaudai skirti buvo nežymiai pažeistas dėl objektyvių priežasčių, kurios iÅ¡ dalies atsirado ir dėl paties pareiÅ¡kėjo veiksmų, t. y. ne laiku pateikto paaiÅ¡kinimo. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad dėl minėto atsakovo pažeidimo bÅ«tų pabloginta pareiÅ¡kėjo teisinė padėtis ar kad bÅ«tų suvaržytos jam ApraÅ¡o 22 punkte garantuojamos teisės. Teismas tokį pažeidimÄ vertinÄ kaip formalų tarnybinio patikrinimo procedÅ«ros pažeidimÄ , kuris negali lemti skundžiamo įsakymo neteisėtumo.

Dėl tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados turinio PareiÅ¡kėjas skundžiamÄ Ä¯sakymÄ taip pat ginčija tuo aspektu, jog, jo manymu, TP iÅ¡vadoje, kurios pagrindu priimtas skundžiamas įsakymas, galimai nepagrįstai nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas, rinkdamas informacijÄ apie asmenis, veikė neturėdamas tam teisėto pagrindo. TP iÅ¡vadoje nurodyta, kad iÅ¡ tarnybinio patikrinimo metu surinktų duomenų akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Tauragės AVPK Kriminalinės policijos žvalgybos skyriaus vyresniuoju tyrėju, tikrindamas kitų asmenų, savo bei sutuoktinės duomenis, neturėdamas tam teisinio pagrindo bei nurodydamas klaidingus tikrinimo pagrindus, pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2017 m. vasario 6 d.

įsakymu Nr. 5-V-118 patvirtintų Policijos informacinių sistemų ir registrų naudotojų administravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 12.1 ir 12.5 punktų reikalavimus, kuriais registrų naudotojui draudžiama naudotis registrų duomenimis ne tarnybos tikslais ir be teisėto pagrindo tvarkyti registrų duomenis. Teigiama, kad pareiškėjas savo darbe nesivadovavo Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimais ir duomenis ne tik apie save, savo šeimos narius, bet ir apie kitus asmenis rinko neteisėtai, pavyzdžiui, norėdamas sužinoti apie perkamo automobilio buvusius savininkus ir naudotojus.

Nurodoma, jog akivaizdu kad tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai turėjo savanaudiÅ¡kų paskatų. Konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė minėtas Taisyklių ir ADTAÄ® nuostatas bei Tauragės AVPK virÅ¡ininko 2016 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. 85-V(Ä®S)-2(RN) patvirtinto Kriminalinės policijos žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo 6.8 punkto (dėl Riboto naudojimo dokumento Å¡io punkto nuostatos nevieÅ¡inamos) reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė tarnybinį nusižengimÄ .

PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde teismui paaiÅ¡kina, kad TP iÅ¡vadoje yra minimi 11 epizodų dėl jo galimai neteisėto informacijos rinkimo. Nurodo, kad pirmi 6 epizodai apima informacijos surinkimo veiksmus, atliktus 2016 m. gruodžio 8-9 d. Teigia, kad visi TP iÅ¡vadoje nurodyti veiksmai atlikti tomis dienomis buvo atliekami esant teisėtam pagrindui, o bÅ«tent pareiÅ¡kėjo suraÅ¡ytam ir užregistruotam 2016 m. gruodžio 8 d. tarnybiniam praneÅ¡imui dėl informacijos gavimo iÅ¡ asmenų. Nurodo, kad apie šį tarnybinį praneÅ¡imÄ nei TP iÅ¡vadoje, nei kituose dokumentuose atsakovas neužsimena, tarsi Å¡is dokumentas neegzistuotų – jis nebuvo vertintas atliekant tarnybinį patikrinimÄ .

Teigia, kad toks dokumentas yra teisėtas pagrindas informacijos rinkimui apie asmenis, jis egzistuoja ir yra su slaptumo žyma „Riboto naudojimo“. Mano, kad tai akivaizdžiai rodo tarnybinio patikrinimo neobjektyvumÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, jog paieÅ¡kos pagal ROIK kodus, kurios buvo atliktos 2016 m. gruodžio 8 d. ir 2016 m. gruodžio 28 d., yra taip pat susijusios su 2016 m. gruodžio 8 d. tarnybiniu praneÅ¡imu. Teigia, kad informacijos rinkimas pagal ROIK kodÄ (pažeidimų identifikacinis kodas) nėra informacijos rinkimas apie asmenis, bet yra informacijos rinkimas apie įvykius (pažeidimus).

Mano, kad tai neturi nieko bendro su asmens duomenų teisine apsauga. Dėl pareiÅ¡kėjo atliktų informacijos rinkimo veiksmų savo paties atžvilgiu teigia, kad tai negali bÅ«ti laikoma pažeidimu, kadangi informacijos apie savo asmenį valdytojas yra jis pats ir padaryti pažeidimo prieÅ¡ save negali iÅ¡ principo. Nurodo, kad tas pats pasakytina ir apie epizodÄ su jo sutuoktine. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad žmogaus privatus gyvenimas neliečiamas; asmens susiraÅ¡inėjimas, pokalbiai telefonu, telegrafo praneÅ¡imai ir kitoks susižinojimas neliečiami; informacija apie privatų asmens gyvenimÄ gali bÅ«ti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymÄ ;

įstatymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavaliÅ¡ko ar neteisėto kiÅ¡imosi į jo asmeninį ir Å¡eimyninį gyvenimÄ , kėsinimosi į jo garbę ir orumÄ . ADTAÄ® (ginčui aktuali redakcija galiojusi nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. liepos 15 d.) 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmens duomenys – tai bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu – duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali bÅ«ti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui bÅ«dingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultÅ«rinio ar socialinio pobÅ«džio požymiai.

Šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog duomenų valdytojas privalo užtikrinti, kad asmens duomenys būtų renkami apibrėžtais ir teisėtais tikslais ir toliau nebūtų tvarkomi tikslais, nesuderinamais su nustatytaisiais prieš renkant asmens duomenis. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1, 3, 9 ir 10 punktuose nurodyta, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai, nesinaudoti valstybės ar savivaldybių nuosavybe ne tarnybinei veiklai.

Vadovaujantis Statuto 13 straipsnio 1 dalimi, paskirtas į pareigas asmuo, be kita ko, prisiekia gerbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ ir įstatymus, negailėti jėgų gindamas (gindama) žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus, sÄ Å¾iningai atlikti jam patikėtas pareigas. Kiek tai susiję su pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis apie 2016 m. gruodžio 8 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių nenurodė nei raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ , nei apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir pirmÄ kartÄ jį paminėjo tik Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimo metu 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdyje.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas nedetalizavo kaip minėtas tarnybinis praneÅ¡imas paneigtų TP iÅ¡vadoje nustatytas aplinkybes ir kokį teisinį pagrindÄ pareiÅ¡kėjui sudarytų, t. y. kokiomis teisės aktų nuostatomis remiantis pareiÅ¡kėjas turėtų teisę tikrinti kitus asmenis, nurodytus TP iÅ¡vadoje kiekvienu iÅ¡ minėtų epizodų 2016 m. gruodžio 8-9, 28 d. PareiÅ¡kėjo teiginiai, jog informacijos rinkimas pagal ROIK kodÄ (pažeidimų identifikacinis kodas) nėra informacijos rinkimas apie asmenis ir tai neturi nieko bendro su asmens duomenų teisine apsauga bei kad asmens duomenų rinkimas apie save ar savo sutuoktinę ne tarnybinės veiklos tikslais negali bÅ«ti laikoma pažeidimu, laikytini neobjektyviais ir nepagrįstais jokiomis teisės aktų normomis.

Pažymėtina, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje buvo nurodytas ne tik 2016 m. gruodžio 8-9, 28 d. laikotarpis, bet ir kiti informacijos rinkimo epizodai 2016 m. gruodžio mėnesį, taip pat ir 2017 metais. Pavyzdžiui, neteisėto informacijos rinkimo 2017 m. vasario 21-22 d. (duomenų rinkimas apie pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ transporto priemonę), taip pat informacijos rinkimo 2017 m. kovo 3 d. (pareiÅ¡kėjui priklausančio telefono numerio tikrinimas) pareiÅ¡kėjas apskritai neginčija.

Teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai, susiję su TP iÅ¡vados turiniu, nesudaro jokio pagrindo pripažinti TP iÅ¡vadÄ neobjektyvia, o tuo pačiu ir skundžiamÄ Ä¯sakymÄ neteisėtu. Dėl darbo užmokesčio nuÅ¡alinimo laikotarpiu PareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 25 iki 2017 m. lapkričio 24 d. buvo nuÅ¡alintas nuo tarnybos ir nurodyta jo laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpiu nemokėti jam darbo užmokesčio. TP iÅ¡vadoje, be kita ko, buvo pasiÅ«lyta už nuÅ¡alinimo laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2017 m. lapkričio 24 d. pareiÅ¡kėjui nemokėti darbo užmokesčio.

Å ias aplinkybes patvirtina Tauragės AVPK virÅ¡ininko 2017 m. rugpjūčio 25 d. įsakymas Nr. 85-TE-322 „Dėl komisaro inspektoriaus M. P. nuÅ¡alinimo nuo pareigų“ (b. l. 16-17, 54-55), su vėlesniais pakeitimais (b. l. 18-19, 20-21, 56-57, 58-59), Tauragės AVPK virÅ¡ininko 2017 m. lapkričio 27 d. įsakymas Nr. 85-TE-428 „Dėl M. P. grÄ Å¾inimo ir laikino perkėlimo į kitas pareigas“ (b. l. 22-23, 60-61, 133-134), TP iÅ¡vada. PareiÅ¡kėjas mano, kad, vadovaujantis Statuto 36 straipsnio 6 dalimi, jam turėjo bÅ«ti apskaičiuotas ir sumokėtas darbo užmokestis už nuÅ¡alinimo nuo tarnybos laikotarpį.

Vidaus tarnybos pareigÅ«nų nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų reglamentuoja Statuto 36 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad motyvuotu tarnybinį patikrinimÄ atliekančio pareigÅ«no teikimu dėl svarbių priežasčių (veikoje įžvelgiama nusikalstamos veikos ar pareigÅ«no vardo pažeminimo požymių, tikrinamas pareigÅ«nas aktyviais veiksmais trukdo atlikti patikrinimÄ ar panaÅ¡iais atvejais) tarnybinio patikrinimo metu pareigÅ«nas vadovo, turinčio teisę skirti į pareigas, įsakymu gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas nuo pareigų, tačiau ne ilgiau kaip 3 mėnesiams, arba kai dėl nusikalstamos veikos yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau pareigÅ«nas nėra nuÅ¡alintas nuo pareigų BK nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atvejus pareiÅ¡kėjas buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų vadovo, turinčio teisę skirti į pareigas, įsakymu. Statuto 36 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad nuÅ¡alintam nuo pareigų pareigÅ«nui, įskaitant nuÅ¡alintÄ jį Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka, nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpiu darbo užmokestis nemokamas. Å io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai tarnybinio patikrinimo metu nustatoma, kad pareigÅ«nas nepadarė tarnybinio nusižengimo, dėl kurio buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas ir pareigÅ«nas buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų, kad nėra įstatymų nustatyta tvarka pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo ar nusikalstamos veikos padarymo, taip pat tais atvejais, kai nustatoma, kad pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , tačiau yra suėjusi tarnybinės nuobaudos skyrimo senatis, arba kai pasibaigus pareigÅ«no, kuris nuÅ¡alintas nuo pareigų Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, nuÅ¡alinimo terminui neatsirado pagrindas atleisti jį iÅ¡ pareigų, jis toliau eina pareigas ir per 5 darbo dienas nuo tada, kai vėl pradėjo eiti pareigas, jam sumokamas darbo užmokestis už laikotarpį, kurį jis buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų, ir delspinigiai, apskaičiuoti Vyriausybės nustatyta tvarka.

ApraÅ¡o 28 punkte numatyta, kad jeigu tarnybinio patikrinimo metu tikrinamas pareigÅ«nas buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų, tvirtinant iÅ¡vadÄ kartu iÅ¡sprendžiami jo nuÅ¡alinimo nuo pareigų atÅ¡aukimo ir grÄ Å¾inimo į pareigas bei apmokėjimo už nuÅ¡alinimo laikotarpį klausimai, jeigu po nuÅ¡alinimo nėra pagrindo atleisti jį iÅ¡ pareigų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad iÅ¡ esmės, nuÅ¡alinimo nuo pareigų pagrįstumas vertinamas ne pagal sprendimÄ dėl nuÅ¡alinimo (jo teisėtumÄ ar neteisėtumÄ ), o pagal atlikto tyrimo (tarnybinio patikrinimo) rezultatus, t. y. retrospektyviai įvertinant nuÅ¡alinimÄ (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-35/2008, 2013 m. liepos 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1040/2013. 2017 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4504-556/2017). Pažymėtina, jog nagrinėjamas atvejis neatitinka Statuto 36 straipsnio 6 dalyje nurodytos situacijos, kai tarnybinio patikrinimo metu nustatoma, kad pareigūnas nepadarė tarnybinio nusižengimo, dėl kurio buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas ir pareigūnas buvo nušalintas nuo pareigų.

Å iuo atveju yra prieÅ¡ingai, t. y. tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , dėl kurio buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas ir pareigÅ«nas buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo argumentas, kad, vadovaujantis Statuto 36 straipsnio 6 dalimi, jam turėjo bÅ«ti apskaičiuotas ir sumokėtas darbo užmokestis už nuÅ¡alinimo nuo tarnybos laikotarpį atmestinas kaip nepagrįstas. Kita vertus, bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 24 d. pradėto ir sustabdyto tarnybinio patikrinimo dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų dalis buvo 2017 m. lapkričio 7 d. teikimu Nr. 85-IL-8404 atnaujinta, kadangi atliekant ikiteisminį tyrimÄ kratos metu pareiÅ¡kėjo namuose buvo rasta 3 litrai skysčio, turinčio naminės degtinės kvapÄ ir specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad tai stiprus namų gamybos alkoholinis gėrimas.

Tarnybinis patikrinimas buvo tęsiamas tik Å¡ioje tarnybinio patikrinimo dalyje, kuri susijusi su naminės degtinės laikymu. Å i tarnybinio patikrinimo dalis buvo užbaigta ir minėtas aplinkybes patvirtina Tauragės AVPK 2018 m. gegužės 24 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 85-IS-19 „Dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos skyriaus pareigÅ«no M. P. veiksmų“ (b. l. 141-145). Å ia tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada pripažinta, kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais pažemino vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griovė pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga bei jÄ kompromitavo, kuo pažemino pareigÅ«no vardÄ bei sulaužė duotÄ priesaikÄ , ir, vadovaujantis Statuto 62 straipsnio 1 dalies 7 punktu, jis atleistinas iÅ¡ vidaus tarnybos.

Šia tarnybinio patikrinimo išvada taip pat siūloma už nušalinimo laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2017 m. lapkričio 24 d. nemokėti darbo užmokesčio. Remiantis šia tarnybinio patikrinimo išvada Tauragės AVPK viršininko 2018 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 85-TE-164 „Dėl M. P. veiksmų įvertinimo“ (b. l. 146-147) pripažinta, kad pareiškėjas, ėjęs Tauragės AVPK Kriminalinės policijos žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigas, Tauragės AVPK viršininko 2018 m. balandžio 26 d.

įsakymu Nr. 85-TE-131 „Dėl M. P. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“ (b. l. 24, 62) 2018 m. balandžio 27 d. atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos, pažeminus policijos pareigÅ«no vardÄ ir už tai jam turėtų bÅ«ti taikomas atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Tauragės AVPK virÅ¡ininko 2018 m. gegužės 29 d. įsakymas Nr. 85-TE-164 „Dėl M. Po. veiksmų įvertinimo“, priimtas remiantis Tauragės AVPK 2018 m. gegužės 24 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 85-IS-19 „Dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos skyriaus pareigÅ«no M.

P. veiksmų“, kuria, be kita ko, taip pat siÅ«loma už nuÅ¡alinimo laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2017 m. lapkričio 24 d. nemokėti darbo užmokesčio, ginčijamas administracinėje byla Nr. eI-5983-243/2018. Taigi, pareiÅ¡kėjui darbo užmokestis už nuÅ¡alinimo laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2017 m. lapkričio 24 d. neiÅ¡mokėtas ne tik dėl Å¡ioje byloje skundžiamo įsakymo, bet ir kitais pagrindais. Å ios aplinkybės taip pat sudaro pagrindÄ teismui netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo dalies įpareigoti atsakovÄ už pareiÅ¡kėjo nuÅ¡alinimo nuo tarnybos laikotarpį, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2017 m. lapkričio 24 d. (imtinai), jam sumokėti 2 886,15 € darbo užmokesčio bei paskaičiuoti ir sumokėti 0,07 procento dydžio delspinigius nuo Å¡ios sumos už pavėluotÄ mokėjimÄ .

Dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų Teismas nenustatė, kad skundžiamu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2018 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 85-TE-120 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo M. P.“ bÅ«tų pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar atsakovas bÅ«tų virÅ¡ijęs kompetencijÄ , ar kad Å¡is įsakymas prieÅ¡tarautų tikslams ir uždaviniams, dėl kurių atsakovas buvo įsteigtas ir gavo įgaliojimus. Teismas taip pat nenustatė teisinio pagrindo įpareigoti atsakovÄ už pareiÅ¡kėjo M.

P. nuÅ¡alinimo nuo tarnybos laikotarpį, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2017 m. lapkričio 24 d. (imtinai), jam sumokėti 2 886,15 € darbo užmokesčio bei paskaičiuoti ir sumokėti 0,07 procento dydžio delspinigius nuo Å¡ios sumos už pavėluotÄ mokėjimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 91 straipsniu, pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, nusprendžia:

Atmesti kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo M. P. patikslintÄ skundÄ atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėja Laimutė Jokubauskaitė