c551c04b-a352-40ca-a919-e8b7a0192e32 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                      Civilinė byla Nr. 2S-670-278/2013Teisėjas Vaidas Vasiliauskas                                   Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00787-2013-5                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                           121.4; 122.3; 122.4; 125.11.2 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Visagino bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-937-844/2013 pagal kreditorės UAB „Visagino bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei bankrutavusiai UAB „Visagino komunalininkas“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė: kreditorė UAB „Visagino bÅ«stas“ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo prašė teismÄ priteisti iÅ¡ bankrutavusios UAB „Visagino komunalininkas“ 46 593,42 Lt skolÄ , 2 178,64 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo. Visagino miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ .

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2012-03-26 nutartimi UAB „Visagino komunalininkas“ iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Restrus“. Kadangi kreditorė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo padavė po to kai skolininkei buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir skolininkas nemokus, pareiÅ¡kimas nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). IÅ¡aiÅ¡kino, kad kreditorė UAB „Visagino bÅ«stas“ turi teisę savo reikalavimÄ perduoti administratoriui.Atskiruoju skundu UAB „Visagino bÅ«stas“ praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį ir perduoti klausimÄ teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teigia, jog teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir neteisingai aiÅ¡kino CPK nuostatas. Nurodo, kad skolininkė ir kreditorė sudarė daugiabučio gyvenamojo namo administravimo priežiÅ«ros ir paslaugų apmokėjimo sutartį po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir paslaugas kreditorė teikia iki Å¡iol. Teigia, jog kreditorė pareiÅ¡kė skolininkės bankroto administratoriui savo reikalavimus, susidariusius iki minėtos sutarties sudarymo ir teismo nutartimi yra įtraukta į skolininkės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankrutavusi UAB „Visagino komunalininkas“ praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog kreditorė nepagrindė savo teiginių, kodėl  teismas turėjo priimti pareiÅ¡kimÄ , nurodant skolininke bankrutavusiÄ Ä¯monę.Atskirasis skundas atmestinas.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų).

CPK 435 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra Å¡io kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba pareiÅ¡kimui esant aiÅ¡kiai nepagrįstam. IÅ¡ UAB „Visagino bÅ«stas“ pareiÅ¡kimo matyti, jog kreditorė, praÅ¡ydama teismo priteisti 46 593,42 Lt skolÄ , 2 178,64 Lt delspinigių ir procesines palÅ«kanas, skolininke nurodė UAB „Visagino komunalininkas“, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2012-03-26 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius (b. l. 19-21).

Kreditorė savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ 2012-06-20 daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, priežiÅ«ros ir paslaugų apmokėjimo sutarties, kuria kreditorė įsipareigojo teikti skolininkei nuosavybės teise priklausančių daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose esančių patalpų administravimo ir priežiÅ«ros paslaugas, o skolininkė, atstovaujama bankroto administratoriaus – sumokėti už suteiktas paslaugas (b. l. 4). Ä®monei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , visi turtiniai reikalavimai įmonei reiÅ¡kiami administratoriui ar perduodami nagrinėti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (CPK 27 str. 9 p., 163 str. 5 p., Ä®BÄ® 15 str. 2 d.).

Ä®BÄ® tiesiogiai nenustato civilinių bylų, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, susidarę po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismingumo, tačiau sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ĮBÄ® 10 straipsnio 9 dalį, 15 straipsnio 2 dalį, 26 straipsnio 1 dalį, tokias civilines bylas bei praÅ¡ymus nagrinėja įmonės bankroto bylÄ nagrinėjantys teismai. Dėl paminėto, aplinkybė, jog bankrutavusios įmonės įsiskolinimas susidarė vykdant UAB „Visagino komunalininkas“ bankroto procedÅ«ras, reikalavimo nagrinėjimo teismingumo klausimo nekeičia, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ (CPK 27 str. 1 d. 4 p.).

Tačiau teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kimÄ atsisakoma priimti, kaip nenagrinėtinÄ teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka), nes kreditorės pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjamas tik apylinkės teisme, tačiau, nepriklausomai nuo to, jog Vilniaus apygardos teismo 2012-12-07 nutartimi UAB „Visagino bÅ«stas“ yra patvirtintas bankrutavusios įmonės kreditoriumi, naujo reikalavimo pagrįstumas spręstinas bankroto byloje civilinio proceso tvarka (Ä®BÄ® 10 str. 1 d., b.l. 26-27).

Dėl paminėto, konstatuotina, jog kreditorės UAB „Visagino bÅ«stas“ pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turėjo bÅ«ti atsisakytas priimti kaip neteismingas tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Kreditorei UAB „Visagino bÅ«stas“ iÅ¡aiÅ¡kintina, jog ji turi teisę kreiptis į bankrutavusios UAB „Visagino komunalininkas“ bankroto bylÄ nagrinėjantį Vilniaus apygardos teismÄ ir Å¡iam teismui pateikti savo turtinius reikalavimus skolininkei (CPK 137 str. 3 d., Ä®BÄ® 10 str. 9 d.).Kadangi teismas iÅ¡ esmės pagrįstai atsisakė priimti kreditorės UAB „Visagino bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, todėl naikinti nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                       Birutė Valiulienė