c55098c2-e05d-4aa8-9bb9-c07e218da30a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2360-640/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37662-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.5 (S)                                                                                                                                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d.

Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-194-930/2022 pagal ieÅ¡kovės S. Č. ieÅ¡kinį atsakovui D. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų susijusių klausimų, priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo ir atsakovo D.

Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei S. Č. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir kompensacijos priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.  Teismas  nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei turimÄ pavardę, nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-3681-101/2012 ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ po 287 Eur periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei ½ dalį jo sÄ skaitose esančių santaupų.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo sÄ skaitose esančias lėšas, priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 215 Eur per mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad atsakovas santuokos metu buvo linkęs slėpti tikrÄ sias savo pajamas, neskyrė visų uždirbtų lėšų Å¡eimai. Atsakovo veiksmai, tiek apsunkinant Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , tiek jį perleidžiant tretiesiems asmenims, sumažintų ieÅ¡kovės galimybes pasidalinti atsakovo sÄ skaitoje santuokos metu sukauptas lėšas. Atsakovas sÅ«naus iÅ¡laikymui skiria tik apie 100 Eur per mėnesį.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir padidino Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo D. Č. priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui L. Č., priteisdamas 215,00 Eur dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2019 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos, taip pat areÅ¡tavo atsakovo D. Č. banko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, leisdamas atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų disponuoti antstolio nustatyta suma pragyvenimui, atliekant atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas, bei skiriant po 215 Eur nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui.

4. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti santuokinę pavardę, nustatyti nepilnamečio Å¡alių vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-3681-101/2012 ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 287 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki 2021 m. sausio 4 d. ir po 500 Eur už laikotarpį nuo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, padalinti santuokoje Å¡alių įgytÄ butÄ ir 2000/239714 dalių žemės sklypÄ lygiomis dalimis, priteisti iÅ¡ atsakovo 2 010 Eur kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ .

5. Atsakovas taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti, kad butas yra asmeninė atsakovo nuosavybė, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 500 Eur kompensacijÄ už parduotÄ automobilį.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo paliko Å¡alims santuokines pavardes – Č. ir Č. Nustatė nepilnamečio vaiko L. Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N-3681-101/2012 nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui L.

Č. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 383 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2019 m. gruodžio 16 d.) iki vaiko pilnametystės. Vaikų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paliko ieÅ¡kovę. Priteisė ieÅ¡kovei 1/3 dalį buto ir 2000/719142 dalis žemės sklypo. Priteisė atsakovui 2/3 dalis buto ir 4000/719142 dalis žemės sklypo. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 300 Eur bendrajai jungtinei nuosavybei įgyti panaudotų asmeninių lėšų. LikusiÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė.

7. Ieškovė ir atsakovas pateikė apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. sprendimo.

8. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovo banko sÄ skaitose esančių lėšų areÅ¡tÄ . Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ½ dalį jo sÄ skaitose esančių santaupų ieÅ¡kovei buvo atmestas. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu kelia reikalavimus tik dėl:

1) Å¡alių nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio, 2) automobilio neįtraukimo į dalintino turto balansÄ ;

3) nukrypimo nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, dalijant nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ½ dalį jo sÄ skaitose esančių santaupų ieÅ¡kovei teismo sprendimu yra ne tik atmestas, bet ir ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nebekeliamas. Dėl to objektyviai nebeliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartyje nurodytų priežasčių (grėsmės, kad atsakovas gali imtis priemonių iÅ¡vengti Å¡io turto padalinimo) areÅ¡tuoti visose atsakovo banko sÄ skaitose esančias lėšas. Pasibaigus apeliacinio apskundimo terminui ieÅ¡kovės apeliacinis skundas pildomas bÅ«ti negali. Dėl to nebėra jokio racionalaus pagrindo laukti sprendimo įsiteisėjimo ir toliau varžyti atsakovo teises laisvai disponuoti jo sÄ skaitose esančiomis piniginėmis lėšomis.

9. IeÅ¡kovė atsiliepimu nesutiko su praÅ¡ymu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 383 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2019 m. gruodžio 16 d.) iki vaiko pilnametystės, o sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo padidinimo nurodė vykdyti skubiai. Tačiau atsakovas nevykdo teismo sprendimo, neteikia sÅ«nui iÅ¡laikymo, todėl yra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad iÅ¡nyko bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė pagal ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimo prima facie doktrinÄ . Dėl to, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ , atsakovo akcentuojama aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nebeturinti reikalavimo teisės į sÄ skaitoje esančių lėšų padalijimÄ , neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neįsiteisėjus teismo sprendimui jau nėra reikalingas.

Jokių aplinkybių visuma nesudaro pagrindo spręsti, kad dabar galiojančios laikinosios apsaugos priemonės pernelyg ar neproporcingai varžo atsakovo teises, nes teismo nutartimi jam leidžiama daryti atitinkamas iÅ¡skaitas iÅ¡ areÅ¡tuotų banko sÄ skaitų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 19 d. nutartimi netenkino atsakovo D. Č. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

11. Teismas nustatė, kad 2022 m. birželio 2 d. apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinant. Byloje pateiktas ne tik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovo apeliacinis skundas, kuriame keliamas klausimas dėl turtinių klausimų iÅ¡sprendimo. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ , o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, (toliau – CPK), 279 straipsnio 1 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡nagrinėjo Å¡alių ginÄÄ dėl santuokos nutraukimo, kurio metu kartu buvo sprendžiami klausimai ir dėl Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo (padidinimo), Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo, nekilnojamojo turto pripažinimo asmenine nuosavybe, kompensacijų priteisimo ir kt. Pažymėtina tai, kad teismai, nagrinėjantys santuokos nutraukimo bylas, turi pareigÄ iÅ¡nagrinėti visus CK 3.59 straipsnyje, CPK 385 straipsnyje nurodytus klausimus vienoje byloje.

Kasacinės instancijos teismas taip pat formuoja nuosekliÄ praktikÄ , kad santuokos nutraukimo padarinių klausimai turi bÅ«ti sprendžiami toje pačioje byloje kaip ir santuokos nutraukimas ir tik iÅ¡imtiniais atvejais galimas tokių reikalavimų sprendimas atskiroje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2006; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007; teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/09; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-529/11).

13. Teismas pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei santuokos nutraukimo byloje bÅ«tų svarstomas klausimas dėl galimybės priimti dalinį sprendimÄ , į atskirÄ bylÄ iÅ¡skiriant turtinius klausimus dėl turto ir prievolių padalijimo, visi Å¡ie klausimai (dėl turto ir prievolių padalijimo) turėtų bÅ«ti nagrinėjami kartu, t. y., santuokos nutraukimo bylose reikalavimai dėl konkretaus turto (pvz., vienos iÅ¡ Å¡alių banko sÄ skaitose esančių lėšų padalijimo) padalijimo, kitoje byloje nagrinėjant kito (likusio) turto padalijimo ar prievolių pobÅ«džio nustatymo klausimus nutraukiant santuokÄ nėra galimi.

14. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs. IeÅ¡kovė šį teismo sprendimÄ yra apskundusi apeliaciniu skundu, kuriuo Vilniaus apygardos teismo praÅ¡o priimtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Be kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų, ieÅ¡kovė ginčija priimto sprendimo dalį dėl turto balanso sudarymo. Atsakovas pateiktu apeliaciniu skundu taip pat ginčija sprendimÄ dalyje dėl turtinių klausimų.

15. Pagal CPK 320 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , taip pat turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visÄ ar iÅ¡ dalies ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nors ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nepasisakoma dėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis areÅ¡tuotų atsakovo banko sÄ skaitų ir juose esančių lėšų padalijimo, teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, susijusias su santuokos nutraukimo bylų, kuriose sprendžiami turtinai klausimai, specifika, atsakovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti panaikintos iki galutinio teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16.

Atsakovas D. Č. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti atsakovui teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų areÅ¡tÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Teismas nutartyje nepasisakė ir neįvertino atsakovo praÅ¡yme nurodytų argumentų, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo ½ dalį jo sÄ skaitose esančių santaupų teismo 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu yra atmestas, o apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė Å¡io reikalavimo nebekelia.

Tai reiÅ¡kia, kad objektyviai nebėra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartyje nurodytų prielaidų, kurios buvo pagrindu areÅ¡tuoti visose atsakovo banko sÄ skaitose esančias lėšas. Teismo cituotos kasacinio teismo nutartys netaikytinos nagrinėjamoje byloje, nes nei atsakovas praÅ¡yme, nei ieÅ¡kovė atsiliepime nekėlė jokių klausimų dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo, o santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo padarinių klausimų sÄ sajumas neturi nieko bendro su ginčo dalyku nebesančiais klausimais. 16.2.

Nagrinėjamoje byloje Å¡alių ginčas dėl piniginių lėšų padalijimo yra akivaizdžiai pasibaigęs. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė toliau ginčija turto balansÄ ir (arba) jai priteistÄ nekilnojamojo turto dalį, nereiÅ¡kia, kad ginčas dėl banko sÄ skaitose esančių piniginių lėšų toliau tęsiasi. Dėl to teismo iÅ¡vada, kad atsakovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti panaikintos iki galutinio teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos, yra nepagrįsta.

Pažymėtina, kad atsakovas banko sÄ skaitose neturi jokių reikÅ¡mingų piniginių lėšų, kurioms taikomas areÅ¡tas. Vienintelėje atsakovo banko sÄ skaitoje pagal 2022 m. liepos 20 d. iÅ¡raÅ¡Ä buvo tik 257,65 Eur. Dėl to jokie atsakovo sÄ skaitose esantys pinigai, taikant areÅ¡tÄ , negali bÅ«ti apsaugomi. Taigi nuo 2019 m. gruodžio 20 d. taikoma laikinoji apsaugos priemonė neproporcingai riboja atsakovo teises ir teisėtus interesus. 16.3. Atsakovas, norėdamas patenkinti savo poreikius, naudojasi kitų kredito įstaigų teikiamomis paslaugomis.

Å iose kredito įstaigose laikomų lėšų disponavimas teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi nebuvo apribotos. Dėl to teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės negali apsaugoti kokių nors konkrečių turtinių ieÅ¡kovės ar kokių nors kitų asmenų interesų. Kadangi atsakovas turi įvairių piniginių atsiskaitymo poreikių Lietuvoje poreikių, iki Å¡iol taikomas ribojimas disponuoti Lietuvoje veikiančiuose bankuose atidarytomis banko sÄ skaitomis atsakovui kelia reikÅ¡mingų nepatogumų ir didina jo atliekamų atitinkamų finansinių operacijų sÄ naudas.

17. IeÅ¡kovė S. Č. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad nebeliko teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartyje nurodytų priežasčių toliau taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Santuokos nutraukimo byloje visi klausimai dėl turto ir prievolių padalijimo turi bÅ«ti nagrinėjami kartu.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ir atsakovas pateikė apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo, kartu skųsdami ir turto padalinimÄ . Dėl to, apeliacinės instancijos teismui neiÅ¡nagrinėjus Å¡alių apeliacinių skundų, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti panaikintos. 17.2. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad tikslas, dėl kurio buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra iÅ¡nykęs. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ iÅ¡sprendė sprendimu.

Dėl to ieÅ¡kovei ir atsakovui pateikus apeliacinius skundus dėl teismo sprendimo dalies, kuria buvo padalintas turtas, poreikis naikinti laikinÄ sias apsaugos priemones neiÅ¡nyko. Be to, atsakovas pats patvirtino savo nesÄ Å¾iningumÄ ir piniginių lėšų slėpimÄ , nurodydamas, kad tenkindamas savo poreikius naudojasi kitų kredito įstaigų teikiamomis paslaugomis. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo medžiagÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

19. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta panaikinti teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo lėšų banko sÄ skaitose areÅ¡tÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

20. Pagal CPK 149 straipsnio 1 dalį, laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Nors CPK 149 straipsnyje nenurodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindai, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų.

Apie tai ne kartÄ buvo pasisakyta ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-668-236/2017; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-464/2019, 2022 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-393-798/2022).

21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei turimÄ pavardę, nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-3681-101/2012 ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ po 287 Eur periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei ½ dalį jo sÄ skaitose esančių santaupų.

Reikalavimo (priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei ½ dalį jo sÄ skaitose esančių santaupų) užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo sÄ skaitose esančias lėšas. Nurodė, kad atsakovas santuokos metu buvo linkęs slėpti tikrÄ sias savo pajamas, neskyrė visų uždirbtų lėšų Å¡eimai. Atsakovo veiksmai, tiek apsunkinant Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , tiek jį perleidžiant tretiesiems asmenims, sumažintų ieÅ¡kovės galimybes pasidalinti atsakovo sÄ skaitoje santuokos metu sukauptas lėšas.

22. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovo D. Č. banko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, leisdamas atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų disponuoti antstolio nustatyta suma pragyvenimui, atliekant atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas, bei skiriant po 215 Eur nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones (atsakovo banko sÄ skaitų areÅ¡tÄ ) nurodė, kad atsakovas gali laisvai disponuoti savo sÄ skaitose esančiomis bendrosios jungtinės nuosavybės teise Å¡alims priklausančiomis lėšomis, todėl kyla grėsmė, kad susipažinęs su ieÅ¡kinio reikalavimais atsakovas gali imtis priemonių iÅ¡vengti Å¡io turto padalinimo, nuimdamas lėšas nuo savo sÄ skaitų, todėl siekiant užtikrinti esamÄ padėtį, yra pagrindas taikyti atsakovo banko sÄ skaitose esančių lėšų areÅ¡tÄ .

23. IeÅ¡kovė 2021 m. sausio 5 d. patikslino ieÅ¡kinį, patikslindama reikalavimÄ , kurio užtikrinimui taikytos aptartos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ½ dalį jo sÄ skaitoje esančių santaupų arba buvusių santaupų, kurios buvo panaudotos ne Å¡eimos poreikiams tenkinti, papildomai nurodydama, kad Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas bus patikslintas, gavus duomenis apie atsakovo turimas santaupas ir visų jo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us. Kartu ieÅ¡kovė nurodė, kad jai yra žinoma apie atsakovui iÅ¡mokėtas gyvybės draudimo iÅ¡mokas, kurios buvo mokamos gyvenant santuokoje, jam nutraukus draudimo sutartį.

IeÅ¡kovė 2021 m. sausio 28 d. patikslino ieÅ¡kinį, kuriame galutinai suformulavo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 2 010 Eur, tai yra ½ dalį draudimo iÅ¡mokėtos atsakovui sumos, kaip kompensacijÄ kitam sutuoktiniui dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimo. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindė aplinkybėmis, kad atsakovas gyvendamas santuokoje slėpdavo tikrÄ sias savo pajamas, atsakovo pateiktas jo sÄ skaitos SEB banke iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2020 m. sausio 4 d. atsakovui UAB „Bonum Publicum“ sumokėjo 4 020 Eur dalį gyvybės draudimo sumos, kuri buvo įmokėta iÅ¡ santuokoje įgytų bendrų lėšų.

24. Nusatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo paliko Å¡alims santuokines pavardes – Č. ir Č. Nustatė nepilnamečio vaiko L. Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N-3681-101/2012 nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui L.

Č. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 383 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2019 m. gruodžio 16 d.) iki vaiko pilnametystės. Vaikų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paliko ieÅ¡kovę. Priteisė ieÅ¡kovei 1/3 dalį buto ir 2000/719142 dalis žemės sklypo. Priteisė atsakovui 2/3 dalis buto ir 4000/719142 dalis žemės sklypo. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 300 Eur bendrajai jungtinei nuosavybei įgyti panaudotų asmeninių lėšų. LikusiÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Ieškovė ir atsakovas pateikė apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. sprendimo.

25. Atsakovas po teismo sprendimo priėmimo pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovo banko sÄ skaitose esančių lėšų areÅ¡tÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 19 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino, nurodant, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, dėl jo yra pateikti ieÅ¡kovės ir atsakovo apeliaciniai skundai, o atsižvelgiant į santuokos nutraukimo bylų, kuriose sprendžiami turtinai klausimai, specifikÄ , atsakovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti panaikintos iki galutinio teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos.

26. Atsakovas nesutikdamas su teismo priimta skundžiama nutartimi, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (atsakovo banko sÄ skaitose esančių lėšų areÅ¡to) panaikinimo, atskirajame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo ½ dalį jo sÄ skaitose esančių santaupų (kurio užtikrtinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo banko sÄ skaitose esančių lėšų areÅ¡tas) teismo 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu yra atmestas, o apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė Å¡io reikalavimo nebekelia.

Tai reiÅ¡kia, kad objektyviai nebėra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartyje nurodytų prielaidų, kurios buvo pagrindu areÅ¡tuoti visose atsakovo banko sÄ skaitose esančias lėšas. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje Å¡alių ginčas dėl piniginių lėšų padalijimo yra akivaizdžiai pasibaigęs. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė toliau ginčija turto balansÄ ir (arba) jai priteistÄ nekilnojamojo turto dalį, nereiÅ¡kia, kad ginčas dėl banko sÄ skaitose esančių piniginių lėšų toliau tęsiasi.

Dėl to teismo išvada, kad atsakovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės negali būti panaikintos iki galutinio teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos, yra nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais apelianto argumentais sutinka.

27. Visų pirma, pažymėtina, kad skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas, atsižvelgiant į skundžiamos nutarties priėmimo metu buvusias aplinkybes, t. y. vertintina, ar skundžiamos nutarties priėmimo metu (2022 m. liepos 19 d.) (ne)buvo pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovo banko sÄ skaitose esančių lėšų areÅ¡tÄ .

28. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiÅ¡kų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ , o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 279 straipsnio 1 dalis).

29. Kaip jau minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Sprendimu teismas ieÅ¡kovės patikslintÄ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 2 010 Eur, tai yra ½ dalį draudimo iÅ¡mokėtos atsakovui sumos, kaip kompensacijÄ kitam sutuoktiniui dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimo, atmetė, t. y. teismas sprendimu atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris buvo užtikrintas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (atsakovo lėšų banko sÄ skaitose esančių lėšų areÅ¡tÄ ).

Nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas pateikė apeliacinius skundus dėl 2022 m. gegužės 4 d. sprendimo, tačiau nei viena iÅ¡ Å¡alių sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2 010 Eur priteisimo, neskundė. Tokiu bÅ«du, teismo sprendimas Å¡ioje dalyje, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui (CPK 279 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sprendimas buvo priimtas 2022 m. gegužės 4 d. (sprendimo apskundimo terminas – 30 d. nuo sprendimo paskelbimo dienos), taigi sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. birželio 3 d. (paskutinė diena paduoti apeliacinį skundÄ ).

Vadinasi, neskundžiama sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 2 010 Eur priteisimo, įsiteisėjo 2022 m. birželio 6 d.

30. Pažymėtina, kad pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį, teismui atmetus ieÅ¡kinį (ar jo dalį), laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2 010 Eur priteisimo, kurio užtikrinimui taikytos praÅ¡omos panaikinti laikinosios apsaugos priemonės, sprendimu buvo atmestas, bei tai, kad sprendimas Å¡ioje dalyje įsiteisėjo 2022 m. birželio 6 d., pirmosios instancijos teismas 2022 m. liepos 19 d. (jau esant įsiteisėjusiai minėtai sprendimo daliai) spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nepagrįstai konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. sprendimas Å¡ioje dalyje yra neįsiteisėjęs, todėl atsakovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti panaikintos iki galutinio teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos.

31. Pritartina apeliantui, kad vien tai, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas apeliaciniais skundais ginčijo kitas sprendimo dalis, t. y. dėl transporto priemonės neįtraukimo į dalintino turto balansÄ , nekilnojamojo turto (žemės sklypo ir buto) padalijimo, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo (padidinimo), jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad ginčas dėl banko sÄ skaitose esančių piniginių lėšų nėra pasibaigęs. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2010 Eur priteisimo yra savarankiÅ¡kas reikalavimas, ieÅ¡kovė už šį reikalavimÄ sumokėjo žyminį mokestį.

Be to, jau minėta, kad pirmosios instancijos teismui 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetus, ir nei vienai iÅ¡ Å¡alių apeliaciniuose skunduose neginčijant minėtos sprendimo dalies, byla Å¡ioje dalyje pasibaigė. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (atsakovo banko sÄ skaitų areÅ¡to) pagrindai, pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, buvo iÅ¡nykę (CPK 149 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnio 2 dalis).

32. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo panaikinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl atsakovo skundas tenkintinas, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – naikintinos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų areÅ¡tas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais, nutaria: atsakovo D. Č. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovo banko sÄ skaitose esančių lėšų areÅ¡tÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė