c5504d46-e673-41b5-8f31-86cbb22a12fd · Alytaus apylinkės teismas

NUOSPRENDISAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-54-878/2021

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00049-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 18.8; 21.1.1; 21.1.5; 21.1.7; 21.2.7; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 30 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,

sekretoriaujant R. K.,

dalyvaujant nukentėjusiajai E. K.,

nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui R. T.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiosios E. K. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 21 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. sausio 21 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (toliau – Nutarimas) buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, kadangi, įvertinus patikrintas aplinkybes, nebuvo nustatyta duomenų, įrodančių, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnyje, nes vieÅ¡osios rimties trikdymo nagrinėjamu metu nepatvirtino jokie liudytojai.

Nukentėjusioji E. K. nesutinka su Institucijos Nutarimu, dėl jo pateikė teismui skundÄ , kuriame nurodė, jog 2021 m. sausio 5 d. pateikė Institucijai pareiÅ¡kimÄ dėl nepakenčiamo triukÅ¡mo, kurį tÄ pačiÄ dienÄ apie 00.25 val. tyčia kėlė jos kaimynas D. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Institucija, iÅ¡nagrinėjusi šį jos pareiÅ¡kimÄ , priėmė NutarimÄ , kuriame nurodė, jog D. J. neprisipažino dėl to, kad 2021 m. sausio 5 d. nakties metu jis kokiu nors bÅ«du kėlė triukÅ¡mÄ , nes pats tuo metu nevykdė jokių buto remonto darbų ir neklausė garsios muzikos. Eilę kartų nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), niekas iÅ¡ Å¡io namo gyventojų nepatvirtino, kad bÅ«tų girdėję triukÅ¡mÄ iÅ¡ buto Nr.

19. Tačiau toks Institucijos Nutarimas yra nepagrįstas ir kartu neteisėtas, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas. D. J. kėlė triukÅ¡mÄ nakties metu ne dėl kažkokių remonto darbų, nes naktimis niekas tokių darbų neatlikinėja, todėl nežinia iÅ¡ kur fiksuota versija dėl neva namuose vykdytų remonto darbų. Policijos pareigÅ«nai E. K. pareiÅ¡kimÄ priiminėjo iÅ¡sikvietę jÄ Ä¯ kiemÄ , policijos tarnybiniame automobilyje, todėl ji buvo labai iÅ¡siblaÅ¡kiusi, užsimiegojusi, stipriai susinervinusi ir dėl to policijos pareigÅ«nui, priiminėjančiam jos pareiÅ¡kimÄ , tik pasakė, kad triukÅ¡mÄ minėtas kaimynas kėlė taip, lyg bÅ«tų daromas kažkoks buto remontas.

Policijos pareigÅ«no suraÅ¡yto jos pareiÅ¡kimo teksto ji pati neperskaitė. Jos pareiÅ¡kimÄ priiminėjęs policijos pareigÅ«nas, matyt, įrašė tiesiogiai, jog ji kaltina savo kaimynÄ dėl to, kad Å¡is naktį vykdė buto remonto darbus, tačiau tai nėra tikslu, kadangi tÄ kart D. J. tyčia kažkokiais kietais daiktais – galimai kėde, stalo koja, plaktuku ar dar nežinia kuo daužė į grindis, lubas bei radiatorių. Tokie trenksmai bei daužymas atitiko atliekamų remonto darbų požymius, todėl ji tÄ triukÅ¡mÄ taip ir apibÅ«dino.

Atvykę policijos pareigÅ«nai niekaip neužfiksavo padaryto pažeidimo, jie neįrašė sklindančio garso, nefilmavo, nepateikė tarnybinių praneÅ¡imų ar kt. Neatmetama versija, jog jos kaimynas D. J., pamatęs privažiavusį policijos pareigÅ«nų automobilį, nutraukė triukÅ¡mo kėlimÄ , nes policija dėl jo veiksmų jau buvo kviesta daugybę kartų. Tai žinodami, policijos pareigÅ«nai galėjo privažiuoti kur nors netoli jos namų ir ateiti pėsčiomis iki jos namo, kad užfiksuotų pažeidimÄ , tačiau tai nebuvo padaryta dėl neaiÅ¡kių priežasčių.

Ji 2021 m. sausio 5 d. naktį du kartus kvietė policijÄ â€“ pirmÄ kartÄ apie 1.20 val., o antrÄ â€“ apie 2.20 val. Bendrojo pagalbos centro pokalbių garso įraÅ¡uose turėtų girdėtis į jos butÄ sklindantis triukÅ¡mas, todėl Å¡iÄ informacijÄ bÅ«tina iÅ¡reikalauti ir prijungti prie administracinio nusižengimo bylos medžiagos. PareiÅ¡kėja gyvena daugiabučio namo 4-ame aukÅ¡te, o D. J. gyvena 5-ame to namo aukÅ¡te virÅ¡ pareiÅ¡kėjos buto. D. J. gyvena kartu su savo nepilnamete dukra, kuri turėtų patvirtinti savo tėvo naktimis keliamÄ tyčinį triukÅ¡mÄ , tačiau jos niekas neapklausė.

D. J. jau yra baustas už savo bute naktimis tyčia keliamÄ triukÅ¡mÄ . D. J. bute keliamÄ triukÅ¡mÄ gali patvirtinti ir jos sutuoktinis, kurio taip pat niekas neapklausė. Nutarime nėra nurodyta, kokie tiksliai buvo apklausti jų kaimynai ir kokia yra jų nuomonė apie D. J. bei jo Å¡eimÄ . Po Å¡io jos praneÅ¡imo 2021 m. sausio 12, 16 ir 22 dienomis D. J. ir toliau tyčia naktimis trankė sunkius daiktus į grindis, sienas ir radiatorių. Dėl tokių jo veiksmų pareiÅ¡kėjai stipriai pablogėjo sveikata, dėl to ji perka ir vartoja įvairius vaistus nuo streso ir silpnumo.

Siekiant apginti jos ramų gyvenimÄ bent nakties ir poilsio (miego) metu, jos bute galėtų bÅ«ti laikinai įrengta triukÅ¡mo fiksavimo aparatÅ«ra ir panaÅ¡Å«s įrenginiai. E. K. savo skunde praÅ¡o panaikinti Institucijos NutarimÄ ir patraukti D. J. administracinėm atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnį arba bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai papildomam tyrimui; iÅ¡reikalauti jos pokalbių garso įraÅ¡us (2021 m. sausio 5 d. skambučiai į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ); apklausti teisme liudytojais jos sutuoktinį J.

K. ir D. J. nepilnametę dukrÄ G; įpareigoti InstitucijÄ Ä¯rengti jos bute arba prie D. J. buto triukÅ¡mo fiksavimo aparatÅ«rÄ , o Å¡ių veiksmų iÅ¡laidų sprendimo klausimÄ palikti spręsti Institucijai (Skundo byla, b. l. 2 – 3).

Institucija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ E. K. skundÄ . Atsiliepime nurodyta, jog administracinio nusižengimo byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad D. J. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje. Institucija sprendžia, jog buvo tinkamai įvertinti visi byloje surinkti įrodymai bei nustatytos faktinės aplinkybės, teisingai taikytos teisės normos bei priimtas pagrįstas ir teisėtas Nutarimas. Todėl Institucija praÅ¡o palikti NutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti (Skundo byla, b. l. 16 – 17).

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji E. K. savo skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, jog ji su kaimynu D. J. konfliktuoja jau daugiau kaip 20 metų. D. J. nuolat triukÅ¡mauja (daužosi) savo bute. 2021 m. sausio 5 d. jau buvo neįmanoma iÅ¡kentėti tÄ triukÅ¡mÄ , todėl apie 1.20 val. ji nusprendė iÅ¡sikviesti policijos pareigÅ«nus, tačiau iÅ¡ karto Å¡ie dar neatvažiavo. Tuomet apie 2.20 val. ji vėl paskambino į policijÄ , tačiau policijos pareigÅ«nai atvažiavo tik apie 3.00 val. Policijos pareigÅ«nai atėjo iki jos buto ir ji Å¡iems pasakė, kad dėl triukÅ¡mo nebuvo įmanoma užmigti. Policijos pareigÅ«nai vis jai siÅ«lė prisijungti prie elektroninės bankininkystės ir sakė, kad tuomet ji galės raÅ¡yti skundus kiekvienÄ dienÄ . Policijos pareigÅ«nai nenuėjo pas jos kaimynÄ D. J., jie nieko nepatikrino, tik pasakė, kad Å¡i apsirengtų ir ateitų prie jų tarnybinio automobilio. Jai ten nuėjus, vienas policijos pareigÅ«nas rašė kompiuteriu jos pareiÅ¡kimÄ , o kitas – žaidė telefonu. Policijos pareigÅ«nas perskaitė tai, kÄ surašė, tačiau ji nebuvo sakiusi, kad pas D. J. vyksta remonto darbai. D. J. tiesiog nevengia iÅ¡gerti alkoholio, o jo iÅ¡gėręs, kažkuo daužo į savo grindis ir kartu į jos lubas. D. J. jai sakė, kad jis nesidaužo, sakė, jog ten kiti gyventojai daužosi. Tačiau tÄ kart ji buvo išėjusi pažiÅ«rėti į kiemÄ , tai visur buvo tamsu, tik D. J. bute degė Å¡viesa. Ji skundžia NutarimÄ , kadangi policijos pareigÅ«nai net neatėjo patikrinti, ar sklinda triukÅ¡mas, nenuėjo pas D. J. ir net neapklausė jos sutuoktinio. Net nėra aiÅ¡ku, kurie kaimynai galėjo paliudyti, kad nebuvo jokio triukÅ¡mo. Butuose Nr. 3 ir Nr. 16, kurie yra prieÅ¡ais jos butÄ ir po jos butu, niekas negyvena. Kai ji skambino į policijÄ , tai dar buvo triukÅ¡maujama, buvo net neįmanoma susikalbėti dėl triukÅ¡mo. D. J. bute dar gyvena ir Å¡io dukra. Ji pati nebandė nei telefonu, nei kitomis priemonėmis įraÅ¡inėti to triukÅ¡mo. Jos manymu, Å¡iuo atveju buvo iÅ¡tirtos ne visos Å¡io įvykio aplinkybės, kadangi policijos pareigÅ«nai nieko nepadarė. Todėl nukentėjusioji prašė tenkinti jos skundÄ .

Institucijos įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus bei nurodė, jog 2021 m. sausio 5 d. buvo gautas E. K. praneÅ¡imas apie tai, kad iÅ¡ jos kaimyno D. J. buto sklinda triukÅ¡mas. Nuvykę policijos pareigÅ«nai nenustatė jokio triukÅ¡mo fakto, o tai patvirtina ir policijos pareigÅ«nų neÅ¡iojamų vaizdo registratorių užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai. TÄ pačiÄ naktį buvo pradėta ir administracinio nusižengimo teisena, buvo apklausta ir E. K.. Tyrimo metu buvo apklausti ir buto Nr. 19 gyventojai, kurie teigė jokio triukÅ¡mo nekėlę. Pradėjus administracinio nusižengimo teisenÄ , policijos pareigÅ«nai buvo nuvykę į Å¡io įvykio vietÄ , tačiau kaimynai nepanoro jiems prisistatyti ir tik nurodė, kad E. K. jau seniai konfliktuoja su D. J., todėl Å¡ie net nenori kiÅ¡tis į Å¡iuos jų konfliktus. Kaimynai nebuvo apklausti liudytojais, nes Å¡ie to atsisakė. Nebuvo iÅ¡reikalauti ir Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡ai. E. K. Å¡eimos narių neapklausė, nes nenorėjo, kad apklausiami asmenys bÅ«tų suinteresuoti, kadangi jos sutuoktinio parodymai galimai bÅ«tų analogiÅ¡ki kaip ir E. K.. NesiaiÅ¡kino ir dėl su D. J. kartu gyvenančių asmenų, jų apklausų. Karantino metu D. J. buvo apklaustas telefonu, įraÅ¡ant tÄ pokalbį, jis nurodė, kad savo bute netriukÅ¡mauja. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta. Dažniausiai nakties metu bÅ«na daug iÅ¡kvietimų, į kuriuos reaguojama pagal tam tikras kategorijas ir prioritetÄ . BÅ«tent dėl to į E. K. praneÅ¡imÄ buvo reaguojama vėliau, nes tai nebuvo prioritetinis praneÅ¡imas. Ä®galiotas atstovas prašė NutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ , kadangi tyrimo metu nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių triukÅ¡mavimo faktÄ .

Nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimÄ , užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bÅ«tų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis). Pagal ANK įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu ANK 567 straipsnio 2 dalis imperatyviai reikalauja, jog priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais <...>. Pažymėtina, jog įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto iÅ¡vados pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 569 straipsnio 2 dalis). Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) (ANK 569 straipsnio 3 dalis).

Iš Policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2021 m. sausio 5 d. 1.22 val. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjos E. K. telefoninis pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) pas kaimynus girdisi triukšmas, panašu, kad atliekami remonto darbai ir tai trukdo pranešėjos poilsiui. Prie šio registruoto pranešimo nurodytoje papildomoje informacijoje nurodyta, jog dėl pranešimo buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Įvykis filmuotas mobiliais vaizdo registratoriais (Nusižengimo byla, b. l. 3 – 4).

IÅ¡ apklausos protokolo matyti, jog 2021 m. sausio 5 d. nuo 4.35 val. iki 4.45 val. buvo atlikta pranešėjos E. K. apklausa, kurios metu Å¡i nurodė, kad 2021 m. sausio 5 d. apie 00.25 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančio buto sklido visokie garsÅ«s trenksmai, kurie trukdo jai ilsėtis. Tame bute gyvena D. J., kurį ji pažįsta tik iÅ¡ matymo. Ä®vairÅ«s trenksmai iÅ¡ D. J. buto sklinda dažnai, anksčiau kelis kartus dėl triukÅ¡mo Å¡io kaimyno atžvilgiu ji jau yra kvietusi policijÄ . PraÅ¡o imtis veiksmų, kad minėtas asmuo nebetriukÅ¡mautų (Nusižengimo byla, b. l. 5).

Institucijos 2021 m. sausio 6 d. nutarimu E. K. buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja (Nusižengimo byla, b. l. 6).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo G. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2021 m. sausio 8 d. papildomai nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo pabendrauta su keliais buto Nr. 19 kaimynais, kurie nurodė, jog iš minėto buto jie nėra girdėję jokio triukšmo. 2021 m. sausio 21 d. buvo telefonu pabendrauta su D. J., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2021 m. sausio 5 d. iš jo buto negalėjo sklisti joks triukšmas, nes namuose jis nevykdo jokių remonto darbų, muzikos garsiai negalėjo klausyti, nes nebeturi garso aparatūros, teigė jokiais kitais būdais netriukšmavęs, todėl pats nežino, kodėl kažkas galėjo nurodyti, jog triukšmaujama buvo būtent iš jo buto (Nusižengimo byla, b. l. 8, 9).

Teismas, susipažinęs bei iÅ¡analizavęs visÄ pateiktÄ medžiagÄ ir iÅ¡klausęs proceso dalyvius, konstatuoja, jog nutrauktoje administracinio nusižengimo byloje buvo padaryti esminiai tokių bylų tyrimo teisenos pažeidimai, vien kurių pagrindu skundžiamas Nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, o byla grÄ Å¾inta Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimÄ , nesilaikė vieno iÅ¡ pagrindinių administracinių nusižengimų teisenos paskirties principų – iÅ¡samumo (ANK 563 straipsnis). TokiÄ savo pozicijÄ teismas grindžia žemiau aptariamais motyvais.

Kaip nurodė nukentėjusioji E. K., policijos pareigÅ«nus ji kvietė triukÅ¡mavimo metu ir per tÄ triukÅ¡mÄ buvo netgi sunku susikalbėti su pareigÅ«nais. Nepaisant to, administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo iÅ¡reikalauti iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro ir perklausyti E. K. pokalbių su Å¡io centro darbuotojais garso įraÅ¡ai. Administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo nustatyta, jog nukentėjusioji E. K. gyvena kartu su savo sutuoktiniu J. K., kuris tyrimo metu nebuvo apklaustas apie jam žinomas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, nebuvo sprendžiamas ir klausimas dėl jo pripažinimo nukentėjusiuoju. Institucijos įgaliotas atstovas teisme paaiÅ¡kino, jog tai nebuvo padaryta, kadangi E. K. sutuoktinis bÅ«tų nurodęs visiÅ¡kai analogiÅ¡kas tiriamo įvykio aplinkybes. Teismas su tokiais argumentais nesutinka, kadangi jie grindžiami tik spėjimais, iÅ¡ anksto atmetant konkrečius duomenis, nežinant net jų turinio. O tai iÅ¡ esmės pažeidžia ir ANK įtvirtintas imperatyvias įrodymų rinkimo bei vertinimo taisykles.

Pirmiau aptartuose policijos pareigÅ«no tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog buvo bendrauta su keliais (duomenys neskelbtini) esančio buto kaimynais, kurie nurodė, jog patys nėra girdėję jokio triukÅ¡mo iÅ¡ minėto buto. Tačiau reikia pripažinti, jog Å¡ie policijos pareigÅ«no tarnybiniai praneÅ¡imai nėra iÅ¡samÅ«s, iÅ¡ jų nėra aiÅ¡ku, su kurių butų gyventojais buvo bendrauta, jie nėra įvardinti. Institucijos įgaliotas atstovas nurodė, jog D. J. kaimynai atsisakė teikti paaiÅ¡kinimus, jie nenorėjo kiÅ¡tis į konfliktuojančių kaimynų – D. J. ir E. K. santykius. Å iuo aspektu pažymėtina, jog teismo, institucijos, kurios pareigÅ«nas tiria administracinį nusižengimÄ arba nagrinėja administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, Å¡aukimu liudytojas privalo atvykti nurodytu laiku, duoti teisingus parodymus, praneÅ¡ti visa, kas jam žinoma byloje, ir atsakyti į jam duodamus klausimus (ANK 581 straipsnio 2 dalis). O už melagingų parodymų davimÄ administracinio nusižengimo tyrimo ir administracinio nusižengimo nagrinėjimo ne teismo tvarka metu liudytojas atsako pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį (ANK 581 straipsnio 4 dalis). Taigi teismo vertinimu, Institucija privalo tiksliai nustatyti ir apklausti tiek D. J., tiek ir nukentėjusiosios E. K. kaimyninių butų gyventojus apie visas jiems žinomas nagrinėjamo įvykio aplinkybes. Administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo aiÅ¡kintasi ir dėl kartu su D. J. gyvenančių asmenų, nebuvo atliktos jų apklausos ir netirtos versijos dėl jų triukÅ¡mavimo galimybių.

Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimÄ pagal nukentėjusiosios E. K. pareiÅ¡kimÄ , privalėjo nustatyti ir apklausti visus su nagrinėjamu įvykiu susijusius asmenis, surinkti visÄ aktualiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ ir, tik tai padarius, administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktus duomenis vertinti pagal ANK įtvirtintas imperatyvias įrodymų vertinimo taisykles bei pagal tai priimti atitinkamus motyvuotus ir kartu pagrįstus procesinius sprendimus. Å iuo atveju visi pirmiau paminėti administracinio nusižengimo teisenos pažeidimai neleidžia Institucijos NutarimÄ laikyti teisėtu.

Taigi teismas, iÅ¡klausęs proceso dalyvius bei įvertinęs visÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , sprendžia, jog Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimÄ pagal nukentėjusiosios E. K. pareiÅ¡kimÄ , padarė grubius, esminius administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių pažeidimus, nesilaikė imperatyvių teisenos reikalavimų ir dėl to vien procesiniu aspektu Institucijos priimtas Nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas. Todėl Institucijos Nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, 563 straipsniu, 567 straipsniu, 569 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 21 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Liubinienė