c54f2177-64a3-45d9-aa91-e7644bb8e6ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-14941-716/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13243-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

             n u s t a t ė : A. K. 2016-09-17, apie 11.24 val., degalinėje „S. O. U.“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bakÄ Ä¯sipylė kuro už 61,42 Eur ir nesumokėjęs iÅ¡važiavo.A. K. tyrimo metu nurodė, kad už kurÄ neatsiskaitė, kadangi neturi pinigų pragyvenimui, su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).Pažeidėjo kaltę be jo paties parodymų taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „C.

K. L.“ įmonės atstovo pareiÅ¡kimo patikslinimÄ (automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalinei padarytas nuostolis 61,42 Eur.), Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulio R. R. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad dėl neapmokėjimo įvyko nesusipratimas ir klaidingai nurodytas automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo nustatyta, kad 2016-09-17 11.24 val. už kurÄ 61,42 Eur. nesumokėjo automobilis „Ford“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas (b. l. 4, 8).A.

K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja pagrobė nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimÄ , atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas per metus laiko padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas A.

K. nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – baustas administracine tvarka, kaltę pripažino. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas skiria pažeidėjui sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ .Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , nustačius asmens tapatybę (b. l. 11), nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu bÅ«du vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

A. K. už teisės pažeidimÄ , pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 180 (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .          Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                      Mindaugas Striaukas