2025-10-01 Nr. AB-15560-3-64-3-00307-2025-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-860-815/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00307-2025-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. E. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. E. B. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo, rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja L. E. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimą Nr. 5S-20-(15.5.7.) (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti NŽT raštą, kuriuo atsakoma į pareiškėjos 2024 m. gruodžio 11 d. prašymą Nr. 1GP-40476, taip pat panaikinti NŽT 2024 m. gruodžio 12 d. pažymą Nr. 5PAŽ1-3(15.5.15.) ir NŽT 2024 m. gruodžio 26 d. raštą Nr. ISS-339-(5.75E.); 3) įpareigoti NŽT iš naujo nagrinėti ir tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. vasario 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti.

Teismas, be kita ko, nurodė, kad neaišku, kokiu konkrečiu pagrindu pareiškėja prašo įpareigoti NŽT iš naujo nagrinėti ir tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą, nepateikti įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti.

Pareiškėja 2025 m. kovo 12 d. patikslintame skunde prašė: 1) įpareigoti NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių pateikti bylos kopiją (ne elektroninę); 2) priimti sprendimą dėl pareiškėjos 2024 m. balandžio 28 d. prašymo (nepateikė informacijos apie kadastro vietovėse laisvos žemės fondus); 3) panaikinti Sprendimą ir tęsti žemės grąžinimo procedūrą nuosavybės teisių atkūrimo klausimu; 4) įpareigoti NŽT parengti išvadų projektus, nurodant, kad pageidaujame gauti žemės sklypus (ne tik miško ūkio paskirties). Pareiškėja taip pat prašė pridėti prie bylos anksčiau pateiktų dokumentų kopijas.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. kovo 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pasisakydamas dėl pareiškėjos reikalavimo – panaikinti Sprendimą ir tęsti žemės grąžinimo procedūrą nuosavybės teisių atkūrimo klausimu, teismas nurodė, kad skundas dėl Sprendimo panaikinimo galėjo būti paduotas iki 2025 m. sausio 19 d., o pareiškėja pirminį skundą teismui išsiuntė 2025 m. vasario 18 d. Atsižvelgęs į tai, teismas nurodė pareiškėjai pateikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ir nurodyti objektyvias aplinkybes, kurios sutrukdė pareiškėjai laiku paduoti skundą. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėja, prašydama panaikinti Sprendimą, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 str. 2 d. 7 p.).

Pareiškėja 2025 m. balandžio 6 d. patikslintame skunde prašė: 1) panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atlikti veiksmus; 2) panaikinti NŽT Šiaulių skyriaus 2024 m. gegužės 30 d. raštą Nr. ISD-31447(15.5.48 E.), įpareigojant NŽT Šiaulių miesto skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą. Pareiškėja taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pridėti prie bylos anksčiau pateiktų dokumentų kopijas.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti.

Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjos reikalavimo, kuriuo prašė panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atlikti veiksmus, teismas nurodė, jog skundo reikalavimas turi būti konkretus ir aiškus, toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų apibrėžtas teisines pasekmes kitai bylos šaliai, kad nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti ir jis atitiktų teismo galimas priimti sprendimų rūšis, numatytas ABTĮ 88 straipsnyje, todėl, reiškiant reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, privalu nuginčyti atsisakymą tuos veiksmus atlikti ir tuo pačiu, kaip išvestinį, siūlytina reikšti reikalavimą įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus, kurių neatliko atsakovas pagal pareiškėjos prašymą (t. y. analogišką, kuris buvo pateiktas atsakovui) (ABTĮ 12 str., 24 str. 2 d. 8 p.).

Pareiškėja 2025 m. gegužės 6 d. patikslintame skunde prašė: 1) panaikinti Sprendimą ir įpareigoti NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą; 2) panaikinti NŽT Šiaulių skyriaus 2024 m. gegužės 30 d. raštą Nr. ISD-31447(15.5.48 E.) ir įpareigoti NŽT Šiaulių skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą.

Pareiškėja paaiškino, kad NŽT Šiaulių skyrius neteikė informacijos apie siūlomus kadastro vietovėse nustatytus laisvos žemės fondus, vykdant žemės grąžinimo procedūrą.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi nutarė:

1. Neatnaujinti termino skundui dėl NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2024 m. gegužės 30 d. rašto Nr. ISD-31447(15.5.48 E.) panaikinimo paduoti ir pareiškėjos L. E. B. skundo dalį dėl NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2024 m. gegužės 30 d. rašto Nr. ISD-31447(15.5.48 E.) panaikinimo bei įpareigojimo NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą atsisakyti priimti.

2. Priimti pareiškėjos L. E. B. skundo dalį dėl Sprendimo panaikinimo.

3. Nelaikyti atsakovu byloje NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus. Atsakovu byloje laikyti NŽT. Galutinai dėl tinkamų proceso šalių bus sprendžiama teismo posėdžio parengiamojoje byloje.

4. Išsiųsti atsakovui NŽT skundo ir kitų pareiškėjos teismui pateiktų dokumentų nuorašus.

5. Įpareigoti atsakovą NŽT per keturiolika kalendorinių dienų nuo skundo nuorašo gavimo pateikti teismui raštu išsamų atsiliepimą į pareiškėjos skundą, nuosavybės teisių atkūrimo bylą ir visus turimus su ginčo dalyku susijusius dokumentus.

6. Pareiškėjos skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą laikyti nepaduota ir grąžinti pareiškėjai.

Dėl reikalavimo įpareigoti NŽT Šiaulių skyrių tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą teismas nurodė, kad pareiškėjai Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 21 d., 2025 m. kovo 21 d. ir 2025 m. balandžio 16 d. nutartyse buvo išaiškinta, jog reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovui atlikti veiksmus teisme gali būti reiškiamas tada, kai tarp šalių dėl atsisakymo atlikti konkrečius veiksmus yra kilęs ginčas, t. y. atitinkama institucija neatlieka tam tikrų veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Taip pat buvo išaiškinta, kad reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus turėtų būti toks, su kuriuo pareiškėja kreipėsi į atsakovą, pasiūlyta pridėti kreipimosi į atsakovą įrodymus.

Teismas nurodė, kad pareiškėja, šalindama skundo trūkumus, nepateikė duomenų, galinčių patvirtinti, jog dėl nuosavybės teisių atkūrimo procedūrų tęsimo tarp pareiškėjos ir atsakovo yra kilęs ginčas (nepridėjo duomenų, kad kreipėsi į atsakovą su prašymu tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą), todėl savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo NŽT Šiaulių skyriui tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą negali būti ginčo nagrinėjamoje byloje dalyku.

Kadangi pareiškėja reikalavimo dėl įpareigojimo atsakovui tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą nepatikslino, todėl šią skundo dalį teismas laikė nepaduota ir grąžino pareiškėjai (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 19 d. nutarties dalį, kuria reikalavimo dalis dėl įpareigojimo tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą pripažinta nepaduota.

Pareiškėja pažymi, kad pirmuoju skundo reikalavimu prašė panaikinti Sprendimą ir įpareigoti tęsti nuosavybės teisių atkūrimą. Pareiškėja teismui papildomai pateikė paaiškinimus ir dokumentus, pagrindžiančius, kad NŽT Šiaulių skyrius nesuteikė tinkamos informacijos apie galimus pasirinkti žemės sklypus, pateikė tik nuorodą į internetinį šaltinį, o tai prieštarauja pareiškėjos ankstesniems prašymams teikti informaciją raštu, paštu, atsižvelgiant į pareiškėjos amžių, neįgalumą ir technologines galimybes.

Pareiškėjai iki skundo padavimo dienos nebuvo pateiktas joks siūlomų sklypų sąrašas raštu. Atsižvelgiant į tai, Sprendimas priimtas pareiškėjai nesuteikus galimybės pasirinkti žemės sklypą, todėl buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo nuostatos ir Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) 18 straipsnio 3 dalies reikalavimai. Be to, NŽT pažeidė pareiškėjos teisę į aktyvų dalyvavimą atkūrimo procese, nes nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti svarstant ir priimant sprendimus. Pareiškėja pažymi, kad reikalavimas dėl įpareigojimo tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą buvo nukreiptas į tai, kad NŽT tinkamai atliktų savo pareigas, t. y. tęstų procedūrą, kuri sustabdyta neteisėtai, neinformavus pareiškėjos pagal teisės aktų reikalavimus.

Atsakovas NŽT atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

NŽT nuomone, pareiškėjos teisės į teisminę gynybą nebuvo pažeistos, nes dar nėra kilusio ginčo tarp pareiškėjos ir NŽT dėl sprendimo atkurti nuosavybės teises nepriėmimo (vengimo priimti), o Atkūrimo įstatymas garantuoja nuosavybės teisių atkūrimą, kai nuosavybės teisės neatkurtos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 19 d. nutarties dalies, kuria nutarta skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą, laikyti nepaduota ir grąžinti pareiškėjai (ABTĮ 33 str. 1 d.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi pareiškėjos skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą laikė nepaduota, nes nustatė, kad pareiškėja nepašalino nustatytų skundo trūkumų.

Pareiškėja su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir nurodo, kad prašė panaikinti Sprendimą ir įpareigoti tęsti nuosavybės teisių atkūrimą. Pareiškėja teismui papildomai pateikė paaiškinimus ir dokumentus, pagrindžiančius, kad NŽT Šiaulių skyrius nesuteikė tinkamos informacijos apie galimus pasirinkti žemės sklypus, pateikė tik nuorodą į internetinį šaltinį, o tai prieštarauja pareiškėjos ankstesniems prašymams teikti informaciją raštu, atsižvelgiant į pareiškėjos amžių, neįgalumą ir technologines galimybes.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. vasario 21 d. nutartimi nurodė, kad neaišku, kokiu konkrečiu pagrindu pareiškėja prašo įpareigoti NŽT iš naujo nagrinėti ir tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą, nepateikti įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti. Pareiškėja 2025 m. kovo 12 d. patikslintame skunde prašė panaikinti Sprendimą ir tęsti žemės grąžinimo procedūrą nuosavybės teisių atkūrimo klausimu. Pareiškėja paaiškino, kad teikė prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir kompensavimo būdo už negrąžinti žemę, prašė grąžinti žemę (mišką) kaimo vietovėje. NŽT Šiaulių miesto skyrius neparengė ir nepateikė išvadų, nurodydamas, jog pageidaujame gauti žemės (miško) sklypą atitinkamoje vietovėje; pasirinkta Šiaulių rajono kadastro vietovė yra laisvos valstybinės žemės (kitos paskirties žemės), kurią pareiškėja pageidauja gauti. Pareiškėja taip pat ir 2025 m. balandžio 6 d., ir 2025 m. gegužės 6 d. patikslintuose skunduose prašė panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, t. y. tęsti žemės grąžinimo procedūrą nuosavybės teisių atkūrimo klausimu. Pareiškėja paaiškino, kad NŽT Šiaulių skyrius neteikė informacijos apie siūlomus kadastro vietovėse nustatytus laisvos žemės fondus, vykdant žemės grąžinimo procedūrą.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. gegužės 19 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėja, šalindama skundo trūkumus, nepateikė duomenų, galinčių patvirtinti, kad dėl nuosavybės teisių atkūrimo procedūrų tęsimo tarp pareiškėjos ir atsakovo yra kilęs ginčas (nepridėjo duomenų, kad kreipėsi į atsakovą su prašymu tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą), todėl savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo NŽT Šiaulių skyriui tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą negali būti ginčo nagrinėjamoje byloje dalyku. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjos skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą laikė nepaduota ir grąžino pareiškėjai (ABTĮ 33 str. 1 d.)

Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad pagal ABTĮ 88 straipsnio nuostatas vienas iš galimų administracinio teismo sprendimų – įpareigoti administravimo subjektą atlikti atitinkamus veiksmus (ABTĮ 88 str. 2, 3 p.). Reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus gali būti reiškiamas ir nagrinėjamas kaip išvestinis iš reikalavimo panaikinti administracinį aktą arba kaip savarankiškas reikalavimas neveikimo ar vilkinimo atlikti veiksmus atvejais (ABTĮ 17 str. 1 d. 1, 2 p.). Reiškiant savarankišką reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, siekiant konstatuoti egzistuojantį administracinį ginčą, teismas turi patikrinti, ar pateikti duomenys, kad pareiškėjas kreipėsi į administravimo subjektą su prašymu atlikti atitinkamus veiksmus, o šis tinkamai neveikia ar vilkina atlikti šiuos veiksmus. Nesant tokių duomenų, pareiškėjui turi būti siūloma juos pateikti, nustatant terminą trūkumų šalinimui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos skundą ir patikslintus skundus, pažymi, kad reikalavimas įpareigoti NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Sprendimą, todėl nėra jokio pagrindo šį reikalavimą vertinti kaip savarankišką. Pažymėtina, kad, panaikinus Sprendimą, atsakovas, vadovaudamasis teisės aktais, privalėtų tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą į pareiškėjai tenkančią žemės sklypo dalį.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, iš dalies netinkamai taikė proceso teisės normas dėl įpareigojimo NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą. Atsižvelgiant į tai, Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 19 d. nutarties dalis, kuria pareiškėjos skundo dalis dėl įpareigojimo NŽT Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą laikyta nepaduota, naikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos L. E. B. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 19 d. nutarties dalį, kuria nutarta skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyrių tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą, laikyti nepaduota ir grąžinti pareiškėjai, panaikinti ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 19 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis