c54e1f89-d6cc-4c2e-b245-bfeb9f02c037 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?NutartisTELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 24 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Žemgulienė, sekretoriaujant Almai Mažrimienei, dalyvaujant Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokurorui Ž. G., Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovei I. S., nuteistajam N. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam N. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme.

Teismas n u s t a t ė: 2021 m. sausio 27 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam N. M. paskirtÄ laisvės apribosimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Teikimas motyvuojamas tuo, kad nuteistasis vengia atlikti 2020 m. liepos 23 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, nesilaikė įpareigojimų bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

N. M. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teikimo pateikimo teismui metu jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, tačiau sprendimas dar nepriimtas. Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė prašė teikimÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais ir pakeisti N. M. 2020 m. liepos 23 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡to bausmę.

Pažymėjo, kad apie tai, jog nuteistasis yra pakeitęs gyvenamÄ jÄ vietÄ sužinojo tik Å¡io posėdžio metu, jis apie tai tarnybos neinformavo. Teismo posėdžio metu prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti ir N. M. 2020 m. liepos 23 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų areÅ¡to bausmę. Pažymėjo, kad nors nuteistasis yra įvykdęs vienÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tačiau sistemingai pažeidinėjo kitus du įpareigojimus – bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Taip pat posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, kad nuteistasis yra pakeitęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir apie dvi savaites gyvena kitu adresu, dėl to probacijos tarnyba neteko galimybės dvi savaites tikrinti tiek nuteistojo neblaivumo, tiek vykdyti pačiÄ bausmę, t. y laisvės apribojimÄ , nes jis nebuvo gyvenamojoje vietoje, kuriÄ buvo nurodęs probacijos tarnybai. Taip pat nevykdė ir pareigos praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie jo pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Dėl alkoholio vartojimo akivaizdu, kad ta problema yra, kadangi ir Å¡io posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ dvi dienas.

Å i problema yra įsisenėjusi ir jÄ buvo bÅ«tina spęsti, kÄ ir darė probacijos tarnyba, tačiau pats nuteistasis buvo tuo nesuinteresuotas ir nelankė jam paskirtų konsultacijų Mažeikių psichinės sveikatos centre. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai nebuvo pasiekti, kadangi Å¡i bausmė neturėjo jokios įtakos nuteistojo elgesiui. Teismo posėdžio metu nuteistasis N. M. pripažino nevykdęs visų teismo paskirtų įpareigojimų ir dėl to labai gailisi, nori pasitaisyti.

Nurodė, kad apie dvi savaites gyvena kitu adresu, Mažeikių mieste, jis Å¡iuo metu gyvena pas dėdę su sÄ lyga, kad jis nevartos alkoholio. Jis žinojo, kad reikia praneÅ¡i probacijos tarnybai apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresÄ , tačiau to nepadarė, kadangi pasikeitė telefono kortelę ir neprisiskambino probacijos tarnybai. Apie tai, kad jis galėjo nueiti iki probacijos tarnybos ir pasiimti kontaktinius duomenis nepagalvojo, be to, vykti į probacijos tarnybÄ nenorėjo, nes buvo pagiringas. Jis žino, kokie jam yra paskirti įpareigojimai, tačiau jų tinkamai nevykdė.

Jam buvo nustatyti neblaivumai ir nerastas namuose. Jis probacijos tarnybai buvo nurodęs, kad turi problemų su alkoholio vartojimu ir jam pasiÅ«lė lankyti UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ specialistų konsultacijas. Jis buvo nuvykęs į jas vienÄ , ar du kartus, tuo metu buvo viskas pagerėję. Tačiau į tas konsultacijas vykti dažnai neturėjo galimybės, kadangi gyveno ne Mažeikių mieste ir neturėjo pinigų vykimui į juos iÅ¡ kaimo į Mažeikius. Taip pat tiksliai nežino, kiek jam ten kartų bÅ«tų reikėję vykti, nesidomėjo.

Vakarais nebuvo randamas namuose, nes susirado panelę ir dėl to pažeisdavo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose. Pripažįsta, kad 2021 m. sausio 11 d. padarė administracinį nusižengimÄ , jis buvo padarytas svečiuojantis pas dėdę, pas kurį Å¡iuo metu ir gyvena. Jo dėdei Å¡iuo metu yra 71 metai. Kai gyvena pas dėdę, tas dvi savaites, tai tik užvakar vartojo alkoholį. Pats dėdė jam nupirko alkoholio, tai ir abu atsigėrė, bet kai dėdė iÅ¡siblaivo, tai nei jis, nei dėdė nebevartoja alkoholio.

Ten (duomenys neskelbtini) kaime, tuo adresu gyvena daug žmonių, tai jie ir norėjo, kad jis pakeistų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Per tÄ laikÄ , kai gyvena Mažeikiuose, tik vienÄ kartÄ kalbėjo telefonu su probacijos atstove. Teismas k o n s t a t u o j a: Teikimas tenkintinas. Laisvės apribojimas yra viena iÅ¡ bausmių rÅ«Å¡ių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir panašiai.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad 2020 m. liepos 23 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu N. M. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta sumažinta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant:

1) per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga – 2021 m. vasario 27 d. 2020 m. rugpjūčio 27 d. N. M. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrÄ ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (b. l. 22). Neatlygintinus darbus nuteistasis pasiųstas atlikti į Sedos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ (b. l. 30). Dalyvaujant nuteistajam, sudarytas Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas (b. l. 18-28B).

Individualaus darbo metu, t. y. 2020 m. rugsėjo 25 d. nuteistajam teigus, kad jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo (b. l. 25), jam pasiÅ«lyta lankyti UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centro“ specialistų konsultacijas (b. l. 31), tačiau N. M. jų nelankė, 2021 m. sausio 25 d. paaiÅ¡kinime nurodydamas, kad konsultacijų nelankė dėl to, kad nenorėjo (b. l. 40). Asmens bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad nors nuteistasis N. M. 2020 m. liepos 23 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įvykdė pilnai ir laiku (b. l. 41), tačiau tinkamai nevykdė kitus įpareigojimus – bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Naktinio patikrinimo metu, vykusio 2020 m. rugsėjo 28 d. 22.12 val., N. M. nustatytas 0,55 promilių neblaivumas (b. l. 32). 2020 m. rugsėjo 30 d. paaiškinime N. M. nurodė, kad tikrinimo metu buvo neblaivus, nes išgėrė šešių laipsnių alaus skardinę (b. l. 33). N. M. žodžiu įspėtas dėl vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę teisinių pasekmių (b. l. 25). Naktinio patikrinimo metu, vykusio 2020 m. lapkričio 9 d. 22.35 val., N. M. nustatytas 2,23 promilių neblaivumas (b. l. 35). 2020 m. lapkričio 12 d. paaiškinime jis nurodė, kad tikrinimo metu buvo neblaivus, kadangi buvo pusseserės gimtadienis (b. l. 36).

N. M. žodžiu įspėtas dėl vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę teisinių pasekmių (b. l. 27). Šio pokalbio su Probacijos institucijos atstove metu, kilus įtarimui, kad N. M. yra neblaivus, jam buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas 2,15 promilių neblaivumas (b. l. 37). Naktinio patikrinimo metu 2021 m. sausio 12 d. 22.44 val. N. M. nerastas namuose. Probacijos skyriaus pažymoje Nr. 4VD-258 nurodoma, kad tikrinimo metu, namo duris atidariusi moteris paaiškino, kad Nerijaus namuose nėra jau antra naktis.

Kur jis gali būti išvykęs, moteris teigė nežinanti. Tuo metu skambinta nuteistojo pateiktu kontaktiniu telefono numeriu, tačiau ryšio operatorius informavo, kad su abonentu neįmanoma susisiekti (b. l. 39). 2021 m. sausio 25 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, kadangi buvo Mažeikiuose ir neturėjo kaip grįžti namo, namo grįžo 2021 m. sausio 24 d. (b. l. 40). Naktinio patikrinimo metu, vykusio 2021 m. vasario 11 d. 22.00 val., jis taip pat nerastas namuose.

Probacijos skyriaus pažymoje Nr. 4VD-1029 nurodoma, kad tikrinimo metu namo duris atidariusi moteris paaiškino, kad Nerijaus namuose nėra. Ryte išėjo ir dar negrįžo. Kur jis gali būti išvykęs, moteris teigė nežinanti. Skambinta nuteistojo pateiktu kontaktiniu telefono numeriu, tačiau ryšio operatorius informavo, kad su abonentu neįmanoma susisiekti. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie N. M. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 (vienerius) metus duomenimis, N. M. atžvilgiu užfiksuotas administracinis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2021 m. sausio 11 d. 23.19 val. būdamas adresu (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo, laikotarpiu buvo daugiau nei vienos šeimos asmenų grupėje, t. y. keturių asmenų grupėje.

Administracinis nurodymas dar nepriimtas ir bauda nepaskirta, todėl teismas negali konstatuoti, kad N. M. yra baustas administracine tvarka. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad N. M. teismo posėdžio metu patvirtino tÄ aplinkybę, kad užfiksuotas administracinis nusižengimas yra teisingas ir jis 2021 m. sausio 11 d. 23.19 val. buvo adresu Gamyklos g. 13-41, laikytina, kad jis pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (b. l. 42). Pastebėtina ir tai, kad N. M. nevykdė ir bendrosios Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytos pareigos praneÅ¡ti probuotojui apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , nors jis, kaip pats patvirtino teismo posėdžio metu, žinojo apie Å¡iÄ pareigÄ .

NepraneÅ¡us apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ probacijos tarnybai, buvo atimta galimybė probacijos tarnybai patikrintai ar tinkamai yra vykdomas įpareigojimas bÅ«ti namuose nauju jo gyvenamosios vietos adresu. N. M. Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos buvo registruotas nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. iki 2020 m. gruodžio 14 d., tačiau nuo registracijos nutraukimo dienos neįsidarbino. IÅ¡ bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros plano matyti, kad N. M. naktinio patikrinimo metu buvo tikrintas 6 kartus, t. y. 2020 m. rugsėjo 28 d. 02.12 val., 2020 m. spalio 6 d. 22.05 val., 2020 m. lapkričio 9 d. 22.35 val., 2020 m. gruodžio 7 d. 22.07 val., 2021 m. sausio 12 d. 22.44 val. ir 2021 m. lapkričio 11 d. 22.00 val., iÅ¡ kurių tik du kartus rastas blaivus namuose - 2020 m. spalio 6 d. ir 2020 m. gruodžio 7 d. (b. l. 26, 28).

Taip pat, nors 2020 m. rugsėjo 28 d., 2020 m. lapkričio 9 d., tikrinimo metu jis buvo namuose, tačiau jam nustatytas neblaivumas. O du kartus, t. y. 2021 m. sausio 12 d. ir 2021 m. vasario 11 d. nerastas namuose. Be to, iÅ¡ 2021 m. sausio 25 d. N. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis namuose nebuvo nuo 2021 m. sausio 12 d. iki 2021 m. sausio 24 d., t. y. dvylika dienų (b. l. 40). Taigi, vertinant įpareigojimų - bÅ«ti namuose tam tikru laiku ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, vykdymÄ , matyti, kad Å¡iuos įpareigojimus nuteistas įvykdė tinkamai tik du kartus iÅ¡ visų naktinių patikrinimų, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡ie įpareigojimai nebuvo vykdomi.

Teismas pažymi, kad nuteistasis 2020 m. balandžio 16 d. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, dėl kurios padarymo 2020 m. liepos 23 d. priimtas baudžiamasis įsakymas, padarė iÅ¡gertuvių metu, t. y. pavartojus alkoholį, taip pat per 6 mėnesių bausmės vykdymo laikotarpį, jam tris kartus nustatytas neblaivumas, be to, teismo posėdžio metu nuteistasis pripažino, kad prieÅ¡ kelias dienas vartojo alkoholį, todėl yra pagrindas pripažinti, kad nuteistasis N. M. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir teismo įpareigojimų pažeidimus sÄ lygojo bÅ«tent polinkis alkoholiui.

Tai, kad nuteistasis turi Å¡iÄ problemÄ , nurodė ir probacijos tarnybai bei teismo posėdžio metu. Pastebėtina, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendžiant alkoholio vartojimo problemÄ jis buvo nukreiptas į UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centrÄ â€œ psichologo konsultacijoms (b. l. 21), tačiau, kaip nuteistasis pripažino, Å¡ias konsultacijas lankė tik vienÄ , ar du kartus. Å ie byloje esantys duomenys taip pat parodo, kad nuteistasis, nors ir turėdamas Å¡iÄ problemÄ ir jÄ pripažindamas, iÅ¡vadų nedarė, konsultacijų nelankė, teismo vertinimu, dėl neobjektyvių ir nepagrįstų priežasčių, kas rodo jo nenorÄ keistis.

Tai, kad nuteistasis keisdamas gyvenamÄ jÄ vietÄ siekia atsisakyti alkoholio vartojimo, paneigia jo paties teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad gyvendamas kartu su dėde jam priklausančiame bute kartu vartojo alkoholį. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, N. M. 2020 m. balandžio 16 d. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas), padarė to paties dėdės J. B., pas kurį gyvena Å¡iuo metu, atžvilgiu ir byloje yra duomenų, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo vartotas alkoholis.

Taigi, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad N. M. gyvenamosios vietos pakeitimas turės teigiamos įtakos alkoholio vartojimo problemos sprendimui. Atsižvelgiant į aptarus bylos duomenis, teismas sprendžia, kad nuteistojo atžvilgiu paskirta laisvės apribojimo bausmė, kurios vykdymas baigiasi 2021 m. vasario 27 d. teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, jis abejingai žiÅ«ri į paskirtÄ bausmę ir nededa jokių pastangų vykdyti paskirtus teismo įpareigojimus, piktybiÅ¡kai, sistemingai pažeidinėja probacijos sÄ lygas, net kelis kartus bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , jis ir toliau jas pažeidinėjo, taip pat nesilaikė pareigos praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ tvirtinti, kad N. M. vengia atlikti 2020 m. liepos 23 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę. Todėl, sutinkamai su teikime nurodytais pagrindais, N. M. paskirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į areÅ¡to bausmę pagal BK 65 straipsnio bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, t. y. dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir paskirti N. M. 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 49, 65 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 straipsniais, n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ patenkinti. 2020 m. liepos 23 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu N. M., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, pakeisti į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Žemgulienė