c54df189-bb73-40a4-9143-e32f92287b9e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-155-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00085-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 99.5.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 3 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Konstantino Gurino ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3094-803/2014 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „City Service“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo ir sutarties dalies pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio, byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvauja Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Specialus autotransportas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas pripažinti ieÅ¡kovo ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. liepos 16 d. sudarytÄ prekių tiekimo sutarties Nr. A68-20 (3.10.23-AP) (toliau – ir Prekių tiekimo sutartis) 2.5 punkto dalį „jeigu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. sausio 30 d. pasiraÅ¡ytoje Dotacijų teikimo sutartyje Nr. DS-12-06 numatytos lėšos yra pervestos į Vilniaus miesto savivaldybės nurodytÄ sÄ skaitÄ â€œ niekine ir negaliojančia ab initio (nuo Å¡ios sutarties sÄ lygos sudarymo dienos); priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 394 758 Lt nesumokėtos perduotų prekių kainos, 14 448,14 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovas nurodė, kad, ieÅ¡kovui laimėjus vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ , jis ir atsakovas 2012 m. liepos 16 d. sudarė Prekių tiekimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui pateikti 11 700 vienetus pakuočių konteinerių, o atsakovas įsipareigojo už pateiktus konteinerius sumokėti prekių tiekimo sutartyje nustatyta tvarka.

Konteineriai atsakovui buvo perduoti priėmimo–perdavimo aktu, iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 805 438 Lt sumai. Atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 410 670,00 Lt. Nesumokėta likusi suma, dėl kurios reiÅ¡kiamas reikalavimas, sudaro 394 758,00 Lt, delspinigiai – 14 448,14 Lt.IeÅ¡kovas 2014 m. balandžio 15 d. pateikė praÅ¡ymÄ pradinį ieÅ¡kovÄ UAB „Specialus autotransportas“ pakeisti tinkamu ieÅ¡kovu akcine bendrove (toliau – ir AB) „City Service“. Nurodė, kad tarp UAB „Specialus autotransportas“ ir AB „City Service“ 2014 m. kovo 24 d. buvo sudaryta kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartis, pagal kuriÄ buvo perleista 394 758 Lt reikalavimo teisė į skolininkÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas 2014 m. gegužės 8 d. dalį reikalaujamos sumos sumokėjo, t. y. 394 758 Lt, todėl atsisako savo reikalavimų dalies dėl skolos apmokėjimo už pateiktas prekes, pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nuo 394 758 Lt reikalavimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 16 d. sprendimu (sprendime klaidingai nurodytas jo priėmimo laikas, vietoje 2014 m. birželio 16 d., nurodyta 2013 m. sausio 23 d.) sprendimu nutraukė civilinės bylos Nr. 2-3094-803/2014 dalį dėl 394 758 Lt skolos priteisimo, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui AB „City Servise“ 4 470,52 Lt žyminio mokesčio, priteisė ieÅ¡kovui AB „City Servise“ 1 490,17 žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos.Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija su UAB „Specialus autotransportas“ 2012 m liepos 16 d. sudarė Prekių tiekimo sutartį kaip su konkursÄ laimėjusiu tiekėju dėl pakuočių atliekų surinkimo iÅ¡ individualių namų kvartalų priemonių pirkimo. 2012 m. spalio 5 d. buvo pasiraÅ¡ytas priemonių (konteinerių) priėmimo–perdavimo aktas, kuris įrodo prekių perdavimo faktÄ .

UAB „Specialus autotransportas“ 2012 m. spalio 8 d. iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ir Nr. SPA-280266, kurios suma 805 428,01 Lt su PVM. Apmokėjimo terminas – per 90 dienų, t. y. 2013 m. sausio 6 d. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as įrodo, kad 410 670 Lt suma 2012 m. lapkričio 23 d. buvo atsakovo apmokėta, o dėl kitos dalies sumos ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti 394 758 Lt.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad į ieÅ¡kovui AB „City Service“ 2014 m. gegužės 8 d. buvo įmokėta 394 758 Lt, jog ieÅ¡kovas, perėmęs pradinio ieÅ¡kovo reikalavimo teisę, įmokÄ priėmė, todėl atsisakė reikalavimo dalies dėl skolos priteisimo, sprendė, jog reikalavimo dėl 394 758 Lt dydžio sumos priteisimo atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 2 dalis), todėl jį priėmė (CPK 140 straipsnio 1 dalis), civilinę bylÄ Nr. 2-3094-803/2014 dėl Å¡ios dalies nutraukė (CPK 293 straipsnio 4 punktas).Teismas netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.80 straipsnį Prekių tiekimo sutarties 2.5 punkto dalį „jeigu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. sausio 30 d. pasiraÅ¡ytoje Dotacijų teikimo sutartyje Nr. DS-12-06 numatytos lėšos yra pervestos į Vilniaus miesto savivaldybės nurodytÄ sÄ skaitÄ â€œ.

Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti jam iÅ¡ atsakovo 14 448,14 Lt delspinigių pagal Sutarties 4.6 punktÄ , pažymėjo, kad ieÅ¡kovas šį reikalavimÄ grindė tuo, jog Prekių tiekimo sutarties 2.5 punkto dalis pripažinta negaliojančia, tačiau Å¡is reikalavimas nebuvo patenkintas. Teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad nebuvo įvykdyti 2012 m. sausio 30 d. dotacijų teikimo sutarties Nr. DS-12-06 2.2.9, 2.2.10 punktai, todėl atsakovui nebuvo pervesta suma, kuri reikalinga pagal 2012 m. liepos 16 d.

Prekių tiekimo sutartį atsiskaityti. IeÅ¡kovas suprato, kad dalyvauja vieÅ¡ajame pirkime, kurio sÄ lygos yra siejamos su Dotacijų teikimo sutartimi, žinojo, kad apmokėjimo terminas yra nustatomas pagal lėšų pervedimÄ Ä¯ Vilniaus miesto savivaldybės nurodytÄ sÄ skaitÄ . Kadangi pagal byloje esančius duomenis atsakovas neketino atsisakyti termino teikiamos lengvatos, todėl nenustačius, kad jam buvo pervestos lėšos, kaip tai numato Sutarties 2.1., 2.5. punktai, nėra pagrindo delspinigiams skaičiuoti.

Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai buvo atmesti, teismas atmetė ir reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui atsisakius 394 758 Lt reikalavimo po to, kai atsakovas patenkino Å¡iÄ jo reikalavimo dalį, ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 4 470,52 Lt žyminio mokesčio, o likusiÄ dalį – 1 490,17 Lt priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnis). Atmetus kitus ieÅ¡kovo reikalavimus, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo teismas nepriteisė (CPK 98 straipsnis).

Kadangi procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos Å¡alims sudaro mažesnę nei 10 Lt sumÄ , teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui AB „City Service“ priteista 1 490,52 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinÄ teisės normÄ bei jos aiÅ¡kinimÄ darytina iÅ¡vada, kad žyminis mokestis atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo gali bÅ«ti priteisiamas tik tais atvejais, kai ieÅ¡kinys yra patenkinamas. Å ioje civilinėje byloje dėl 394 758 Lt skolos priteisimo byla buvo nutraukta, o kita ieÅ¡kinio dalis atmesta, todėl ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas laimėjusiÄ ja Å¡alimi. Viso proceso metu Vilniaus miesto savivaldybės administracija laikėsi pozicijos, kad ji niekada neprisiėmė pareigos sumokėti ieÅ¡kovui už jo pateiktas prekes iÅ¡ savo biudžeto lėšų, ji buvo tik tarpininkas, pervedantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pervestas lėšas.

Teismas, įvertinęs civilinėje byloje esančius įrodymus, konstatavo kad ieÅ¡kovas neįrodė pagrindo, dėl ko bÅ«tų galima pripažinti 2012 m. liepos 16 d. Prekių tiekimo sutarties 2.5 punkto dalį „jeigu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. sausio 30 d. pasiraÅ¡ytoje Dotacijų teikimo sutartyje Nr. DS-12-06 numatytos lėšos yra pervestos į Vilniaus miesto savivaldybės nurodytÄ sÄ skaitÄ â€œ niekine ir negaliojančia ab initio.

Tai reiÅ¡kia, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija nelaikytina skolininku nagrinėjamoje civilinėje byloje, nes buvo tik tarpininkas, sutartinius įsipareigojimus vykdęs pagal minėtos sutarties 2.5 punktÄ . Be to, teismas nepriteisė ieÅ¡kovo praÅ¡ytų 14 448,14 Lt delspinigių, motyvuodamas tuo, kad atsakovas neketino atsisakyti termino teikiamos lengvatos, todėl nenustačius, kad jai buvo pervestos lėtos, kaip tÄ numato 2012 m. liepos 16 d. Prekių tiekimo sutarties 2.1 ir 2.5 punktai, nėra pagrindo delspinigiams skaičiuoti.

Teismo sprendime nedetalizuota, koks atsakovo elgesys vertintinas kaip procesiÅ¡kai netinkamas ir kodėl laikytina, kad dėl atsakovo elgesio susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas AB „City Service“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Apeliantas tik praėjus keturiems mėnesiams nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos patenkino dalį ieÅ¡kovo reikalavimo, todėl tai ir lėmė ieÅ¡kinio reikalavimų tikslinimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡iÄ faktinę situacijÄ , nagrinėjamu atveju tikslinga vadovautis CPK 94 straipsnio 1 dalimi. Teismas sprendime nepasisakė nei dėl vienos iÅ¡ Å¡alių procesinio elgesio, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo finansiniai interesai turėtų nukentėti. IeÅ¡kovas, pasinaudojęs konstitucine teise kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, sumokėjo valstybei žyminį mokestį, o dėl objektyvių aplinkybių atsiradimo, t. y. reikalavimo dalies patenkinimo, patikslino savo reikalavimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad dalies reikalavimo atsisakymas buvo nulemtas iÅ¡ esmės dalies reikalavimo patenkinimu po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Atsakovas reikalavimÄ patenkino tik 2014 m. gegužės 8 d., nors ieÅ¡kinys buvo pateiktas 2014 m. sausio 30 d., ieÅ¡kovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo suformuluotas tiek pradiniame, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje. Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kovas pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį turi teisę reikalauti priteisti iÅ¡ apelianto žyminio mokesčio dalį.

Apeliantas nei savo procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu praÅ¡ymo dėl procesinės padėties pakeitimo teismui neteikė, todėl apeliantas yra tinkama Å¡alis, kuri turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tai, kad, apelianto tvirtinimu, jis proceso metu laikėsi pozicijos, jog niekada neprisiėmė pareigos sumokėti ieÅ¡kovui už jo pateiktas prekes iÅ¡ savo biudžeto lėšų, o buvo tik tarpininkas, pervedantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pervestas lėšas, nedaro įtakos teismo sprendimui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

IeÅ¡kovas savo pažeistÄ teisę ginti teisme pasirinko po beveik metų tikėjimosi, kad ginčas iÅ¡sispręs taikiu bÅ«du, todėl jis, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, CPK 5 straipsnio 1 dalimi, buvo priverstas kreiptis į teismÄ teisminės gynybos. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosVadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.

Neatsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ patikrina neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teisėjų kolegija visų pirma dar kartÄ pažymi aplinkybes, kurios buvo nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartyje, kuria teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus apelianto Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ , buvo nutarta atidėti procesinio sprendimo byloje priėmimÄ ir paskelbimÄ 2015 m. kovo 3 d. 16 val.

Šioje nutartyje teisėjų kolegija jau buvo pažymėjusi, kad ši civilinė byla pagal ieškovo AB „City Service“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo ir sutarties dalies pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio buvo išnagrinėta 2015 m. gegužės 27 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2014 m. birželio 16 d. 10 val. Pagal bylos duomenis, procesinis sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas nustatytu laiku, tačiau sprendime jo priėmimo laikas nurodytas 2013 m. sausio 23 d.

IÅ¡ pirmiau minėtų aplinkybių visumos yra akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidÄ , teismo sprendime nurodydamas neteisingÄ sprendimo priėmimo laikÄ , t. y. vietoje 2014 m. birželio 16 d. nurodyta 2013 m. sausio 23 d. Kadangi tiek apeliacinės instancijos teismui, tiek byloje dalyvaujantiems asmenims yra aiÅ¡kus apeliacijos dalykas, dėl to ginčo nėra, teisėjų kolegija, nagrinėdama bylÄ , į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgia, t. y. bus laikoma, kad sprendimas priimtas 2014 m. birželio 16 d., o pirmosios instancijos teismui raÅ¡ymo apsirikimÄ pasiÅ«lytina iÅ¡sitaisyti CPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka, iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka.

Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 394 758 Lt nesumokėtos prekių kainos, 14 448,14 Lt delspinigių, taip pat procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai buvo grindžiami ieÅ¡kovo ir atsakovo 2012 m. liepos 16 d. Prekių tiekimo sutartimi, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pateikė atsakovui konteinerius ir iÅ¡rašė 2012 m. spalio 8 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SPA-280266, kurios dalį (410 670 Lt) atsakovas apmokėjo ir liko skolingas 394 768 Lt. IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad pagal minėtos sutarties 2.5 punktÄ atsakovas turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu per 90 dienų nuo konteinerių priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos, o Å¡is aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2012 m. spalio 5 d., todėl atsakovas ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ turėjo apmokėti iki 2013 m. sausio 3 d. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas nurodė, kad 2012 m. liepos 16 d. Prekių tiekimo sutarties 2.5 punkte nustatyta, jog klientas už priimtas prekes atsiskaito pagal tiekėjo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ per 90 dienų nuo prekių priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos, jeigu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. sausio 30 d. pasiraÅ¡ytoje Dotacijų tiekimo sutartyje Nr. DS-12-06 numatytos lėšos yra pervestos į Vilniaus miesto savivaldybės nurodytÄ sÄ skaitÄ .

PraÅ¡omos priteisti skolos sumos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo metu atsakovui nebuvo pervedusi. Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija atsiliepime į ieÅ¡kinį patvirtino, kad nėra atlikęs likusios dotacijos dalies iÅ¡mokėjimo procedÅ«ros. IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kiniu, taip pat į nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus, patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir papildomai paprašė pripažinti 2012 m. liepos 16 d. sudarytos Prekių tiekimo sutarties 2.5 punkto dalį „jeigu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. sausio 30 d. pasiraÅ¡ytoje Dotacijų teikimo sutartyje Nr. DS-12-06 numatytos lėšos yra pervestos į Vilniaus miesto savivaldybės nurodytÄ sÄ skaitÄ â€œ niekine ir negaliojančia ab initio.

IeÅ¡kovas vėliau ieÅ¡kinį dar kartÄ patikslino, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas 2014 m. gegužės 8 d. 394 758 Lt (neapmokėta už konteinerius kainos dalis) pervedė į ieÅ¡kovo nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus dėl delspinigių, procesinių palÅ«kanų priteisimo, taip pat dėl sutarties 2.5 punkto dalies pripažinimo negaliojančia ab initio. IeÅ¡kovas 2014 m. gegužės 27 d. atsisakė reikalavimų dalies dėl 394 758 Lt skolos už pateiktus konteinerius priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas apeliacine tvarka apskųstu sprendimu nutraukė civilinės bylos Nr. 2-3094-803/2014 dalį dėl 394 758 Lt skolos priteisimo, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui AB „City Servise“ 4 470,52 Lt žyminio mokesčio, priteisė ieÅ¡kovui AB „City Servise“ 1 490,17 žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos. Apeliantas (atsakovas) nesutinka su ta teismo sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista žyminio mokesčio.

Pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, t. y. ieÅ¡kovui atsisakius 394 758 Lt reikalavimo po to, kai atsakovas patenkino Å¡iÄ jo reikalavimo dalį, ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 4 470,52 Lt žyminio mokesčio, taip pat pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, CPK 94 straipsnį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė likusiÄ â€“ 1 490,17 Lt žyminio mokesčio dalį. IeÅ¡kovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi bÅ«ti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pagal CK 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis).

Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas dalies ieÅ¡kinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė didelės sumos ieÅ¡kinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas vėliau reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų bÅ«ti laikoma sprendimu, priimtu atsakovo naudai, iÅ¡skyrus, jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti didesnį reikalavimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 490,17 Lt žyminio mokesčio, Å¡ios savo iÅ¡vados nemotyvavo, t. y. nevertino, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, priežasčių, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, apsiribodamas atitinkamų CPK straipsnių nurodymu. Taigi iÅ¡ teismo sprendimo nėra aiÅ¡ku, kokį atsakovo elgesį pirmosios instancijos teismas vertintino kaip procesiÅ¡kai netinkamÄ ir kodėl laikė, kad dėl atsakovo elgesio susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju 2014 m. gegužės 27 d. ieÅ¡kovas atsisakė 394 758 Lt reikalavimų dėl to, kad Å¡iÄ sumÄ atsakovas jam 2014 m. gegužės 8 d. sumokėjo.

Teisėjų kolegijos nuomone Å¡i aplinkybė nagrinėjamos bylos atveju nėra pakankama pripažinti, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė netinkamas atsakovo elgesys. Å iuo atveju sprendžiant ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) priteisimo klausimÄ , svarbu tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais, savo nesutikimÄ grįsdamas Prekių tiekimo sutarties 2.5 punktu, kuriame, kaip jau minėta, nustatyta, kad klientas už priimtas prekes atsiskaito pagal tiekėjo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ per 90 dienų nuo prekių priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos, jeigu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. sausio 30 d. pasiraÅ¡ytoje Dotacijų tiekimo sutartyje Nr. DS-12-06 numatytos lėšos yra pervestos į Vilniaus miesto savivaldybės nurodytÄ sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovas Å¡io punkto dalį „jeigu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. sausio 30 d. pasiraÅ¡ytoje Dotacijų teikimo sutartyje Nr. DS-12-06 numatytos lėšos yra pervestos į Vilniaus miesto savivaldybės nurodytÄ sÄ skaitÄ â€œ prašė pripažinti negaliojančiu ab initio, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ios sutarties punkto dalies nepripažino negaliojančia. Be to, pirmosios instancijos teismas sprendime atmesdamas ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, be kita ko, rėmėsi minėtos sutarties 2.5 punktu, pažymėdamas, kad atsakovas neketino atsisakyti termino teikiamos lengvatos, todėl nenustačius, jog atsakovui buvo pervestos lėšos (Priekių tiekimo sutarties 2.1, 2.5 punktai), ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo skaičiuoti delspinigius.

Taigi, ginčas dėl Prekių tiekimo sutartyje nustatytų apmokėjimo sÄ lygų iÅ¡spręstas ne ieÅ¡kovo naudai – reikalavimas pripažinti negaliojančia sÄ lygÄ â€žjeigu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. sausio 30 d. pasiraÅ¡ytoje Dotacijų teikimo sutartyje Nr. DS-12-06 numatytos lėšos yra pervestos į Vilniaus miesto savivaldybės nurodytÄ sÄ skaitÄ â€œ netenkintas. Vadinasi ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį neatsižvelgdamas į galiojančiÄ ir teismo sprendimu vėliau nepanaikintÄ sutarties sÄ lygÄ .

Kita vertus, atsakovas praÅ¡omÄ priteisti skolÄ bylos nagrinėjimo metu sumokėjo ne dėl aplinkybės, kad buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, o todėl, kad jau po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo jam buvo pervestos Dotacijų teikimo sutartyje Nr. DS-12-06 numatytos lėšos. Esant tokiai procesinei situacijai atsakovo elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip procesiÅ¡kai netinkamas, todėl Å¡iuo atveju aplinkybė, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, nesudaro pagrindo likusiÄ (negrÄ Å¾intÄ ) žyminio mokesčio dalį priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.

Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas - sprendimo dalis dėl 1 490,17 Lt žyminio mokesčio priteisimo naikinama. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 15 d. nutartimi atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nustatė terminÄ 72 Lt žyminiam mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėti. Atsakovas apskundė tik teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista žyminio mokesčio. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio.

Pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimai nėra Å¡alių vykstančio materialinio teisinio pobÅ«džio ginčo dalis, t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas vertintina kaip savarankiÅ¡ka teismo veikla, bylos nesprendžiant iÅ¡ esmės, tačiau, iÅ¡sprendus bylÄ dėl materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, papildomai pasisakoma ir dėl procesinio teisinio pobÅ«džio reikalavimo – bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Ta aplinkybė, kad nurodymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ių civilinio proceso normų pagrindu yra įtrauktas į teismo sprendimÄ , nesudaro pagrindo traktuoti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo kaip materialinio ieÅ¡kovo reikalavimo atsakovui ar Å¡alių ginčo dalies. Reikalavimas peržiÅ«rėti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ yra procesinis praÅ¡ymas ir nevertinamas kaip materialinis ieÅ¡kinio reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nėra materialusis ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui, kad atsakovas apeliaciniu skundu skundžia sprendimo dalį, kuri nėra susijusi su materialinių ieÅ¡kovo reikalavimų iÅ¡sprendimu, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo apeliacinis skundas neturėjo bÅ«ti apmokėtas pagal CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatytas taisykles.

Esant Å¡iai aplinkybei, žyminis mokestis, kurį sumokėjo atsakovas už apeliacinį skundÄ , grÄ Å¾intinas apeliantui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimÄ pakeisti.Sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „City Service“ iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteista 1 490,17 Lt žyminio mokesčio, panaikinti.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti apeliantui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 20,85 Eur (atitikmuo litais – 72 Lt) žyminio mokesčio, sumokėto 2014 m. liepos 23 d. akcinės bendrovės DNB banko mokėjimo dokumentu Nr. 467. Teisėjai                                                                                            ArtÅ«ras Driukas                                                                                                        Konstantinas Gurinas             Egidijus Žironas