c54d84f2-e2a7-4f18-bc42-8a68e8250dd6 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-223-784/11Proceso Nr. 1-18-1-02135-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2., 1.2.14.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje M. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

M. V. pasikėsino pagrobti nedidelė vertės svetimÄ turtÄ :ji, 2011-11-28 apie 18.20 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), savitarnos salėje, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , paėmusi nuo prekybos stendo kavos „Jacobs“ 500 g - 19,99 Lt vertės, 3 pakuotes kiniÅ¡kų grybų „Shitaki“ – bendros 30,87 Lt vertės (1 vnt. kaina 10,29 Lt), 2 Å¡okoladinius kiauÅ¡inius „Kinder siurprize“ – 4,78 Lt vertės (1 vnt.

– 2,39 Lt), 1 butelį brendžio „Gloria“ 0,5 1 talpos – 24,49 Lt vertės, 1 butelį degtinės „Sobieski superior“ – 19,99 Lt vertės, 1 butelį degtinės „Lithuania auksinė“ 0,5 1 talpos – 19,99 Lt vertės, kapotos kiaulienos mėsos dešreles 0,994 g – 12,51 Lt vėtės, 6 vnt. sūrelių „Karums“ – bendros 7,74 Lt vertės (1 vnt. – 1,29 Lt), 6 vnt. sūrelių „Kinder pingvinu“ - bendros 10,14 Lt vertės (1 vnt. – 1,69 Lt), 5 vnt. sūrelių „Kinder maxi king“ – bendros 8,95 Lt vertės (1 vnt.

– 1,79 Lt) ir nesumokėjusi už minėtas prekes, išėjo iÅ¡ savitarnos salės pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Tokiu bÅ«du M. V. pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ PC „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 159,45 Lt vertės turtÄ .M. V. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamoji M.

V. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-11-28 apie 17 val. išėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), apsipirkti, pasiėmė 80 litų. Parduotuvėje buvo gal 17.30 val., ten pasiėmė raudonÄ krepÅ¡elį ir nuėjo į salę. Ji nuėjo prie daržovių ir pasiėmė 3 maiÅ¡elius bulvių, po to kur nuėjo neprisimena, ji vaikščiojo po visÄ parduotuvę. Dar ji pasiėmė 1 skardinę alaus, ledų 2 porcijas ir Å¡okoladukÄ .

ViskÄ ji susidėjo į krepÅ¡elį. Parduotuvėje ji vaikščiojo ilgai ir apėjo visÄ parduotuvę. Po to nuėjo prie kasos ir prekes sudėjo ant prekystalio. Ji prisimena, kad ant prekystalio buvo padėjusi 3 vnt. džiovintų grybų po 10,99 Lt, du Å¡okoladinius kiauÅ¡inius, bulves, alų, ledus ir Å¡okoladÄ . Ji prisimena, kad jai už viskÄ reikėjo sumokėti 10 litų ir kažkiek centų. Ji viskÄ susidėjo į medvilninį mėlynos spalvos krepšį. Ji neatkreipė dėmesio į tai, kad sumokėjo 10 litų, nors tik 1 vnt. grybų kainavo 10.99 Lt.

ViskÄ susidėjusi į krepšį, norėjo eiti link išėjimo durų, bet prie jos priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė su juo nueiti į apsaugos kambarį. Ji nesuprato kodėl jÄ veda į apsaugos kambarį. Apsaugos kambaryje, apsaugos darbuotojas iÅ¡ jos paėmė krepšį ir kvitÄ , kambaryje dar buvo vyras ir moteris. Apsaugos darbuotojas iÅ¡ jos krepÅ¡io iÅ¡traukė: bulves, Å¡okoladÄ alų, ledus, 3 vnt. grybų, 2 Å¡okoladinius kiauÅ¡inius „Kinder“, deÅ¡reles, butelį brendžio, du butelius degtinės atrodo „Lithuania“, didelį kavos pakelį, žalios spalvos, atrodo, kad „Jacobs“ bei kelių rÅ«Å¡ių sÅ«relių.

Pamena, kad buvo kažkokie „Kinder“ sÅ«reliai. Sutikrinus su kvitu paaiÅ¡kėjo, kad ji sumokėjo tik už bulves, ledus, alų ir Å¡okoladÄ . Ji galvojo, kad už grybus ir už „Kinder“ kiauÅ¡inius sumokėjo. Ji negali paaiÅ¡kinti kaip jos krepÅ¡yje atsirado kitos prekės, bet visos prekės buvo iÅ¡imtos prie jos. Apsaugos darbuotojai negalėjo jai tų prekių pridėti. Ji prisimena, kad deÅ¡reles ėmė, bet kaip jos atsirado jos krepÅ¡yje ir už jas nesumokėjo nežino. Greičiausiai ji viskÄ paėmė ir susidėjo į krepšį, bet uždėjo ant virÅ¡aus bulves ir nepastebėjo.

Dėl Å¡io poelgio ji labai gailisi ir jai dėl to labai gėda. Kodėl taip įvyko, ji paaiÅ¡kinti negali. Sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 22, 26).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas T. F. apklausos metu parodė, kad 2011-11-28 jis dirbo apsaugos darbuotoju prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. į prekybos centrÄ užėjo moteris, kuri ilgÄ laikÄ sukinėjosi aplinkui alkoholio skyrių. Prekes dėdavo į parduotuvės krepÅ¡elį, o ant virÅ¡aus dėdavo savo rankinę.

Apie 18.20 val. pamatė kaip minėta moteris priėjo prie kasų ir didelę dalį prekių (degtinę, brendį, sÅ«relius) iÅ¡ krepÅ¡elio perdėjo sau į rankinę, o likusias prekes sudėjo ant kasų konvejerio. Kai ji praėjo pro kasas suveikė aliarmo signalas. Jis pasikvietė jÄ Ä¯ apsaugos kambarį, kur moteris iÅ¡ rankinės išėmė: kavos „Jacobs“, 3 pakuotes grybų, Å¡okoladinius kiauÅ¡inius „Kinder“, brendį „Glorija“, degtinę „Sobieski“, degtinę „Auksinė“, deÅ¡relių ir sÅ«relių, už kurias nebuvo sumokėjusi (b. l. 15).IÅ¡ 2011-11-28 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta, t. y. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salė (b. l. 6-7).IÅ¡ 2011-12-07 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta CD kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u paimtu iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9).Å ių byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai patvirtino M.

V. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltinamosios M. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje.Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. V. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, tačiau nurodo, jog sumokėti galės tik dalimis nuo gegužės mėnesio (b. l. 39-40).Kaltinamosios M.

V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas skirdamas kaltinamajai M. V. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (pasikėsinta padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), kaltinamosios asmenybę (neteista, nebausta administracine tvarka, į psichiatro ir narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas) į tai, kad nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jÄ charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus baudÄ . Teismo vertinimu prokuroro siÅ«lomas baudos dydis Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. M. V. nustatytinas Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpis, per kurį ji privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 94 straipsnio numatyta tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 4 dalimi, teismas,- n u s p r e n d ė: M. V., pripažinti kalta, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir nubausti 9 MGL, t. y. 1170 Lt (vieno tÅ«kstančio Å¡imto septyniasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda.

Ä®pareigoti M. V. 1170 Lt baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ , (Laisvės pr. 79A, Vilnius).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytini pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įrašų iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančio (duomenys neskelbtini), saugomÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-223-784/2012, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-223-784/2012.IÅ¡aiÅ¡kinti M.

V., kad:1. Nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                Gediminas Viederis