c54b3d33-6ffa-48a1-a498-e5fedbc5915f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-40655-910/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33832-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AS „ELKO Grupa“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Teikana“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 11162,57 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 8829,71 Eur skola, 2332,86 Eur netesybos, taip pat 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2014-02-26 sudarė prekių prekybos sutartį Nr. REL_2014_3_043, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas įsipareigojo pirkti ir priimti nurodytas prekes. Atsakovui sutarties pagrindu buvo parduotos prekės ir iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2016-04-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LT166219 – 1315,87 Eur sumai, 2016-04-18 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LT166394 – 1385,87 Eur sumai, 2016-04-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LT166578 – 441,92 Eur sumai, 2016-04-21 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LT166670 – 1750,87 Eur sumai, 2016-04-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LT167121 – 3939,34 Eur sumai.

Atsakovas nustatytu terminu su ieÅ¡kovu atsiskaitė ne visiÅ¡kai ir liko skolingas 8829,71 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nustatytu terminu neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 8829,71 Eur skolos (CK 6.38, 6.200, 6.344 straipsniai). CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas sutartimi įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ mokėti 0,2 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos.

Kadangi atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovas atsakovui netesyboms apmokėti 2016-04-30 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 4704 RF – 63,83 Eur sumai, ir 2016-05-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 4758 RF – 378,58 Eur sumai. Atsakovui ir toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas taip pat paskaičiavo atsakovui 1890,45 Eur sutartinių netesybų už pradelstÄ atsiskaityti terminÄ nuo 2016-06-01 iki 2016-09-15. Dėl delspinigių dydžio Å¡alys susitarė laisva valia, sutartis Å¡alims yra galiojanti ir privaloma vykdyti sÄ Å¾iningai ir tinkamai (CK 6.189 straipsnis).

Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010. Teismų praktika. 2010, 34). Atsakovas yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni nei vidutiniai atidumo, rÅ«pestingumo, profesionalumo jo veikloje reikalavimai, taigi laikytina, kad atsakovo atstovai pagal jų patirtį ir žinias, gerai suprato sutarties reikÅ¡mę bei teisines pasekmes dėl jos neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotas 0,2 proc. dydžio netesybas už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ , iÅ¡ viso – 2332,86 Eur, laikytinas pagrįstu, todėl yra tenkintinas,Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 11162,57 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-09-20, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 251 Eur žyminis mokestis, 45,94 Eur už vertimo paslaugas, iÅ¡ viso – 296,94 Eur. Teismui taip pat pateikta 2016-05-25 teisinių paslaugų bei konsultacijų sutartis, sudaryta su ieÅ¡kovu ir ieÅ¡kovo atstovu advokatu, bei 2016-07-14 užsakymas dėl teisinių paslaugų pagal sutartį įkainių. IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ civiliniame procese reglamentuoja CPK 98 straipsnis, kuriame nurodyta, kad tokios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jei praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra realiai patirtos, todėl advokato iÅ¡laidos nepriteisiamos. Teisėja, vadovaudamasi CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui AS „ELKO Grupa (juridinio asmens kodas 40003129564) iÅ¡ atsakovo UAB „Teikana“ (juridinio asmens kodas 303165227) 8829,71 Eur skolos, 2332,86 Eur netesybų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 11162,57 Eur (vienuolikos tÅ«kstančių vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 57 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-09-20, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 296,94 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 94 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                              Laima Ribokaitė