c54b2f82-7a7c-4e5c-85ec-11dfb4bd28ee · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-642-813/2014Proceso Nr. 4-22-3-00534-2014-0Procesinio sprendimo kategorija:48.5.; 52.3.; (S). KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS n u t a r I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 14 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, iÅ¡nagrinėjęs I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, baustos administracine tvarka, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nedalyvaujant pažeidėjai, n u s t a t ė :

I. R. savo kaip motinos valdžiÄ panaudojo prieÅ¡ingai mažamečio vaiko L. R., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, t.y. 2014-06-06 d. 11.34 val., vaikÄ paliko darželio „Varpelis“, esančio Pavasario g. 8, Kėdainiuose, teritorijoje su iÅ¡ matymo pažįstamu jaunuoliu, o pati nuėjo į parduotuvę. Mažametį pastebėjo darželio personalas ir perdavė policijai. Å iais savo veiksmais I. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181 str. 1 d. I. R. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ pasiraÅ¡ytinai buvo praneÅ¡ta suraÅ¡ius ATP protokolÄ , tačiau jis nurodytu laiku į teismÄ neatvyko.

Gautas jos praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 13). Ä®statymas nereikalauja jos bÅ«tino dalyvavimo teismo posėdyje, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str.). IÅ¡ byloje esančio raÅ¡ytinio I. R. paaiÅ¡kinimo matyti, kad kalta ji prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku sÅ«nų L. R. darželio „Varpelis“ teritorijoje paliko, nes nuėjo į parduotuvę jam nupirkti ledų. Vaiko kartu nesivedė, nes Å¡is užsispyrė ir niekur nėjo.

Po 15 min. sugrįžusi vaiko nerado, vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jį iÅ¡sivežė policija. Dėl padaryto pažeidimo gailisi (b.l. 6).Be I. R. prisipažinimo jos kaltė įrodyta policijos pareigÅ«nės tarnybiniu praneÅ¡imu, darželio „Varpelis“ darbuotojas R. Å . paaiÅ¡kinimu. ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios <...> panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams užtraukia tėvams įspėjimÄ . Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 56 straipsnio 3 dalis numato draudimÄ sukelti pavojų vaiko gyvybei.

Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis. Tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojamasi prieÅ¡ingai vaiko interesams. Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimÄ ar jos panaudojimÄ prieÅ¡ingiems vaiko interesams taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose.

Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje.

Pastarieji veiksmai, kurie gali pasireikÅ¡ti ir tėvų piktnaudžiavimu savo valdžia, jų amoraliu elgesiu (muÅ¡tynės, necenzÅ«riniai žodžiai, keliantys vaikui baimę), taip pat laikytini prieÅ¡ingais vaiko interesams. Tokiu bÅ«du, tėvų konfliktai, darantys žalÄ vaiko psichikai, patenka į ATPK 181 straipsnyje apraÅ¡yto teisės pažeidimo sudėtį (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2011 m. vasario mėn. 11 d. nutartis byloje Nr. N-62-485-11, konsultacija Nr. 25-K „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, 2004 m.).Ä®rodymų visuma duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad I.

R., paliko vaikÄ svetimo asmens laikinai priežiÅ«rai, neužtikrindama jo saugumo, sukeldama pavojų vaiko sveikatai ar net gyvybei. Teismas konstatuoja, kad I. R. savo motinos valdžiÄ panaudojo prieÅ¡ingai mažamečio vaiko interesams. Tai niekaip nesuderinama nei su vaiko teisėmis, nei su motinos pareigomis. Todėl I. R. veikoje yra jai inkriminuojamo pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d., sudėtis. Ji kalta ir baustina. Skiriant I. R. nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad ji Å¡io pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , neteista, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, žada pasitaisyti.

Todėl jai skirtinas sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytas įspėjimas.Vadovaujantis LR ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : I. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181 str. 1 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Darius Kantaravičius