c54aa8cd-2ccb-49b2-8ba7-2a441188017f · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-377-286/2020 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00700-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 31 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. V., ieÅ¡kovės atstovei advokatei N. K., atsakovui G. J., atsakovo atstovui advokatui K. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal S. V. ieÅ¡kinį G.

J. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo bei iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir G. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei S. V. dėl žalos atlyginimo, kompensacijos, įsiskolinimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė praÅ¡o atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį – pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-20 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3- 844/2016 ir nustatyti nepilnamečio J.

J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu G. J.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnamečiam sÅ«nui J. J. iÅ¡laikymÄ po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019-11-08 iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant atsakovui tvarkyti sÅ«naus lėšas uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį, iÅ¡laidas už advokatės pagalbÄ ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2016-01-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3- 844/2016 dėl Å¡alių santuokos nutraukimo nustatė jų nepilnamečio sÅ«naus J. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ir priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui J. J. iÅ¡laikymÄ po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės. Atsakovas 2019-01-25 pateikė Utenos apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo su juo nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.

Atsakovas prašė sÅ«naus J. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo, priteisti iÅ¡ jos sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur ir nustatyti jos bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ . Utenos apylinkės teismas 2019-07-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1148- 277/2019 ieÅ¡kinį atmetė. Å iuo metu Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47684-19, kuriame ji įtariama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto prieÅ¡ sÅ«nų.

Be to, Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47675-19, kuriame Å¡alių sÅ«nus J. J. įtariamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto prieÅ¡ jÄ . Å iuo metu sÅ«nus gyvena su tėvu ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ toliau su juo gyventi, todėl mano, kad dėl Å¡ių aplinkybių yra pagrindas pakeisti sÅ«naus nuolatinę gyvenamÄ jį vietÄ ir nustatyti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu. Pakeitus sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡ jos turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui.

Sutinka, kad iÅ¡ jos bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui J. J. po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019-11-01 iki sÅ«naus pilnametystės. Su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovė sutinka iÅ¡ dalies. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovo teigimas, jog gyvenant su ieÅ¡kove Å¡alių sÅ«nus J. J. buvo nuolat skriaudžiamas ieÅ¡kovės bei jos sutuoktinio K. V. ir dėl to persikėlė gyventi pas atsakovÄ , neatitinka tikrovės. Nuo 2017-02-19 iki 2017-02-23 J. svečiavosi pas atsakovÄ ir nelankė mokyklos. 2017-02-23 sÅ«nus grįžo pas jÄ namo.

Ji paprašė sÅ«naus paaiÅ¡kinti, kodėl jis nelankė mokyklos. J. supyko ir bandė iÅ¡mesti į gatvę jos batus. Tada jos sutuoktinis K. V. pareiÅ¡kė jam pastabÄ dėl bendravimo su mama. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu K. V. sugriebė J. už striukės gobtuvo ir pastÅ«mė, sukeldamas J. fizinį skausmÄ . Visagino miesto apylinkės teismo 2017-07-21 nuosprendžiu K. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimÄ . Minėtame teismo nuosprendyje nurodyta, kad Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė G.

Z. patvirtino, jog ji yra atsakinga mama, bendrauja su Vaiko teisių apsaugos skyriumi, darbui su Å¡eima paskirtas socialinis darbuotojas. Daugiau jokių konfliktų tarp K. V. ir J. J. nebebuvo. Nuo 2017-02-23 iki 2017-07-21 K. V. buvo uždrausta bendrauti su J. J., bet nuo 2017-02-23 iki 2017-03-10 J. po mokyklos ateidavo pas jÄ , o jeigu ji dirbo, ateidavo pas savo seserį O. V., pas kuriÄ dažnai nakvojo. VisÄ tÄ laikÄ ji iÅ¡laikė sÅ«nų – pirkdavo maisto produktus, aprangÄ , mokėjo už bÅ«relių lankymÄ , pervesdavo pinigų į sÅ«naus banko sÄ skaitÄ .

Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-10 įsakymu Nr. Ä®V-E-207 J. J. nustatyta laikinoji rÅ«pyba nuo 2017-03-10 iki 2017-05-09, jo rÅ«pintoja buvo paskirta R. D.. J. turėjo gyventi su rÅ«pintoja, tačiau jis dažnai po mokyklos ateidavo pas ieÅ¡kovę ir seserį. Tuo metu ji taip pat iÅ¡laikė sÅ«nų. J. neilgai gyveno su rÅ«pintoja, nes tarp jo ir rÅ«pintojos bei jos vaikų kilo konfliktai. J. 2017-04-27 Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad nori susitaikyti su K.

V. ir gyventi su mama. 2017-05-16 J. sugrįžo gyventi pas jÄ . Nuo 2017-09-01 J. J. mokosi Visagino technologijos ir verslo mokymo centre. Nuo 2017-07-15 iki 2017-08-15 J. su atsakovu buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Tada pinigus sÅ«nui ji perdavė per savo pažįstamÄ užsienyje. Visagino socialinių paslaugų centro 2018-02-01 raÅ¡te Nr. Sr-72 nurodyta , kad nepilnametį J. augina mama, o vaiko tėvas kas mėnesį moka jai alimentus vaiko iÅ¡laikymui; J. J. mokosi Visagino technologijos ir verslo mokymo centre, gyvena atskirai nuo tėvų bendrabutyje, J. turi pakankamai maisto produktų, reikiamų drabužių ir avalynės, kuriais jį aprÅ«pina motina; pasak Jevgenijaus, jis patenkintas, nes motina jį visiÅ¡kai aprÅ«pina, jis gauna pakankamai dienpinigių kasdienėms iÅ¡laidoms.

RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad savaitgaliais sÅ«nus bÅ«na pas motinÄ , o pas tėvÄ bÅ«na, kai Å¡is grįžta iÅ¡ komandiruotės. SÅ«nus negalėjo gyventi su atsakovu nuo 2017-02-19 iki 2018-02-16, nes nurodytu laiku atsakovas dirbo komandiruotėje užsienyje. Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad tuo metu atsakovas kiekvienÄ mėnesį mokėjo sÅ«nui iÅ¡laikymÄ . 2019-01-25 atsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame prašė sÅ«naus J. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo ir priteisti iÅ¡ jos sÅ«naus J. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur, pradedant mokėti nuo 2019-01-07 iki sÅ«naus pilnametystės. IeÅ¡kinyje nurodė, kad sÅ«nus kartu su juo su pertraukomis gyvena daugiau nei vienerius metus, o nuo 2019-01-09 sÅ«nus persikėlė gyventi pas atsakovÄ , nes ieÅ¡kovė neleido jam į namus atvesti Å¡unį.

Utenos apylinkės teismas 2019-07-08 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Sprendime nurodė, kad pagrindÄ Å¡iam konfliktui kilti padėjo neatsakingas paties ieÅ¡kovo elgesys, pasireiÅ¡kęs tuo, kad neiÅ¡sprendęs su atsakove klausimo dėl galimybės bute laikyti Å¡unį, nupirko ir perdavė Å¡unį sÅ«nui. Teismas taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kovo požiÅ«ris į tėvo pareigÄ prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis yra neatsakingas, nes, turėdamas Visagine nuosavybės teise butÄ su visais patogumais, kurį nuomoja kitiems asmenims, po konflikto su motina pas jį atvykusį sÅ«nų žiemÄ apgyvendino kietu kuru kÅ«renama krosnimi apÅ¡ildomame be patogumų bute, esančiame nuoÅ¡aliame, už 16 km nuo Visagino nutolusiame, tiesioginio susisiekimo visuomeniniu transportu su Visaginu neturinčiame kaime, paliko vaikÄ vienÄ , o pats iÅ¡vyko į keturių mėnesių komandiruotę užsienyje.

Sprendime pažymėta, kad tokios tėvo sudarytos gyvenimo sÄ lygos vaikui buvo nepriimtinos, todėl J. J. savo noru grįžo gyventi pas motinÄ . IÅ¡ Å¡io teismo sprendimo akivaizdu, kad J. nuo 2019-01-07 negyveno kartu su atsakovu. Atsakovo namuose nebuvo interneto, todėl ji nupirko įrangÄ interneto prijungimui. Be to, sÅ«nus laikotarpiu nuo 2019-01-07 iki 2019-03-01 atvažiuodavo pas jÄ ir savo seserį O. V.. 2019-07-07 sÅ«nus J. iÅ¡važiavo pas atsakovÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kaimÄ , o nuo 2019-07-15 iki 2019-08-08 buvo iÅ¡vykęs su atsakovu į RusijÄ .

Visus vasaros rÅ«bus ir avalynę sÅ«nui pirko ji. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-09-29 įsakymu Nr. Ä®AP-E-364 J. J. nuo 2019-09-25 iki 2020-03-24 buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba, nes ji tuo metu turėjo dirbti komandiruotėje užsienyje. J. rÅ«pintoja buvo paskirta jo sesuo O. V.. Jos praÅ¡ymu Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-11-12 įsakymu Nr. Ä®AP-E-428 įsakymas dėl rÅ«pybos buvo panaikintas. Laikotarpiu nuo 2019-09-25 iki 2019-11-09 ji iÅ¡laikė sÅ«nų, o 2019-11-22 į sÅ«naus sÄ skaitÄ pervedė 70 Eur. 2019-12-01 Visagino savivaldybės administracijai pateikė praÅ¡ymÄ vaikų iÅ¡mokÄ pervesti į sÅ«naus sÄ skaitÄ .

Mano, jog atsakovo teigimas, kad Å¡alių sÅ«nus J., neva, nuo 2017-02-19 iki 2018-02-16, nuo 2019-01-09 iki 2019-03-01 ir nuo 2019-07-01 iki 2019-08-08 (iÅ¡ viso 14 mėnesių ir 25 dienas) gyveno su atsakovu, o ji Å¡iuo laikotarpiu neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ atsakovo 1913,50 Eur bei nedalyvavo sÅ«naus iÅ¡laikyme, visiÅ¡kai nepagristas ir neįrodytas. Atsakovas sÅ«naus iÅ¡laikymÄ 2014 metais sumokėjo tik už gegužės-liepos mėnesius. Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2014-12-02 sprendimu Nr. V2-15471 nuo 2014-11-27 iki 2014-11-30 paskirta iÅ¡mokėti J.

J. 26 Lt (7,53 Eur) dydžio iÅ¡mokÄ , o nuo 2014-12-01 iki 2020-12- 31 kiekvienÄ mėnesį mokėti 195 Lt ( 57 Eur) dydžio iÅ¡mokÄ . Atsakovas sÅ«naus iÅ¡laikymui nuo 2014-01-01 iki 2019-11-01 turėjo sumokėti 8654 Eur, tačiau pagal banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2014-01-01 iki 2019-12-19 atsakovas sumokėjo tik 6174,94 Eur. Pagal antstolio L. J. 2019-11-26 PažymÄ Nr. S-l9-53-23826 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus nuo 2014 metų lapkričio mėnesio iki 2019 metų sausio mėnesio sumokėjo jai 3005,21 Eur.

Jos įsiskolinimas fondui (kaip permoka vaiko iÅ¡laikymui) sudaro 1603,06 Eur. Tokiu bÅ«du, ne ji skolinga atsakovui, o atsakovas pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0053/14/00204/1 jai skolingas 1076,91Eur. Be to, atsakovas turi sumokėti jai 1018,25 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0053/15/00380/1. Atsakovo reikalavimas priteisti iÅ¡ jos 493,93 Eur kompensacijÄ už nepagrista praturtėjimÄ visiÅ¡kai nepagristas ir neįrodytas. Antstolio L. J. 2019-11-26 pažymoje Nr. S-l9-53-23827 nurodyta , kad atsakovas nuo 2014-01-01 iki 2019-11-01 turėjo sumokėti 8585 Eur, o sumokėjo 5192,79 Eur.

Be to, VSDFV Mažeikių skyrius pervedė 3005,21 Eur, o 2019-11-20 ji gavo iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ 82,66 Eur, todėl atsakovo įsiskolinimas 2019-11-26 yra 304,34 Eur. IeÅ¡kovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus nuo 2019-11-08 dėl konflikto su ja gyvena pas atsakovÄ . Nuo lapkričio mėnesio sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 170 Eur kas mėnesį. Iki to laiko ji iÅ¡laikė sÅ«nų, pirko maistÄ , drabužius, mokėjo už telefonÄ , duodavo rankpinigius po 10-20 Eur. Anksčiau jis visÄ laikÄ gyveno pas jÄ , tik kartais nakvodavo pas tėvÄ .

Kai su atsakovu važiavo į RusijÄ , davė J. pinigų kelionei. Dažniausiai pinigus sÅ«nui duodavo grįnais. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies – sutinku su reikalavimu nustatyti nepilnamečio sÅ«naus J. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo. J. jam buvo perduotas 2019-11-08, todėl atsakovė turi pradėti mokėti iÅ¡laikymÄ nuo Å¡ios dienos. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-09-26 įsakymu Nr. Ä®AP-E- 364 sÅ«nui buvo paskirta laikinoji rÅ«pyba nuo 2019-09-25 iki 2020-03-24 ir rÅ«pintoja paskirta O.

V., todėl už periodÄ , kai sÅ«nus su ieÅ¡kove negyveno, ieÅ¡kovė neturėjo teisės gauti sÅ«nui skirtus pinigus. Mano, kad, atsižvelgiant į vaiko poreikius, iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas bent po 170 Eur kas mėnesį. Taip pat mano, kad ieÅ¡kovei jokios bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, nes ji praÅ¡o priimti sprendimÄ ne savo, o vaiko ir jo naudai. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo naudai 1913,50 Eur žalos atlyginimÄ , 493,93 Eur kompensacijÄ už nepagrįstÄ praturtėjimÄ , 1913,50 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpius nuo 2017-02-19 iki 2018-02-16, nuo 2019-01-09 iki 2019-03-01 ir nuo 2019-07-01 iki 2019-08-08, pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-20 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-3- 844/2016 nustatytÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam J.

J. ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės, pavedant jam disponuoti skiriamomis iÅ¡laikymui lėšomis uzufrukto teise, pradedant skaičiuoti iÅ¡laikymÄ nuo 2019-11-08, ir priteisti iÅ¡ atsakovės 257 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-20 sprendimu buvo nutraukta Å¡alių santuoka, nepilnamečio sÅ«naus J. J. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieÅ¡kove, iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui po 120 Eur per mėnesį ir nustatyta bendravimo su vaiku tvarka.

Sūnų ieškovė ir jos sugyventinis nuolat skriaudė, todėl 2017-02-19 sūnus persikėlė gyventi pas jį. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-10 įsakymu ĮV-E-207 sūnui paskirta laikinoji rūpyba nuo 2017-03-10 iki 2017-05-09 ir rūpintoja paskirta R. D.. Šiuo laikotarpiu buvo išvykęs į komandiruotę, todėl R. D. sūnaus išlaikymui davė 300 Eur. Po to sūnus vėl gyveno su juo iki 2018-02-16. Nuo 2018-02-16 iki 2019-07-01 sūnus gyveno su motina. 2019-01-09 sūnus persikėlė gyventi pas jį, nes ieškovė jam neleido atvesti šuns.

SÅ«nus su juo gyveno iki 2019 metų kovo pradžios, o po to grįžo pas motinÄ . Nuo 2019-07-01 sÅ«nus vėl persikėlė gyventi pas jį, o nuo 2019-07-15 iki 2019- 08-08 jis su sÅ«numi buvo Rusijoje. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-09-26 įsakymu Nr. Ä®AP-E-364 sÅ«nui nuo 2019-09-25 paskirta laikinoji rÅ«pyba ir rÅ«pintoja paskirta O. V., o nuo 2019-11-12 rÅ«pyba panaikinta. Nuo 2019-11-08 dėl ieÅ¡kovės ir vaiko konflikto sÅ«nus gyvena su juo. Antstolio L. J. 2019-11-26 pažymoje Nr. S-19-53-23826 nurodyta, kad per laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2019-11-01 jis turėjo sumokėti 8585 Eur vaiko iÅ¡laikymui, o buvo iÅ¡ieÅ¡kota 8198 Eur., todėl liko 387 Eur įsiskolinimas už 2019 metų rugpjūčio-spalio mėnesius. 2019-11-20 iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota dar 82,66 Eur.

Pažymoje taip pat nurodyta, kad 3005,21 Eur buvo gauta iÅ¡ VSDFV Mažeikių skyriaus. VSDFV Mažeikių skyriaus 2019-07-19 pažyma Nr.( l 1.4) KAPZ2-1148 patvirtina, kad visa iÅ¡mokėta 3005,21 Eur suma buvo iÅ¡ jo grÄ Å¾inta. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ jo pinigus už laikotarpius, kai sÅ«nus negyveno su ieÅ¡kove: nuo 2017-02-19 iki 2018-02-16 (11 mėn. 28 d.), nuo 2019-01-09 iki 2019-03-01 (1 mėn. 20 d.), nuo 2019-07-01 iki 2019-08-08, (1 mėn. 7 d.). IÅ¡ viso ieÅ¡kovė neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ už 14 mėn. 25 d., t. y. 1651 Eur.

Dėl Å¡ių neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų jam buvo padaryta 1913,50 Eur dydžio žala. Kartu mano, jog antstolio L. J. 2019-11-26 pažymoje Nr. S-19-53-23826 nurodyti duomenys apie iÅ¡skaičiuotÄ iÅ¡laikymo sumÄ yra netikslÅ«s ir prieÅ¡taringi. Duomenų už 2014-2016 metus neginčija. Antstolio L. J. 2019-03-05 pažymoje Nr. S-19-53-4545 nurodyta, kad 2018 metais jo darbovietė ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjo 1375,30 Eur, o 2019-11-26 nurodyta, kad 1375,30 Eur darbovietė iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei per 2018-2019 metus.

Abejose pažymose nurodyta, kad 2017 metais darbovietė iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 1809,36 Eur. Antstolio duomenimis 2017-2019 metais darbovietė iÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjo 3184,66 Eur. Pagal UAB „Hoptransa“ pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas patvirtina, kad iÅ¡ jo sÅ«naus iÅ¡laikymui buvo iÅ¡skaičiuota: 2017 metais – 2012,08 Eur, 2018 metais – 1322,52 Eur, 2019 metais – 697,36 Eur, o iÅ¡ viso – 4031,96 Eur. Dėl apskaičiavimo klaidų iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡koma daugiau nei turėjo bÅ«ti. 2019 metų spalį sÅ«nus su ieÅ¡kove negyveno, todėl per laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2019-11-01 ieÅ¡kovei jis turėjo sumokėti 8456 Eur, tačiau 3005,21 Eur už jį sumokėjo VSDFV, todėl galutinai iÅ¡ jo ieÅ¡kovei už šį laikotarpį turėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota 5450,79 Eur.

Darbdavys iÅ¡ viso sÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡skaičiavo ir ieÅ¡kovei pervedė 5944,72 Eur, todėl ieÅ¡kovė iÅ¡ jo nepagrįstai gavo 493,93 Eur (5944,72 - 5450,79=493,93). Dabar vaikas gyvena su juo, todėl yra pagrindas pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ bei jo iÅ¡laikymo tvarkÄ . IeÅ¡kovė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ visiÅ¡kai nevykdo, lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui neskiria. Mano, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui po 170 Eur kas mėnesį nuo 2019-11-08.

Kaip minėta, ieÅ¡kovė nedalyvavo sÅ«naus iÅ¡laikyme 14 mėn. 25 d., todėl už šį laikotarpį iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 1913,50 Eur (12x129=1548; 129/30x24=103; 103+1548=1651). Atsakovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2017 metų liepos mėnesį sÅ«nus atvažiavo pas jį ir atsisakė grįžt namo. 2019 metų vasario mėnesį ieÅ¡kovė iÅ¡metė sÅ«nų dėl konflikto. Kelionėm ieÅ¡kovė sÅ«nui nė karto pinigų nedavė. Jis sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėjo po 129 Eur kas mėnesį.

Duodavo rankpinigių sÅ«nui po 10-50 Eur. Kai važiavo į RusijÄ , tai jis pilnai J. iÅ¡laikė. Kiek ieÅ¡kovė pervedė pinigų sÅ«nui, jis nežino. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovė pinigus naudojo ne sÅ«naus iÅ¡laikymui, neturi. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2019-12-31 preliminarioje iÅ¡vadoje Nr. 8SD-2635 nurodė, kad 2019-03-01 ir 2019-06-13 buvo nustatyti pirmi grėsmės lygiai vaikui J.

J., nes vaiko motina – ieÅ¡kovė bÅ«davo neblaivi. Vaikas buvo laikinai paimamas iÅ¡ nesaugios aplinkos ir perduodamas jo pilnametei seseriai. 2019-11-12 nustatytas pirmas grėsmės vaikui lygis, nes jo motina, bÅ«dama neblaivi, smurtavo prieÅ¡ vaikÄ , todėl jis buvo perduotas tėvui ir su juo gyvena iki Å¡iol. Skyriui aiÅ¡kinantis Å¡eimos aplinkos sÄ lygas ir apsilankius pas atsakovÄ , kur Å¡iuo metu gyvena ir J. J., nustatyta, kad atsakovas su sÅ«numi gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario name, esančiame (duomenys neskelbtini), be patogumų.

SÅ«nus gyvena viename kambaryje su tėvu, turi savo lovÄ , spintÄ drabužiams susidėti, pamokas ruoÅ¡ia ant žurnalinio staliuko. Vaikui bute yra sudarytos pakankamos sÄ lygos augti, lavintis. Apsilankymo metu namuose pakankamai Å¡varu, tvarkinga. Vaiko buitimi tinkamai rÅ«pinamasi, yra visi bÅ«tiniausi namų apyvokos daiktai ir baldai. Atsakovo teigimu, sÅ«nus J. pas jį apsigyveno po konflikto su motina, į mokyklÄ Visagine jis važiuoja mokykliniu autobusiuku. Jie su sÅ«numi sutaria gerai, Å¡iuo metu pats yra bedarbis, bet žada ieÅ¡kotis darbo, kad galėtų tinkamai rÅ«pintis sÅ«numi, mano, kad motina juo netinkamai rÅ«pinasi, todėl vaikas turėtų gyventi su juo.

Pripažintina, kad Å¡alių vaikui gyvenant su motina ir Å¡iai paskutiniu metu vis dažniau vartojant alkoholį, konfliktuojant, ir net smurtaujant prieÅ¡ savo vaikÄ , dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (ieÅ¡kovei yra paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti), esanti gyvenamoji aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi. Tokia aplinka galėtų bÅ«ti sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ nustatant jÄ su tėvu.

Aplinkos, kurioje gyvena vaikas, stabilumas yra reikÅ¡mingas vaiko psichologinei bÅ«klei įtakÄ turintis veiksnys. 2019-12-18 buvo iÅ¡klausyta vaiko nuomonė. Jevgenijus papasakojo, kad su tėvu gyvena po konflikto su mama, su kuria bendrauti nenori, planuoja iÅ¡ jos atsivežti kompiuterį ir nori gyventi su tėvu. Mano, kad atsižvelgiant į J. norus ir į tai, kad ieÅ¡kovė nenori gyventi su savo vaiku, tarpusavio nesutarimai kartais perauga į smurtÄ , nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas pas tėvÄ neprieÅ¡tarautų vaiko interesams.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ jos iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2020-02-01 iki sÅ«naus pilnametystės. Skyriaus vertinimu, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, toks praÅ¡omas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo dydis nepilnai atitinka nepilnamečio vaiko J. J. poreikius. Orientaciniu iÅ¡laikymo, kuris leistų patenkinti bent minimalius poreikius, kriterijumi laikytinas minimalus gyvenimo lygis, kuris Å¡iuo metu yra 555 Eur.

Kadangi tėvai abu vienodai yra atsakingi už tinkamÄ vaiko iÅ¡laikymÄ , o Å¡ioje byloje vaikas didžiÄ jÄ dalį (ar visÄ ) laiko gyventų su tėvu, praÅ¡omas iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovės vaikui dydis turėtų bÅ«ti ne mažesnis nei 200 Eur, kad bÅ«tų užtikrinti bent minimalÅ«s vaiko poreikiai. Liudytojas J. J. paaiÅ¡kino, kad tėvas iÅ¡laikė, kai pas jį gyveno – pirko maistÄ , bet tada ir sesuo, ir mama kartais pirko drabužius. Su globėja kelis mėnesius gyveno. Jai pinigus davė tėvas.

IÅ¡ globėjos grįžo pas O., o paskui pas mamÄ . Kai gyveno bendrabutyje, neatsimena kas kÄ pirko. Nuo 2017 metų su tėvu iÅ¡ viso gyveno daugiau nei metus. 2017 metais kai važiavo su tėvu į užsienį pinigus davė tėvų draugė. Dabar su tėvu gyvena. Kažkurį laikÄ pas vienÄ Å¾mogų gyveno, nes tėvas komandiruotėj buvo apie du mėnesius. Kas iÅ¡ tėvų jį daugiau iÅ¡laikė, nežino. Tėvai jo problemų nežino, nes jų tai neliečia. Motina padėjo, kai pas tėvÄ nebuvo interneto.

Drabužių pirkimu daugiausiai rÅ«pinosi tėvas. Be dukros O. iniciatyvos mama jam nieko nepirko. Apie bÅ«relius tėvas gal nieko ir nežinojo. Dabar nori gyvent su tėvu. Liudytoja O. V. paaiÅ¡kino, kad jos brolis J. J. 2017 metų pradžioje gyveno su mama, o nuo vasario mėnesio pabaigos pas jÄ ir pas tėvÄ gyveno. Kai tėvas bÅ«davo komandiruotėje, brolis gyveno pas R.. Pas jÄ dažnai likdavo nakvot. 2017 metų gegužės mėnesį iÅ¡ R. pas jÄ grįžo. Kai gyveno pas jÄ , tai mama jai pervedinėjo pinigus J. iÅ¡laikymui. 2018 metais su juo važiavom prie jÅ«ros.

PeriodiÅ¡kai važiuodavo pas tėvÄ , bet vėl grįždavo pas mamÄ . Kai gyveno pas tėvÄ , mamÄ pirkdavo drabužius. Bendrabutyje kai gyveno, mama jam viskÄ pirko. Ji padėdavo broliui pirkt drabužius už motino pervestu pinigus. Nuo 2017 metų brolis pas tėvÄ gyveno gal 4 mėnesius, gal kiek ilgiau. Tėvas maitino J., kai jis gyveno pas tėvÄ , bet naujų drabužių nepirko, ji to nematė. Ilgiausiai pas tėvÄ gyveno apie du mėnesius ir komandiruotėj su tėvu apie mėnesį buvo. Kai važiavo į RusijÄ su tėvu, tai į kelionę jį suruošė mama, davė jam kelionei pinigų.

Kai važiavo į EuropÄ su tėvu, tai mama skambino draugei M. ir prašė duoti pinigų J.. IeÅ¡kinys tenkinamas, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmetamas. Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-20 sprendimu buvo nutraukta Å¡alių santuoka. Å iuo teismo sprendimu nepilnamečio sÅ«naus J. J. gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui po 120 Eur per mėnesį ir nustatyta bendravimo su vaiku tvarka. J. J. nuo 2019-11-08 gyvena su tėvu (atsakovu). Ginčo tarp Å¡alių dėl J.

J. gyvenamosios vietos nustatymo nėra – abi Å¡alys praÅ¡o pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-20 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3-844/2016 ir nustatyti nepilnamečio J. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnamečio sÅ«naus J. J. iÅ¡laikymui po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019-11-08 iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant atsakovui tvarkyti sÅ«naus lėšas uzufrukto teise, todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio reikalavimai turi bÅ«ti pilnai tenkinami.

Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 1913,50 Eur žalos atlyginimÄ , 493,93 Eur kompensacijÄ už nepagrįstÄ praturtėjimÄ , 1913,50 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpius nuo 2017-02-19 iki 2018-02-16, nuo 2019-01-09 iki 2019-03-01 ir nuo 2019-07-01 iki 2019-08-08. IÅ¡ J. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nuo 2017-02-24 gyveno su atsakovu (duomenys neskelbtini) kaime (b. l. 57). Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-10 įsakymu Ä®V-E-207 J.

J. nustatyta laikinoji rÅ«pyba nuo 2017-03-10 iki 2017-05-09 ir rÅ«pintoja paskirta R. D. (b. l. 58). Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-0427 pažyma Nr. (11.40)-30-331 patvirtina, kad J. J. 2017-04-27 iÅ¡reiÅ¡kė norÄ sugrįžti gyventi pas mamÄ (b. l. 116). Atsakovės 2017-05-16 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad sÅ«nus sugrįžo pas jÄ gyventi 2017-05-15 (b. l. 117). Visagino socialinių paslaugų centro 2018-02-01 pažyma Nr. Sr-72 (b. l. 118) patvirtina, kad J. J. mokosi Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centre, gyvena atskirai nuo tėvų bendrabutyje, savaitgaliais bÅ«na pas motinÄ , o pas tėvÄ bÅ«na, kai Å¡is grįžta iÅ¡ komandiruočių.

Pažymoje taip pat nurodoma, kad motina Jevgenijų pilnai aprÅ«pina – jis turi pakankamai maisto produktų, reikiamų drabužių ir avalynės, dienpinigių kasdienėms iÅ¡laidoms. Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (b. l. 125) patvirtina, kad ieÅ¡kovė 208-2019 metais į sÅ«naus sÄ skaitÄ iÅ¡ viso pervedė 920,48 Eur. IÅ¡ Å¡ių dokumentų akivaizdu, kad atsakovo teiginiai apie tai, jog, neva, sÅ«nus nuo 2017-02-19 pas jį gyveno apie 15 mėnesių, ir kad ieÅ¡kovė per tÄ laikÄ niekaip nedalyvavo sÅ«naus iÅ¡laikyme, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Juos paneigia tiek aukščiau paminėti raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek liudytojos O. V. paaiÅ¡kinimai. Atsakovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė jo sÅ«nui teikiamÄ iÅ¡laikymÄ panaudojo ne sÅ«naus poreikiams, o kažkokiems kitiems tikslams. Tokiu bÅ«du, teismas konstatuoja, kad atsakovo reikalavimai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1913,50 Eur žalos atlyginimÄ ir 1913,50 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ niekuo nepagrįsti, ir todėl juos atmeta. Antstolio L. J. 2019-11-26 pažyma Nr. S-l9-53-23827 dėl vykdomosios bylos Nr. 0053/14/00204/1 patvirtina, kad ieÅ¡kovė nuo 2014-01-01 iki 2019-11-01 sÅ«naus iÅ¡laikymui gavo 8198 Eur (iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kota 5192,79 Eur, 3005,21 Eur pervedė VSDFV Mažeikių skyrius) todėl 2019-11-01 atsakovo įsiskolinimas buvo 387 Eur – nemokėtas iÅ¡laikymas už rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius (b. l. 29).

Atsakovas mano, jog antstolio L. J. 2019-11-26 pažymoje Nr. S-l9-53-23827 pateikti duomenys yra netikslūs ir prieštaringi, nes pagal jo darbovietės UAB „Hoptransa“ pažymas iš darbo užmokesčio 2014-2019 metais buvo išskaičiuotos didesnės sumos nei nurodytos pažymoje, todėl ieškovė dėl per didelės antstolio iš jo išieškotos sumos nepagrįstai praturtėjo 493,93 Eur, tačiau dėl duomenų patikslinimo į antstolį nesikreipė. Iš atsakovo pateiktos pažymos apie darbo užmokestį 2017 metais (b. l.

74) matyti, pavyzdžiui, kad gruodžio mėnesį vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡skaičiuota 202,72 Eur, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b. l. 127) seka, kad ieÅ¡kovei buvo pervesta tik 172,78 Eur. Pažymų apie darbo užmokestį už 2014-2016 metus atsakovas iÅ¡ viso nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad atsakovo argumentai dėl nepagrįsto ieÅ¡kovės praturtėjimo taip pat visiÅ¡kai nepagrįsti ir neįrodyti, ir reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 493,93 Eur atmeta.

Be to, pažymėtina, kad iÅ¡ antstolio L. J. 2019-08-28 ir 2020-01-22 patvarkymų dėl prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymo matyti, jog antstolio kontoroje yra dar viena vykdomoji byla Nr. 0053/15/00380/1 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos S. V. praÅ¡ymÄ dėl 1018,25 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. J. (b. l. 119, 130). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius 2020-03-10 sprendimu Nr. (8.4)TP-20-T-623-3365 atsakovÄ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 100 procentų atleido ir pateikė 2020-05-20 pažymÄ Nr. (12.36)PT-1932, patvirtinančiÄ 197,87 Eur dydžio iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovui.

IeÅ¡kinį teismas patenkino pilnai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių neiÅ¡ieÅ¡komos (CPK 96 99 straipsniai). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (650 Eur už advokato pagalbÄ ir 100 žyminis mokestis). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014). IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimų bei jų bendravimo teismo posėdyje akivaizdu, kad tarp jų susiklostė blogi santykiai, grindžiami abipusiais priekaiÅ¡tais.

IÅ¡ byloje esančio Utenos apylinkės teismo 2019-07-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1148-277/2019 matyti, kad prieÅ¡ metus G. J. buvo padavęs ieÅ¡kinį, kuriame prašė: pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-844/2016 dalį, kuria nepilnamečio sÅ«naus J. J., gimusio 2003-01-09, gyvenamoji vieta nustatyta su jo motina S. V., nustatant jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu; pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-844/2016 dalį, kuria iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui J.

J. priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovo, priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui J. J. iÅ¡ atsakovės kas mėnesį mokomomis 150 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant nuo 2019-01-07 iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pavedant ieÅ¡kovui tvarkyti sÅ«naus lėšas uzufrukto teise. IeÅ¡kovė tada Å¡io ieÅ¡kinio kategoriÅ¡kai nepripažino ir ieÅ¡kinys buvo atmestas, o praėjus vos keturiems mėnesiams ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su praktiÅ¡kai analogiÅ¡ku ieÅ¡kiniu ir jau pati prašė sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jo tėvu (atsakovu).

Akivaizdu, kad pagrindine tokio ieÅ¡kinio priežastimi buvo itin pablogėję ieÅ¡kovės ir sÅ«naus santykiai dėl abipusio smurto (b. l. 24, 25, 167). Dėl Å¡ių aplinkybių teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad teismo procesas nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo inicijuotas dėl abiejų Å¡alių kaltės ir nepakankamo bendradarbiavimo – vietoj to, kad tarpusavio nesutarimus iÅ¡spęstų taikiai mažiausiomis sÄ naudomis, Å¡alys per trumpÄ laiko tarpÄ kreipėsi į teismÄ su analogiÅ¡kais ieÅ¡kiniais, todėl sprendžia, kad Å¡alių patirtos bylinėjimosi neatlygintinos, kadangi susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas sÄ lygojo abiejų Å¡alių aukščiau aptartas elgesys.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 185, 259, 265, 268-270 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti. Pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-844/2016 dalį, kuria nepilnamečio sÅ«naus J. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su jo motina S. V. (Y.), nustatant jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-01-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-844/2016 dalį, kuria iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui J.

J., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteistas iÅ¡ G. J., priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui J. J. iÅ¡ S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokomomis 170 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant nuo 2019-11-08 iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pavedant G. J. tvarkyti sÅ«naus lėšas uzufrukto teise. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus.

Teisėjas Kęstutis Rimkus