c548989a-1586-4e2d-a642-3671f705e5eb · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3758-1000/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00824-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.10.5.1; 2.6.11.1; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.10 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Å arÅ«nė Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Madeikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB ‚Kėdainių karjerai“ atstovui advokatui Mindaugui Å eÅ¡kauskiui, atsakovės UAB „Liverus“ atstovei advokatei Kristinai Vezbergaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kėdainių karjeras“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Liverus“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 13 260,78 Eur skolÄ , 924,85 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai pirkimo pardavimo teisiniai santykiai, kurių pasekoje ieÅ¡kovė kaip pardavėja 2020 – 2021 m. laikotarpiu pardavė atsakovei smėlį ir žvyrÄ (toliau – Prekės). Už Prekių pardavimÄ ieÅ¡kovė pateikdavo atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias pastaroji turėdavo apmokėti per jose nurodytÄ terminÄ . IeÅ¡kovė tinkamai vykdė prisiimtas prievoles ir tiekė prekes atsakovei. Atsakovė prekes priėmė, pretenzijų dėl jų kokybės nereiÅ¡kė, tačiau už jas su ieÅ¡kove dalinai neatsiskaitė. Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei viso 13 260,78 Eur sumÄ .

2. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ 10 mėnesių. Nurodė, jog pripažįsta, kad pirko darbus iÅ¡ ieÅ¡kovės ir dalinai mokėjo pagal galimybes, taip kaip ir nurodyta 2022 m. balandžio 27 d. pateikiamoje buhalterinėje pažymoje. PaaiÅ¡kino, kad susidÅ«rus su kitų jos tiekėjų nemokumu dėl Covid-19 bei ženkliai iÅ¡augusių medžiagų ir kitų darbų kainoms 2021 m. II pusmetyje, atsakovė negalėjo laiku sumokėti likusios sumos bei prašė ieÅ¡kovės atidėti mokėjimus.

Dėl Å¡ios priežasties, atsakovė nesutinka su palÅ«kanų paskaičiavimu, koks yra dėstomas ieÅ¡kinyje. Atsakovė pripažįsta, kad pirko nurodytas prekes iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau ne tokiais atsiskaitymo terminais, kokius nurodo ieÅ¡kovė, nes sutarties ir atsiskaitymo terminų nebuvo sutarta. Be to, atsakovė praÅ¡o teismo iÅ¡dėstyti susidariusiÄ skolÄ , iÅ¡mokant 13 260,78 Eur sumÄ lygiomis dalimis per 10 mėnesių, mokant po 1 326,08 Eur per mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos.

3. IeÅ¡kovė dublike su atsiliepimu nesutiko, papildomai nurodė, kad atsakovė geranoriÅ¡kai nevykdo prievolės pagal 2020 m. lapkričio 25 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AAA0000910 daugiau nei 1 m. 6 mėn., o pagal 2021 m. liepos 12 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AAA0000950 daugiau kaip 10 mėn., t. y. atsakovė prievolę įvykdė tik iÅ¡ dalies ir nedėjo jokių pastangų pilnai įvykdyti prievolę. Pažymėjo, kad nesutinka su atsakovės nurodyta pozicija dėl tariamos sunkios finansinės padėties, susijusios su Covid-19 bei ženkliai iÅ¡augusiomis medžiagų ir kitų darbų kainomis 2021 m.

II pusmetyje, kadangi tiek 2020 m., tiek 2021 m. atsakovė dirbo pelningai, kÄ iÅ¡ esmės patvirtina atsakovės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai. 2020 m. bendrasis pelnas sudarė 197 851 Eur, iÅ¡ kurių 49 842 Eur suma yra grynasis pelnas. 2021 m. atsakovės bendrasis pelnas sudarė 261 739 Eur sumÄ , atsakovė 2021 m. įsigijo transporto priemonių, įrenginių už daugiau kaip 140 000 Eur sumÄ t. y., atsakovė galėjo įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei, tačiau sÄ moningai to vengė.

IeÅ¡kovė, pateikdama PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjimui, kiekvienoje sÄ skaitoje aiÅ¡kiai nurodė sÄ skaitos apmokėjimo datÄ , t. y. atsakovė buvo informuota bei jai buvo žinomas prievolės įvykdymo terminas. Atsakovės nurodyti teiginiai, dėl neva tai kitų negu sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų atsiskaitymo terminų, yra deklaratyvÅ«s, nepagristi jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Be kita ko, pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė prašė ieÅ¡kovės atidėti mokėjimus pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras ir/ar apskritai bÅ«tų dėjusi maksimalias pastangas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ ir pan.

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti susidariusiÄ skolÄ per 10 mėnesių. Pabrėžė, kad nors atsakovė ir nurodo, kad gali mokėti kas mėnesį po 1 326,08 Eur, tačiau nuo pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo momento nėra ieÅ¡kovei sumokėjusi nė dalies skolos, atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei net tos skolos dalies, kuriÄ ji teigia galinti sumokėti kiekvienÄ mėnesį tuo atveju, jei sprendimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas dalimis 10 mėnesių laikotarpiui.

Atsakovė, nurodydama aplinkybes dėl sunkios finansinės padėties, teikia finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriuose aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovė tiek karantino metu, tiek padidėjus medžiagų bei darbų kainoms dirba pelningai, sugeba įsigyti įrengimus, transporto priemones už daugiau kaip 140 000 Eur sumÄ .

4. Atsakovė tripliku su ieÅ¡kove nesutiko, papildomai nurodė, kad atsakovė pripažįsta, jog pirko nurodytas prekes iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau ne tokiais atsiskaitymo terminais bei kiekiais, kokius nurodo ieÅ¡kovė. Atkreipė teismo dėmesį, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių prekių pristatymo pagrindžiančių dokumentų (važtaraščiai, prekių priėmimo perdavimo aktai), o tik PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios, atsakovės manymu, yra nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ytos.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės advokatas M. ŠeÅ¡kauskis ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio reikalavimas kilo iÅ¡ sutartinių santykių. IeÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo įtrauktos į abiejų Å¡alių buhalterinę apskaitÄ , atsakovė jas iÅ¡ dalies yra apmokėjusi, atsiliepime skolÄ pripažino. Atsakovė jokių pretenzijų dėl prekių kiekių ar atsiskaitymo terminų nereiÅ¡kė, nors buvo raÅ¡omi priminimai ir raginimai, su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o 8 procentų palÅ«kanų, numatytų Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – Mokėjimų vėlavimo įstatymas). Kadangi prekės buvo paimamos iki PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo, palÅ«kanos skaičiuojamos nuo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo dienos nuo sumos, kuri yra neapmokėta. Nurodė, kad atsakovė neatsiskaito su ieÅ¡kove dėl formalių priežasčių, kadangi pateikti į bylÄ finansiniai rodikliai patvirtina, jog atsakovė turi tiek lėšų, tiek turto, todėl yra pajėgi atsiskaitysi su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė su skolos iÅ¡dėstymu nesutiko, nurodė, kad atsakovė, nors ir teigė, galinti mokėti kas mėnesį tam tikrÄ sumÄ , nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos nėra sumokėjusi bent dalies skolos.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė K. Vezbergaitė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog nesutinka su PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytais kiekiais ir atsiskaitymo terminais, dėl to skola buvo apmokėta tik iÅ¡ dalies – už tokį kiekį, kokį gavo atsakovė. Nurodė, kad jokie prekių gavimo, perdavimo ar kitokie dokumentai nebuvo iÅ¡raÅ¡omi, yra tik PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Teismui ieÅ¡kinį tenkinus, prašė sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti, kadangi atsakovės materialinė padėtis yra sunki, užsakymų praktiÅ¡kai nebėra, klientai su įmone neatsiskaito. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

7. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 25 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AAA 0000910 už parduotÄ smėlį ir žvyrÄ 13 958,80 Eur sumai, 2021 m. liepos 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AAA 0000950 už parduotÄ smėlį 11 979,00 Eur sumai. Atsakovei atsiskaičius iÅ¡ dalies, ji liko skolinga ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 13 260,00 Eur – 3 217,78 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AAA 0000910 ir 10 043,00 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AAA 0000950.

Dėl skolos dydžio 8. Byloje nėra ginčo, jog tarp Å¡alių susiklostė pirkimo pardavimo santykiai, t. y. ieÅ¡kovė pardavė, o atsakovė nupirko tam tikrus kiekius smėlio bei žvyro. IeÅ¡kovė teigia, kad smėlio ir žvyro buvo parduota tiek, kiek nurodyta PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos jau po prekių pateikimo. Tuo tarpu atsakovės atstovė teismo posėdžio metu tvirtino, kad buvo gautas mažesnis kiekis prekių nei nurodyta PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, apmokėjimai padaryti tik už faktiÅ¡kai gautas prekes, todėl atsakovė ieÅ¡kovei nėra skolinga.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis, be kita ko, yra įforminti įvykusį prekių pateikimÄ , o remiantis sÄ skaita faktÅ«ra galima patvirtinti Å¡alių sutartinių santykių faktÄ kaip tokį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad, sistemiÅ¡kai ir lingvistiÅ¡kai nagrinėjant Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMÄ®) 79 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina iÅ¡vada, jog asmens prievolė įforminti prekių tiekimÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra paprastai atsiranda jau patiekus prekes ar suteikus paslaugas.

Todėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių tiekimÄ ar paslaugų suteikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020, 75 punktas).

10. Todėl ir nagrinėjamu atveju į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose nurodoma, kad pardavėja yra UAB „Kėdainių karjerai“, pirkėja – UAB „Liverus“, iÅ¡vardinamas perduodamų prekių asortimentas ir kiekiai: smėlis (Milžemis) 1 452 kubiniai metrai, žvyras fr. 0-45 (Milžemis II) 108 kubiniai metrai, žvyras fr. 0-32 (Milžemis II) 162 kubiniai metrai, žvyras (Milžemis) 990 kubinių metrų (PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AAA 0000910), smėlis (Milžemis) 2 475 kubiniai metrai (PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AAA 0000950), PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. AAA 0000950 nurodomas apmokėjimo terminas (2021 m. liepos 27 d.), yra pakankamai svarus ir objektyvus įrodymas, patvirtinantis ir Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , ir prekių perdavimÄ atsakovei.

11. Atsakovė nepateikė jokių įtikinamų argumentų, kodėl ji, gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodyti smėlio ir žvyro kiekiai, jos vertinimu, neatitiko jos gautų kiekių, neatsisakė jų priimti, nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų (ne)pagrįstumo, jose nurodytų prekių negavimo ir kt. Primintina, kad vykdydamos sutartį Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 2 dalis).

Tačiau atsakovė, gavusi, jos teigimu, nepagrįstas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jų negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei ir nesiekė paÅ¡alinti kilusių abejonių dėl tinkamo prekių pristatymo. PrieÅ¡ingai – bylos duomenys nuosekliai patvirtina, kad atsakovė ne tik nesiėmė nurodytų veiksmų, bet gautas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukė į savo buhalterinę apskaitÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys į itin nenuosekliÄ atsakovės pozicijÄ dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrįstumo: atsakovė pateikė į bylÄ 2022 m. balandžio 27 d. buhalterinę pažymÄ , kurioje nurodoma, jog atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 13 260,78 Eur, atsakovės 2022 m. balandžio 27 d. pažymoje nurodyta, kad atsakovė neįvertino pakilusių medžiagų ir darbų kainų, dėl ko susidarė skola, atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė sutiko su skola, prašė jÄ iÅ¡dėstyti, tačiau triplike bei teismo posėdyje jau teigia, kad skola nepagrįsta, nes atsakovė gavo mažesnius kiekius prekių nei nurodyta PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

12. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis kasacinio teismo suformuota praktika, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė sÄ Å¾iningai vykdė sutartines prievoles, į tai, kad atsakovė neįrodė, jog gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės mažesnius kiekius prekių, pagal PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytus kiekius iki galo neatsiskaitė, nors PVM sÄ skaitas faktÅ«ras į savo buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė ir pretenzijų dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nereiÅ¡kė, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ visiÅ¡kai, t. y. priteisti iÅ¡ atsakovės 13 260,78 Eur skolÄ . Dėl palÅ«kanų 13. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 8 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo prievolės atsiradimo momento iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, viso – 924,85 Eur. Tuo tarpu atsakovė teigia, kad palÅ«kanos paskaičiuotos neteisingai.

14. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų vėlavimo įstatymas) 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. Mokėjimų vėlavimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis palÅ«kanų normÄ Å¡io įstatymo prasme apibrėžia kaip 8 procentiniais punktais padidintÄ vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ jÄ palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinę palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma yra 0 proc. Tokiu atveju ieÅ¡kovė turi teisę į Mokėjimų vėlavimo įstatyme numatytas 8 procentų pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas. IeÅ¡kovės paskaičiuotos pavėluoto mokėjimo palÅ«kanos pagal minėtas dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – 924,85 Eur. 15. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. AAA 0000910 apmokėjimo terminas nenustatytas, todėl ieÅ¡kovė palÅ«kanas nuo neapmokėtos sumos (3 217,78 Eur) pradėjo skaičiuoti nuo 2020 m. lapkričio 26 d., t. y. sekančios dienos po PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo, ir už 503 uždelstas dienas paskaičiavo 354,74 Eur palÅ«kanas.

CK 6.314 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainÄ konkrečiu laiku, jis privalo jÄ sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar šį kodeksÄ perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus. Kasacinis teismas formuojamoje praktikoje yra pasisakęs, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusiam prekių tiekimui apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris kartu yra ir vienas iÅ¡ įrodymų, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo jame iÅ¡vardytas prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020, 31 punktas).

Taigi, ieÅ¡kovei perdavus parduodamas prekes ir iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , įrodančiÄ prekių perdavimÄ , atsakovei atsirado pareiga už gautas prekes sumokėti gavus PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

16. Tuo tarpu 2021 m. liepos 12 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. AAA 0000950 nurodyta sÄ skaitÄ apmokėti iki 2021 m. liepos 27 d., t. y. atsakovei kilo pareiga sumokėti PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ per joje nurodytÄ terminÄ . Nepaisant to, kad ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog palÅ«kanos abiem atvejais pradėtos skaičiuoti kitÄ dienÄ po PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo, iÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad už antrÄ jÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ palÅ«kanos pradėtos skaičiuoti 2021 m. liepos 28 d., t. y. tik pasibaigus sÄ skaitos apmokėjimo terminui. Už 259 pradelstas dienas nuo neapmokėtos 10 043,00 Eur sumos priskaičiuotos 570,11 Eur palÅ«kanos.

17. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ bei patikrinęs palÅ«kanų paskaičiavimÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė teisingai paskaičiavo palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti įstatymo numatytas pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas, sumoje 924,85 Eur, yra tenkinamas.

18. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į jau aptartÄ Mokėjimų vėlavimo įstatymo reglamentavimÄ , vadovaujantis Europos centrinio banko interneto tinklalapyje paskelbtais minėtais duomenimis apie palÅ«kanų normas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos 8 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kaip ir reikalauja ieÅ¡kovė.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 19. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 320,00 Eur (79,00 Eur už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo + 241,00 Eur už ieÅ¡kinį) žyminis mokestis bei 1 902,12 Eur (242,00 Eur už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo + 1 660,12 Eur už ieÅ¡kinį, dublikÄ bei atstovavimÄ teisme) advokato pagalbai apmokėti, valstybei – 8,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo 20. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iÅ¡ Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, Å¡io sprendimo įvykdymas atsakovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti negalima (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis).

21. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

22. Be to, CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principas, kuris, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiÅ¡kiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl, nusprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar iÅ¡dėstymo), visuomet turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į šį principÄ â€“ kad per nepagrįstai ilgÄ sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebÅ«tų faktiÅ¡kai paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.

23. Atsakovė praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ 10 mėnesių, teismui pateikė nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. laikotarpio metinę finansinę ataskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovės grynasis pelnas Å¡iuo laikotarpiu buvo 259,00 Eur. Nurodo, kad dėl Covid-19 bei ženkliai iÅ¡augusių medžiagų ir kitų darbų kainų 2021 m. II pusmetyje atsakovė buvo priversta atleisti didžiÄ jÄ dalį darbuotojų, žymiai sumažėjo užsakymų, su atsakove neatsiskaito jos tiekėjai. IeÅ¡kovė su skolos iÅ¡dėstymu nesutiko, nurodė, kad atsakovė turi turto, be to, per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį nėra bent iÅ¡ dalies sumokėjusi ieÅ¡kovei.

24. Atsakovė praÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, tačiau teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovės interesus, taip pat įvertinus vieÅ¡ai skelbiamus atsakovės finansinius duomenis bei tai, kad tai, jog atsakovė vis tik veiklÄ vykdo ir nuolat gauna pajamų, yra tikslinga, iÅ¡laikant abiejų Å¡alių turtinių interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡dėstyti teismo sprendimu priteistos skolos (13 260,78 Eur skola ir 924,85 Eur palÅ«kanų, viso 14 185,63 Eur) mokėjimÄ 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę nuo kito mėnesio po Å¡ios teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio 15 dienos mokėti ieÅ¡kovei tokias įmokas: 5 mėnesius sumokėti po 2 365,00 Eur ir 6-tÄ mėnesį sumokėti 2 360,63 Eur priteistos sumos dalį, susidariusias procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nustatoma, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas netenka galios ir ieÅ¡kovė įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti visÄ skolÄ bendra įstatyme nustatyta tvarka, jei atsakovė pažeis sprendimo iÅ¡dėstymo tvarkÄ .

25. Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kinama, kad, turėdama finansines galimybes, atsakovė gali teismo sprendimÄ visa apimtimi įvykdyti ir nelaukdama termino, kuriam iÅ¡dėstytas teismo sprendimo vykdymas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas, 284 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Liverus“, juridinio asmens kodas 302769897, 13 260,78 Eur (trylikos tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 78 ct) skolÄ , 924,85 Eur (devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 85 ct) palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 14 185,63 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 320,00 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų 00 ct) žyminį mokestį bei 1 902,12 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų dviejų eurų 12 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti – ieÅ¡kovei UAB „Kėdainių karjerai“, juridinio asmens kodas 301525655, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT22 7230 0000 0146 8782.

IÅ¡dėstyti priteistos 14 185,63 Eur sumos mokėjimÄ 6 mėnesių laikotarpiui, nurodant atsakovei UAB „Liverus“, juridinio asmens kodas 302769897, mokėti penkis mėnesius kas mėnesį po 2 365,00 Eur, o paskutinįjį mėnesį sumokant likusiÄ 2 360,63 Eur priteistos sumos dalį, susidariusias procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas netenka galios ir ieÅ¡kovė įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti visÄ skolÄ bendra įstatyme nustatyta tvarka, jei atsakovė pažeis sprendimo iÅ¡dėstymo tvarkÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Liverus“, juridinio asmens kodas 302769897, 8,96 Eur (aÅ¡tuonių eurų 96 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Å arÅ«nė Butkuvienė