c5470e4d-d021-4424-9ccc-a9d554b4bd2f · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-689-519/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03304-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 30 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimo, kuriuo A. P. pripažintas kaltu ir nubaustas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį 100 Lt dydžio bauda;pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A. P. paskirta galutinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

             A. P. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. spalio 19 d. 16 val. (duomenys neskelbtini) pastatu, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko eismui saugaus atstumo ir priekine automobilio dalimi kliudė kitÄ aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai. Tokiais veiksmais A.

P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu A. P. praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ ir skirti jam mažesnę piniginę baudÄ bei trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Nesutinka su jam paskirta nuobauda pagal ATPK 130 straipsnio 1 d., kadangi jis prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir tai pirmosios instancijos teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis yra neįgalus, jam nustatytas darbingumo lygis – 40 procentų bendro darbingumo, todėl mano, kad Å¡i aplinkybė taip pat turėjo bÅ«ti pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 10 punktas). Taip pat mano, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad dėl ligos masto jis negali daug ar sunkai dirbti ir tai riboja jo galimybes užsidirbti daugiau pinigų. Nurodo, kad dirba kiemsargiu pusę darbo dienos, jo darbo užmokestis – 370 Lt per mėnesį, todėl gaudamas tokias pajamas jis niekaip negalės sumokėti baudos per teismo nurodytÄ terminÄ ir pateks į antstolio skolininkų sÄ raÅ¡us arba turės skolintis pinigų ir atidavinėti skolÄ keletÄ metų.

Dėl to mano, kad yra pagrindas jam taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti jam mažesnę piniginę baudÄ nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali nuobauda, bei sumažinti jam paskirtos galutinės administracinės nuobaudos dydį. Pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga dėl sveikatos bÅ«klės, nes jo judėjimas yra ribotas, greitai pavargsta, jam negalima keliauti karÅ¡tu arba labai Å¡altu oru, todėl vieÅ¡asis transportas vasarÄ ar žiemÄ jam netinka.

Supranta, kad jo elgesys yra nepateisinamas, kad jis turi bÅ«ti nubaustas, todėl praÅ¡o skirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta minimali ir maksimaliai sumažinti pirmosios instancijos teismo skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones terminÄ .             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių AVPK Kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti A. P. apeliacinio skundo, nes mano, kad teismas, nagrinėdamas A. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos KET pažeidimo padarymo aplinkybės. Teigia, kad A.

P. padarytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vairuotojas, prieÅ¡ pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, Å¡eimos turtinei padėčiai.             Apeliacinis skundas tenkintinas.              Apeliaciniu skundu A. P. kaltės dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo neginčija, tačiau kelia nuobaudos pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį individualizavimo klausimÄ .             ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, vairuotojams užtraukia baudÄ nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A.

P. paskirta minimali ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkiančių aplinkybių nebuvimÄ . Kitų ypatingų sÄ lygų teismas nenustatė.             Apeliantas praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tai, kad jis yra neįgalus. ATPK 31 straipsnio 10 punkte numatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jei teisės pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo (I, II grupės invalidas) ar asmuo, sulaukęs 65 metų.

IÅ¡ byloje esančios A. P. neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, kad jam nustatytas 40 procentų darbingumas, o pagal invalidumo grupės prilyginamo darbingumo lygiui 2012 m. birželio 28 d. apraÅ¡ymÄ Nr. I-543, patvirtintÄ Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus, invalidumo grupės prilyginamos taip: I invalidumo grupė – 20 proc. darbingumo lygiui, II invalidumo grupė – 35 proc. darbingumo lygiui, III invalidumo grupė – 50 proc. darbingumo lygiui.

Taigi, 40 procentų darbingumo lygis prilygintinas III invalidumo grupei, dėl to daroma iÅ¡vada, kad nėra pagrindo pripažinti A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad teisės pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo. Apeliantas praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ baudÄ bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , t. y. praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Pagal teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra siejamas tik su tam tikrų aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, visuma.

Pažymėtina, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, įvertinęs bylos aplinkybes gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra aplinkybių, leidžiančių apeliantui skirti mažesnę nuobaudÄ , nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A.

P. ne tik prisipažino padaręs teisės pažeidimus, bet ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus, ir ši aplinkybė yra pripažinta pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apelianto pateikti duomenys patvirtina, jog jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba 0,5 etato teritorijos prižiūrėtoju nuo 2011-05-09, gauna vidutiniškai 370 Lt per mėnesį. Be to, bylos duomenys liudija, kad A. P. automobilį vairuoja nuo 1994 m. (4 b. l.) ir laikotarpiu nuo vairuotojo pažymėjimo išdavimo iki teisės pažeidimo padarymo dienos, apeliantas administracine tvarka nebuvo baustas ir šios aplinkybės rodo, kad A.

P. padarytas teisės pažeidimas buvo atsitiktinis. Taip pat bÅ«tina įvertinti ir tai, kad A. P. yra neįgalus, iÅ¡ dalies tik darbingas, duomenų, kad teisė vairuoti transporto priemones apeliantui bÅ«tina dėl sveikatos sutrikimų, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas. Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Å iuo atveju, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti sumažinus A. P. paskirtos baudos dydį bei sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Kartu taip pat pažymima, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pasekmių sunkumÄ , A. P. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, daroma iÅ¡vada, kad apeliantui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda nėra proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė, todėl byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ pakeisti:taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalį ir A. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 3000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams sumažinti iki 2000 litų baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 metams.

Å iÄ nuobaudÄ , vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti su administracine nuobauda, paskirta pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, ir A. P. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 2000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                  Gražvydas PoÅ¡kus