2019-03-06 Nr. AB-5869-3-63-3-01917-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Adm

Administracinė byla Nr. A-3540-438/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01917-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 28.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir Tarnybos Klaipėdos skyrius) 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-18-NT-1777-16124 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. I-6911-583/2018 dėl vietinės rinkliavos priteisimo, kurioje pareiškėjas yra patrauktas atsakovu. Pareiškėjas teigia, kad minėta byla yra sudėtinga, jam yra būtina antrinė teisinė pagalba, todėl 2018 m. rugsėjo 10 d. Tarnybos Klaipėdos skyriui pateikė prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą. Tarnybos Klaipėdos skyrius, išnagrinėjęs 2018 m. rugsėjo 10 d. prašymą, skundžiamu Sprendimu atsisakė tenkinti prašymą ir skirti antrinę teisinę pagalbą.

3. Pareiškėjas teigė, kad Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jam būtina antrinė teisinė pagalba siekiant apginti jo interesus administracinėje byloje, kurioje reiškiamas nepagrįstas reikalavimas priteisti vietinę rinkliavą.

4. Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. Tarnybos Klaipėdos skyriuje gautas pareiškėjas prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje. Regionų apygardos administraciniame teisme iškelta administracinė byla Nr. I-6911-583/2018 pagal pareiškėjo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui J. S. dėl 9,07 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Tarnybos Klaipėdos skyrius skundžiamu Sprendimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir VGTPĮ) 11 straipsnio 1 dalies 10 punktu, atsisakė pareiškėjui suteikti antrinę teisinę pagalbą, kadangi antrinės teisinės pagalbos teikimo galimos išlaidos viršija pareiškėjo turtinių interesų dydį. Minėta teisės norma numato, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu iš esmės išnagrinėjus reikalavimą nustatoma, jog antrinės teisinės pagalbos galimos išlaidos viršytų pareiškėjo turtinių reikalavimų dydį.

6. Atsakovas vertino, kad tenkinus pareikėjo prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl vietinės rinkliavos priteisimo, advokatas, teikiantis antrinę teisinę pagalbą, turėtų parengti pareiškėjui procesinius dokumentus ir jį atstovauti pirmosios instancijos teisme. Procesinių dokumentų parengimui ir bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme numatyta 143 Eur ir skirta 11 valandų laiko. Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos viršytų pareiškėjo turtinių interesų dydį, kuris yra 9,07 Eur.

II. 7. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimu J. S. skundą atmetė.

8. Teismas nustatė, kad ginčas yra kilęs dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-18-NT-1777-16124 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, kuriuo nuspręsta atsisakyti teikti pareiškėjui J. S. antrinę teisinę pagalbą, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Teismas taip pat nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. I-6911-583/2018. Minėtoje byloje UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ kreipėsi su prašymu į teismą, prašydamas iš J. S. priteisti 9,07 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. 2018 m. rugsėjo 10 d. Tarnybos Klaipėdos skyriuje gautas pareiškėjo prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. I-6911-583/2018 (registracijos Nr. (2.3)KLTP-1-1777). Tarnybos Klaipėdos skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą, skundžiamu Sprendimu nutarė atsisakyti pareiškėjui teikti antrinę teisinę pagalbą, kadangi antrinės teisinės pagalbos išlaidos viršytų pareiškėjo turtinių interesų dydį. Skundžiamame Sprendime nurodoma, jog advokatams, teikiantiems antrinę teisinę pagalbą, užmokestis mokamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir taikinamąjį tarpininkavimą, mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir taikinamąjį tarpininkavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nustatyta tvarka. Vadovaujantis Taisyklių 27.1.2.1 ir 27.1.2.2 punktais už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme pareiškėjo interesams advokatams mokama suma yra 143 Eur. Teismas, vadovaudamasis Taisyklių 2 punktu, nurodė, kad antrinės teisinės pagalbos galimos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą ir pareiškėjo atstovavimą pirmosios instancijos teisme iš viso siektų 143 Eur.

10. Teismas padarė išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos viršytų pareiškėjo turtinių interesų dydį, kuris yra 9,07 Eur.

11. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir VGTPĮ) 11 straipsnio 7 dalies 10 punktą, kuris numato, jog antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu iš esmės išnagrinėjus reikalavimą, nustatoma, kad antrinės teisinės pagalbos galimos išlaidos viršytų pareiškėjo turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas pateikė prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą teisminiame procese, kuriame turtinio intereso dydis yra mažesnis nei galimos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, sprendė, jog Tarnyba turi imperatyvią prievolę atsisakyti tenkinti asmens prašymą.

12. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, jog pareiškėjas UAB „Klaipėdos regionų atliekų tvarkymo centras“ prašė iš atsakovo J. S. priteisti 9,07 Eur vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą, sprendė, kad turtinio intereso dydis yra mažesnis nei išlaidos, kurias Tarnyba patirtų tenkinusi pareiškėjo prašymą ir jam suteikusi antrinę teisinę pagalbą minėtoje administracinėje byloje. Todėl teismas vertino, kad Tarnybos Klaipėdos skyrius, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos, tinkamai taikė VGTPĮ 11 straipsnio 7 dalies 10 punkto nuostatas ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą.

III. 13. Pareiškėjas J. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

14. Pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-6911-583/2018, kurioje jis yra atsakovas, jam yra reikalinga kvalifikuota teisinė pagalba. Pareiškėjas kreipėsi į Tarnybos Klaipėdos skyrių su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą. Skundžiamu Sprendimu Tarnybos Klaipėdos skyrius atsisakė jam suteikti antrinę teisinę pagalbą. Pareiškėjas teigia, kad 2002 iki 2017 metų jis buvo persekiojamas, tuo laikotarpiu jam nebuvo teikiama kvalifikuota teisinė pagalba dėl įvairių priežasčių, o paskutiniu metu – dėl pareiškėjo negalėjimo sumokėti teisinės pagalbos išlaidų. Pažymi, kad be kvalifikuotos advokato pagalbos jis neturi galimybės apginti teisių.

15. Pareiškėjas teigia, kad jis nesutinka su skundžiamu teismo sprendimu, kuris motyvuojamas aplinkybe, jog pareiškėjo turtinis interesas yra mažavertis. Nurodo, kad teisinių motyvų dėl šio teismo sprendimo pateikti negali, nes pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo. Teigia, kad teismas neteisingai sprendė, jog pareiškėjo turtinis interesas yra 9,07 Eur. Pažymi, kad vietinė rinkliava susideda iš pastoviosios dalies ir kintamosios dalies. UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ nepateikė nei vienos sąskaitos, todėl interesų dydžio nustatyti nėra galimybės. Pateikta pažyma yra subjektyvi, todėl ja vadovautis negalima. Pareiškėjui pralaimėjus bylą, jis turėtų sumokėti sumas ir už visą praeitą bei ateinančius laikotarpius, todėl sumos būtų akivaizdžiai didesnės. Buto savininkas yra Klaipėdos miesto savivaldybė, o pareiškėjas yra tik buto nuomotojas, nėra apibrėžtos jo teisės ir pareigos nei su Klaipėdos miesto savivaldybe, nei su UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“. Pareiškėjo nuomone, byla išnagrinėta formaliai, jam nėra suprantama sąvoka „mažareikšmis teisingumas“. Pareiškėjas teigia, kad tokia teismo pozicija prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir tarptautiniam teisės aktams.

16. Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.

17. Atsakovas nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo reikalavimu panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimą. Teigia, kad Tarnyba palaiko savo poziciją, motyvus bei argumentus, išdėstytus atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui, o teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-18-NT-1777-16124, kuriuo Tarnybos Klaipėdos skyrius atsisakė pareiškėjui teikti antrinę teisinę pagalbą, teisėtumo ir pagrįstumo.

19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas J. S. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-6911-583/2018 dėl vietinės rinkliavos priteisimo. Tarnybos Klaipėdos skyrius, vadovaudamasis VGTPĮ 11 straipsnio 7 dalies 10 punktu, atsisakė pareiškėjui suteikti antrinę teisinę pagalbą, kadangi antrinės teisinės pagalbos teikimo galimos išlaidos viršija pareiškėjo turtinių interesų dydį. Nesutikdamas su šiuo Sprendimu, pareiškėjas kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, prašydamas panaikinti Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. rugsėjo 17 d. Sprendimą. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, iš esmės pripažindamas, kad Tarnybos Klaipėdos skyrius ginčijamu Sprendimu tinkamai įvertino pareiškėjo reiškiamų reikalavimų bei galimų antrinės teisinės pagalbos suteikimo išlaidų santykį ir pagrįstai nusprendė atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui.

20. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje akcentuojama, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis) (žr., pvz., LVAT 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-268/2012, 2018 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-575/2018 ir kt.). Tačiau minėtose nuostatose įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti.

21. Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat teisės turėti advokatą kyla ir valstybės institucijų pareiga užtikrinti, jog galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d., 2011 m. birželio 9 d. nutarimai). Toks išaiškinimas, be kita ko, reiškia, kad turi būti užtikrinta, jog socialiai jautriems (pažeidžiamiems) asmenims VGTPĮ pagrindu teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba būtų veiksminga, t. y. prieinama, suteikta laiku ir kokybiškai.

22. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo fiziniams asmenims sistema ir jos įgyvendinimo sąlygos bei procedūros įtvirtintos specialiajame įstatyme – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme. VGTPĮ 11 ir 12 straipsniai apibrėžia, kokie asmenys ir kokiomis sąlygomis gali gauti antrinę teisinę pagalbą. Tačiau teisė gauti antrinę teisinę pagalbą nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. Ją suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiūra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybišką, efektyvią ir ekonomiškai pagrįstą teisinę pagalbą, ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba būtiniausia. Net ir esant formalioms sąlygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų būti teikiama, VGTPĮ numato tam tikrus apribojimus. Tokiais ribojimais laikytini ir VGTPĮ 11 straipsnio 6–7 dalyse numatyti atvejai, kuriais antrinė teisinė pagalba nėra teikiama.

23. Sprendžiant šioje byloje kilusį ginčą yra aktuali VGTPĮ 11 straipsnio 7 dalies 10 punkto nuostata, nurodanti, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu nustatoma, jog antrinės teisinės pagalbos galimos išlaidos viršytų pareiškėjo turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį.

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, tai, jog pareiškėjas kreipėsi į Tarnybos Klaipėdos skyrių, prašydamas suteikti antrinę teisinę pagalbą, t. y. paskirti advokatą administracinėje byloje Nr. I-6911-583/2018 dėl pareiškėjo UAB „Klaipėdos regionų atliekų tvarkymo centras“ prašymo priteisti iš atsakovo J. S. 9,07 Eur vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą, bei vadovaudamasis Taisyklių nuostatomis, jog antrinę teisinę pagalbą teikiančiam advokatui už procesinių dokumentų parengimą ir pareiškėjo atstovavimą pirmosios instancijos teisme mokėtina suma sudarytų 143 Eur (Taisyklių 27.1.2.1, 27.1.2.2 punktai), padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos galimos išlaidos viršytų pareiškėjo reikalavimų turtinių interesų dydį, kas sudaro teisinį pagrindą nesuteikti pareiškėjui antrinės teisinės pagalbos (VGTPĮ 11 str. 7 d. 10 p.). Pažymėtina, kad pareiškėjas, apeliaciniame skunde teigdamas, jog interesų dydis minėtoje byloje Nr. I-6911-583/2018 gali būti žymiai didesnis nei 9,07 Eur, nepateikė jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų, todėl byloje nustatyta aplinkybė, jog pareiškėjo turtinių interesų dydis sudaro 9,07 Eur, laikytina teisinga ir nepaneigta.

25. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, objektyviai išanalizavo bei įvertino pateiktus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Todėl nesutiktina su pareiškėjo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą formaliai. Be to, apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą sprendimą.

26. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-18-NT-1777-16124, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius