c5455467-8003-4e34-b70e-5eb4cecee27f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-365-302/2023 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00021-2023-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Akmens takas“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „HSC Baltic“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Å iaulių miesto savivaldybės administracijai, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės 2023 m. sausio 20 d. sprendimÄ , kuriuo trečiojo asmens UAB „Akmens takas“ pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „KultÅ«ros paskirties pastato (koncertinės salės „Saulė“) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo II etapo darbai“ (toliau – Pirkimas) procedÅ«ras bei įpareigoti atsakovę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apygardos teismas 2023 m. vasario 15 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Teismas sprendė, kad Pirkimo įgyvendinimas yra susijęs su viešojo intereso tenkinimu, todėl Pirkimo procedūros turi būti baigtos be delsimo.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovė neįrodė ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos. Teismo nutartyje akcentuota, kad jei bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovei palankus procesinis sprendimas, ieÅ¡kovė įgytų teisę reikalauti žalos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. IeÅ¡kovė UAB „HSC Baltic“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 6.1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų viešojo intereso, kadangi Pirkimo objektas nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis aplinkybėmis, t. y. Pirkimu nesiekiama įsigyti esminius statybos darbus. 6.2. Atsakovė gali organizuoti kultūros renginius kitose salėse, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukels didelės žalos visuomenei.

7. Atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 7.1. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones neapibrėžtam laikui bÅ«tų užkirstas kelias plėtoti kultÅ«ros veiklÄ , juolab, kad profesionalÅ«s kultÅ«ros atstovai neturėtų patalpų repeticijoms, o visuomenė netektų galimybės kuo greičiau naudotis 700 vietų koncertų sale. 7.2. Å io projekto įgyvendinimui yra skirtas Europos SÄ jungos ir savivaldybės finansavimas.

Pagal finansavimo sutartį I etapo įgyvendinimas turi bÅ«ti baigtas iki 2023 m. balandžio 30 d., tačiau nepradėjus II etapo darbų, nėra galimybės baigti I etapo darbus. 7.3. Organizuojant renginius kitose erdvėse, Å iaulių miesto koncertinė įstaiga „Saulė“ turi mokėti nuomos mokestį, t. y. patiria nuostolius. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

10. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė objekto, kuriame turi būti vykdomi Pirkimu siekiami įsigyti rekonstravimo II etapo darbai, nuotraukų kopijas.

11. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės pateiktos objekto, kuriame turi bÅ«ti vykdomi Pirkimu siekiami įsigyti rekonstravimo II etapo darbai, nuotraukos neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam atskirajam skundui, t. y. pateikti nauji įrodymai nepagrindžia aplinkybių, susijusių su poreikio skubiai leisti vykdyti Pirkimo procedÅ«ras nustatymu, o tik parodo rekonstravimo I etapo darbų vykdymÄ , kuris nėra susijęs su Pirkimo objektu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos iÅ¡imties taikymui pagrindo neįžvelgia ir Å¡ių naujų įrodymų į bylÄ nepriima.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo 12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

13. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 4237 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

14. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ , kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas.

15. Pažymėtina, kad, vertindamas ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , teismas nenagrinėja, ar ieÅ¡kinys yra iÅ¡ esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tiesiog įvertina, ar ieÅ¡kinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieÅ¡kovės pasirinktas jos teisių gynimo bÅ«das nėra akivaizdžiai netinkamas.

16. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės argumentai bei pateikti įrodymai sudarė preliminarų pagrindÄ teigti, jog ieÅ¡kinio reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami, tačiau, pakartotinai vertinant preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å iaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimu, priimtu iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės inicijuotÄ civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinys yra atmestas kaip nepagrįstas.

17. Teismų praktikoje laikoma, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovei palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieškovei nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-839-302/2018; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1106-790/2019 ir kt.).

18. Nors Å iaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimas Å¡iuo metu dar nėra įsiteisėjęs, tačiau, kaip jau minėta, ta aplinkybė, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinys buvo atmestas, nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kinio reikalavimų preliminaraus nepagrįstumo, o tai reiÅ¡kia, jog Å¡iuo atveju neegzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

19. Apeliantės teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų viešojo intereso, kadangi Pirkimo objektas nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis aplinkybėmis, t. y. Pirkimu nesiekiama įsigyti esminius statybos darbus, be to, atsakovė gali organizuoti kultūros renginius kitose salėse.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ akcentavo, kad vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Tai reiÅ¡kia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iÅ¡ esmės konkuruoja du vieÅ¡ieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iÅ¡ Å¡ių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba jas panaikinti vieÅ¡ojo intereso tikslu turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti Å¡ių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija vykdo vieÅ¡Ä jį kultÅ«ros paskirties pastato rekonstravimo II etapo darbų pirkimÄ , taigi vykdydama šį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ketina įsigyti II etapo pastato rekonstravimo darbus.

22. IÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovei pagal finansavimo sutartį yra skirtos Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšos projektui įgyvendinti. Atsakovė finansavimo sutartimi įsipareigojo I etapo rekonstravimo darbus baigti iki 2023 m. balandžio 30 d. Kaip matyti, I etapo darbais yra siekiama padidinti pastato sceninę erdvę, o II etapo darbais siekiama padidinti pačiÄ scenÄ , taigi akivaizdu, jog I ir II etapo darbai yra betarpiÅ¡kai susiję, t. y. jais siekiama rekonstruoti pastato patalpos scenÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovei įsipareigojus finansavimo sutartimi I etapo rekonstravimo darbus baigti iki 2023 m. balandžio 30 d. bei nustačius, kad I ir II etapo darbai yra susiję, nagrinėjamu atveju netikslinga stabdyti Pirkimo procedÅ«ras, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovei bylos nagrinėjimo metu sudarius su trečiuoju asmeniu Pirkimo sutartį, o trečiajam asmeniui pradėjus jÄ Ä¯gyvendinti, galimybė įvykdyti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ nebÅ«tų apsunkinta arba eliminuota, nes tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismo sprendimas bÅ«tų panaikintas apeliacine tvarka ir teismas patenkintų ieÅ¡kinį, Pirkimo sutartis, sudaryta su jo laimėtoju, galėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia arba galėtų bÅ«ti sutrumpintas jos galiojimo terminas, taip sudarant prielaidas dėl Pirkimo objekto varžytis iÅ¡ naujo.

Taigi, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta grėsmė ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kaip antroji bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

23. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Å iaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė