c544c666-9b4e-4cd7-9681-b5af7643a515 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

2002-12-20 'Pirkimo-pardavimo sutartimi NrAdministracinė byla Nr. I-1180-815/2013Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02671-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 9.1; 9.1.5; 59; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, dalyvaujant pareiÅ¡kėjų – Z. K. (Z. K.) ir B. K. atstovui – advokatui Sigitui Židoniui, atsakovės – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei – Å¡ios institucijos Teisės departamento Apeliacijų skyriaus vedėjo pavaduotojai Ingridai Kemežienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų – Z.

K. ir B. K. skundÄ atsakovei – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėjai – Z. K. ir B. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai), atstovaujami advokato Sigito Židonio (Advokatų kontoros „Židonis, Pocius ir partneriai LAW GROUP“ 2012 m. spalio 10 d. atstovavimo sutartis (b. l. 35)) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami: 1.1. įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir Inspekcija) grÄ Å¾inti Z.

K. ir B. K. 44 100 Lt (keturiasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ litų) pajamų mokesčio permokÄ ;1.2. priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. PareiÅ¡kėjų skundas grindžiamas tokiais argumentais. 2.1. Pagal 2002 m. gruodžio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos, už 25 799 Lt pardavė Z. K. ir B. K. 700 kv. m ploto žemės sklypÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Z. K. ir B. K. pagal (duomenys neskelbtini) žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį tÄ pačiÄ Å¾emės sklypo dalį pardavė (duomenys neskelbtini) už 300 000 Lt. (Duomenys neskelbtini), vykdydama (duomenys neskelbtini) žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties 2.1.2 punktÄ , iÅ¡skaičiavo 15 proc. turto kainos dydžio gyventojų pajamų mokestį (toliau – ir GPM), t. y. 45 000 Lt, ir jį sumokėjo per 30 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 23 d. sprendime pripažino negaliojančia (duomenys neskelbtini) kv. m ploto valstybinio žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini) kv. m ploto žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); taikė restitucijÄ piniginiu ekvivalentu ir priteisė solidariai iÅ¡ Z.

K. ir B. K. 268 201 Lt valstybės naudai. PareiÅ¡kėjai priteistÄ pinigų sumÄ â€“ 268 201 Lt valstybei sumokėjo, tačiau mano, kad nuo gautų 300 000 Lt už parduotÄ Å¾emės sklypÄ 45 000 Lt GPM yra sumokėję nepagrįstai, nes jų pajamos už parduotÄ sklypÄ yra ne 300 000 Lt, o tik 6 000 Lt, nuo kurių turėtų bÅ«ti mokamas tik 900 Lt dydžio GPM. Atsižvelgiant į tai, susidarė 44 100 Lt GPM permoka. 2.2. PareiÅ¡kėjai, norėdami susigrÄ Å¾inti GPM permokÄ geruoju, kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti 44 100 Lt.

Atsakovė 2012 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡te Nr. (18.19-31-3-)-R-7960 atsisakė pareiÅ¡kėjams grÄ Å¾inti pajamų mokestį, nes pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) nuostatas pajamų mokesčio grÄ Å¾inimo senaties terminas nagrinėjamu atveju yra pasibaigęs.2.3. Pasak pareiÅ¡kėjų, atsakovė neteisingai aiÅ¡kina įstatymo nuostatas ir GPM permokos pareiÅ¡kėjams negrÄ Å¾ina nepagrįstai, nes MAÄ® 87 straipsnyje įtvirtintos iÅ¡lygos, kurioms esant GPM permoka turi bÅ«ti grÄ Å¾inama.

Atsakovė privalėjo vadovautis bÅ«tent Å¡iomis nuostatomis.Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , 2008 m. gruodžio 12 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. PareiÅ¡kėjai 2009 m. gegužės 19 d. Vilniaus apygardos teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad pagal minėtÄ sutartį sumokėta 45 000 Lt GPM ir prašė, sprendžiant klausimÄ dėl restitucijos taikymo piniginiu ekvivalentu, mažinti priteistinÄ iÅ¡ jų piniginę kompensacijÄ 45 000 Lt jau sumokėta GPM suma.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 23 d. sprendime konstatavo, kad GPM sumokėjimo pagrindas atsirado iÅ¡ pareiÅ¡kėjų ir trečiojo asmens sudaryto žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorio, todėl pareiÅ¡kėjų pretenzijos dėl pinigų sutaupymo be pagrindo turėtų bÅ«ti sprendžiamos pagal jų atskirÄ reikalavimÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartyje Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir žemės pirkimo–pardavimo sutartį pripažino negaliojančia bÅ«tent dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos neteisėtų veiksmų.

Å ios aplinkybės įrodo, kad pareiÅ¡kėjai tik iÅ¡ Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. gruodžio 12 d. ieÅ¡kinio sužinojo apie galimai jų permokėtÄ GPM ir, pateikdami atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, prašė, kad tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų taikyti restitucijÄ piniginiu ekvivalentu, į priteistinÄ pinigų sumÄ bÅ«tų įskaityta pagal pirkimo–pardavimo sutartį sumokėtas 45 000 Lt GPM. Teisminiai ginčai dėl GPM permokos įskaitymo baigėsi tik 2012 m. balandžio 3 d.

Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį ir įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimui. Taigi, nagrinėjamu atveju yra pagrindas vadovautis MAÄ® 87 straipsnyje nurodytomis iÅ¡lygomis, o atsakovė nepagrįstai teigia, kad pajamų mokesčio grÄ Å¾inimo senaties terminas yra pasibaigęs, ir pareiÅ¡kėjams privalo grÄ Å¾inti 44 100 Lt GPM permokÄ . II Atsakovė – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundÄ (b. l. 40–42) su skundu nesutinka, praÅ¡ydama jį atmesti kaip nepagrįstÄ , pateikia tokius argumentus.

1. Pagal Lietuvos respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir GPMÄ®) 8 straipsnį gyventojo pajamos pripažįstamos jų gavimo (iÅ¡mokėjimo) momentu. IÅ¡mokÄ už pareiÅ¡kėjų parduotÄ Å¾emės sklypo dalį pirkėjas – (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjo 2004 m., todėl pajamas iÅ¡ nekilnojamojo daikto pardavimo pareiÅ¡kėjai gavo 2004 m. Pagal GPMÄ® 22 straipsnio redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2008 m. gruodžio 29 d., nuolatinio Lietuvos gyventojo pajamos, gautos už parduotÄ Lietuvoje esantį nekilnojamÄ jį daiktÄ , pagal pajamų mokesčio sumokėjimo tvarkÄ buvo priskiriamos A klasės pajamoms.

Pagal GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 21 punktÄ (2002 m. liepos 2 d. redakcija) 2004 m. neapmokestinamosioms pajamoms buvo priskiriamos ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamos, gautos už parduotÄ ar kitaip perleistÄ nuosavybėn nekilnojamÄ jį daiktÄ , įsigytÄ anksčiau negu prieÅ¡ trejus metus iki jo perleidimo nuosavybėn. Minėtas žemės sklypas buvo parduotas nepraėjus trejiems metams nuo jo įsigijimo, todėl pareiÅ¡kėjų iÅ¡ pardavimo gautos pajamos priskiriamos apmokestinamosioms pajamoms.

Mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo – (duomenys neskelbtini) – pareiÅ¡kėjams iÅ¡mokamai iÅ¡mokos 300 000 Lt sumai pritaikė 15 proc. pajamų mokesčio tarifÄ ir nuo jos pagrįstai, kaip nustatyta GPMÄ® 23 straipsnyje, iÅ¡skaičiavo ir sumokėjo į biudžetÄ 45 000 Lt pajamų mokestį.2. MAÄ® 87 straipsnio 13 dalyje nustatytos dvi sÄ lygos, kada gali bÅ«ti grÄ Å¾inta mokesčio permoka, susidariusi anksčiau kaip per einamuosius ir prieÅ¡ juos einančius penkerius kalendorinius metus, t. y. turi bÅ«ti mokesčio mokėtojo veiksmas, liudijantis, kad jis žino apie permokos buvimÄ , ir turi bÅ«ti siekis permokÄ susigrÄ Å¾inti (įskaityti).

Å iuo atveju veiksmas, patvirtinantis tai, jog pareiÅ¡kėjai žinojo apie permokos buvimÄ , yra 2012 m. rugsėjo 12 d. Inspekcijai pateiktas pareiÅ¡kimas.

3. PareiÅ¡kėjai, siekdami susigrÄ Å¾inti GPM permokÄ , pagal GPMÄ® įstatymo 27 straipsnio nuostatas privalėjo pateikti metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ ir deklaruoti joje GPM permokÄ . PareiÅ¡kėjai metinės pajamų mokesčio deklaracijos už 2004 metus, kurioje bÅ«tų deklaravę GPM permokÄ ir nurodę sÄ skaitÄ , į kuriÄ praÅ¡oma pervesti GPM permokÄ , nepateikė. PareiÅ¡kėjų pateiktas pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti prilyginamas deklaracijai, kurioje deklaruojama GPM permoka, nes tai tik veiksmas, įrodantis, kad pareiÅ¡kėjai žinojo apie permokos buvimÄ .

Taigi, Å¡iuo atveju yra suėjęs MAÄ® 87 straipsnio 13 dalyje nustatytas permokos grÄ Å¾inimo senaties terminas. III 1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjų – Z. K. ir B. K. atstovas – advokatas Sigitas Židonis pakartojo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti.2. Teismo posėdyje atsakovės – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovė – Å¡ios institucijos Teisės departamento Apeliacijų skyriaus vedėjo pavaduotoja Ingrida Kemežienė (2012 m. gruodžio 31 d.

įgaliojimas dėl atstovavimo Nr. (1.27-04-2)-117-2 (b. l. 54)), remdamasi atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ pateiktais argumentais, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, k o n s t a t u o j a :

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje inter alia nustatyta:1.1. PareiÅ¡kėjai – Z. K. ir B. K. pagal (duomenys neskelbtini) žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) dalį 0(duomenys neskelbtini) bendro ploto žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriÄ pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjams už 25 799 Lt pardavė Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos) pardavė (duomenys neskelbtini) už 300 000 Lt (b. l. 19–20).1.2.

Vykdydamas (duomenys neskelbtini) žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties 2.1.2 punktÄ (b. l. 20), pirkėjas – (duomenys neskelbtini) iÅ¡skaičiavo 15 proc. turto kainos dydžio GPM, t. y. 45 000 Lt, ir jį sumokėjo per 30 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.1.3. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , 2008 m. gruodžio 12 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį (b. l. 21–27), praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2002 m. gruodžio 13 d.

įsakymÄ Nr. 5633-01 „Dėl valstybinės žemės sklypo dalies (duomenys neskelbtini), pardavimo Z. K.“; taip pat pripažinti negaliojančia (duomenys neskelbtini) m ploto valstybinio žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini) m ploto žemės sklype, (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos, ir Z.

K. bei B. K., ir patvirtintÄ Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarės Pranės Jaskovikaitės, bei Å¡io nekilnojamojo turto teisinę registracijÄ ; taip pat taikyti restitucijÄ piniginiu ekvivalentu ir priteisti solidariai iÅ¡ Z. K. ir B. K. 268 201 Lt valstybės naudai.1.4. PareiÅ¡kėjai 2009 m. gegužės 19 d. Vilniaus apygardos teismui pateiktame atsiliepime į šį ieÅ¡kinį (b. l. 28–30) prašė jį atmesti, nes pagal minėtÄ pirkimo–pardavimo sutartį 45 000 Lt GPM jau sumokėta; teismui nusprendus, kad yra pagrindas pripažinti negaliojančia (duomenys neskelbtini) kv. m valstybinio žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir taikant restitucijÄ piniginiu ekvivalentu, prašė mažinti priteistinÄ iÅ¡ jų piniginę kompensacijÄ , kuriÄ jau yra sumokėję, t. y. 177 395 Lt. 1.5.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 23 d. sprendime (b. l. 5–14) ieÅ¡kovo – Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai: pripažino negaliojančiu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2002 m. gruodžio 13 d. įsakymÄ Nr. 5633-01 „Dėl valstybinės žemės sklypo dalies (duomenys neskelbtini), pardavimo Z. K.“; pripažino negaliojančia (duomenys neskelbtini) kv. m ploto valstybinio žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini) kv. m ploto žemės sklype, (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos, ir Z.

K. bei B. K., patvirtintÄ Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarės Pranės Jaskovikaitės; taip pat taikė restitucijÄ piniginiu ekvivalentu ir priteisė solidariai iÅ¡ Z. K. ir B. K. 268 201 Lt valstybės naudai.1.6. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartyje (b. l. 15–18) Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .1.7. Advokatas Sigitas Židonis, atstovaudamas pareiÅ¡kėjus, su 2012 m. rugsėjo 12 d. pareiÅ¡kimu „Dėl sumokėto gyventojų pajamų mokesčio grÄ Å¾inimo“ (b. l. 31–32) kreipėsi į InspekcijÄ , nurodydamas, kad Vilniaus apygardos teismui 2010 m. lapkričio 23 d. (Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 3 d.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ ) panaikinus pareiÅ¡kėjų (duomenys neskelbtini) sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taikė restitucijÄ piniginiu ekvivalentu ir priteisė solidariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų 268 201 Lt valstybės naudai, nes bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad 2002 m. gruodžio 20 d. žemės sklypo dalies vidutinė rinkos vertė buvo 294 000 Lt. PareiÅ¡kėjų atstovas taip pat nurodė, kad, atsižvelgiant į minėto teismo sprendimÄ , pareiÅ¡kėjams pardavus ginčo sklypÄ už 300 000 Lt ir įvertinus naujai nustatytÄ sklypo įsigijimo vertę ir papildomai nurodytÄ sumokėti sumÄ , iÅ¡ viso: 294 000 Lt, mokėtina GPM suma turėtų bÅ«ti tik 900 Lt, o ne 45 000 Lt.

Atsižvelgiant į tai, buvo papraÅ¡yta GPM permokÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjams.1.8. Atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kimÄ dėl pajamų mokesčio, sumokėto nuo pajamų už pareiÅ¡kėjų parduotÄ Å¾emės sklypÄ , grÄ Å¾inimo, 2012 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡te Nr. (18.19-31-5)-R-7960 „Dėl pareiÅ¡kimo“ (b. l. 33–34) informavo pareiÅ¡kėjus, kad, vadovaujantis MAÄ® nuostatomis, pajamų mokesčio grÄ Å¾inimo senaties terminas yra pasibaigęs, todėl nėra pagrindo grÄ Å¾inti GPM.2.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiama, ar pareiÅ¡kėjų – Z. K. (Z. K.) ir B. K. reikalavimas įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti Z. K. ir B. K. 44 100 Lt (keturiasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ litų) pajamų mokesčio permokÄ yra pagrįstas. Pabrėžtina, kad Å¡ioje byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiÅ¡kėjai permokėjo gyventojų pajamų mokestį, tačiau ginčas kyla dėl jo grÄ Å¾inimo galimumo, nes, pasak atsakovės, pagal MAÄ® 87 straipsnio 13 dalį „jei atitinkamame mokesčio įstatyme nenustatyta kitaip, mokesčio permoka gali bÅ«ti grÄ Å¾inta (įskaityta), jeigu ji susidarė ne anksčiau kaip per einamuosius ir prieÅ¡ juos einančius penkerius kalendorinius metus, – skaičiuojama atgal nuo įskaitymo dienos, kai įskaitymas atliekamas mokesčių administratoriaus iniciatyva be atskiro mokesčių mokėtojo praÅ¡ymo, o kai yra mokesčių mokėtojo praÅ¡ymas, – skaičiuojama atgal nuo Å¡io praÅ¡ymo pateikimo dienos“.

Atsakovė 2012 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡te Nr. (18.19-31-1)-R-7960 (b. l. 33–34) nurodo, kad pareiÅ¡kėjai atliko gyventojų pajamų mokesčio permokÄ 2004 m., o jų atstovas tik 2012 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu (b. l. 31–32) grÄ Å¾inti permokėtÄ gyventojų pajamų mokestį, todėl praleido mokesčio grÄ Å¾inimo senaties terminÄ .Teismas nesutinka su tokiu atsakovės 2012 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡te Nr. (18.19-31-1)-R-7960 (b. l. 33–34) pateiktu aiÅ¡kinimu ir konstatuoja, kad jis yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Pabrėžtina, jog Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 87 straipsnio 13 dalyje (2007 m. liepos 3 d. redakcija) nustatyta, kad „Jei atitinkamame mokesčio įstatyme nenustatyta kitaip, mokesčio permoka gali bÅ«ti grÄ Å¾inta (įskaityta), jeigu ji susidarė ne anksčiau kaip per einamuosius ir prieÅ¡ juos einančius penkerius kalendorinius metus, – skaičiuojama atgal nuo įskaitymo dienos, kai įskaitymas atliekamas mokesčių administratoriaus iniciatyva be atskiro mokesčių mokėtojo praÅ¡ymo, o kai yra mokesčių mokėtojo praÅ¡ymas, – skaičiuojama atgal nuo Å¡io praÅ¡ymo pateikimo dienos.

Jei iki praÅ¡ymo pateikimo mokesčių mokėtojas atlieka veiksmÄ , liudijantį tai, kad jis žino apie mokesčio permokos buvimÄ ir siekia jÄ susigrÄ Å¾inti (įskaityti), minėtas terminas skaičiuojamas nuo to veiksmo atlikimo dienos. Å iuo atveju mokesčių mokėtojas prie praÅ¡ymo grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ privalo pateikti mokesčių administratoriui minėto veiksmo atlikimÄ pagrindžiančius įrodymus. Ä® paminėtÄ terminÄ neįskaičiuojami kalendoriniai metai, kuriais dėl grÄ Å¾intinų (įskaitytinų) sumų vyko mokestiniai arba teisminiai ginčai arba buvo taikoma abipusio susitarimo procedÅ«ra, numatyta Lietuvos Respublikos sudarytose ir taikomose dvigubo apmokestinimo iÅ¡vengimo sutartyse arba Konvencijoje 90/436/EEB dėl dvigubo apmokestinimo iÅ¡vengimo koreguojant asocijuotų įmonių pelnÄ â€œ.

Teismas akcentuoja, kad į terminÄ , per kurį pareiÅ¡kėjai turėjo galimybę reikalauti gyventojų pajamų mokesčio permokos, negali bÅ«ti įskaičiuojamas laikotarpis nuo 2008 m. gruodžio 12 d., kai Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras pateikė ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui (b. l. 21–27), iki 2012 m. balandžio 3 d., kai buvo priimta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis (b. l. 15–18), nes Å¡iuo laikotarpiu vyko ginčas ir dėl gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo teisėtumo: jeigu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendime nebÅ«tų buvęs patenkintas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieÅ¡kinys, tai bÅ«tų laikoma, kad pareiÅ¡kėjai pagrįstai sumokėjo gyventojų pajamų mokestį ir negalėtų jo apskritai reikalauti sugrÄ Å¾inti.

Dar daugiau, iki 2012 m. balandžio 3 d., kai įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, buvo prezumpcija, kad pareiÅ¡kėjai pagrįstai sumokėjo gyventojų pajamų mokestį ir kad jie patys neturėjo ir negalėjo žinoti apie gyventojų pajamų mokesčio permokÄ .3. Tačiau teismas pabrėžia, kad gyventojų pajamų mokesčio permoka gali bÅ«ti sugrÄ Å¾inama tik tada, kai laikomasi įstatymuose nustatytos praÅ¡ymo sugrÄ Å¾inti permokÄ pateikimo tvarkos. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ji yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 straipsnyje, pagal kurį pareiÅ¡kėjai privalėjo pateikti metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ ir deklaruoti joje GPM permokÄ .

PareiÅ¡kėjų atstovo pateiktas pareiÅ¡kimas (b. l. 31–32) nesudaro pagrindo sugrÄ Å¾inti mokesčio permokÄ pareiÅ¡kėjams; juolab, kad deklaracijos turi bÅ«ti teikiamos teritoriniams mokesčių administratoriams, o ne atsakovei. Vadinasi, Å¡ioje administracinėje byloje nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ Ä¯pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti jiems 44 100 Lt (keturiasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ litų) pajamų mokesčio permokÄ , nes pareiÅ¡kėjai net praÅ¡ymo grÄ Å¾inti GPM permokÄ nėra tinkamai pateikę įstatymuose nustatyta tvarka.4.

Kartu teismas pabrėžia, kad atsakovės 2012 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tas Nr. (18.19-31-5)-R-7960 „Dėl pareiÅ¡kimo“, kuriame pateiktas nepagrįstas aiÅ¡kinimas apie mokesčio grÄ Å¾inimo senaties terminÄ , negali bÅ«ti kliÅ«timi pareiÅ¡kėjams, tinkamai pasinaudojus teisės aktuose nustatyta tvarka, reikalauti sugrÄ Å¾inti GPM permokÄ .5. PareiÅ¡kėjai taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjų reikalavimas Å¡ioje administracinėje byloje netenkinamas, jų praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjų – Z. K. (Z. K.) ir B. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Ernestas Spruogis