c5436903-eab2-4925-982c-798d0593a8ff · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų m Baudžiamoji byla Nr. 1-555-729/2022 Teisminio proceso Nr. 01-1-14950-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 3 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorei Margaritai Kiudytei-Čarienei, gynėjui advokatui Vaclovui RuÅ¡kiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis - D. R. individualios įmonės savininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: D. R. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio: 2022 m. balandžio 29 d. apie 21 val. 10 min., Dangaus gatvėje, ties pastatu Nr. 12, Slengių k., Klaipėdos rajone, D.

R. vairavo automobilį "Opel Vivaro", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,16 prom. neblaivumas. Kaltinamasis D. R. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022-04-29 namuose su draugu iÅ¡gėrė 60 g viskio, o draugui išėjus per kurį laikÄ dar iÅ¡gėrė 4 skardines po 0,5 1 alaus. NamiÅ¡kiai buvo namuose, bet kitose patalpose ir nepastebėjo, kad jis vartojo alkoholį, o jis ir pats nesijautė labai apsvaigęs. Žmona J. jo paprašė nuvežti jÄ ir sÅ«nų iki parduotuvės. Nesijausdamas neleistinai apsvaigęs jis apie 20.30 vai. sėdo už automobilio "Opel Vivaro", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairo ir iÅ¡važiavo.

Automobilis priklauso jo įmonei, t.y. D. R. individualiai įmonei. Važiuodamas atgal namo, D. R. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir patikrintas jo blaivumas. Tikrinant alkotesteriu, pirmu bandymu nustatytas 2,33 promilių girtumas. AntrÄ kartÄ pÅ«tė į alkotesterį po 15 minučių, įpÅ«tė 2,16 promiles. Supranta, kad yra kaltas, jog vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, dėl to labai gailisi. Taip pat žino ir supranta savo atsakomybę už tai, kad vairavo, neturėdamas teisės vairuoti, nes po to, kai 2019-12-14 buvo sustabdytas vairuojantis lengvai apsvaigęs ir Å¡i teisė iÅ¡ jo atimta 12 mėnesių, jis dar nebuvo jos susigrÄ Å¾inęs – tam sutrukdė pandeminiai apribojimai ir užimtumas darbe, o nuo žmonos iki 2022-04-29 įvykio jam pavyko tai nuslėpti ir jis pripažįsta, kad retkarčiais vairuodavo svarbiais reikalais, žinodamas, kad teisės tam neturi.

Automobilis "Opel Vivaro" nėra vienintelis automobilis, kurį turi Å¡eimoje, bet jis jam yra labai reikalingas įmonės veiklai vykdyti. Jo įmonė vykdo automobilių remontÄ . Automobiliu yra vežamos automobilių dalys, todėl jį konfiskavus įmonė susidur su finansiniais ir organizaciniais sunkumais. Automobilį įmonė įsigijo 2017 m., mokėjo 9000 eurų, Å¡iuo metu jo balansinė vertė yra 924,55 Eur. Po Å¡io įvykio D. R. tvirtina labai gerai pergalvojęs savo padarytas klaidas, pasiryžęs nebevartoti alkoholio ir nebevartoja jo iÅ¡vis, yra tvirtai įsitikinęs, kad nieko panaÅ¡aus daugiau nebepadarys, todėl praÅ¡o nebausti jo kriminaline bausme, o perduoti pagal laidavimÄ Å¾monai J.

R., kuri labai kritiÅ¡kai įvertino šį jo elgesį, niekada tokio elgesio nepateisino ir jo tam nepaskatino, jų tarpusavio ryÅ¡iai yra labai tvirti ir patikimi ir jau vien atsakomybė prieÅ¡ žmonÄ sulaikys jį nuo bet kokio tyčinio neteisėto elgesio ateityje. IÅ¡ ROIK 0122000248342 ir Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto M. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022-04-29 21.10 vai. Klaipėdos r. sav., Slengių k., Dangaus g., ties pastatu Nr. 12, vykdant policinę priemonę dėl neblaivių vairuotojų kontrolės, buvo sustabdytas nuo Klaipėdos miesto pusės atvažiuojantis automobilis "Opel Vivaro", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D.

R. individualiai įmonei (į. k. (duomenys neskelbtini)). Jį vairavo D. R.. D. R. patikrinus alkoholio detektoriumi "Drager 5000", Nr. ARPF-0179, buvo nustatyta, kad pastarasis yra vartojęs alkoholio (tikrinimo rezultatas "rasta alkoholio iÅ¡kvėptame oro mėginyje"), todėl pastarojo buvo papraÅ¡yta įvažiuoti į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Klaipėdos r. sav., Gindulių k., Liepų g. 34C, dėl patikrinimo. Alkoholio kiekio matuokliu "ALCOTEST 7510" Nr. ARKC-0018, patikros sertifikato Nr. 1539911, pirmu tikrinimu, kuris buvo atliktas 21.13 val., D.

R. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas (girtumas). Antru bandymu, kuris atliktas 21.31 val., D. R. nustatytas 2,16 promilių neblaivumas (girtumas). Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad D. R. neturi teisės vairuoti transporto priemones (teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dėl vairavimo neblaiviam ir suėjus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė teisės vairuoti transporto priemones susigrÄ Å¾inimo sÄ lygų). Dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, numatyto Kelių eismo taisyklių 14 p. (draudimo vairuoti neturint teisės), D.

R. surašytas Administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 424 str, 2 d. Transporto priemonė "Opel Vivaro" nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę (5-6, 7-11 b.l.). Iš 2022-04-29 apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r., Slengiai, Dangaus g., ties pastatu Nr. 12 (ties bažnyčia), Dangaus g., Piligrimų g. ir Liepų g. (esančios Ginduliu k.), sankryža. Automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu: Liepų g. 34C, Gindulių k., Klaipėdos r., apžiūrėtas D.

R. individualiai įmonei priklausantis baltos spalvos automobilis "Opel Vivaro", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. 1. 12-24). Apžiūrėjus BODY B0F1EC6195A4 vaizdo įrašus nustatyta, kad įrašuose užfiksuota vykdoma policijos priemonė- neblaivių vairuotojų kontrolė. Prie pareigūno sustoja vairuotojas, tyrimui žinomas kaip D. R.. Pareigūnas prisistato ir prašo papūsti į bekontaktį alkotesterį. Po pūtimo pareigūnas D. R. nurodo automobilį pastatyti aikštelėje prie tarnybinio automobilio.

D. R. sustojus, pareigÅ«nas papraÅ¡o pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir paklausia, kÄ pastarasis gėrė. D. R. pateikdamas pareigÅ«nui vairuotojo pažymėjimÄ nurodo, kad iÅ¡gėrė 1,5 ar 2 butelius alaus ir neturi teisės vairuoti transporto priemonių, vairavimo teisę yra praradęs prieÅ¡ du metus, kuomet vairavo automobilį neblaivus. D. R. pučia į kontaktinį alkotesterį. Pasigirsta alkotesterio garsinis signalas, pareigÅ«nas nurodo rezultatÄ - 2,33 promilių. - ir paaiÅ¡kina, kad antras tikrinimas bus po 15 minučių.

Po to vienas iš pareigūnų, buvusių policijos priemonėje, girdint D. R. nurodo, kad antrų pūtimu pastarasis įpūtė 2,16 promilių (b.l. 25- 27). 2022-04-29 neblaivumo patikrinimo akte užfiksuota, kad D. R. pirmojo patikrinimo metu 21.13 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu 21.31 val. nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais D. R. sutiko (b. 1. 29-31). 2022-04-29 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu lengvasis automobilis "Opel Vivaro", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į UAB "ARRO" automobilių saugojimo aikštelę, adresu:

Nemuno g. 11, Klaipėda (b. 1. 32). VĮ "Regitra" duomenimis, keleivinio automobilio "Opel Vivaro", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra D. R. individuali įmonė, į.k.(duomenys neskelbtini) (b.l. 33). VšĮ "EMPREKIS" sistemos duomenimis, automobilio "Opel Vivaro" rinkos vertė 2022 m. yra 7 780 eurų (b.l. 34). D. R. individualios įmonės ilgalaikio turto apskaitos kortelėje nurodyta, kad automobilio "Opel Vivaro" likutinė vertė 2022-05-01 yra 924,55 Eur ( b.l.). Įvertinus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, kaltinimas D.

R. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Kaltinamasis pripažino prieÅ¡ šį vairavimÄ vartojęs alkoholį, o baudžiamÄ jÄ atsakomybę lemiančio dydžio jo apsvaigimo faktÄ patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Å ie jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims); tokiu bÅ«du jis sukėlė pavojų eismo saugumui ir, sukėlęs autoįvykį, padarė realiÄ Å¾alÄ tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui.

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė neskirti jam bausmės už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , o atiduoti jį pagal laidavimÄ jo žmonai J. R., praÅ¡ydami atsižvelgti į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , yra vedęs, dirbantis ir kitiems darbo vietas sukuriantis bei labdaringa veikla užsiimantis asmuo, iÅ¡kilus reikalui globojęs sÅ«nėnÄ ir Å¡is jo padarytas nusikaltimas nėra pagrindinė jį apibÅ«dinanti charakteristika.

D. R. yra buvęs vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka ir bÅ«tent - už vairavimÄ neblaiviam, tačiau ir Å¡io įvykio aplinkybės (prieÅ¡ policijos pareigÅ«nų sustabdymÄ pasipurÅ¡kė į burnÄ gaivikio, nežinodamas, kad jame yra alkoholio, tačiau priimto nutarimo neginčijo), ir tai, kad už tai paskirta bauda jau yra sumokėta, todėl Å¡i administracinė nuobauda jau gerokai iki nusikaltimo padarymo (nuo 2021-01-09) nebegaliojo, nesudaro pagrindo vertinti D. R. kaip piktybiÅ¡kai nusiteikusį daryti Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus asmenį.

Šį savo vairavimÄ apsvaigus kaltinamasis prašė vertinti kaip atsitiktinį ir nebepasikartosiantį, nurodė pats labai pasmerkęs ir apgailėjęs ir įsipareigojÄ s daugiau niekada taip nesielgti ir iÅ¡vis nebevartoti alkoholio. Jis nurodo, kad su siÅ«loma laiduotoja santuokoje gyvena 29 metus, nuoÅ¡irdžiai bendrauja ir rÅ«pinasi vienas kitu; bÅ«tent dėl klaidingo suvokimo, kad turi visapusiÅ¡kai pasirÅ«pinti žmona ir Å¡eimos reikalais, D. R. ir nuslėpė nuo jos faktÄ , kad nuo 2019-12-14 neturi teisės vairuoti bei kad 2022-04-29 vartojo alkoholį ir negali vairuoti.

J. R. yra tvarkinga, pažeidimų nedaranti, D. R. individualioje įmonėje dirbanti moteris, prieÅ¡ kuriÄ jis jaučia labai didelę atsakomybę ir kuri jam padės pasitaisyti ir visuomenės akyse. Apklausta posėdžio metu J. R. patvirtino, kad sutinka bÅ«ti D. R. laiduotoja ir užtikrinti, kad jis ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad jie seniai gyvena santuokoje, užaugino tris vaikus, kai reikėjo – globojo sÅ«nėnÄ , sukÅ«rė ir kartu dirba vienoje įmonėje, todėl dažnai ir nuoÅ¡irdžiai bendrauja, ji gerai jį pažįsta ir mato, kaip stipriai jis iÅ¡gyvena šį įvykį, kokias iÅ¡vadas yra padaręs, todėl gali drÄ siai laiduoti, kad nieko tokio D.

R. nebepadarys. Pažymėjo, kad pati nėra buvusi teista ar bausta administracine tvarka, kritiÅ¡kai vertina tokį jo elgesį ir padės jam atgauti visuomenės pasitikėjimÄ . J. R. patvirtino tik 2022-04-29 sužinojusi, kad vyras yra netekęs teisės vairuoti, iki tol jis nuo jos tai slėpė, kaip pats sakė, norėdamas apsaugoti nuo sunkumų ir klaidingai vertindamas Å¡iÄ situacijÄ . Taip pat ji parodė pati papraÅ¡iusi vyrÄ nuvežti jÄ ir sÅ«nų į parduotuvę apsipirkti prieÅ¡ Motinos dienÄ ir nesupratusi, kad jis yra apsvaigęs ir negali vairuoti, o ir vyras jai sakęs, kad gėrė tik Å¡iek tiek alaus, pats neabejojo, kad gali bÅ«ti neleistinai apsvaigęs ir nevengė policijos pareigÅ«nų patikrinimo.

PraÅ¡o įvertinti tai, kÄ D. R. per savo gyvenimÄ sukÅ«rė pozityvaus (Å¡eimÄ , kurioje užauginti trys vaikai, verslÄ , kuriame susikÅ«rė darbo vietÄ sau ir žmonai bei kitiems darbuotojams, moka mokesčius valstybei, užsiima ir labdaringa veikla) ir parodyti jam pasitikėjimÄ , neskiriant kriminalinės bausmės, o perduodant pagal laidavimÄ jai, geriausiai galinčiai jam padėti pasitaisyti. Prokurorė su tokiu praÅ¡ymu nesutiko, praÅ¡ydama teismÄ Ä¯vertinti tai, kad nors D. R. teisiamas pirmÄ kartÄ , nuoÅ¡irdžiai pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, tai nesudaro pakankamo pagrindo tikėtis, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes 2019-12-14 jis padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ â€“ vairavo neblaivus, dėl to neteko teisės vairuoti, jos nesusigrÄ Å¾ino, tačiau vis tiek vairavo transporto priemones svarbiais reikalais, kol 2022-04-29 buvo sustabdytas vairuojantis vėl apsvaigęs nuo alkoholio, tik šįkart – jau baudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukiančiu mastu.

Jo siÅ«loma laiduotoja - žmona J. R. yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti ir paties kaltinamojo kaip įmonės vadovo ir sutuoktinio tik teigiamai charakterizuojama moteris, tačiau ji pagal pareigas įmonėje yra pavaldi D. R., kuris du su puse metų sugebėjo nuo jos nuslėpti, kad neturi teisės vairuoti ir kuri nesuprato jo esant stipriai apsvaigus 2022-04-29, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kuriam galima pagal laidavimÄ perduoti kaltinamÄ jį, tikintis, kad jis ateityje nebepadarys naujų nusikalstamų veikų.

Ä®vertinęs proceso dalyvių pozicijas ir visÄ bylos nagrinėjimo metu surinktÄ informacijÄ , teismas atkreipia dėmesį į tai, kad BK 40 straipsnis įtvirtina teismo teisę, bet ne pareigÄ , esant visoms Å¡iame straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs ir visÄ joje surinktÄ informacijÄ kompleksiÅ¡kai iÅ¡analizavęs teismas, remdamasis iÅ¡tirtos informacijos pagrindu susiformavusiu savo vidiniu įsitikinimu bei taip pat teisingumo ir visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principais, turi Å¡iuo klausimu priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuris nebÅ«tinai atitiks kaltinamojo pageidavimus ir/ar formalų teisės normų reikalavimų aiÅ¡kinimÄ .

D. R., nors anksčiau neteistas ir nebuvęs patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, 2020-01-08 buvo nubaustas už vairavimÄ neblaiviam, kai nustatytas lengvas apsvaigimas (0,78 promilės, pritaikius paklaidÄ ) ir dėl to neteko teisės vairuoti iki 2021-01-09, kaip pats nurodė ir kaip nustatyta byloje, iki 2022-04-29 nebuvo jos nustatyta tvarka susigrÄ Å¾inęs, tačiau, kaip pats pripažino, retsykiais vairuodavo šį įmonei priklausantį automobilį svarbiais reikalais, o 2022-04-29 sėdo vairuoti jį gan sunkiai apsvaigęs ( nustatytas 2,33 promilių, vėliau – 2,16 promilių apsvaigimas).

Visa tai rodo iki Å¡iol palaipsniui didėjusį D. R. visuomenės nustatytų elgesio normų ignoravimÄ , dėsningai atvedusį šį asmenį iki Å¡iuo nuosprendžiu aptariamo nusikaltimo padarymo. Tai, kad Å¡is asmuo be jokių rimtų priežasčių nepasirÅ«pino teisėtu bÅ«du susigrÄ Å¾inti teisės vairuoti, tačiau vis tiek vairavo, bÅ«damas jau baustas už vairavimÄ apsvaigus ir iÅ¡ to nepasimokęs, lemia teismo iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad perduotas pagal laidavimÄ kaltinamasis toliau rÅ«pestingai laikysis įstatymų ir tikrai nedarys nusikalstamų veikų, o tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktu, neleidžia pagrįstai taikyti laidavimo institutÄ D.

R. atžvilgiu. Tai, kad kaltinamasis yra sumokėjęs anksčiau jam paskirtÄ baudÄ , yra teigiamai teismo vertinama aplinkybė, tačiau tai nesudaro pagrindo kitaip vertinti anksčiau aptartas aplinkybes ir galiausiai rodo, kad tokia nuobauda nepasiekė savo tikslo atgrasyti D. R. nuo naujų teisės pažeidimų padarymo, o kitokių valstybinio poveikio priemonių ( konkrečiai imant, teisės vairuoti ir paties vairuotojo pažymėjimo atėmimo) galima ir nepaisyti. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti siÅ«lomos laiduotojos J.

R. reputacija, ji iÅ¡ties yra nepriekaiÅ¡tinga, tačiau padarius iÅ¡vadÄ , kad laidavimo institutas Å¡iuo atveju netaikytinas, tai nebėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamasis nuo J. R. (savo sutuoktinės ir bendradarbės) daugiau kaip du metus sugebėjo nuslėpti, kad neturi teisės vairuoti, o 2022-04-29 ji žinojo, kad jis yra gėręs alaus, taigi – vartojęs alkoholio ir dėl to nesuabejojo jo galėjimu vairuoti ir vežti jÄ bei sÅ«nų į parduotuvę.

Visa tai sukelia teismui pagrįstų abejonių, ar kaltinamojo sutuoktinė iÅ¡ties yra tas teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris gali sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, juolab kad jis ir pats yra visiÅ¡kai susiformavusi, brandi asmenybė, kaip pats nurodė, ir be kitų asmenų pagalbos pasiruošęs keisti savo elgesį ir daugiau nebenusikalsti. Skiriant kaltinamajam bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas įvertina tai, kad D. R. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ .

Jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir iÅ¡reiÅ¡kė dėl to gailestį, jÄ sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra sumokėjęs visas jam paskirtas administracines baudas. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmių pasirinkimÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡iam asmeniui skirtina baudos bausmė, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam.

Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bauda trečdaliu mažinama. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnis įgalina teismÄ skirti baudžiamojo poveikio priemones kartu su bausme, kad jis bÅ«tų taisomai paveiktas. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas sunkiai apsvaigęs ir taip sukėlė grėsmę eismo saugumui, savo, savo Å¡eimos narių, važiavusių kartu ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, jai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.

Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes (sunkinančių D. R. atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , yra buvęs baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviam, nors Å¡i nuobauda jau iÅ¡nykusi, paskirtas baudas sumokėjęs, jam nustatytas vidutinis neblaivumas), jam nustatomas Å¡ios priemonės taikymo terminas – dveji metai, kuris skaičiuojamas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatyta ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės, kuriÄ vairuojant padarytas Å¡is nusikaltimas, konfiskavimas (priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn).

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. R. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį "Opel Vivaro", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra D. R. individuali įmonė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, individualios įmonės savininko turtas nėra atskirtas nuo įmonės turto, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ Å¡is automobilis kaip nusikaltimo priemonė gali ir turi bÅ«ti konfiskuojamas.

Priėmus tokį sprendimÄ , tampa neaktualus klausimas, kokia yra Å¡io automobilio rinkos vertė (nurodytoji VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje ar D. R. individualios įmonės pažymoje apie likutinę jo vertę), todėl teismas plačiau dėl to nepasisako. D. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to – panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ė :

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (BBND) dydžio – 3 000,00 Eur baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę D. R. skiriamÄ bausmę – 40 MGL (BBND) dydžio -2 000 Eur baudÄ , nustatant jÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Skirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejus metus nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalis, 4 dalies 4 punktÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti D. R. individualiajai įmonei priklausantį automobilį "Opel Vivaro", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). 2022-05-03 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės į automobilį "Opel Vivaro", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki Å¡ios transporto priemonės konfiskavimo, o po to – panaikinti.

D. R. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti. DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės bylos tyrimui – kompaktinį diskÄ su Body kameros įraÅ¡u – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Grigonienė