2019-09-11 Nr. AB-17220-3-61-3-02073-2016-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-523-624/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02073-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 57.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos šprotai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Banginis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Spika“, uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai „Aistra“, uždarosios akcinės bendrovės „Stekutis“ ir akcinės bendrovės „Senoji Baltija“ skundą atsakovui Žuvininkystės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, uždaroji akcinė bendrovė „Starkis“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos šprotai“, uždaroji akcinė bendrovė „Ramsun“, akcinė bendrovė „Laivitė“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltlanta“, reorganizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Strimelė“, bankrutavusi V. M. gamybinė–komercinė firma „Stilma“, uždaroji akcinė bendrovė „Banginis“, uždaroji akcinė bendrovė „Monistico“, uždaroji akcinė bendrovė „Rikneda“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos jūra“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos žuvys“) dėl protokolo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Spika“, UAB „Prekybos namai „Aistra“, UAB „Stekutis“ ir akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Senoji Baltija“ (toliau – pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Žvejybos Baltijos jūroje kvotų skyrimo komisijos (toliau – ir Komisija), sudarytos atsakovo Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2013 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. VI-24, 2016 m. balandžio 19 d. protokolo Nr. ŽKB-12-(6.1) (toliau – ir Protokolas) 2.2 punktą dėl UAB „Baltijos šprotai“ 238 t strimelių ir 150 t šprotų individualių žvejybos galimybių skyrimo.

Vilniaus apygardos administracinio teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi priėmė pareiškėjų atsisakymą nuo skundo ir administracinę bylą Nr. 1-33-208/2019 nutraukė.

Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Baltijos šprotai“ ir UAB „Banginis“ 2019 m. balandžio 18 d. pateikė teismui prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, iš viso 376,48 Eur, kurias sudaro: 188,24 Eur už paaiškinimų teismui parengimą ir su tuo susijusį susipažinimą su byla bei 188,24 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje.

Pareiškėjas AB „Senoji Baltija“ atsiliepime į trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodė prašantis tokį reikalavimą atmesti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 4 d. nutartimi trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Baltijos šprotai“ ir UAB „Banginis“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkino.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d.) 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 41 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir pažymėjo, kad tretieji suinteresuoti asmenys prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė teismui 2019 m. balandžio 19 d., taigi nepraleidę nustatyto 14 dienų termino nuo nutarties nutraukti bylą įsiteisėjimo dienos.

Teismas pažymėjo, kad tretieji suinteresuoti asmenys prašė priteisti bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Banginis“ 2015 m. sausio 28 d. pasirašė atstovavimo sutartį su advokatu Egidijumi Bernotu (I t., b. 1. 108), o UAB „Baltijos šprotai“ su tuo pačiu advokatu atstovavimo sutartį pasirašė 2015 m. kovo 5 d. (I t., b. 1. 109). Tretieji suinteresuoti asmenys pateikė sąskaitą faktūrą Nr. 2005199, išrašytą UAB „Banginis“, kurioje nurodoma mokėti suma – 1 524,31 Eur. Taip pat pateiktas mokėjimo nurodymas, pagal kurį matyti, kad UAB „Banginis“ advokatų kontorai Glimstedt Bernotas ir partneriai 2016 m. gruodžio 22 d. sumokėjo 1 524,31 Eur.

Teismas vertino byloje nustatytas aplinkybes, kad pareiškėjai nagrinėjamoje byloje kreipėsi, prašydami panaikinti Protokolo 2.2 punktą. Pareiškėjų teigimu, UAB „Banginis“ įsteigė ir įregistravo naują bendrovę – UAB „Baltijos šprotai“, kuriai perleido dalį strimelių ir šprotų žvejybos galimybių, o verslas vis tiek liko vieno ūkio subjekto rankose, tuo apribojant veiklos galimybes kitiems rinkoje veikiantiems ar naujiems ūkio subjektams. Taigi pareiškėjų skundas buvo nukreiptas trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Baltijos šprotai“ ir UAB „Banginis“ vykdomos veiklos atžvilgiu, teigiant, kad tokia veikla pažeidžia lygiateisiškumo principą, suvaržo asmenų ūkinės veiklos laisvę. Todėl teismas laikė, kad tretieji suinteresuoti asmenys įgijo teisę reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nes nutraukus administracinę bylą, klausimo dėl trečiųjų asmenų veiklos nagrinėjimas teisme buvo pabaigtas.

Teismas pažymėjo, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovui teikiant teisines paslaugas galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos, redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) ir nurodė, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų pateikti dokumentai nepagrindžia, jog šie asmenys išlaidas būtų patyrę realiai. PVM sąskaitose-faktūrose ir mokėjimuose nurodytos sumos nesutampa su prašomomis priteisti sumomis. Byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog trečiasis suinteresuotas asmuo už teisines paslaugas, suteiktas nagrinėjant šią administracinę bylą pirmosios instancijos teisme, patyrė prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodytas išlaidas, t. y. už teisines paslaugas sumokėjo tokias sumas, kokias yra prašoma priteisti. Teismas pažymėjo, kad pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 2005199 nėra jokių duomenų apie atskiras tretiesiems suinteresuotiems asmenims suteiktas teisines paslaugas, todėl neaišku, kad ši PVM sąskaita-faktūra išrašyta būtent už tas teisines paslaugas, kurios buvo suteiktos nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. 1-33-208/2019. Iš pateikto 2016 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymo nėra aišku, už ką šis mokėjimas yra atliekamas, nenurodyta mokėjimo paskirtis, o pervedama pinigų suma skiriasi nuo PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos UAB „Banginis“ skirtos sumokėti sumos. Tiek PVM sąskaita-faktūra, tiek mokėjimo nurodymas atliktas tik vieno iš trečiųjų suinteresuotų asmenų (UAB „Banginis“) vardu, todėl prašymo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo UAB „Baltijos šprotai“, teismo vertinimu, yra nepagrįsta jokiais rašytiniais dokumentais ar kitais duomenimis.

Teismui neturint galimybės nustatyti, kokio dydžio išlaidas, nagrinėjant šią administracinę bylą pirmosios instancijos teisme, realiai patyrė tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Baltijos šprotai“ ir UAB „Banginis“, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestas.

III. Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Baltijos šprotai“ ir UAB „Banginis“ (toliau – ir Bendrovės) pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės priteisiant prašomas bylinėjimosi išlaidas.

Atskirajame skunde tretieji suinteresuoti asmenys nurodo, kad pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame aiškiai nurodytos patirtos išlaidos, šių veiksmų atlikimo terminai ir įkainiai. Bylos aplinkybės patvirtina faktinį veiksmų atlikimą, todėl akivaizdu, kad išlaidos patirtos. Bendrovės taip pat akcentuoja, kad pateiktas prašymas atlyginti tik faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas, o sąskaitose-faktūrose ir mokėjimo nurodymuose esančios didesnės sumos patvirtina, kad Bendrovėms buvo teikiamos ir kitos paslaugos, už kurių atlikimą Bendrovės neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų. Aplinkybė, jog už UAB „Baltijos šprotai“ patirtas išlaidas atsiskaitė UAB „Banginis“, nesudaro pagrindo nepriteisti šių išlaidų UAB „Baltijos šprotai“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 4 d. nutarties, kuria trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Baltijos šprotai“ ir UAB „Banginis“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkintas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nustatyta, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Protokolo 2.2 punktą dėl UAB „Baltijos šprotai“ 238 t strimelių ir 150 t šprotų individualių žvejybos galimybių skyrimo. Vilniaus apygardos administracinio teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi priėmė pareiškėjų atsisakymą nuo skundo ir administracinę bylą Nr. 1-33-208/2019 nutraukė.

Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Baltijos šprotai“ ir UAB „Banginis“ 2019 m. balandžio 18 d. pateikė teismui prašymą priteisti 376,48 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 188,24 Eur už paaiškinimų teismui parengimą ir su tuo susijusį susipažinimą su byla bei 188,24 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje.

Pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 4 d. nutartimi trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Baltijos šprotai“ ir UAB „Banginis“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkino. Teismas nustatė, kad tretieji suinteresuoti asmenys įgijo teisę reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nes pareiškėjų skunde buvo teigiama, kad UAB „Banginis“ įsteigė ir įregistravo naują bendrovę – UAB „Baltijos šprotai“, kuriai perleido dalį strimelių ir šprotų žvejybos galimybių, o verslas vis tiek liko vieno ūkio subjekto rankose, tuo apribojant veiklos galimybes kitiems rinkoje veikiantiems ar naujiems ūkio subjektams. Nutraukus administracinę bylą, klausimo dėl trečiųjų asmenų veiklos nagrinėjimas teisme buvo pabaigtas. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog tretieji suinteresuoti asmenys už teisines paslaugas, suteiktas nagrinėjant šią administracinę bylą pirmosios instancijos teisme, patyrė prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodytas išlaidas.

Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Baltijos šprotai“ ir UAB „Banginis“ pateiktame atskirajame skunde su aptarta pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, manydami, jog pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame aiškiai nurodytos patirtos išlaidos, šių veiksmų atlikimo terminai ir įkainiai, tinkamai pagrindė prašymą.

Iki 2018 m. gruodžio 29 d. galiojusi ABTĮ 41 straipsnio 1 dalies redakcija nustatė, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką kiekvienu atveju priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012; 2019 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-409-438/2019). Proceso šalies teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą siejama ne tik su reikalavimu, jog ši šalis būtų laimėjusi bylą, bet ir iš dalies su procesinio pobūdžio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. proceso šalis, prašanti priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turi pateikti konkrečius įrodymus, atitinkančius ABTĮ 57 straipsnio (pasikeitus straipsnių numeracijai, dabar – 56 str.) nustatytus reikalavimus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas išlaidas dėl konkrečių procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-135/2012; 2018 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-214-525/2018; 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-424-415/2019).

Teisėjų kolegija, vertindama trečiųjų suinteresuotų asmenų atskirojo skundo argumentus pažymi, kad pirmosios instancijos teismas prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas atmetė ne dėl to, kad galutiniu procesiniu sprendimu nebuvo apgintos jų teisės, o dėl to, kad nebuvo pateikti dokumentai, kurie patvirtintų, jog išlaidos buvo realiai patirtos.

Nagrinėjamoje byloje tretieji suinteresuoti asmenys, prašydami priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kartu su prašymu privalėjo pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, jog jie patyrė konkretaus dydžio išlaidas konkrečioje administracinėje byloje. Tretieji suinteresuoti asmenys pateikė sąskaitą-faktūrą Nr. 2005199, išrašytą UAB „Banginis“, kurioje nurodoma mokėti suma – 1 524,31 Eur. Taip pat pateiktas mokėjimo nurodymas, pagal kurį matyti, kad UAB „Banginis“ advokatų kontorai Glimstedt Bernotas ir partneriai 2016 m. gruodžio 22 d. sumokėjo 1 524,31 Eur.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl pateikto prašymo pagrįstumo. Tretieji suinteresuoti asmenys prašė priteisti 376,48 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 2005199 nurodyta suma (1 524,31 Eur) su prašoma priteisti suma nesutampa. Be to, sąskaitoje-faktūroje nėra duomenų, už kokias paslaugas ir kokioje byloje ji yra išrašyta, todėl neaišku, ar ji tikrai išrašyta už teisines paslaugas, kurios buvo suteiktos administracinėje byloje Nr. 1-33-208/2019. Nors 2016 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymas patvirtina sąskaitoje-faktūroje Nr. 2005199 nurodytos sumos (kuri nesutampa su prašoma priteisti suma) apmokėjimą, šiame dokumente nenurodyta mokėjimo paskirtis, t. y. jame nėra jokios papildomos informacijos, kuri suponuotų išvadą, jog apmokamos išlaidos, patirtos būtent administracinėje byloje Nr. 1-33-208/2019. Atsižvelgiant į tai ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims kartu su atskiruoju skundu nepateikus jokių papildomų įrodymų, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog tretieji suinteresuoti asmenys realiai patyrė išlaidas išnagrinėtoje administracinėje byloje ir už teisines paslaugas sumokėjo tokias sumas, kokias yra prašoma priteisti. Trečiųjų suinteresuotų asmenų atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo kitokiam byloje pateiktų įrodymų vertinimui.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o jos panaikinti remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos šprotai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Banginis“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan