c5425912-aed8-436f-8a72-e83575e9ac0d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-9860-595/2018 Teisminio proceso Nr.2-68-3-04472-2018-7Procesinio sprendimo kategorija2.1.5.4.;2.6.29.2.;3.2.6 (S)  VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,sekretoriaujant Linai PečiÅ«rienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui M. L., atsakovo atstovui įmonės vadovui S. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Danske Bank A\S Lietuvos filialo ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vebukas“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.             Teismas n u s t a t ė:ieÅ¡kovas Danske Bank A/S Lietuvos filialas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vebukas“ 1448,10 eurų negrÄ Å¾into kredito pagal 2005-09-08 mokėjimo kortelių kredito limito suteikimo sutartį Nr. BK200509-0931, 868,86 eurų palÅ«kanų, 6 procentų metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o pritaikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti (e.b.l. 43-47).

             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pripažino, kad skolos negrÄ Å¾ino dėl susiklosčiusios įmonės finansinės situacijos, kadangi įmonės veikla buvo sustabdyta. Prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alys 2005-09-08 sudarė mokėjimo kortelių kredito limito suteikimo sutartį Nr. BK200509-0931 (toliau- Kredito sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 5 000 litų (1 448,10 EUR) kredito limitas (e.b.l. 21-26).

Remiantis Kredito sutarties 2.2 punktu kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2007-08-31. Pagal Kredito sutarties 2.3 punktÄ už naudojimÄ si kreditu atsakovas įsipareigojo mokėti 12 procentų dydžio metų palÅ«kanas. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ skolos negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovas vadovaudamasis Kredito sutarties 2.3 punktu yra paskaičiavęs palÅ«kanas už paskutinių 5 metų laikotarpį iki ieÅ¡kinio pateikimo, kurios sudaro 868,86 Eurus.Viso ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2316,96 eurus skolos (1448,10 eurus panaudoto ir negrÄ Å¾into kredito bei 868,86 eurus palÅ«kanų).Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovas nėra įvykdęs įsipareigojimų pagal Kredito sutartį, tačiau praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .IeÅ¡kinio termino praleidimas yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, jeigu kita ginčo Å¡alis to reikalauja ir teismas praleisto termino neatnaujina (CK 1.126, 1.131 str.). Taikant ieÅ¡kinio senatį turi bÅ«ti derinami du teisiniai gėriai: asmens pažeistos teisės gynimas ir civilinių teisinių santykių stabilumas.

Civilinių teisių subjektai yra laisvi spręsti dėl savo turimų teisių įgyvendinimo ir jų gynimo. Tuo atveju, kai asmuo, žinodamas apie savo teisių pažeidimÄ , per įstatymo nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ be svarbių priežasčių nesikreipia teisminės gynybos, toks elgesys tiek kitų suinteresuotų asmenų, tiek teismo gali bÅ«ti prilyginamas turimų teisių atsisakymui ir sukelti analogiÅ¡kas pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015).CK 1.125 str. 1 d. nustato, kad bendras ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų, Å¡io straipsnio 9 dalyje nustatytas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palÅ«kanų priteisimo.

CK 1.135 str. nustato, kad pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieÅ¡kinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai, nors jų senaties terminas dar nebÅ«tų pasibaigęs. Pagal CK 1.126 str. 1 d. reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs, tačiau pagal minėto straipsnio 2 d. teismas taiko senatį, jeigu to reikalauja ginčo Å¡alis, o tokiu atveju pasibaigęs ieÅ¡kinio senaties terminas yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, nepriklausomai nuo to ar asmens subjektinė teisė yra pažeista, nes pasibaigus senaties terminas asmuo praranda teisę į pažeistos subjektinės teisės gynimÄ (CK 1.131 str. 1 d.).

Taigi plačiÄ ja prasme ieÅ¡kinio senatimi visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CK 1.2 straipsnio 1 dalis) veikimas yra ribojamas, taip pat tam tikra apimtimi kiekvienu konkrečiu atveju ribojamos asmens teisės į pažeistų jo teisių teisminę gynybÄ . Pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui galimybė priverstinai, valstybės prievartos pagalba, įgyvendinti subjektines teises iÅ¡nyksta. Svarbus ieÅ¡kinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarkÄ reglamentuojančių teisės normų požymis yra tas, kad jos yra imperatyvios.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo 2007-08-31.

Taigi nuo Å¡ios datos pradedamas skaičiuoti ieÅ¡kinio senaties terminas dėl kredito grÄ Å¾inimo, kuris baigėsi 2017-08-31, tuo tarpu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl pažeistos teisės gynimo teismui pateikė tik 2018-02-12, tai yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ .           IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės neginčijo atsakovo nurodytų aplinkybių dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo, neprašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .             CK 1.130 str. 2 d. nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atlikęs veiksmus, kurie patvirtintų jo prievolės pripažinimÄ . Tai, kad atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad skola nėra sugrÄ Å¾inta, nesudaro pagrindo pripažinti, kad jis neturi teisės praÅ¡yti taikyti ieÅ¡kinio senatį. IÅ¡ bylos medžiagos nenustatyta, kad per visÄ laikotarpį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, ieÅ¡kovas bÅ«tų siuntęs praneÅ¡imus atsakovui dėl prievolės nevykdymo bei, kad Å¡alys bÅ«tų susitarę pratęsti sutarties galiojimÄ .

PrieÅ¡ingai iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2017-09-29 ieÅ¡kovas perdavė visus dokumentus, susijusius su atsakovo skoliniu įsipareigojimu į saugyklÄ (e.b.l.

14) ir tik 2018-01-30 raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Archyvų sistemos“, praÅ¡ydami surasti ir pateikti visÄ bylÄ , susijusiÄ su atsakovo kreditavimu (e.b.l. 13). Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kinio senaties termino praleidimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.             IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistina 5,4 Eur iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 str.).            Vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270, 284 str., straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.

 Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Danske Bank A\S Lietuvos filialo, j.a.k. 301694694, valstybės naudai 5,4 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                           Vita Valeckaitė