c540f486-1cee-4fcb-b20d-73b0da4f7d42 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-869-617/2021 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00839-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.4.1.10 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB ) „L. B.“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

J. dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų ( nuostolių ) priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „L. B.“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo T. J.: 1) 225,98 € negrÄ Å¾into kredito; 2) 30,78 € mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties termino pasibaigimo dienos; 3) 13,52 € administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties termino pasibaigimo dienos; 4) 109,33 € negautų pajamų ( nuostolių ), paskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 5) 63,75 proc. negautų pajamų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ ( 225,98 € ) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos ( 2020-11-30 ) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 6) 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 € dydžio žyminis mokestis ir 121 € dydžio iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ .

IeÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 2000 €, Å¡alys nepraÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka ( CPK 441 straipsnis ). IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad 2019-03-25 pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas T. J. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( duomenys neskelbtini ) ( toliau ir – Sutartis ), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui 450 € dydžio kreditÄ 9 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti nurodyto dydžio kreditÄ â€“ 450 € ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ( vartojimo kredito mokestį ): 127,71 € mokėjimo pelno palÅ«kanų ( 63,75 proc. metinė palÅ«kanų norma ) ir 30,42 € administravimo mokesčio Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. suteikto vartojimo kredito ir Sutartimi sutartų mokėjimų pradinei kreditorei negrÄ Å¾ino. 2019-12-25 pasibaigė Sutarties vykdymo terminas. 2020-03-03 ieÅ¡kovės ir pradinės kreditorės Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-03/01 ir 2020-04-02 Bylų priėmimo-perdavimo akto Nr. 2 pagrindu, ieÅ¡kovė iÅ¡ pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas informuotas 2020-04-06 raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjęs. Tarp Å¡alių susiklostė kreditavimo, t. y. vartojimo kredito teisiniai santykiai ( CK 6.881, 6.887straipsniai ). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis ).

Paskolos sutartimi viena Å¡alis ( paskolos davėjas ) perduoda kitos Å¡alies ( paskolos gavėjo ) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ ( paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita ( CK 6.870 straipsnio 1 dalis ). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ ( CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis ).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus ( CK 6.38 straipsnio 1 dalis ). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus ( CK 6.59 straipsnis ). Pradinė kreditorė įsipareigojimus pagal 2019-03-25 Sutartį įvykdė – suteikė atsakovui 450 € dydžio kreditÄ . Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti 450 € dydžio kreditÄ bei sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ( vartojimo kredito mokestį ), kuriÄ pagal Sutarties specialiÄ sias sÄ lygas sudaro 127,71 € mokėjimo pelno palÅ«kanos ( 63,75 proc. metinė palÅ«kanų norma ) ir 130,42 € dydžio administravimo mokestis.

Sutarties vykdymo terminas – 2019-12-25. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievolę, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 225,98 € negrÄ Å¾into kredito, 30,78 € mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties termino pasibaigimo ( 2019-12-25 ) ir 13,52 € d administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties termino pasibaigimo ( 2019-12-25 ), iÅ¡ viso – 270,28 €, yra pagrįstas ir tenkinamas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 109,33 € negautų pajamų ( nuostolių ), paskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos ir 63,75 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ ( 225,98 € ) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos ( tiesioginiai nuostoliai ), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog negautos pajamos yra žalos rÅ«Å¡is, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas, tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos ir įrodytos. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos ( kredito ) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos ( kredito ) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos ( kredito ) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų ( netesybų ) ir negautų pajamų ( nuostolių ) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo ( neteisėtas neveikimas ) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti ( neteisėtas veikimas ), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita ( CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis ) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008 ).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos negautas pajamas sudaro: 1) 109,33 € mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2020-02-27 ( Sutarties termino pasibaigimo data ) iki 2020-11-30 ( ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo data ), viso už 277 dienas, apskaičiuotas nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies ( 225,98 € negrÄ Å¾inta kredito dalis x 63,75 procentai sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus x 277 dienos nuo Sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos ); 2) 63,75 procentų mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 225,98 € nuo kreipimosi į teismÄ dienos ( 2020-11-30 ) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

IeÅ¡kovė, reikalavimus priteisti naugautas pajamas ( nuostolius ) grindžia Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties sÄ lyga, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos skaičiuojamas toliau iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Nustatyta, kad ginčo Sutartis sudaryta 2019-03-25, sutarties vykdymo termino pabaiga – 2019-12-25 ( ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo – 2020-02-27 ). Atsakovas iÅ¡ dalies įvykdė sutarties sÄ lygas, t. y. sumokėjo 5 įmokas pagal nustatytÄ grafikÄ .

Å iuo laikotarpiu sumokėjo 96,93 € palÅ«kanų. Nuo sutarties nevykdymo 2019-09-25 iki sutarties termino pasibaigimo ( 2019-12-25 ) mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanos sudarė 30,78 €. Teismas Å¡ias mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė. Sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 127,71 € dydžio mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas ( Sutarties Nr. BOB-w6n4tdg7 mokėjimo grafikas ) ir tik Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti atsakovaui tinkamai vykdnat įsipareigojimus pagal Sutartį.

Kaip jau minėta, 96,93 € ( pelno ) mokėjimo palÅ«kanų atsakovas sumokėjo, 30,78 € ( pelno ) palÅ«kanų ieÅ¡kovei priteista, todėl esant pasibaigusiam Sutarties vykdymo terminui ( 2019-12-25 ), ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 109,33 € negautų pajamų ( nuostolių ), paskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos virÅ¡ija ieÅ¡kovės teisėto lÅ«kesčio gynimo ribas ir negali bÅ«ti patenkintas. Å alių sudarytos Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas sutarties administravimo mokestis bei Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos be nuolaidos, jei ji buvo suteikta vartojimo kredito sutarties sudarymo metu.

PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Taigi, Å¡alių sudarytos Sutarties 6.1 punkte nustatyta sÄ lyga nustato atsakovės atsakomybę už netinkamÄ prievolės pagal Sutartį vykdymÄ . Nagrinėjamu atveju Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatyta 63,75 proc. dydžio metinė palÅ«kanų norma. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos ( CK 6.71 straipsnis ) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012 ).

Kita vertus, kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.210 straipsnyje įtvirtintos palÅ«kanos, kurios mokamos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, ir praleistÄ prievolės vykdymo terminÄ , savo prigimtimi yra kompensacinės palÅ«kanos. Kompensacinės palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016 ).

Taigi, tiek netesybų, tiek palÅ«kanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimÄ , prigimtis yra ta pati kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 ). Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo ( toliau ir – Vartojimo kredito įstatymas ) 11 straipsnio 8 dalis, kuri nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nurodyta, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies norma yra imperatyvi, todėl sutarties sÄ lyga, pažeidžianti Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ yra niekinė ir negalioja ( CK 1.80 straipsnis ) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 ).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodytos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 ).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad vartojimo kredito gavėjui už pavėluotÄ piniginių prievolių vykdymÄ negali bÅ«ti taikoma didesnė atsakomybė, negu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyto 0,05 proc. dydžio netesybos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ ( t. y. 18,25 proc. dydžio metinės palÅ«kanos ( 0,05 proc. x 365 d. ). Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , preziumuojama nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; 2019-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019 ). BylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio ( CK 6.2284 straipsnio 9 dalis ), todėl vartotojo reikalavimas vertinti vartojimo kredito sutarties sÄ lygų atitikimÄ Ä¯statymams nėra reikalingas.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių susiklostę vartojimo teisiniai santykiai, į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ netesybų dydį ( 18,25 proc. ) ir Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte esant neproporcingai didelei ( 63,75 proc. ) atsakovo atsakomybei už sutartinių įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ , teismas 2019-03-25 vartojimo kredito sutarties Nr. ( duomenys neskelbtini ) bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kad: „Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas sutarties administravimo mokestis bei Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos be nuolaidos, jei ji buvo suteikta vartojimo kredito sutarties sudarymo metu.

PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.“ pripažįsta nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento ( CK 6.2284 straipsnio 8 dalis ). Nustatyta, kad ginčo Sutartis sudaryta 2019-03-25, sutarties vykdymo termino pabaiga – 2019-12-25 ( ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo – 2020-02-27 ). Atsakovas iÅ¡ dalies įvykdė sutarties sÄ lygas, t. y. sumokėjo 5 įmokas pagal nustatytÄ grafikÄ .

Å iuo laikotarpiu sumokėjo 96,93 € palÅ«kanų. Nuo sutarties nevykdymo 2019-09-25 iki sutarties termino pasibaigimo ( 2019-12-25 ) mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanos sudarė 30,78 €. Teismas Å¡ias mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė. Sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 127,71 € dydžio mokėjimo ( pelno ) palÅ«kanas ( Sutarties Nr. BOB-w6n4tdg7 mokėjimo grafikas ) ir tik Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti atsakovui tinkamai vykdnat įsipareigojimus pagal Sutartį.

Kaip jau minėta, 96,93 € ( pelno ) mokėjimo palÅ«kanų atsakovas sumokėjo, 30,78 € ( pelno ) palÅ«kanų ieÅ¡kovei priteista, todėl esant pasibaigusiam Sutarties vykdymo terminui ( 2019-12-25 ) bei teismui Å¡alių sudarytos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria atsakovui nustatyta neproporcingai didelė atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų pažeidimÄ , pripažinus nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 109,33 € negautų pajamų ( nuostolių ), paskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos bei 63,75 proc. dydžio negautas pajamas ( nuostolius ) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ ( 225,98 € ) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos ( 2020-11-30 ) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, negali bÅ«ti patenkintas.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas ( CK 6.210 straipsnio 1 dalis ). Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iÅ¡ jo priteisiamos 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ( 270,28 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2020-12-01 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovė, pateikiant teismui ieÅ¡kinį, turėjo 136 € dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 15 € dydžio žyminis mokestis ir 121 € dydžio iÅ¡laidos už procesinių dokumentų ( Å¡io ieÅ¡kinio ) parengimÄ . Teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, todėl, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinas minimalus mokėtinas žyminis mokestis – 15 € ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis ).

Asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus ( CPK 51 straipsnio 1 dalis ). CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas nustato, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti advokatai ir advokatų padėjėjai. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Pagal CPK 88 straipsnį prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ ( paslaugas ) maksimalaus dydžio patvirtinimo” ( 1R-77 2015-03-19 redakcija ) 2 punktu teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes.

IeÅ¡kovė turėjo 121 € iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ), ieÅ¡kovei ieÅ¡kinį parengė advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“. IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už teisinę pagalbÄ nustatytų maksimalių dydžių. Byla nėra sudėtinga, teisiniai santykiai spręstini civilinėje byloje nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų, ieÅ¡kovei tokio pobÅ«džio bylose teikiamos pastovios ir pagal savo pobÅ«dį vienodos teisinės paslaugos, nėra sprendžiamas naujas teisės taikymo klausimas, ieÅ¡kinio suma nėra didelė – nesiekia 2000 €, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl papildomų proceso veiksmų dėl ginčo nagrinėjimo teisme atlikti nereikėjo, ieÅ¡kinys yra Å¡abloniÅ¡kas, todėl nėra reikalingos papildomos, individualių sprendimų reikalaujančios darbo sÄ naudos jam parengti.

Teismas mano, kad esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgus į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principų reikalavimus ieÅ¡kovė patyrė 60 € pagrįstų ir bÅ«tinų iÅ¡laidų procesiniams dokumentams parengti. Teismas patenkino 71,20 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 42,72 € iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismai ( Vilniaus apygardos teismo 2017-01-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-384-345/2017; 2017-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-849-653/2017; 2017-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1191-577/2017; 2018-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1455-910/2018;

Panevėžio apygardos teismo 2019-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-57-198/2019 ir kt. ). Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 € sumos, todėl nepriteistinos ( CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 441 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.874, 6.886 straipsniais, LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio 2019-03-25 vartojimo kredito sutarties Nr. ( duomenys neskelbtini ) bendrųjų sÄ lygų nuostatÄ , 6.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kad: „Vartojimo kredito gave?jui nei?vykdžius prievole?s laiku sumoke?ti me?nesine? i?moka?, specialiosiose sa?lygose numatytos palu?kanos yra skaic?iuojamos toliau nuo negra?žintos me?nesine?s i?mokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojima?si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumoke?jimo dienos.“ Priteisti iÅ¡ T.

J. UAB „L. B.“ naudai: 225,98 € negrÄ Å¾into kredito, 30,78 € palÅ«kanų, 13,52 € administravimo mokesčio, bylinėjimosi iÅ¡laidas 57,72 €, iÅ¡ viso – 328 € ( tris Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis € ), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ( 270,28 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2020-12-01 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėjas Anatolij Januševskij