c540a3ed-fa54-446e-a82a-024dfc095134 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1389-424/2018

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00186-201858

Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 21.9.10

ROIK:18085371658

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. gruodžio 18 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,

sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. M. jos atstovui adv. pad. K. P.,

nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos – Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorijos skyriaus atstovui A. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį.

n u s t a t ė:

N. M., bÅ«dama UAB „International Restaurant“ vadove, vykdydama darbo funkcijas, įmonei priklausančioje kavinėje „Slėnis“ , esančioje Slėnio 1, Trakai, Trakų rajono sav. , nuo 2018-04-28 09.45 val. iki 2018-04-28 21.45 val. nelegaliai leido dirbti virėja-barmene V. L. ir nuo 2018-04-28 09.45 val. iki 2018-05-01 18.30 val. R. L. – pagalbiniu darbininku. Teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties su R. L. bei nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, apie darbuotojų V. L. ir R. L. įdarbinimÄ , vienÄ dienÄ iki darbo pradžios, tokiais savo veiksmais nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 str. 1 p. ir 2 p. reikalavimų, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. M. teismo posėdyje savo kaltės dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepripažino, nurodė, kad 2018-04-28 į jÄ kreipėsi V. L. dėl priėmimo į darbÄ . Su ja 2018-04-28 buvo sudaryta darbo sutartis ir ji duomenis perdavė VSDFV skyriui. Pagal darbo sutartį V. L. turėjo pradėti dirbti 2018-04-29. Nurodė, kad UAB „Kempingas slėnyje“ jos įmonė teikia maitinimo paslaugas pagal poreikį, t.y. priklausomai nuo poilsiaujančių asmenų užsakymų, teikia pusryčius, pietus ar vakarienę. Kai užsakymų bÅ«na daugiau - priima darbuotojus trumpalaikėmis sutartimis. 2018-04-28 reikėjo patiekti pusryčius dviem žmonėms ir tai padarė L. J., o V. L. buvo pasakyta, kad ji pradės dirbti nuo 2018-04-29. Apie R. L. ji sužinojo tik iÅ¡ Å¡ios bylos. Su juo dėl darbo nesitarė, kas jis toks ir kÄ jis veikė kavinėje jai nežinoma. Nurodė, kad UAB „Kempingas slėnyje“ direktorė V. R. nori pakenkti L. J.. Nei I. Ž., nei K. V. ji nepažįsta, o V. L. nori su ja susidoroti. Kokiu bÅ«du ir kokių duomenų pagrindu VSDFV informacinėje sistemoje atsirado duomenys apie V. L. darbo laikotarpio pradžiÄ nuo 2018-04-28 ir pabaigÄ iki 2018-04-28, paaiÅ¡kinti negalėjo.

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Nors N. M. nepripažino, kad jos vadovaujamai įmonei priklausančioje kavinėje „Slėnis“ V. L. ir R. L. dirbo nelegaliai, jos padarytÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtina kiti iÅ¡tirti įrodymai.

IÅ¡ VSDFV informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, UAB „International Restaurant“ V. L. pradėjo dirbti 2018-04-28. VSDFV Å iaulių skyrius 2018-05-11 raÅ¡to nr. (7.16E) SE 5570 matyti, kad praneÅ¡imas apie V. L. socialinio draudimo pradžiÄ UAB „International Restaurant“ Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenų bazėje yra gautas 2018-04-28 14:24 val. Nors tiek N. M., tiek liudytoja apklausta jos dukra L. J., dirbanti UAB „International Restaurant“ finansininke, nurodė, kad V. L. turėjo pradėti dirbti 2018-04-29, N. M. negalėjo paaiÅ¡kinti iÅ¡ kur VSDFV informacinėje sistemoje atsirado duomenys apie V. L. darbo pradžiÄ 2018-04-28. Nors 2018-05-08 VSDFV informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. L. darbo pabaiga 2018-04-28 ir pati N. M. teismo posėdyje negalėjo paaiÅ¡kinti Å¡ių duomenų atsiradimo, iÅ¡ VSDFV Å iaulių skyriaus 2018 m. rugpjūčio mėn. (diena nenurodyta) raÅ¡to Nr. (7.16E)SE- (numeris nepilnas) matyti, kad 2018-05-02 UAB „International Restaurant“ pateikė praneÅ¡imÄ apie V. L. valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ nuo 2018-04-28. 2018-05-14 pateiktas V. L. valstybinio socialinio draudimo pabaigos patikslinimas nurodant, kad ji baigėsi 2018-05-02. Todėl teigti, kad V. L. nelegaliai dirbo iki 2018-05-01 nėra pagrindo.

Liudytoja L. J. nurodė, kad ji 2018-04-28 atvažiavo į UAB „Kempingas slėnyje“ iÅ¡duoti dvejų pusryčių, nes tik tiek buvo užsakymų. Važiuodama atvežė ir V. L., kad nereikėtų kitÄ dienÄ vėl važiuoti į Trakus. IÅ¡davusi pusryčius iÅ¡važiavo atgal į KaunÄ , o V. L. pasiliko. Ji turėjo nuo 2018-04-29 iki 2018-05-01 patiekti pusryčius kempingo svečiams. Tačiau tÄ pačiÄ dienÄ jai daug kartų skambino V. L. ir reikalavo jÄ parvežti namo arba atvežti į kempingÄ jos sutuoktinį R. L., kad Å¡is likęs vienas namie negirtautų. Ji vakare į kempingÄ atvežė R. L.. R. L. nebuvo įdarbintas ir negalėjo atlikti jokių darbų.

Liudytoja I. Ž. parodė, kad po pietų atvykus papietauti į slėnio kavinę. Juos aptarnavo vyras ir moteris. Moteris priėmė užsakymÄ , o vyras atnešė maistÄ . Pinigus už maistÄ paėmė moteris. Tikslios apsilankymo datos nurodyti negalėjo, tačiau patvirtino, kad datÄ nurodė skunde dėl netinkamo aptarnavimo, t.y 2018-04-29. Nurodė, kad tarp į teismÄ pakviestų liudytojų pažino tada juos aptarnavusius asmenis.

Liudytoja K. V. parodė, kad 2018-04-30/2018-05-01 buvo iÅ¡sinuomoję kambarius UAB „Kempingas slėnyje“. Ä®sikÅ«rus kambaryje, vakare apie 20 val. nuėjo į kavinę. Užsakant maistÄ , kavinės viduje buvęs vyras kÅ«rė židinį. Paskui tas pats vyriÅ¡kis atnešė jų užsakytÄ keptÄ duonÄ . Pinigus priėmė poteris, tačiau į kasÄ nemušė. Jai susidarė įspÅ«dis, kad vyriÅ¡kis atlieka pagalbininko funkcijas. Nepatenkinta aptarnavimu, ji dėl to parašė skundÄ .

Liudytoja V. B.-R. parodė, kad dirba UAB „Kempingas slėnyje“ direktore. UAB „International Restaurant“ nuomojasi iÅ¡ jų patalpas vieÅ¡ojo maitinimo veiklai vykdyti. Pagal nuomos sutarties sÄ lygas, UAB „International Restaurant“ įsipareigojo teikti maitinimÄ nuomotojo klientams pagal nurodytus užsakymus. Dėl nekokybiÅ¡kų paslaugų kavinėje, jie gaudavo daug klientų skundų. 2018-04-28/2018-05-01 buvo labai Å¡iltos dienos, todėl visas kempingas buvo pilnas žmonių. V. L. ir R. L. dirbo nuo ryto iki vakaro. Ji pati matė, kaip R. L. dirbo Å«kio darbus, tvarkė teritorijÄ . Po jų darbo gavo skundus iÅ¡ klientų dėl maisto kokybės ir aptarnavimo. Jie abu gyveno tarnybinėse patalpose. Pagal įmonėje nustatytÄ tvarkÄ , tam skirtame žurnale yra registruojamas rakto nuo kavinės paėmimas ir grÄ Å¾inimas. Taip pat registruojami tarnybinėse patalpose gyvenantys asmenys.

IÅ¡ kavinės rakto registracijos žurnalo matyti, kad 2018-04-28 9.20 val. kavinės raktÄ paėmė L. J., o pridavė V. L. 21.45 val. Tai taip pat patvirtina, kad 2018-04-28 V. L. dirbo, nes prieÅ¡ingu atveju, jeigu klientams pusryčius pateikė pati J. ir kavinė nedirbo iki kitos dienos pusryčių, V. L. kavinės raktas iki nakties nebÅ«tų buvęs reikalingas.

IÅ¡ nakvynių registracijos žurnalo matyti, kad V. L. ir R. L. kempingo tarnybinėse patalpose nakvojo 2018 m. balandžio 28, 29 ir 30 d. iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad R. L. gyveno turėdamas tikslÄ dirbti, o ne poilsiauti.

Liudytoja V. L. parodė, kad 2018-04-28 jÄ su vyru R. L. į kempingÄ slėnyje savo automobiliu atvežė L. J. dirbti kavinėje aptarnaujant ten poilsiaujančius žmones. Vyras buvo neseniai patyręs infarktÄ , todėl ji nenorėjo, kad namuose bÅ«tų vienas. Ji gamino pusryčius ir juos iÅ¡duodavo. Po pusryčių kavinė nedirbo Jos sutuoktinis jai padėjo gal vienÄ kartÄ . Ji dirbo nuo 2018-04-29 iki 2018-05-01 Už darbÄ jai buvo sumokėta 100 Eur.

R. L. parodė, kad atvažiuoti į kempingÄ paprašė jo žmona, kuri ten dirbo virėja. Jis yra patyręs tris infarktus, todėl atvažiavo pabÅ«ti gražioje vietoje. Jis ten nedirbo ir žmonai nepadėdavo. Nurodė, kad gal yra kokiÄ lėkÅ¡tutę nunešęs. Užkurti židinį jis pats sugalvojo, nes žmonės sakė, kad Å¡alta. Buvo maltų, tai jis ir užkÅ«rė. Jis jokių darbo funkcijų neatliko, dirbo tik žmona. Po pusryčių kavinė bÅ«davo uždaryta.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis). Apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasiraÅ¡ytinai supažindina darbuotojÄ su darbo sÄ lygomis, tvarkÄ darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 ir 4 dalys).

N. M. pažeidė įstatymo reikalavimÄ nepraneÅ¡dama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie V. L. priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Todėl teismas konstatuoja, kad V. L. 2018-04-28 dirbo nelegaliai. Nepasitvirtinus protokole nurodytai aplinkybei, kad V. L. nelegaliai dirbo iki 2018-05-01, Å¡i aplinkybė Å¡alinama iÅ¡ N. M. pareikÅ¡to kaltinimo.

Taip pat N. M. leido R. L. dirbti nesudariusi su juo darbo sutarties ir iki darbo pradžios neinformavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. N. M. neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Aplinkybė, ar N. M. žinojo apie jos naudai dirbantį R. L., nėra reikÅ¡minga sprendžiant dėl jos administracinės atsakomybės. BÅ«dama įmonės vadove, ji privalo organizuoti įmonės darbÄ taip, kad tam neįgalinti įmonės darbuotojai negalėtų prisiimti sau darbdavio funkcijų ir negalėtų sudarytų sÄ lygų nelegaliam darbui.

N. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad N. M. Å¡io administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kus nusižengimus; į tai, kad Å¡is nelegalaus darbo atvejis ne pirmas (dėl nelegalaus darbo ji bausta 2018-10-11 ir 2018-10-19 Kauno apylinkės teismo nutarimais už veikas, padarytas iki Å¡ioje byloje nagrinėjamo nusižengimo), kas rodo, kad nelegalus darbas M. M. vadovaujamoje įmonėje nėra atsitiktinis, neapsižiÅ«rėjimo sÄ lygotas įstatymo pažeidimas.

Nors baigiamojoje kalboje N. M. atstovas, kaltės pripažinimo atveju prašė skirti jai baudÄ mažesnę, negu numato įstatymo sankcija, įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad taikyti įstatymo numatytÄ iÅ¡imtį, nėra pagrindo.

Tačiau įvertinus Administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d. numatytos baudos dydį, tai, kad V. L. nelegaliai dirbo tik vienÄ dienÄ , R. L. nelegalų darbÄ galėjo sÄ lygoti L. J. ar V. L. asmeninės iniciatyvos, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant N. M. minimaliÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a:

N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusia administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 1000 (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (ANK 675 straipsnio 2 dalis). Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 18085371658 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Ramunė Valiulytė