c5407d54-dba1-4cfd-83c2-1eb4b098a3d1 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-143-332/2013     Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00697-2012-3                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                              48.1.; 79.1.(S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2013 m. kovo 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal nukentėjusiosios D.

N. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-01-29 nutarimo, kuriuo A. A. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nesant A. A. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., įvykio ir sudėties, ir n u s t a t ė: Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2012-08-30 surašė A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis, jis 2012-07-16, apie 21 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai yra vieÅ¡oje vietoje, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė D.

N. ir tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.Raseinių rajono apylinkės teismas 2013-01-29 nutarimu A. A. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., įvykio ir sudėties. Teismas nurodė, kad pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A. A. vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė D.

N. ir tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.Apeliaciniu skundu nukentėjusioji D. N. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-01-29 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme (kitame rajone). Taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

Teigia, kad pirmosios instancijos teisme įvyko 7 teismo posėdžiai. Å ių teismo posėdžių metu ji teismui pateikdavo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimus ir reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ visam Raseinių rajono apylinkės teismui (visiems teisėjams). Savo pareiÅ¡kimus motyvavo tuo, kad iki tol vykę teismo posėdžiai, jos, kaip pareiÅ¡kėjos bendravimas su teismu, sukelia abejonių dėl teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo. Tačiau visi jos pateikti nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimai ir kiti praÅ¡ymai buvo atmetami nepagrįstais motyvais.

Vėliau teismas priėmė jai nepalankų nutarimÄ .Nukentėjusiosios D. N. nuomone, pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir atmesdamas jos parodymus, o vadovaudamasis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. ir jo draugų A. S., E. Å . bei V. B. parodymais, priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ . Nukentėjusiosios įsitikinimu, pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esmė, o tuo pačiu neteisingai, Å¡aliÅ¡kai ir tendencingai iÅ¡spręsta byla. Apeliantė teigia, kad ji nesutinka, jog A.

A. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, jos nuomone, administracinė byla buvo nutraukta nepagrįstai, todėl skundžiamas teismo nutarimas turi bÅ«ti panaikintas ir byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, tačiau ne Raseinių rajono apylinkės teisme.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ A. A. praÅ¡o palikti Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad Raseinių rajono apylinkės teismas itin iÅ¡samiai įvertino byloje surinktus įrodymus, sprendimÄ priėmė vertindamas įrodymų visumÄ , todėl teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniu skundu nukentėjusioji D. N. praÅ¡o Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tačiau pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (Lietuvos Respublikos ATPK 30210 str. 2 d.). Konkrečiu atveju administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas rašė teismo posėdžio protokolÄ , jame užfiksavo esminius bylos nagrinėjimo momentus, apklaustų asmenų parodymus teismo posėdyje, įrodymų tyrimÄ ir kt.

Administracinio teisės pažeidimo byla, teismo posėdžio protokolas ir skundžiamas teismo nutarimas visete patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas savo procesinį sprendimÄ grindė tais įrodymais, kurie buvo surinkti ir iÅ¡tirti teismo posėdyje, ir apeliantė nenurodė jokių kitų įrodymų, kurių bÅ«tų netyręs ir neįvertinęs apylinkės teismas. Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal jau esančiÄ byloje medžiagÄ , vertindamas pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Teismo nuomone, rengti žodinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.). IÅ¡ paminėtų teisės normų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, iÅ¡analizavo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, kad A.

A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2012-07-16 pareiÅ¡kime D. N. nurodė, kad 2012-07-16, apie 21 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., prie kelio, vedančio į jos kiemÄ , A. A., atsisėdęs ant akmens pradėjo jÄ keikti necenzÅ«riniais žodžiais (4 b. l.), A. A. ir liudytojai E. Å ., V. B., A. S. savo 2012-08-13, 2012-08-27 paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2012-07-16, apie 21 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., jie prie nuotėkų siurblinės visi kalbėjosi ir atėjusi D.

N. pradėjo jiems priekaiÅ¡tauti, kad jie eitų nuo jos kelio, kad jai priklauso ir akmuo, esantis prie kelio, tada jie su ja susiginčijo, nes kelias priklauso visiems, bet jos nekeikė (7, 8, 9, 13 b. l.), tyrėjo 2012-08-13 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad D. N. pareiÅ¡kimo tyrimo metu buvo pasikalbėta su (duomenys neskelbtini) g. gyventojais, tačiau jie apie konfliktÄ nieko negirdėjo, taip pat negirdėjo, kad tuo metu gatvėje bÅ«tų triukÅ¡maujama (10 b. l.), J. N. savo 2012-08-20 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2012-07-16, apie 21 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. jie su žmona D.

N. grįžę namo pasiėmė grėblį ir nuėjo vartyti žolės, kai iÅ¡girdo, kaip A. A., kuris buvo keliuko, vedančio į jų kiemÄ , pradžioje, prie akmens, keikė necenzÅ«riniais žodžiais jo žmonÄ D. N., A. A. ir ten buvę E. Å ., A. S., V. B., buvo neblaivÅ«s (12 b. l.), A. A. ir liudytojais apklausiami A. S., E. Å . ir V. B. pirmosios instancijos teisme nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kaip anksčiau duotuose savo paaiÅ¡kinimuose, kad jie keturi kaimynai buvo nuėję prie siurblinės, kur vedant komunikacijas darbininkai buvo iÅ¡kasę akmenį, norėjo jį pamatuoti, D.

N. pradėjo ant jų Å¡aukti dėl keliuko, nes ji jį savinasi, neleidžia niekam juo vaikščioti, A. A. jai pasakė, kad keliukas visų ir kada norės juo vaikščios, necenzÅ«rinių žodžių niekas nenaudojo (90-93, 148-150 b. l.), liudytojas A. J. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis atvykęs į įvykio vietÄ iÅ¡ D. N. paėmė pareiÅ¡kimÄ , kuriame ji nurodė, kad jÄ necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė A. A., todėl buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis žino, kad D.

N. konfliktuoja su miestelio gyventojais dėl, neva jai, priklausančio keliuko (145, 146 b. l.), pati D. N. apklausiama pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2012-07-16 ji grįžtant namo su vyru ant savo kelio prie akmens pamatė A. A., E. Å ., A. S., V. B., tačiau jiems nieko nesakė, o paskambinusi policijai ji su vyru nuėjo grėbti žolės, A. A., kuris jÄ visada užkabinėja ir provokuoja, atsisėdęs ant akmens, iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau kokius necenzÅ«rinius žodžius vartojo A.

A. tegu pats ir pasako (146-148 b. l.). Vertinant byloje surinktus ir anksčiau paminėtus įrodymus, kyla pagrįstų abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Ä®vertinus surinktÄ medžiagÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tik nukentėjusiosios D. N. parodymais ir jos vyro liudytojo J. N. paaiÅ¡kinimu remiantis galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad A. A. vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė D. N. ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., tačiau D.

N. parodymai ir J. N. paaiÅ¡kinimas negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s įrodymai, kadangi remiantis bylos duomenimis D. N. ir A. A. santykiai yra konfliktiÅ¡ki, tiek D. N., tiek jos vyras J. N. yra bylos baigtimi suinteresuoti asmenys. Be to, liudytojas A. J. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis iÅ¡ J. N. paaiÅ¡kinimÄ paėmė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tarnybiniame automobilyje, dalyvaujant D. N., kuri apklausos metu komentavo, kÄ Å¡is turi sakyti. Taip pat pažymėtina, kad D.

N. nei savo 2012-07-16 pareiÅ¡kime, nei apklausiama pirmosios instancijos teisme konkrečiai neįvardino nei vieno necenzÅ«rinio žodžio, kuriuo jÄ bÅ«tų keikęs A. A., tokių žodžių nenurodė ir J. N.. Daugiau jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų, kad A. A. vieÅ¡oje vietoje, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė D. N., įrodymais nėra užfiksuota. Kaip minėta anksčiau, D. N. pareiÅ¡kimo tyrimo metu buvo pasikalbėta su (duomenys neskelbtini) g. gyventojais, tačiau jie apie konfliktÄ nieko negirdėjo, taip pat negirdėjo, kad tuo metu gatvėje bÅ«tų triukÅ¡maujama (10 b. l.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad byloje neįrodyta, jog A. A. 2012-07-16, apie 21 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., tai yra vieÅ¡oje vietoje, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė D. N. ir tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, todėl byloje nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog A.

A. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., sudėtis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Â A. A. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.), naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra teisinio pagrindo. Apeliaciniame skunde nukentėjusioji D. N. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, ji teismui teikė nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimus ir reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ visam Raseinių rajono apylinkės teismui (visiems teisėjams), tačiau visi jos pateikti nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimai ir kiti praÅ¡ymai buvo atmetami nepagrįstais motyvais, vėliau teismas priėmė jai nepalankų nutarimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų apie tai, kad apylinkės teismas priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ buvo Å¡aliÅ¡kas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog teismas iÅ¡samiai ir laikydamasis administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos taisyklių iÅ¡nagrinėjo bylÄ , iÅ¡klausė tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų, tiek nukentėjusiosios                   D. N. ir liudytojų parodymus, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų.

Todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti apylinkės teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, o apeliantei nepalankaus sprendimo priėmimas nereiÅ¡kia, kad buvo pažeista jos teisė į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-01-29 nutarimÄ nepakeistÄ ir D. N. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                              Raimundas Jurgaitis