c5405672-1097-4ec1-83bb-e588fae91fd5 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-605-607/2016Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00494-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.2.;2.9.7.; (S) Registro Nr. ROIK: 16056124114 TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 11 d.          Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, sekretoriaujant Zelmai Šležienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B.

K., jos atstovui advokatui Kaziui Vainorui,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovei L. M., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 9 str. 1 d., 41 4 str. 3 d.                                                             n u s t a t ė:

B. K., 2016-03-17 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnioji specialistė V. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. VMI-03P-54465114-16 pagal LR ATPK 172 9 str. 1 d už tai, kad 2015 m. sausio 10 d. 10.00 val. – 2016 m. kovo 17 d., 10.00 val. Tauragės r. sav., UAB (duomenys neskelbtini) direktorė B. K. neužtikrino, kad UAB (duomenys neskelbtini), pradėjusi vykdyti veiklÄ (sandėlis) nuo 2015-06-01, adresu (duomenys neskelbtini). sav., neinformavo Tauragės AVMI apie pasikeitusius mokesčių mokėtojų registravimo duomenis, t.y. nepatikslino formos FR 0791A apie juridinio asmens struktÅ«rinių padalinių duomenų papildymÄ /pakeitimÄ , nurodant veiklos vykdymo vietos adresus – (duomenys neskelbtini), (nuo 2015-06-01) ir (duomenys neskelbtini).

Tokiu bÅ«du bendrovės direktorė B. K. kaltinama pažeidusi LR Mokesčių administravimo įstatymo 45 str. 1 punkto, 46 straipsnio 2 punkto, VMI prie LR finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004-12-15 įsakymu Nr. VA-189 patvirtintų ,,Juridinio asmens registravimo mokesčių mokėtojų registre duomenų papildymo/pakeitimo“ taisyklių 4,5 ir 7 punktų reikalavimus.Be to, B. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41 4 str. 3 d. už tai, kad B. K. neužtikrino, kad visas darbuotojams mokamas darbo užmokestis bÅ«tų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ .

IÅ¡analizavus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus, bei, remiantis vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose dirbusio D. K. raÅ¡tu pateikta informacija, nustatyta, kad per 2015 m. rugsėjo – spalio mėnesį, jam Klaipėdos padalinio vadovė S. K., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡mokėjo bendrÄ 80,00 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . IÅ¡analizavus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus, bei, remiantis vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose dirbusio M.

K. raÅ¡tu pateikta informacija, nustatyta, kad per 2015 m. sausio – gruodžio mėn. jam direktoriaus pavaduotojas R. K. ir direktorė B. K., adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iÅ¡mokėjo bendrÄ 825,00 darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . IÅ¡analizavus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus, bei, remiantis vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose dirbusio V. G. raÅ¡tu pateikta informacija, nustatyta, kad per 2015 m. sausio – 2016 m. sausio mėn. jam direktoriaus pavaduotojas R.

K., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡mokėjo bendrÄ 806,25 Eur darbo užmokesčio sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . UAB (duomenys neskelbtini) direktorė B. K. neužtikrinusi, kad visas bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis bÅ«tų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. nuostatas, t. y. jos vadovaujamoje bendrovėje 3 vairuotojų – ekspeditorių pareigose dirbusiems darbuotojams, t. y.

D. K., V. G. ir M. K. per 2015 m. sausio – 2016 m. sausio mėn., bendrovės veiklos vykdymo vietose, esančiose adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡mokėta bendra 1711,25 Eur darbo užmokesčio suma, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ .           R. K. neprisipažino dėl padarytų pažeidimų ir parodė, kad galvojo, jog sandėlis nėra struktÅ«rinis padalinys, nes ten nėra darbuotojų. PaaiÅ¡kino, kad sandėlį nuomojasi ir ten laiko siuntas.

VMI yra pateikti duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini), nurodyti adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), jie anksčiau nuomojosi siuntoms laikyti, nes užsiima skubių siuntų pervežimu, yra ,,DPD Lietuva“ partneriai, o nuo 2015-06-01 iÅ¡sikėlė į didesnes patalpas, į (duomenys neskelbtini). Ten laiko tik siuntas, kurias nusiveža, surÅ«Å¡iuoja ir iÅ¡veža, ten niekas nevyksta, visÄ dienÄ bÅ«na užrakinta. (duomenys neskelbtini), esančio sandėlio nebuvo nurodžiusi VMI, nes galvojo, kad tai nėra struktÅ«rinis padalinys.

Ten nebÅ«davo visÄ dienÄ . Ryte nuvažiuodavo, pasikraudavo ir iÅ¡važiuodavo. Å iai dienai sandėlis deklaruotas, nes VMI rekomendavo tai padaryti. Dėl neapskaityto darbo užmokesčio nesutinka. D. K. buvo atleistas 2015-12-31, V. G. atleistas 2016 m., o D. K. atleistas 2014 m. ar 2015 m. metų pabaigoje. Å iuo metu jie nedirbantys, išėjo savo noru. M. K. ir V. G. vežiojo greitas siuntas, o D. K. dirbo kitu profiliu. M. K. atleido pagal jo paties praÅ¡ymÄ . Jis buvo konfliktinis žmogus, atleidimo dienÄ jis pakriko, keikėsi, grasino primuÅ¡ti, sakė, kad atkerÅ¡ys.

Po to, apsilankė darbo inspekcija, padarė patikrinimÄ , o paskui dar M. K. padavė jÄ Ä¯ teismÄ dėl neteisėto atleidimo. Su D. K. santykiai buvo normalÅ«s, o V. G. irgi buvo nepatenkintas darbu, nes automobiliai gesdavo. Priedai prie algos buvo mokami ir jie buvo apskaityti darbo mokėjimo žiniaraÅ¡tyje. Nuo 2015 metų balandžio mėnesio pradėjo priiminėti įsakymus dėl mokamų priedų visiems darbuotojams, kurie dirbo su skubiomis siuntomis. Su UAB ,,DPD Lietuva“ nuo 2002 m. yra partneriai.

Su jais žiÅ«rėdavo rekomendacijas dėl darbo, skaičiuodavo, kiek, kas iÅ¡vežiodavo siuntų, ir jie rekomenduodavo kokius priedus mokėti. Pagrinde priedai buvo iÅ¡mokami pavedimais, tik, kai asmenys neturėjo banko kortelių, tada buvo iÅ¡mokėta per kasÄ . IÅ¡ pradžių M. K. ir V. G. darbo užmokestis buvo mokamas per kasÄ , paskui pavedimais. D. K. kai pradėjo dirbti taip pat neturėjo banko kortelės, todėl mokėjo grynais, o kai atsidarė sÄ skaitÄ , tada mokėjo pavedimais. Nežino kokie pinigai buvo mokami grynais.

Mano, kad tai M. K. kerÅ¡tas. Galvoja, kad jie visi yra susitarę. Ji pati iÅ¡mokėdavo pinigus per kasÄ , nes kasininkės neturėjo. Buhalterė įmonėje buvo. R. K. nemokėjo pinigų. IÅ¡ žiniaraščių matyti, kad D. K. 2011 m. rugsėjo mėnesį buvo mokama grynais. Jam buvo iÅ¡mokėti gryni pinigai per kasÄ ir yra jo paraÅ¡as, kur paraÅ¡ai, ten pinigai iÅ¡mokėti per kasÄ . Kur numeriai - ten daryti pavedimai. 2012 m. sausio-birželio mėnesiais taip pat iÅ¡mokėti pinigai per kasÄ .

Kad bÅ«tų iÅ¡mokėjusi 80 eurų sumÄ , kurių nebÅ«tų įtraukusi į žiniaraščius, tokių pinigų nėra. M. K. 2015 m. sausį buvo iÅ¡mokėta per kasÄ , yra jo paraÅ¡as, 2015 m. vasarį sumokėta per kasÄ , 2015 m. kovÄ taip pat sumokėta per kasÄ grynais pinigais. Su bylos medžiaga yra susipažinusi. Nepatvirtina M. K. parodymų. Viskas buvo daroma oficialiai pagal darbo užmokesčio žiniaraščius, t. y. 435 eurų alga plius priedas, kiekvienÄ mėnesį gaudavosi skirtingai. 435 eurų alga yra pagal darbo sutartį, o priedas matosi jau pridėtas prie algos ir taip kiekvienÄ mėnesį.

V. G. prie darbo užmokesčio taip pat buvo priskaičiuotas priedas. Su V. G. parodymais nesutinka, nes viskas buvo mokama pagal darbo žiniaraščius. Operatyvinio patikrinimo metu buvo apklausta daugiau įmonės darbuotojų, bet jų paaiÅ¡kinimų byloje nėra ir nežino kodėl. VMI neužfiksavo neapskaitytų įmonės pinigų fakto. Nebuvo pagrindo darbuotojams mokėti neapskaitytų pinigų. D. K. nebuvo mokama priedų, nes jis dirbo su laiÅ¡kais, o ne su siuntomis. SuraÅ¡ius 2016-03-15 operatyvaus patikrinimo medžiagÄ , mokesčių inspekcijos darbuotoja apie priedus nieko neklausė, klausė tik dėl struktÅ«rinio padalinio, kodėl ji jo nedeklaravo.

Taip pat klausė, kodėl įmonėje yra darbuotojai, kurie dirba ne pilnÄ darbo dienÄ , ji pasakė, kad dirba pagal poreikį.           Liudytoja V. P. parodė, kad dirba Klaipėdos VMI, vyriausiÄ ja specialiste. B. K. įmonėje buvo tikrinamas neapskaityto darbo užmokesčio faktas. Pradžioje B. K. įmonėje buvo atliktas kontrolinis paslaugos pirkimas, tačiau pajamos buvo apskaitytos ir iÅ¡duotas kvitas. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ B. K. surašė remiantis atleistų darbuotojų paaiÅ¡kinimais, rado neatitikimų tarp iÅ¡mokėtų per kasÄ ir bankiniu pavedimu pinigų sumų.

Be buvusių B. K. darbuotojų paaiÅ¡kinimų, kitų dokumentų nėra. Neapskaitytas D. K., M. K., V. G. darbo užmokestis buvo nustatytas iÅ¡ jų paaiÅ¡kinimų ir iÅ¡vestas neapskaityto darbo užmokesčio sumos vidurkis. IÅ¡ kokių lėšų B. K. mokėjo neapskaitytÄ darbo užmokestį darbuotojams, ji nurodyti negali. Ar jai buvo pateikti įsakymai dėl priedų prie atlyginimų paskyrimo, ji pasakyti negali. Darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai jai buvo pateikti ir juose nebuvo rasta, kad darbo užmokestis protokole nurodytiems asmenims protokole nurodytu laikotarpiu buvo mokamas grynais pinigais per kasÄ .

IÅ¡ R. K. paaiÅ¡kinimÄ paėmė suraÅ¡iusi operatyvaus patikrinimo pažymÄ . SuraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ B. K., B. K. nurodė paaiÅ¡kinimus dėl pažeidimų duosianti teisme, tačiau protokole Å¡ito neužfiksavo. ŽodiÅ¡kai R. K. neigė padariusi teisės pažeidimus. R. K. aiÅ¡kino, kad galimai su ja nori susidoroti buvęs darbuotojas. Atliekant patikrinimÄ turėjo informacijÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini) mokamas neapskaitytas darbo užmokestis. Papildomai apklausta V.

P. parodė, kad nepatvirtina G. K. ir S. K. nurodytų aplinkybių teisme, kad ji G. K. raÅ¡ant paaiÅ¡kinimus apie D. K. mokėtÄ darbo užmokestį ir S. K. raÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ apie tai, ar ji yra mokėjusi grynais pinigais darbuotojams, jiems paaiÅ¡kinimo teksto nediktavo ir nenurodė kÄ raÅ¡yti, paaiÅ¡kinimo aplinkybes Å¡ie asmenys nurodė patys.             Liudytojas M. K. parodė, kad R. K. pažįsta, dirbo jos įmonėje (duomenys neskelbtini). Dirbo vienus metus ir vienÄ mėnesį vairuotoju ir baigė darbÄ 2015-12-31.

Buvo atleistas iÅ¡ darbo. Dabar vyksta teisminis nagrinėjimas dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo, nes jį atleido tada, kada pati direktorė norėjo. 2016-02-25 duotus paaiÅ¡kinimus mokesčių inspekcijos darbuojai tvirtina. Darbo užmokestį mokėjo dalį pavedimu, o dalį į rankas. Mokėjimo sistemos nesuprato. PriedÄ prie atlyginimo turėjo mokėti, o ar mokėjo nežino. Didesnė dalis užmokesčio buvo pervedama į bankÄ . Dažniausiai į rankas darbo užmokestį mokėjo R. K., kartais pati direktorė, o pagal kokius skaičiavimus jis nežino.

Algalapių negaudavo. Grynų pinigų suma kisdavo. Dėl priedų mokėjimo įsakymų nepasirašė. Suma bÅ«davo nuo 50 Eur iki 100 Eur. Kai atleido iÅ¡ darbo jis nesupyko ir į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl patikrinimo nesikreipė.          Liudytojas D. K. parodė, kad R. K. buvo jo darbdavys. Dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju keturis metus. Nebedirba nuo 2015-10-22, išėjo iÅ¡ darbo savo noru, nes iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę. Jį apklausė mokesčių inspekcijos darbuotoja.

PaaiÅ¡kinimai neteisingi, nes parašė tai, kÄ jam diktavo mokesčių inspekcijos atstovė. Ne visus klausimus buvo gerai supratęs, todėl paaiÅ¡kinime yra netikslumų dėl darbo užmokesčio, t. y. kad gaudavo pavedimu ir į rankas. Buvo toks atvejis kai jis neturėjo banko kortelės ir gavo grynais pinigais. Nesutinka, kad gaudavo grynais pinigais 50 Eur. Jam taip liepė paraÅ¡yti. Teigia, kad kai turėjo banko kortelę toliau visus pinigus gaudavo tik pavedimu. Neprisimena ar už gautus grynus pinigus tada pasirašė.

Priedų nėra gavęs nė vieno karto ir apie įsakymus kuriais buvo skiriami priedai nieko nežino.         Liudytoja S. K. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos skyriaus vadove. R. K. jos tiesioginė vadovė. Jos pagrindinė užduotis - organizuoti darbÄ . Darbo užmokestį tvarko A. V.. Nieko nežino apie grynų pinigų mokėjimÄ Å¾monėms. IÅ¡ darbuotojų pažįsta D. K.. Jei kada ir iÅ¡mokėjo grynus pinigus D. K. tai tik su žiniaraščiu, kai dar neturėjo banko kortelės. Dabar to fakto neatsimena. 2016-03-07 jÄ apklausė mokesčių inspektorė.

Tada buvo pasimetusi, todėl prirašė nesÄ monių. Mokesčių inspekcijos atstovė neleido jai pagalvoti, kÄ ji liepė tÄ ir parašė. Negali tvirtinti, kad taip buvo 2015 metais. Kaip pasakė raÅ¡yti, taip ir užrašė. Per siuntų tarnybÄ buvo perduoti pinigai pagal žiniaraÅ¡tį. Dėl D. K. mokėtų pinigų parašė tai, kÄ padiktavo pareigÅ«nai.         Liudytojas R. K. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Atsakingas už DPD siuntinių vežimo veiklÄ .

AtlyginimÄ darbuotojai gauna pavedimais, jei neturi kortelės - pagal algalapį. V. G. buvo keletÄ kartų iÅ¡mokėjęs pagal algalapį kai jis pradėjo dirbti. Mokėjo tiek, kiek nurodyta algalapyje. Vairuotojams – ekspeditoriams buvo mokami priedai. Mokesčių inspekcijos atstovė su juo nieko nesiaiÅ¡kino. M. K. nėra mokėjęs grynų pinigų. M. G. nėra iÅ¡mokėjęs pinigų be jo paraÅ¡o, grynais pinigais iÅ¡mokėjo tik vienÄ ar du kartus. Dabar mokama tik pavedimais į korteles. Su M.

K. ir V. G. santykiai kol dirbo buvo geri. Jie išėjo iš darbo savo noru, ant jų nepyksta.           Liudytoja E. B. parodė, kad B. K. yra jos direktorė. Dirba Tauragės skyriaus vadovės pareigose devynis metus. Kai direktorė atleido M. K. pastarasis labai keikėsi, iškoliojo direktorę, norėjo mušti, buvo baisu. Sakė, kad taip nepaliks ir teks pasigailėti dėl jo atleidimo. Atlyginimai yra mokami į korteles arba grynais pinigais tiems kas neturi banko kortelių. Papildomas atlyginimas vairuotojams pravedamas taip pat į korteles.

Priedas yra kintantis, priklauso nuo darbo.            Akistatos metu tarp V. P. ir S. K., liudytoja S. K. parodė, kad ji klausė V. P. kÄ raÅ¡yti ir tvirtina, kad V. P. diktavo kÄ raÅ¡yti. V. P. neigė tokius paaiÅ¡kinimus.           IÅ¡ 2016 m. kovo 7 d. faktų fiksavimo pažymos matyti, kad joje nustatyta, jog patikrinimo metu S. K. raÅ¡tu nurodė, kad grynuosius pinigus Deividui iÅ¡mokėjo keletÄ kartų. Kiek iÅ¡mokėjo jam 2015 metais grynais pinigais nepamena. Grynuosius pinigus, kurie turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti Deividui per siuntų tarnybÄ perduodavo vadovė B.

K.. Taip pat nustatyta, kad EKA profilaktinė patikra atlikta 2015-04-02. Nustatyta, kad žurnale dienos ,,Z“ ataskaitos už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2016-02-23 nepatvirtintos atsakingo asmens parašais už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2016-02-23 parašu nepatvirtintos žurnalo 24 skiltys.           Iš 2016-02-24 faktų fiksavimo pažymos matyti, kad buvo atliktas UAB (duomenys neskelbtini) operatyvus patikrinimas. Patikrinimo metu atliktas kontrolinis paslaugos pirkimas. Patikrinimo metu su EKA dirbusi vadybininkė D.

V. gautus iÅ¡ klientų pinigus apskaitė EKA ir iÅ¡davė kvitÄ Nr. 004.           IÅ¡ B. K. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad darbuotojai dirba nepilnÄ darbo dienÄ , nes mažėjant korespondencijos kiekiui, mažėja darbo krÅ«vis darbuotojams. Nuo 2016 metų, sausio, vasario mėnesio buvo atleisti Å¡eÅ¡i darbuotojai. Ä®monė nuomoja negyvenamas patalpas (duomenys neskelbtini), siuntų sandėliavimui ir rÅ«Å¡iavimui. Toje vietoje veikla nevyksta, visÄ dienÄ patalpos užrakintos.

Mano, kad pagalbinės patalpos nėra struktÅ«rinys padalinys, todėl ir nepateikė deklaracijos VMI.           IÅ¡ S. K. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad darbuotojams dirbantiems Klaipėdos padalinyje iÅ¡mokėdavo grynais pinigais (atsiskaitymus), kuriuos per siuntų tarnybÄ perduodavo direktorė. Siuntose buvo įdėti pinigai su užraÅ¡u kam ir kokiÄ sumÄ sumokėti. Už kÄ buvo mokami pinigai nežino. 2015 metais darbuotojui D. K. kelis kartus perdavė grynus pinigus, kokia tai buvo suma ir kiek kartų mokėta neatsimena.           IÅ¡ V.

G. rašytinio paaiškinimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti sudaręs rašytinę darbo sutartį vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose. Darbo užmokestį gaudavo bankiniais pavedimais ir grynais pinigais. Darbo užmokestį grynais pinigais nuo 50 iki 100 eurų išmokėdavo R. K. iki sekančio mėnesio 10 dienos. Už darbo užmokestį grynais pinigais nereikėdavo pasirašyti. Oficialius darbo užmokestis buvo mokamas bankiniais pavedimais.           Iš D.

K. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matytis, kad pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) sudaręs raÅ¡ytinę darbo sutartį vairuotojo ekspeditoriaus pareigose. Ä® jo pareigas įeidavo siuntų iÅ¡vežiojimas. Darbo užmokestis buvo mokamas banko pavedimais ir grynais. Nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio darbo užmokestis grynais pinigais sudarydavo ne mažiau kaip 30 eurų už mėnesį, daugiausia gaudavo 50 eurų. Už darbo užmokestį gautÄ grynais pinigais nepasiraÅ¡ydavo. Darbo užmokestį grynais pinigais iÅ¡mokėdavo S. K..           IÅ¡ M.

K. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matytis, kad UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti vairuotojo ekspeditoriaus pareigose ir jam buvo mokamas 435 Eur darbo užmokestis. Darbo užmokestis buvo mokamas bankiniais pavedimais ir grynais pinigais. Nuo įdarbinimo pradžios jam bÅ«davo mokami priedai, ne mažiau kaip 50 eurų ir už gautus priedus niekada nereikėdavo pasiraÅ¡yti. PriedÄ iÅ¡mokėdavo direktorė B. K. arba sandėlio vadovas R. K..            IÅ¡ darbo sutarčių matyti, kad V.

G. 2013 m. lapkričio 8 d. sudarant darbo sutartį buvo nustatytas minimalus mėnesinis atlyginimas, nuo 2015-01-01 darbo sutartis pakeista ir buvo mokamas 580 Eur atlyginimas, o nuo 2016-02-11 nutraukta pagal LR DK 125 str. 1 d. šalių susitarimu. M. K. 2014-11-27 sudarant darbo sutartį nustatytas 1400 Lt atlyginimas, nuo 2015-01-01 435 Eur atlyginimas, nuo 2015-12-01 darbo sutartis pakeista ir buvo mokamas 850 Eur atlyginimas, nuo 2015-12-31 darbo sutartis nutraukta pagal LR DK 127 str. 1 d. pačiam prašant. D. K. 2011-09-07 sudarant darbo sutartį buvo nustatytas minimalus darbo užmokestis, o nuo 2015-10-22 darbo sutartis nutraukta pagal LR DK 127 str. 1 d. pačiam prašant.            Iš negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių matyti, kad 2015-04-20 UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama D.

D. ir DPD Lietuva, atstovaujamas UAB (duomenys neskelbtini) sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. 2009-07-02 UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama M. A. ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama B. K. sudarė 160 km. metrų ploto sandėliavimo patalpų, esančių Laisvės g. 85G, Tauragėje, nuomos sutartį.            Iš priskaitymų ir išskaitymo žiniaraščių, Darbo užmokesčio mokėjimo nurodymų bylos duomenų peržiūros matyti, kada ir kokios sumos buvo išmokamos darbuotojams.            Iš įsakymų dėl priedų prie atlyginimų matyti, kad V.

G. ir M. K. nuo 2015-05-11 buvo mokami priedai.            IÅ¡ 2016-03-15 Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (10.2)FR1042-2090 matyti, kad nustatyta, jog per laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki spalio mėn. vairuotojui-ekspeditoriui D. K. buvo iÅ¡mokėta bendra 80,00 Eur darbo užmokesčio suma, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , per laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki gruodžio mėn. vairuotojui ekspeditoriui M. K. buvo iÅ¡mokėta bendra 825 Eur darbo užmokesčio suma, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir per laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2016 m. sausio mėn. vairuotojui ekspeditoriui V.

G. buvo iÅ¡mokėta bendra 806,25 Eur darbo užmokesčio suma, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ .    Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 str. 3 d. numato atsakomybę už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimÄ arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimÄ .   Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.               Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad vien bendrovės buhalterinės apskaitos neatitikimas asmens paaiÅ¡kinimui negali bÅ«ti pagrindas kvalifikuoti veikÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 str. 3 d. (Vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-1449/2010).

Teismo posėdžio metu B. K. kalta neprisipažino, liko nuosekli ir patvirtino savo 2016-03-16 paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes. Neneigė, kad mokami priedai, tačiau paaiÅ¡kino, jog priedai prie algos buvo mokami ir jie buvo apskaityti darbo mokėjimo žiniaraÅ¡tyje. Nurodė, kad pagrinde priedai buvo iÅ¡mokami bankiniais pavedimais; tik tuo atveju, kai asmenys neturėjo banko kortelių, tada buvo iÅ¡mokėta per kasÄ . IÅ¡ pradžių M. K. ir V. G. darbo užmokestis buvo mokamas per kasÄ , paskui pavedimais.

D. K. iÅ¡ pradžių taip pat neturėjo banko kortelės, todėl mokėjo grynais, o kai atsidarė sÄ skaitÄ , tada mokėjo pavedimais. Darbuotojams priedai buvo skiriami įsakymais. Viskas buvo mokama oficialiai pagal darbo užmokesčio žiniaraščius. Nors liudytojas D. K. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad darbo užmokestis buvo mokamas banko pavedimu ir grynais pinigais, kurių suma sudarydavo ne mažiau kaip 30 Eur per mėnesį, tačiau apklaustas teismo posėdžio metu nepatvirtino fakto dėl įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo ir nurodė, kad jo raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas neteisingas.

Nurodė, kad parašė tai, kÄ jam diktavo mokesčių inspekcijos atstovė. Ne visus klausimus buvo gerai supratęs, todėl paaiÅ¡kinime yra netikslumų dėl darbo užmokesčio, t.y. kad gaudavo pavedimu ir į rankas. Grynais pinigais į rankas gaudavo tik tada kai neturėjo banko kortelės. S. K. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad darbuotojams dirbantiems Klaipėdos padalinyje iÅ¡mokėdavo grynais pinigais (atsiskaitymus), kuriuos per siuntų tarnybÄ perduodavo direktorė. Tačiau teismo posėdžio metu liudytoja S. K. paneigė grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo faktÄ ir parodė, kad jei kada ir iÅ¡mokėjo grynus pinigus tai tik su žiniaraščiu, kai dar darbuotojai neturėjo kortelės, bei pažymėjo, kad jos paaiÅ¡kinimas nėra teisingas, nes kai jÄ apklausė mokesčių inspekcijos atstovė ji buvo pasimetusi, jai neleido pagalvoti ir rašė tai, kÄ padiktavo pareigÅ«nė.

Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ neapklausė R. K. ir jo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo byloje nėra, tačiau teisminio nagrinėjimo liudytojas R. K. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai darbo užmokestį ir priedus gauna pavedimais, o jei neturi kortelės – grynais pinigais pagal algalapį ir darbuotojui pasiraÅ¡ant. Liudytoja E. B. patvirtino, kad atlyginimai darbuotojams yra mokami į korteles arba grynais pinigais tiems, kas neturi banko kortelių. Priedas, kuris yra kintantis, vairuotojams taip pat pravedamas į korteles.

Buvęs darbuotojas liudytojas V. G. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad darbo užmokestį gaudavo bankiniais pavedimais ir grynais pinigais. Už darbo užmokestį iÅ¡mokamÄ grynais pinigais nereikėdavo pasiraÅ¡yti, o oficialus darbo užmokestis buvo mokamas bankiniais pavedimais. Tačiau į teismo posėdį minėtas liudytojas neatvyko ir apklausti jo nebuvo galimybės, nes jis dirba vairuotoju ekspeditoriumi ir buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę. Vienintelis liudytojas M. K. tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek teismo posėdžio metu tvirtino, kad jam nuo įdarbinimo pradžios buvo mokamas darbo užmokestis bankiniais pavedimais, o priedai, kurie siekdavo ne mažiau kaip 50 Eur iÅ¡mokami grynais pinigais.

Tačiau teismas negali liudytojo M. K. duotų parodymų vertinti kaip neÅ¡aliÅ¡kų ir objektyvių, nes iÅ¡ jo paties, bei R. K. duotų paaiÅ¡kinimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp jų gali bÅ«ti susiklostę konfliktiniai santykiai. Pats M. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad tebesitęsia teisminis procesas tarp jo ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo. R. K. nurodė, kad M. K. atleidimo dienÄ elgėsi neadekvačiai ir grasino. E. B. taip pat patvirtino, kad M. K. atleidimo dienÄ labai keikėsi, iÅ¡koliojo direktorę, sakė, kad taip nepaliks ir teks pasigailėti dėl jo atleidimo.           Pažymėtina, kad iÅ¡ liudytojos V.

P. parodymų ir 2016-02-24 faktų fiksavimo pažymos matytis, kad 2016-02-24 UAB (duomenys neskelbtini) buvo atliktas kontrolinis paslaugos pirkimas, tačiau pajamos buvo apskaitytos ir iÅ¡duotas kvitas.             Be to, iÅ¡ byloje esančių D. K., V. G., M. K. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad nėra galimybės nustatyti, kokia konkreti pinigų suma, kada sumokėta, ir kas konkrečiai atitinkamu metu mokėjo. TÄ faktÄ atspindi ir operatyvaus patikrinimo pažymoje lentelėse pateikta neapskaityto darbo užmokesčio suma, kuri kaip paaiÅ¡kino V.

P. buvo nustatyta tik iÅ¡ asmenų paaiÅ¡kinimų iÅ¡vedant sumos vidurkį. Nei R. K. nei B. K. neneigė, kad darbo užmokestis buvo mokamas ne tik bankiniais pavedimais, bet ir grynais pinigais. Tačiau nurodė, kad darbo užmokestis buvo iÅ¡mokamas pagal žiniaraščius, ir grynais pinigais tik tada kai darbuotojai neturėdavo sÄ skaitų banke.  Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose reiÅ¡kiamas kaltinimas padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 str. 3 d. (darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitÄ iÅ¡mokėjimas) numatytÄ teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti laikomasi tokios įstatymo taikymo praktikos, kad Å¡is pažeidimas turi bÅ«ti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, taip pat – kad tokiose bylose kaltinimo liudytojų parodymai turėtų bÅ«ti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-13 nutartis administracinėje byloje N143-614/2008; 2007-12-29 nutartis administracinėje byloje N10-2044/2007; 2007-08-16 nutartis administracinėje byloje N5-1428/2007 ir kt.).   Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vien operatyvaus patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) buvusių ir esamų darbuotojų duoti paaiÅ¡kinimai bei parodymai teisme negali bÅ«ti laikomi pakankamais įrodymais, patvirtinančiais aplinkybę, jog B.

K. iÅ¡mokėjo trims asmenims darbo užmokestį, kuris nebuvo įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Buvęs bendrovės darbuotojas D. K. ir tebedirbanti darbuotoja S. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino tokių parodymų pakeitimo priežastis. Teismas negali vadovautis vien tik liudytojų M. K. duotais parodymais ir V. G. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, nes pastarojo apklausti teismo posėdyje nepavyko, o M. K. parodymai, kaip jau minėta, negali bÅ«ti laikytini objektyviais ir neÅ¡aliÅ¡kais. Tiesioginių įrodymų, neginčijamai pagrindžiančių neapskaityto įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose darbo užmokesčio mokėjimo faktÄ , byloje nėra.

Galima turėti tam tikrų abejonių dėl B. K. kaltės, taip pat galima daryti prielaidÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams galimai buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, tačiau kaip ne kartÄ pasisakyta teismų praktikoje, bet kokios kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismo sprendimas negali bÅ«ti grįstas prielaidomis. Pilnai neįrodžius aplinkybės, jog buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, neįtrauktas į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, B.

K. negali bÅ«ti pripažinta kalta padarius ATPK 41 4 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Todėl administracinio teisės pažeidimo byla B. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 str. 3 numatyto įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).  B. K. taip pat kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1729 str.1 d.             ATPK 2601 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡io kodekso 2591 straipsnyje nurodyti pareigÅ«nai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suraÅ¡o administracinį nurodymÄ už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų maksimali bauda.

ATPK 2601 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, jei Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rÅ«Å¡ies negu bauda administracinė nuobauda (iÅ¡skyrus įspėjimÄ ). Administracinis nurodymas taip pat negali bÅ«ti suraÅ¡omas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ atitinkamame Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti.             B.

K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1729 straipsnio 1 dalyje, padarymo. ATPK 1729 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų. Teismas neturi duomenų, kad B. K. bÅ«tų pakartotinai per metus padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ atitinkamame Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, be to, dėl jos veiksmų neatsirado jokių turtinių nuostolių.

             Atsižvelgiant į tai, kad B. K. atžvilgiu, administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 414 straipsnio 3 dalį, dalyje dėl sumokėto neapskaityto darbo užmokesčio, nutraukta nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 414 straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties, B. K. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1729 straipsnio 1 dalyje, padarymo galima suraÅ¡yti administracinį nurodymÄ . B. K. negali bÅ«ti užkirsta galimybė pasinaudoti įstatymo jai suteikta teise į administracinio nurodymo suraÅ¡ymÄ .

Kadangi teismas neturi teisės atlikti tokį procesinį veiksmÄ , todėl byla grÄ Å¾intina įgaliotai institucijai suraÅ¡yti B. K. administracinį nurodymÄ .  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d., 2 p., 3p. 3024 str. 1 d., 2 d., teismas, n u t a r ė: Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ B. K. atžvilgiu, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 str. 3 d., įvykio ir sudėties.GrÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai spręsti klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo B.

K. pagal ATPK 1729 str. 1 d.   Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                            Daiva Žebelienė                                                                                      Â