c53edbcb-3780-49ca-9c66-cb43a4ccf183 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1059-673/2014Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00777-2014-7Procesinio sprendimo kategorija77.4.3.; 99.5.; 99.7.; 99.9.; 113.1.; 116.1.; 125.1.; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 18 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Å ablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei R. K., jos atstovei advokatei D. V.,institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,nedalyvaujant atsakovui A.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė R. K. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-03-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-41-336/2011 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktÄ , nustatant, kad „numatoma tokia A.

K. ir nepilnamečio sÅ«naus A. K. bendravimo tvarka: A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiu sÅ«num A. K., gim. (duomenys neskelbtini) , bendrauja 1 savaitę vaiko žiemos atostogų metu ir 2 savaites vaiko vasaros atostogų metu, A. K. pasiimant ir grÄ Å¾inant A. K. į ieÅ¡kovės R. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ â€œ, bei priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jos ir atsakovo santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-03-28 sprendimu.

Teismo sprendimu buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties 3 punkte buvo numatyta A. K. ir nepilnamečio sÅ«naus A. K. bendravimo tvarka. Nurodė, kad dėl pakitusių nepilnamečio sÅ«naus A. gyvenimo ir ugdymo aplinkybių, jo poreikių bei interesų, dėl atsakovo elgesio, neatitinkančio rÅ«pestingo tėvo požymių, bÅ«tina pakeisti teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas. Nurodė, kad ji visada laikėsi nuomonės, jog atsakovas ir nepilnametis sÅ«nus A. turi palaikyti santykius, niekada nedraudė atsakovui bendrauti su vaiku, supranta vaiko poreikį vienodai pažinti tiek savo mamÄ , tiek tėvÄ , visokeriopai dėjo pastangas, kad tėvo ir sÅ«naus ryÅ¡iai nenutrÅ«ktų, skatino jų bendravimÄ , atsakovui nebuvo ir nėra sudaromos kliÅ«tis bendrauti su sÅ«numi tiek tiesiogiai (atvykstant į sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ ), tiek netiesiogiai (internetu, telefonu ir kt. nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis), tačiau atsakovas nerodo jokių pastangų ir noro bendrauti su vaiku.

Nutraukus santuokÄ ir atsakovui iÅ¡vykus gyventi į OlandijÄ , atsakovas su vaiku matėsi tik penkis kartus. Taigi atsakovas sÅ«nų lanko nereguliariai, epizodiÅ¡kai, nededa visų pastangų, kad su sÅ«numi maksimaliai bendrautų pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties 3 punktÄ . Be to, atsakovas tinkamai nevykdo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ - iÅ¡laikymÄ teikia nereguliariai bei neindeksuoja iÅ¡laikymo sumos, kaip numatyta teismo sprendime. Nurodė, kad nuo 2013-08-29 dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir yra reguliariai komandiruojama į DanijÄ vykdyti darbo funkcijas, nuo 2013-11-18 įdarbinta darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini) “ filiale Danijoje.

Danijoje ji moka mokesčius bei kreipėsi į Danijos valstybės administracijos (duomenys neskelbtini) o skyrių dėl leidimo apsigyventi ES Å¡alyje. Kartu su ja (duomenys neskelbtini) mieste gyvena ir nepilnametis sÅ«nus A. K.. Atsižvelgdama į nepilnamečio sÅ«naus poreikius, siekdama ugdyti vaikÄ , ji kreipėsi į vietos vaikų darželį. Teikiant praÅ¡ymÄ dėl priėmimo į darželį, buvo pateiktas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-03-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-41-336/2011 vertimas, įrodantis, kad po santuokos nutraukimo sÅ«naus A. gyvenamoji vieta yra nustatyta kartu su motina R.

K.. Atsižvelgiant į teismo patvirtintÄ atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ , darželio administracija atsisakė priimti nepilnametį A. K., motyvuojant tuo, kad vaikui lankant darželį bus pažeidžiama teismo patvirtinta vaiko tėvo bendravimo su vaiku tvarka, nes Lietuvos valstybinių Å¡venčių metu Danijoje yra darbo dienos. Darželio administracija nurodė, kad esant tokiai teismo nustatytai bendravimo tvarkai, bÅ«tina pateikti vaiko tėvo - atsakovo sutikimÄ dėl darželio lankymo, patvirtinantį, kad vaiko tėvas sutinka, jog vaikas gyventų kartu su motina Danijoje. 2013-12-02 ji atsakovui elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė dokumentus dėl vaiko darželio, tačiau atsakovas į laiÅ¡kÄ neatsakė. 2014-02-11 pakartotinai atsakovui persiuntė Å¡iuos dokumentus, tačiau atsakovas, kaip ir pastarÄ jį kartÄ , į laiÅ¡kÄ nieko neatsakė bei nedavė sutikimo dėl darželio lankymo.

Taigi atsakovas nevykdo savo, kaip tėvo, pareigų rÅ«pintis vaiku ir užtikrinti vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės raidÄ bei vaiko poreikius atitinkančiÄ aplinkÄ , kurioje jis galėtų užsiimti jo vystymuisi reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus. Kadangi atsakovas veikia prieÅ¡ingai vaiko interesams ir gerovei, t. y. nebendrauja su vaiku bei piktybiÅ¡kai neprisideda prie vaiko ugdymo, ir toks atsakovo elgesys trukdo tinkamai rÅ«pintis sÅ«naus lavinimu, bÅ«tina pakeisti teismo patvirtintÄ bendravimo tvarkÄ , siekiant sudaryti sÄ lygas nepilnamečiam sÅ«nui lankyti ikimokyklinio auklėjimo įstaigÄ .

Pakeitus teismo patvirtintÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , nustatant, kad atsakovas su vaiku bendrauja vaiko žiemos ir vasaros atostogų metu, bus sudaryta galimybė nepilnamečiam A. K. lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ Danijoje, kur Å¡iuo metu yra ne tik jo, bet ir mamos asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta. PraÅ¡oma nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka grindžiama vaiko interesų gynimu ir apsauga.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė R. K. ir jos atstovė adv.

D. V. palaikė pateikto ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais argumentais. IeÅ¡kovė papildomai nurodė, kad nežino, kur gyvena ar dirba atsakovas, jis jai savo adreso užsienyje nesako, kiek laiko atsakovas bÅ«na Lietuvoje, jai taip pat nėra žinoma. Atsakovas yra registruotas Lietuvoje, tuo adresu gyvena atsakovo motina. V. P., per kurios sÄ skaitÄ atsakovas net moka iÅ¡laikymÄ vaikui. Atsakovo telefono numerio ji nežino, žino tik atsakovo elektroninio paÅ¡to duomenis. Nurodė, kad ji pati dirba Danijoje, nes Lietuvoje buvo sunku pragyventi, vaikas, kurio gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ja, taip pat gyvena Danijoje.

Pakeisti bendravimo su vaiku grafikÄ iÅ¡kilo bÅ«tinybė, nes be vaiko tėvo – atsakovo – raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo negali Danijoje deklaruoti vaiko gyvenamosios vietos, vaiko be atsakovo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo nepriima į ugdymo įstaigÄ , motyvuojant tuo, kad bus pažeista teismo sprendimu nustatyta atsakovo bendravimo su vaiku tvarka. RaÅ¡tiÅ¡ko atsisakymo priimti vaikÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ ji negauna, nes įstaiga motyvuoja, kad to daryti jie neprivalo, kadangi vaikas nėra registruotas Danijoje. Å iuo metu vaikas bÅ«na namuose, ji priversta samdyti auklę, kuriai moka apie 1500 Lt per mėn., bet nuo 2014 metų rugpjūčio mėn. vaikas turėtų pradėti lankyti mokyklėlę, į kuriÄ eiti taip pat reikės atsakovo sutikimo.

Nurodė, kad elektoriniu paÅ¡tu informavo atsakovÄ apie tokio raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo bÅ«tinybę, bet teigiamo atsakovo atsakymo negavo. Atsakovas motyvuoja tuo, kad jei vaikas gyvens Danijoje, jis vaiko nebematys. Tokie atsakovo motyvai visiÅ¡kai nepagrįsti, nes teismo sprendimu nustatyto vaiko ir atsakovo bendravimo grafiko atsakovas visiÅ¡kai nesilaiko, per metus su vaiku Lietuvoje susitinka 2 kartus ir bendrauja po 2-3 valandas. Pripažįsta, kad atsakovui praeityje pagrasinus vaikÄ pasiimti ir iÅ¡sivežti, ji baiminasi palikti atsakovÄ vienÄ su vaiku.

Nurodė, kad atsakovui sudarytos sÄ lygos su vaiku kalbėtis telefonu, bendrauti per SKYPE, tačiau atsakovas tokiu bÅ«du paskutinį kartÄ su vaiku bendravo 2013 metų rugpjūčio mėn., kai ji su vaiku, žinant ir pritariant atsakovui, iÅ¡vyko į DanijÄ , o paskutinį kartÄ atsakovas vaikui skambino per vaiko gimimo dienÄ 2014 metų balandžio mėn. Ji, norėdama gauti atsakovo sutikimÄ , siÅ«lė atsakovui vaikÄ atvežti į LietuvÄ , nes pati grįžta į LietuvÄ , kadangi čia gyvena motina.

Ji siÅ«lė atsakovui atvežti vaikÄ ir į OlandijÄ , kur jis, jos žiniomis, dirba, tačiau atsakovas atsisakė, kaip jai atrodo, todėl, kad nenori, jog ji sužinotų jo gyvenamosios vietos Olandijoje adresÄ . Ji siÅ«lė atsakovui atvykti su vaiku bendrauti į DanijÄ , net apmokant jo atvykimo iÅ¡laidas, tačiau atsakovas tik juokėsi iÅ¡ jos. IÅ¡ Olandijos į DanijÄ atvykti yra arčiau, nei iÅ¡ Olandijos į LietuvÄ . Ji sutiktų nustatyti ir kitokį atsakovo bendravimo su vaiku grafikÄ , jei tik atsakovas tokį norÄ iÅ¡reikÅ¡tų, tačiau su atsakovu negali susikalbėti.Atsakovas A.

K. į teismo posėdį neatvyko. Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo ir ieÅ¡kinys kartu su priedais bei teismo Å¡aukimas buvo įteikti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, jo mamai V. P., kas laikytina tinkamu įteikimu (CPK 123 str. 3 d.). PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir dokumentų, pateisinančių nedalyvavimÄ teismo posėdyje, atsakovas nepateikė, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, todėl laikytina, kad atsakovas į posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.

Atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir savo pozicijos dėl ginčo esmės atsakovas teismui nepateikė, bylos eiga visiÅ¡kai nesidomėjo, kas rodo visiÅ¡kÄ atsakovo abejingumÄ byloje sprendžiamam klausimui. Todėl tinkamai apie teismo posėdį informuotam atsakovui be svarbių priežasčių neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , atsižvelgiant į atsakovo procesinį pasyvumÄ bei siekiant užtikrinti proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė pateiktÄ raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ , jog pateiktas ieÅ¡kinys dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«num tvarkos pakeitimo yra pagrįstas, todėl gali bÅ«ti tenkinamas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į juos, nežinodama kaip gauti atsakovo sutikimÄ , jie aiÅ¡kinosi, bet patarė jai kreiptis į teismÄ . Atsakovas į jų tarnybÄ nesikreipė. IeÅ¡kovės Å¡eima neįraÅ¡yta į rizikos Å¡eimų apskaitÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad Å¡alys yra nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvai (b. l. 13). Å alių santuoka buvo nutraukta Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-03-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-41-336/2011 (b. l. 9-11).

Å iuo teismo sprendimu buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus A. K. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina R. K. (Sutarties 1 p.) bei nustatyta A. K. ir nepilnamečio sÅ«naus A. K. bendravimo tvarka (Sutarties 3 p.):

1) A. K. kas antrÄ mėnesio penktadienį pasiima sÅ«nų A. iÅ¡ jogyvenamosios vietos ar ikimokyklinio auklėjimo įstaigos nuo 16.00 val. iki 19.00 val. ir parveža į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios savaitės sekmadienį iki 18.00 val.;

2) Å¡ventinėmis dienomis A. K., bÅ«damas Lietuvoje, bendrauja su vaiku tokia tvarka: Vasario 16 d. pasiima vaikÄ Å¡ventės iÅ¡vakarėse nuo 16.00 val. iki 18.00 val. ir Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡ darbo dienÄ vakare iki 17.00 val. parveža namo, Kovo 11d., Motinos dienÄ ir rugpjūčio 15d. vaikas lieka su motina R. K., Birželio 24 d. ir liepos 6 d. A. K. pasiima vaikÄ Å¡ventės iÅ¡vakarėse nuo 16.00 val. iki 18.00 val. ir Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡ darbo dienÄ vakare iki 17.00 val. parveža namo, per Å v.

Kalėdas poriniais metais A. K. pasiima vaikÄ gruodžio 24 d. nuo 16.00 val. iki 18.00 val. ir Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡ darbo dienÄ vakare iki 18 val. parveža namo, neporinių metų sausio l d. A. K. pasiima vaikÄ nuo 10.00 val. iki 12.00 val. ir Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡ darbo dienÄ vakare iki 18 val. parveža namo, per Å v. Velykas A. K. pasiima sÅ«nų A. nuo Å¡eÅ¡tadienio 16.00 val. iki 18.00 val. ir Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡ darbo dienÄ vakare iki 18 val. parveža namo, jei vaikas Å v. Kalėdas Å¡venčia su tėvu, tai Å v.

Velykas su motina ir atvirkščiai.CK 3.53 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tvarka. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas.

Nustatęs, kad sutartis neprieÅ¡tarauja įstatymų reikalavimams, teismas įtraukia jÄ Ä¯ teismo sprendimÄ . Toks teismo sprendimas visa apimtimi, t.y. įskaitant ir sutarties sÄ lygas, yra galutinis ir įgyja res judicata galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad įsiteisėjus teismo sprendimui Å¡alys negali iÅ¡ naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų. Kartu CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta iÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios taisyklės: iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Galimybė keisti sutarties sÄ lygas, kaip iÅ¡imtinė teismo sprendimu patvirtintų teisinių santykių pakeitimo priemonė, sietina ir su tuo, į kokio pobÅ«džio teisinius santykius siekiama intervuoti remiantis CK 3.53 straipsnio 3 dalimi. Joje paminėtos esminės aplinkybės (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.) duoda pagrindÄ aiÅ¡kinti, kad įstatyme iÅ¡ esmės kalbama apie trunkamuosius teisinius santykius (nepilnamečių vaikų, vieno iÅ¡ sutuoktinių iÅ¡laikymas, vaikų gyvenamoji vieta ir kt.).

Santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ .IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu nustatyta, kad po Kėdainių rajono teismo 2011-03-28 sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nustatanti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ , iÅ¡ esmės pasikeitė faktinė situacija, kadangi ieÅ¡kovė kartu nepilnamečiu sÅ«numi iÅ¡vyko gyventi į DanijÄ , dėl ko nustatytos bendravimo tvarkos įgyvendinti objektyviai nebėra galimybių.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė Danijoje dirba (b. l. 19-27), kreipės į kompetentingÄ Danijos institucijÄ dėl leidimo gyventi Å¡alyje iÅ¡davimo (b. l. 34-35). IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų taip pat matyti, jog ji kreipėsi į vietos vaikų darželį (ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ ), tačiau darželio administracija atsisakė priimti vaikÄ , motyvuojant tuo, jog vaikui lankant darželį bus pažeista teismo patvirtinta vaiko bendravimo su tėvu tvarka, kadangi Lietuvos valstybinių Å¡venčių metu Danijoje yra darbo dienos.

Dėl Å¡ios priežasties darželio administracija nurodė pateikti vaiko tėvo sutikimÄ dėl darželio lankymo, pavirtinantį, kad tėvas sutinka, jog vaikas kartu su motina gyventų Danijoje. Be to, nuo Å¡ių metų rugpjūčio mėnesio A. turėtų pradėti lankyti pradinę mokyklÄ , tačiau, kad jį priimtų į mokyklÄ , vėlgi reikės atsakovo sutikimo. Netikėti Å¡ių ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų pagrįstumu teismas neturi jokio pagrindu. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2013-12-02 ir 2014-02-11 atsakovui el. paÅ¡tu siuntė sutikimo dėl vaiko registracijos ir gyvenimo Danijoje kartu su motina formÄ (b. l. 40, 41), kÄ patvirtina teismui pateiktos el. laiÅ¡kų kopijos (b. l. 43, 44), tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas į laiÅ¡kus neatsakė bei nedavė reikiamo sutikimo.

Pagrįstų atsisakymo duoti sutikimÄ priežasčių atsakovas nenurodė nei ieÅ¡kovei, nei teismui. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų taip pat matyti, kad po Å¡alių santuokos nutraukimo atsakovas nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos nesilaikė, nerodė jokio noro ir pastangų maksimaliai bendrauti su sÅ«numi pagal teismo patvirtintÄ bendravimo tvarkÄ , per metus su vaiku susitinka porÄ kartų ir bendrauja po 2-3 valandas. Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino ir Å¡alių nepilnametis sÅ«nus A., pokalbio su Kėdainių rajono VTAS specialistais metu (2014-03-31 iÅ¡vada Nr. VT-1-513; b. l. 49-50).

Kaip galima spręsti iš ieškovės paaiškinimų, viena iš priežasčių, kodėl atsakovas nesilaikė nustatytos maksimalios bendravimo su vaiku tvarkos, yra ta, jog pats atsakovas Lietuvoje nuolat negyvena, daug laiko praleidžia užsienio valstybėje, galimai Olandijoje, kur, tikėtina, ir dirba. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad po 2011-03-28 sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta atsakovo bendravimo su vaiku tvarka, priėmimo, dėl iš esmės pasikeitusių aplinkybių, t. y. ieškovei, su kuria nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, su vaiku išvykus gyventi ir dirbti užsienio valstybę, įgyvendinti nustatytos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nėra objektyvių galimybių.

Teismo patvirtinta bendravimo tvarka esamoje situacijoje ne tik negali bÅ«ti įgyvendinama, bet ir pažeidžia nepilnamečio vaiko teises ir įstatymo saugomus interesus, nes atsakovui be pagrįstų priežasčių atsisakant duoti sutikimÄ dėl vaiko gyvenimo kartu su motina Danijoje, vaikas savo dabartinėje gyvenamojoje vietoje negali lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigos, o ateityje – pradinio ugdymo įstaigos. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ pakeisti nustatytÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ (CK 3.53 str. 3 d.).

TokiÄ iÅ¡vadÄ davė ir už vaikų teisių apsaugÄ atsakingai institucija.  IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti, kad atsakovas su sÅ«numi A. K. bendraus 1 savaitę vaiko žiemos atostogų metu ir dvi savaites vaiko vasaros atostogų metu, atsakovui pasiimant ir grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka esamoje situacijoje, t. y. tėvui ir vaikui gyvenant skirtingose valstybėse,  neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, realiai gali bÅ«ti įgyvendinta bei sudarys vaikui galimybę lankyti ugdymo įstaigÄ jo dabartinėje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie šį teismo procesÄ , neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl praÅ¡omos nustatyti bendravimo su vaiku tvarkos, savo pasiÅ«lymų dėl bendravimo tvarkos nepateikė. Todėl darytina iÅ¡vada, jog jis su tokia bendravimo tvarka sutinka. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pritariant ir Kėdainių rajono VTAS, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo tenkintinas, ankstesniu teismo sprendimu patvirtinta bendravimo tvarka keistina, nustatant, kad atsakovas A.

K. su sÅ«numi A. K. bendraus 1 savaitę vaiko žiemos atostogų metu ir dvi savaites vaiko vasaros atostogų metu, atsakovui pasiimant ir grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 3.175 str.).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 144,00 Lt žyminis mokestis, iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio priedų vertimÄ ir iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 6 p., 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė teismui pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 210,00 Lt iÅ¡laidų už vertimo paslaugas (b. l. 64-64), kurių dydžiui pagrįsti pateikta 2014-03-14 UAB „Elitterus“ sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 000097/14 417,00 Lt sumai bei jos apmokėjimÄ patvirtinantis kasos pajamų orderio kvitas (b. l. 66, 67).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ne 210 Lt iÅ¡laidų už vertimo paslaugas, bet minėtoje sÄ skaitoje nurodytÄ visÄ 417 Lt sumÄ . Teismas sprendžia, kad pagrįstomis laikytinos 210 Lt iÅ¡laidos už vertimo iÅ¡ danų į lietuvių kalbÄ paslaugas, iÅ¡ Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovei priteisia iÅ¡ atsakovo. Likusi sÄ skaitoje nurodyta suma yra už vertimo iÅ¡ anglų į lietuvių kalbÄ paslaugas, tačiau Å¡ioje byloje teismui nebuvo teikti dokumentai, versti iÅ¡ anglų kalbos, todėl spręstina, kad Å¡ios iÅ¡laidos nesusijusios su nagrinėjama byla ir atsakovas jų neprivalo atlyginti. 2014-03-18 pinigų priėmimo kvitas (b. l.

63) patvirtina, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje turėjo 3000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo. Teismas pažymi, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

Nors Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės turėtos 3000 Lt iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ , atsižvelgiant į suteiktų paslaugų apimtį (advokatė rengė ieÅ¡kinį bei dalyvavo viename teismo posėdyje, trukusiame mažiau nei vienÄ valandÄ ), ir nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio, tačiau yra jam labai artimos (maksimalus dydis pagal Rekomendacijų 8.2. ir 8.18 p. bÅ«tų 3150 Lt).

Spręsdamas Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad byla buvo nesudėtinga, ginčo apimtis nedidelė (pareikÅ¡tas tik vienas reikalavimas), byloje nebuvo sprendžiami nauji, teisės aiÅ¡kinimo prasme, klausimai, prie ieÅ¡kinio pateiktos medžiagos apimtis buvo nedidelė, advokatas, rengdamas ieÅ¡kinį, jokių papildomų duomenų nerinko. Å ios aplinkybės rodo, kad advokato darbo ir laiko sÄ naudos rengiant ieÅ¡kinį neturėjo bÅ«ti tokios didelės, kad sudarytų prielaidas priteisti maksimalius įkainius.

Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, pagrįstomis Å¡ioje byloje laikytinos 1500 Lt dydžio iÅ¡laidos, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo, kaip bylÄ pralaimėjusios Å¡alies (CPK 98 str.). Likusioje dalyje praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginimo netenkintinas. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso priteistina 1854 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų, iÅ¡ viso 17,36 Lt (CPK 96 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-41-336/2011 patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatytÄ A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio sÅ«naus A. K., gim. (duomenys neskelbtini) , bendravimo tvarkÄ (Sutarties 3 punktas) ir nustatyti, kad A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiu sÅ«numi A. K., gim. (duomenys neskelbtini) , bendrauja vienÄ ( 1 ) savaitę vaiko žiemos atostogų metu ir dvi ( 2 ) savaites vaiko vasaros atostogų metu, A. K. pasiimant ir grÄ Å¾inant A. K. į vaiko motinos R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1854,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 17,36 Lt (septyniolika litų 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.   Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                              Laima Å ablevičienė