c53ea6cb-0f58-4059-80ea-ea19f04c3e5e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-346-480/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12072-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.4; 2.6.11.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.2; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT specialistai“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2029-947/2021 pagal ieÅ¡kovo B.

V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NT specialistai“ dėl nekilnojamojo daikto trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto valda“ ir A. A.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas B. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino. Patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NT specialistai“ 7 065,24 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2017 m. rugpjūčio 1 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės nusipirko butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 41 000 Eur kainÄ . Atsakovė sutarties 7.6 punkte garantavo, jog sutarties sudarymo metu nėra paslėptų turto trÅ«kumų. 2018 m. žiemos laikotarpiu įsigytame bute iÅ¡ryÅ¡kėjo buto defektai, t. y. bute buvo per maža oro temperatÅ«ra.

Atlikus termovizinę analizę nustatyta, jog įsigytame bute dėl termoizoliacinės medžiagos dengimo kokybės ar technologijos nesilaikymo tam tikrose sienų vietose yra stipresni įšalimai, per sienÄ su laiptine į butÄ skverbiasi Å¡altis, Ä¯Å¡Ä la buto kampai ir apatinės sienų dalys. Ypatingas Å¡alčio tiltas yra susidaręs vaiko kambaryje. Atsakovė bandė tvarkyti defektÄ , tačiau jos atlikti veiksmai rezultatų nedavė, nes vis tiek yra Å¡alta. Sutarties 7.1.5 punktÄ , jog ieÅ¡kovui nėra jokių kliūčių naudoti įsigytÄ butÄ pagal paskirtį, paneigia antstolio S. U. 2019 m. sausio 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nurodyta, jog nei karÅ¡tas, nei Å¡altas vanduo iÅ¡ virtuvės čiaupo nebėga.

IeÅ¡kovas dėjo pastangas spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ ikiteismine tvarka, todėl įvairiais bÅ«dais siuntė atsakovei pretenzijÄ , tačiau į jÄ sureaguota nebuvo. 2021 m. sausio 22 d. bute trÅ«kus vamzdžiui, tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovo atstovė elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovę ir jos atstovę apie susidariusiÄ situacijÄ , siÅ«lė atsakovei pačiai Å¡alinti avarijos padarinius, tačiau į elektroninį laiÅ¡kÄ sureaguota nebuvo. Atsakovei nereaguojant į siÅ«lymÄ Å¡alinti avarijos padarinius, ieÅ¡kovas kreipėsi į trečiuosius asmenis dėl remonto darbų.

Teismo ekspertas N. B. atliko tyrimÄ , 2021 m. vasario 8 d. buvo suraÅ¡yta eksperto (specialisto) iÅ¡vada, iÅ¡ kurios akivaizdu, kad atsakovė netinkamai sumontavo ir apÅ¡iltino vamzdžius bute, dėl ko ir trÅ«ko vamzdis, todėl bÅ«tent atsakovė atsakinga už ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ . UAB (duomenys neskelbtini) Å¡alino avarijos padarinius ir atliko trÅ«kusio vamzdžio remonto darbus, ieÅ¡kovui pateikta 1 815 Eur sumai iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita, todėl Å¡i suma turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės. Butas neatitinka Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ patalpų Å¡ildymo reikalavimų, taip pat Å¡alto ir karÅ¡to vandens tiekimo reikalavimų.

Sutartis buvo sudaryta vasaros laikotarpiu, todėl jÄ sudarant trÅ«kumų akivaizdžiai pamatyti buvo neįmanoma, o trÅ«kumai iÅ¡ryÅ¡kėjo Å¡altuoju metų laiku, taigi apie trÅ«kumus ieÅ¡kovas negalė jo žinoti, o sutartyje atsakovė nenurodė jokių trÅ«kumų.

3. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė UAB „NT specialistai“ nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, ir prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalį, ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės įsigijo senos statybos butÄ . Atsakovė nėra gyvenamojo namo statytoja ir negali atsakyti už lauko sienų sandarumÄ , todėl negali perimti namo statytojo atsakomybės. Bendrųjų namo konstrukcijų nesandarumas yra visų bendraturčių atsakomybė, bet tikrai ne turto pardavėjos, t. y. atsakovės. IeÅ¡kovas iÅ¡ anksto žinojo, kad namas yra senos statybos ir atitinka žemiausiÄ pastato energinio naudingumo klasę – G, yra įtrauktas į renovuojamų namų sÄ raÅ¡Ä .

IeÅ¡kovas, prieÅ¡ sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį, ne kartÄ apžiÅ«rėjo ginčo objektÄ , taip pat galėjo įvertinti visÄ namo bÅ«klę ir vaizdÄ . Jokios aplinkybės, kurios buvo žinomos atsakovei, nuo ieÅ¡kovo nuslėptos nebuvo. IeÅ¡kovo sutikimÄ dėl perkamo turto kokybės tinkamumo įrodo ir sutarties 6.4 punktas, todėl nėra visiÅ¡kai jokio pagrindo teigti, kad atsakovė nuo ieÅ¡kovo nuslėpė buto trÅ«kumus. Be to, atsakovė per visÄ bendravimo laikotarpį nuo sutarties sudarymo iki pretenzijos pateikimo ne kartÄ vyko pas ieÅ¡kovÄ dėl įvairiausių priežasčių ir geranoriÅ¡kai sprendė visus ieÅ¡kovo nurodytus trÅ«kumus.

IeÅ¡kovui įgijus, o atsakovei perleidus visas teises į butÄ , ryÅ¡ys tarp Å¡alių nenutrÅ«ko ir atsakovė geranoriÅ¡kai sprendė ir Å¡alino visus ieÅ¡kovo nurodytus trÅ«kumus savo sÄ skaita, atliko papildomus kosmetinio remonto darbus. IeÅ¡kovas kvietė atvykti į butÄ ir dėl dingusio vandens, kartu su ieÅ¡kovu buvo ieÅ¡koma priežasties. Nustačius faktÄ , kad ir kaimynai, gyvenantys apačioje, turi tų pačių problemų su Å¡ildymu bute, atsakovė paskatino ieÅ¡kovÄ kreiptis į namo administratorių dėl bÅ«tinos namo renovacijos paspartinimo.

Kadangi namo administratoriui yra pavesta administruoti bendrojo naudojimo objektus, jais rÅ«pintis bei prižiÅ«rėti, kadangi tai iÅ¡ esmės yra pagrindinės administratoriaus funkcijos, todėl namo administratorius, įgyvendindamas namo savininkų teises bei pareigas, susijusias su Å¡ios įrangos nuosavybės teisių įgyvendinimu, ir turėjo organizuoti įrangos priežiÅ«ros bei remonto darbus, Å¡iuo atveju namo sienų apÅ¡iltinimo darbus. Nagrinėjamu atveju namo administratorius Å¡iuos veiksmus atliko organizuodamas namo renovacijÄ .

IeÅ¡kovo pateiktos lokalinės sÄ matos iÅ¡ esmės neatitinka ne tik esamos situacijos, bet tuo pačiu ir darbų poreikio bei esamų rinkos kainų, ko pasekoje lokalinėse sÄ matose įvertinti darbai neatitinka realumo, bÅ«tinumo ir protingumo kriterijų. Atsakovė pažymėjo, kad paprastai civilinė atsakomybė taikoma, kai nukentėjęs asmuo jau yra realiai patyręs žalos, jau yra turėjęs atitinkamų iÅ¡laidų, taip siekiant atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį. BÅ«simi nuostoliai priteisiami tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai juos nustatyti objektyviai yra nesudėtinga ir įmanoma.

Nagrinėjamu atveju yra praleista šešių mėnesių ieškinio senatis reikalavimams dėl parduotų daiktų trūkumų. Termovizija buvo atlikta 2018 m. kovo 7 d., ieškovas pretenzijas, kad namo sienos ir stogas nėra sandarūs, pareiškė po termovizijos atlikimo, dar 2018 m. kovo–balandžio mėn., o tai reiškia, jog ieškinio senaties terminas suėjo 2018 m. spalio 12 d., tuo tarpu ieškovas su ieškiniu kreipėsi tik 2019 m. liepos 12 d.

4. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto valda“ nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad trečiasis asmuo yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuriame yra ieÅ¡kovui priklausantis butas Nr. (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo, vykdydamas teisės aktuose jam pavestas funkcijas, su bendrove UAB (duomenys neskelbtini) yra sudaręs 2017 m. sausio 2 d. techninės priežiÅ«ros sutartį Nr. BV17-01-01/1, kurios pagrindu pavesta vykdyti administruojamų objektų, tarp jų ir ginčo namo, techninę priežiÅ«rÄ .

Techninis prižiÅ«rėtojas pagal privalomuosius statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, nustatytus statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017, atlieka namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ , o trečiasis asmuo pagal pateiktų apžiÅ«rų rezultatus organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbus. Trečiasis asmuo administruojamame name organizuoja darbus ir kitais pagrindais – reaguodamas į patalpų savininkų pateiktus praÅ¡ymus. 2019 m. balandžio 23 d. pagal gautÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl stogo dangos defektų 2019 m. gegužės 23 d. name buvo atlikti stogo remonto darbai.

Jokių kitų praÅ¡ymų / skundų dėl Å¡io namo bendrojo naudojimo objektų bÅ«klės ir remonto darbų organizavimo iÅ¡ patalpų savininkų administratorius nėra gavęs. 2021 m. sausio 28 d. organizuotas namo patalpų savininkų susirinkimas dėl dalyvavimo daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Namas rengiamas renovacijos procesui, patalpų savininkai jau yra patvirtinę investicijų planÄ . Ä®gyvendinus atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ , ne tik bus atnaujintos namo bendrosios konstrukcijos, bet ir padidės namo energinis efektyvumas.

Trečiasis asmuo laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovo nurodytas namo lauko sienų nesandarumas nėra ir negali bÅ«ti veiksniu, lemiančiu žemÄ oro temperatÅ«rÄ bute. IeÅ¡kovo iniciatyva atlikta termovizinė analizė patvirtino, kad Å¡iluminės izoliacijos defektai bute atsirado bÅ«tent dėl vykdant remonto darbus termoizoliacinės medžiagos dengimo kokybės ar technologijos nesilaikymo. Specialistas ataskaitoje nurodytų defektų atsiradimas tiesiogiai susijęs su atsakovės atliktais remonto darbais bute, todėl Å¡ioje situacijoje kyla atsakovės, kaip pardavėjos, sutartinės civilinės atsakomybės klausimas.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį patvirtino, kad Å¡alino ieÅ¡kovo nurodytus trÅ«kumus savo sÄ skaita, vadinasi jau pripažino tam tikrų ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamų pretenzijų pagrįstumÄ . 2021 m. sausio 21 d. bute Nr. (duomenys neskelbtini) vamzdis trÅ«ko buto vidaus tinkle, tai susiję su atsakovės vykdytais vidinio buto vamzdyno remonto darbais.

5. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį trečiasis asmuo A. A. nurodė, kad, jo nuomone, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas. Nurodė, kad sienų iÅ¡ vidaus Å¡iltinimo darbai bute nebuvo atliekami ir tokio darbo trečiasis asmuo atlikti neturėjo. Kai atlikinėjo darbus bute, buvo žinoma, kad namas ruoÅ¡iamas renovacijai, todėl nebuvo tikslo jo Å¡iltinti iÅ¡ vidaus, nes tai bus daroma iÅ¡ iÅ¡orės. Å iltinimas iÅ¡ vidaus nerekomenduojamas, tai tik kraÅ¡tutinė priemonė nesant galimybės apÅ¡iltinti iÅ¡ lauko.

Sienos buvo lyginamos gipskartoniu, pastatyta pertvara ir joje dedama garso izoliacija, t. y. gerinama akustika (dedama vata) pagal Knauf technologijos reikalavimus (buvo konsultuotasi su Knauf atstovais). Likusi vata garso izoliacijai buvo sudėta į kitas tiek lauko, tiek ir vidines pertvarines sienas, tačiau tai nebuvo vata apÅ¡iltinimui, o garso izoliacijai. Butas yra G klasės, todėl jis ir negali bÅ«ti tokios Å¡iluminės varžos kaip naujos statybos namai ir tÄ naujieji Å¡eimininkai turėjo suvokti. Termovizinės ataskaitos iÅ¡vada yra Å¡aliÅ¡ka ir klaidinga, nežinant, kokie darbai iÅ¡ tikrųjų atlikti.

Yra nesuprantama, kaip gipskartonio sluoksnis su garso izoliacija gali pakenkti Å¡iluminei sienos izoliacijai. Bute nebuvo atliekamas kapitalinis remontas, o tik kosmetinis, atliekant remontÄ niekada nebuvo tikslo padaryti butÄ tokį, kad jis atitiktų A++ klasę, o tik kad bÅ«tų vizualiai estetiÅ¡kas ir tvarkingas, o ne iÅ¡ esmės pakeisti buto technines savybes. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu atmetė atsakovės reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį; ieÅ¡kinį tenkino – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1 815 Eur iÅ¡laidas už vamzdyno montavimo trÅ«kumus, 5 250,24 Eur iÅ¡laidas už apÅ¡iltinimo darbų trÅ«kumus, 5 717,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 234 Eur žyminio mokesčio dalį; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės 29,62 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ .

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas per CK 6.338 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ dvejų metų terminÄ reikalavimams dėl daiktų trÅ«kumų pareikÅ¡ti, pastebėjęs pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡ atsakovės įsigyto buto trÅ«kumus, kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl buto kokybės, kuri 2019 m. kovo 13 d. atsakovei buvo paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu (2019 m. balandžio 2 d. 10 val. 40 min. ir 2019 m. balandžio 18 d. 8 val. 13 min.) iÅ¡siųsta.

8. Teismas konstatavo, kad nuo 2019 m. balandžio 13 d. ieškovui atsirado pagrindas spręsti, jog jo subjektinė teisė yra pažeista ir nuo šio momento prasidėjo sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl parduoto buto trūkumų teisme pareikšti, ieškovas ieškinį teismui pateikė 2019 m. liepos 16 d., t. y. nepraleidęs sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino.

9. Teismas sprendė, kad ieškinio senaties terminas nagrinėjamu atveju turi būti skaičiuojamas nuo 2018 m. balandžio 12 d., kuomet buvo atlikta termovizinė ataskaita, nes šalims tarpusavyje aktyviai bendradarbiaujant ir aiškinantis galimybes išspręsti tarpusavio nesutarimus, negalima konstatuoti, kad ieškovas jau suprato esant savo teisių pažeidimus 2018 m. balandžio mėn.

10. Teismas pažymėjo, kad kilusių nesutarimų aiÅ¡kinimasis ir kai kurių trÅ«kumų faktinis Å¡alinimas suformavo ieÅ¡kovui (buto pirkėjui) pagrįstÄ lÅ«kestį, kad daikto trÅ«kumai bus paÅ¡alinti gera buto pardavėjos valia, todėl pagrindo kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo ieÅ¡kovas dar neturėjo.

11. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė buvo ne tik daikto savininkė, bet ir subjektas, faktiÅ¡kai atlikęs visus be iÅ¡imties buto remonto darbus. Buto remontas turėjo užtikrinti, kad iki remonto netinkamas gyventi bÅ«stas bÅ«tų parengtas tinkamam naudojimui pagal tiesioginę paskirtį (gyvenamoji paskirtis), todėl daikto pardavėja žinojo visas aplinkybes apie buto kokybę, nes jį valdė ir remontavo nuo 2016 m. spalio mėnesio, planuodama butÄ su atliktais pagerinimais vėliau parduoti.

12. Teismas konstatavo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), neginčytinai turi trÅ«kumų, kurie iÅ¡ryÅ¡kėjo (ir galėjo iÅ¡ryÅ¡kėti) tik po sutarties sudarymo, o vienas esminių įrodymų, patvirtinančių buto trÅ«kumÄ dėl sienų nesandarumo, yra ieÅ¡kovo užsakymu individualios įmonės (toliau – IÄ®) (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 7 d. atlikta termovizinė analizė.

13. Teismas nurodė, kad nesivadovauti termovizinių tyrimų specialisto M. T. iÅ¡vada ar jos dalimi nėra pagrindo, iÅ¡vadų turinys nėra prieÅ¡taringas, iÅ¡vados iÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, tyrimas atliktas iÅ¡samiai, įvertinus tiek reikalingÄ dokumentacijÄ , tiek faktiÅ¡kai apžiÅ«rėjus butÄ . Objektyviai pagrįstų abejonių dėl tyrimo eigos ir rezultatų, dėl specialisto neÅ¡aliÅ¡kumo, kvalifikacijos ar kompetencijos ir kt. nėra.

14. Teismas laikė, kad sprendime pacituoti ir įvertinti raÅ¡ytiniai įrodymai, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi ieÅ¡kovo (buto savininko) žodiniai paaiÅ¡kinimai ir liudytojos A. D. (buto gyventojos) parodymai patvirtino, kad Å¡altuoju metų laiku (žiemÄ , esant didesnei minusinei temperatÅ«rai) tam tikra buto gyvenamoji dalis (ypatingai vaiko kambarys) tampa faktiÅ¡kai nenaudojama dėl žemiau nustatytos normos nukrentančios temperatÅ«ros, vėjo gÅ«sių, jaučiamų kambario viduje. Akivaizdu, kad tokiais laikotarpiais buto dalis praranda savo paskirtį, todėl buto gyventojai patiria didelių nepatogumų, ypatingai pabloginančių kasdienio gyvenimo kokybę.

15. Teismas konstatavo, kad atsakovė savo ruožtu byloje teikė tik savo subjektyvų vertinimÄ , kritikavo byloje pateiktų specialistų iÅ¡vadas dėl buto termoizoliacijos trÅ«kumų, tačiau neįvykdė jai tenkančios įrodinėjimo naÅ¡tos – leistinais įrodymais pagrįsti savo teiginius ir atitinkamai paneigti specialistų iÅ¡vadas.

16. Teismas pažymėjo, kad atsakovės pozicija byloje buvo nenuosekli, pirminėje stadijoje atsakovės atstovui R. P. teikiant paaiÅ¡kinimus, kuris įrodinėjo teismui, jog apskritai negalimas sienų Å¡iltinimas iÅ¡ vidaus, o tik iÅ¡ iÅ¡orės, tuo tarpu kita atsakovės atstovė advokatė baigiamosiose kalbose akcentavo jau kitokiÄ pozicijÄ â€“ rėmėsi aplinkybe, kad Å¡alys tiesiog nesitarė, jog atsakovė atliks sienų bei stogo Å¡iltinimo darbus iÅ¡ vidaus.

17. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas byloje įrodė, jog parduotas daiktas (butas) neatitiko daikto kokybės reikalavimų, buto termoizoliacijos trÅ«kumų Å¡alys neaptarė sutartyje, nes trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo tik po sandorio sudarymo, Å¡ių trÅ«kumų buto pirkėjas negalėjo žinoti sudarant sandorį, pirkėjas objektyviais įrodymais įrodė trÅ«kumų paÅ¡alinimo bÅ«tinas iÅ¡laidas – 5 250,24 Eur, todėl šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ CK 6.399 straipsnio ir 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu visiÅ¡kai patenkino.

18. Teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), turėjo trÅ«kumÄ ir dėl netinkamai sumontuoto vamzdyno.

19. Teismas nurodė, kad nesivadovauti 2021 m. vasario 8 d. eksperto (specialisto) N. B., įraÅ¡yto į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡vada ar jos dalimi nėra pagrindo, nes iÅ¡vados turinys nėra prieÅ¡taringas, iÅ¡vados iÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, tyrimas atliktas iÅ¡samiai, įvertinus tiek reikalingus dokumentus, tiek faktiÅ¡kai apžiÅ«rėjus bute sumontuotÄ vamzdynÄ . Objektyviai pagrįstų abejonių dėl tyrimo eigos ir rezultatų, dėl specialisto neÅ¡aliÅ¡kumo, kvalifikacijos ar kompetencijos ir kt. nėra.

20. Teismas pažymėjo, kad 2020 m. birželio 26 d. iÅ¡važiuojamajame posėdyje atsakovės direktorius R. P. pats nurodė patvirtinantis ir sutinkantis sutvarkyti vamzdynÄ ginčo objekte, tačiau vėlesnėje proceso stadijoje pakeitė savo pozicijÄ ir laikėsi argumentų, jog bendrovė nėra atsakinga nei už vienÄ nustatytÄ daikto trÅ«kumÄ .

21. Teismas, pasisakydamas dėl vamzdyno remonto iÅ¡laidų pagrįstumo, pažymėjo, kad atsakovės į bylÄ pateikta rangovės UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 10 d. sÄ mata nepagrindžia remonto darbų kainos, nes sÄ mata parengta tik preliminariai, faktiÅ¡kai neatvykus į remonto darbų atlikimo vietÄ , neapžiÅ«rėjus remontuotino daikto (vamzdyno).

22. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas byloje įrodė, jog parduotas daiktas (butas) neatitiko daikto kokybės reikalavimų ir dėl vandentiekio sistemos, atsakovės vesto vamzdyno trÅ«kumų Å¡alys neaptarė sutartyje, nes trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo tik po sandorio sudarymo (tai patvirtino vandentiekio avarijos faktas), Å¡ių trÅ«kumų buto pirkėjas negalėjo žinoti sudarant sandorį, pirkėjas objektyviais įrodymais įrodė trÅ«kumų paÅ¡alinimo patirtas iÅ¡laidas – 1 815 Eur, todėl šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ CK 6.399 straipsnio ir 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu teismas taip pat visiÅ¡kai tenkino.

23. Teismas nurodė, kad prieÅ¡ sudarant sandorį atsakovės direktorius žodžiu buvo nurodęs, jog galimai bus ateityje atliekama namo renovacija, tačiau tai nebuvo esminė sutarties sÄ lyga.

24. Teismas sprendė, kad byloje nustačius paslėptus daikto (buto) trūkumus dėl buto termoizoliacijos ir dėl nekokybiškai sumontuoto vamzdyno, daikto pardavėja (atsakovė) negali remtis aplinkybe, kad visas namas yra prastos būklės, o nustatyti trūkumai galės būti pašalinti vykdant renovacijos darbus.

25. Teismas, iÅ¡analizavęs bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (ataskaitas už ieÅ¡kovo advokatės teisines paslaugas (už kiekvienÄ atskirÄ teisinių paslaugų rūšį), PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, mokėjimo dokumentus), konstatavo, kad visos iÅ¡laidos buvo realiai patirtos ir bÅ«tinos Å¡ioje byloje. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 26. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „NT specialistai“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 26.1. IeÅ¡kovas apie daikto trÅ«kumus sužinojo atlikus termovizijÄ ir jam gavus ataskaitÄ , t. y. 2018 m. kovo mėnesį. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu, 2018 m. balandžio 12 d. ieÅ¡kovas atsakovei pateikė termovizinę ataskaitÄ ir tuo pačiu žodžiu pareiÅ¡kė pretenzijas, kad parduotas daiktas neva tai su trÅ«kumais, reikalingos didelės Å¡ildymo sÄ naudos, prašė iÅ¡taisyti trÅ«kumus, todėl bÅ«tent Å¡i data ir yra laikytina pretenzijos pateikimo data.

Pagal suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , nenurodžius termino per kurį turi bÅ«ti paÅ¡alinti trÅ«kumai, per protingÄ terminÄ (tikrai tai negali bÅ«ti laikoma vieneri metai) pardavėjui neatlikus jokių veiksmų, laikoma, kad pirkėjas sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamame sprendime, po pretenzijos pateikimo atsakovė jokių apÅ¡ildymo darbų neatliko ir nesiruošė atlikti, jokių pažadų, kad bus apÅ¡ildytas butas nedavė, t. y. pretenzija patenkinta nebuvo ir tam suvokti ieÅ¡kovas turėjo pakankamai laiko.

IeÅ¡kovui buvo visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad atsakovė gera valia trÅ«kumų nepaÅ¡alins, tačiau ieÅ¡kinio per Å¡eÅ¡is mėnesius nepateikė. Vien tai, kad ieÅ¡kovas formaliai po metų laiko atsakovei pateikė dar vienÄ (dabar jau raÅ¡ytinę) pretenzijÄ , nesudaro pagrindo ieÅ¡kinio senaties termino pradžios aiÅ¡kinti kitaip. Toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų senaties termino nustatymo tikslams, t. y. operatyviam teisių pažeidimo gynimui ir sudarytų galimybę pirkėjui piktnaudžiauti savo teisėmis neapibrėžtÄ laikÄ . 26.2.

Teismas netinkamai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančiÄ medžiagÄ , padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Pažymėtina, jog bute dar iki jį įsigyjant atsakovei gyveno žmonės, atsakovė niekada nesakė, kad jis buvo negyvenamas, negyvenamu butas tapo tik pirkimo momentu, kadangi buvo pardavinėjamas iÅ¡ varžytynių. Jokių objektyvių duomenų apie tai, kad butas bÅ«tų buvęs netinkamas gyventi, byloje nėra, todėl nesuprantama, kuo remiantis teismas padarė tokias iÅ¡vadas. Defektai, kuriuos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neva tai įrodė ieÅ¡kovas, nėra padaryti atliktais remonto darbais, kadangi ginčo bute atsakovė atliko tik buto kosmetinį remontÄ , jog jis bÅ«tų vizualiai patrauklus įsigyti, bet ne kapitalinį remontÄ ar buto rekonstrukcijos darbus, siekiant iÅ¡ esmės pakeisti buto technines savybes. 26.3.

Skundžiamame sprendime teismas nepagrįstai konstatavo, jog buto remontas buvo viena iÅ¡ esminių sÄ lygų ieÅ¡kovui įsigyti šį nekilnojamÄ jį turtÄ , kadangi, kaip nurodė liudytoja A. D. 2021 m. rugpjūčio 12 d. posėdžio metu, pagrindinis kriterijus įsigyjant turtÄ buvo jo kaina (nedidelė), t. y. akivaizdu, jog už mažesnę kainÄ Ä¯sigyjant turtÄ senos statybos name, negalima tikėtis, jog turtas turės tokias pat technines savybes kaip ir visiÅ¡kai naujas turtas. 26.4. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovui įsigyjant butÄ jis žinojo apie planuojamÄ namo renovacijÄ yra teisiniu požiÅ«riu nereikÅ¡minga, tačiau su tokiu argumentu sutikti negalima.

Akivaizdu, jog pirkėjui įsigyjant butÄ ir žinant aplinkybę apie planuojamÄ namo renovacijÄ , bÅ«damas vidutinis vartotojas jis supranta, jog namo Å¡iluminės savybės, inžineriniai tinklai (tame tarpe ir Å¡iluminiai) yra reikalingi renovacijos, nėra geros bÅ«klės. 26.5. Termovizinė analizė visiÅ¡kai netiria ir nenustato energetinio naudingumo. Ji parodo tik tai, kad yra tam tikri energijos praradimai, tačiau ar tokios kategorijos pastatams jis yra leistinas ar ne, termovizinė analizė nenustato.

Esant atitinkamoms temperatÅ«roms kambariuose, kurios atitinka teisės aktų reikalavimus, teismas padarė klaidingas iÅ¡vadas, kad daiktas negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį, jame sÄ lygos gyventi nėra tinkamos, darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ rėmėsi ne specialistų iÅ¡vadomis, o ieÅ¡kovo ir suinteresuoto asmens bylos baigtimi, liudytojos A. D. niekuo nepatvirtintais įrodymais. Teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į tai, kad termovizijÄ atlikęs asmuo, iÅ¡klausęs kursÄ apie termovizijÄ nėra statybos specialistas ar ekspertas, turintis kvalifikacijÄ teikti iÅ¡vadas dėl kokių priežasčių yra susidarę Å¡alčio tiltai, juolab, kad jis netgi nebuvo atidengęs sienų, jog padaryti iÅ¡vadÄ â€ždėl termoizoliacinės medžiagos dengimo kokybės ir technologijų nesilaikymo, matomi stipresni įšalimai nei kitose analogiÅ¡kose sienų vietose“. 26.6.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , be kita ko, vadovavosi ir UAB (duomenys neskelbtini) parengtu aktu Nr. 21-05/03. Å iame akte buvo daroma iÅ¡vada, jog yra neteisingai įrengti termoizoliaciniai, vėjo ir garso izoliaciniai sluoksniai, tačiau visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kurių metų reikalavimais remiantis tokia iÅ¡vada buvo padaryta. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo teikti įrodymai byloje vieni kitiems prieÅ¡tarauja, tačiau ir tai pirmosios instancijos teismui nepagrįstai nesukėlė abejonių jų prieÅ¡taringumas. 26.7.

Priešingai nei nurodoma skundžiamame sprendime, atsakovės kaltės dėl paslėptų vamzdyno defektų / trūkumų buvimo buto pardavimo metu nepatvirtina 2019 m. sausio 11 d. antstolio S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Pažymėtina, jog įrengdama vamzdžius atsakovė neturėjo pareigos šių vamzdžių apšildyti, nes jie įrengiami pastato viduje (skirtingai nei nurodyta išvadoje – nešildomoje pastato dalyje), juo labiau, kad tokios atsakovės pareigos nenumato ir išvadoje bei skundžiamame sprendime minimas Statybos techninis reglamentas STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ šalto ir karšto vandens tiekimo reikalavimai. 26.8.

Teismas nepagrįstai nesivadovavo atsakovės pateikta UAB (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamame sprendime, Å¡i sÄ mata yra objektyvi, kadangi darbų kiekiai numatyti tokie, kokie buvo reikalingi atlikti pagal bylos medžiagÄ , o darbų įkainiai atitinka realias rinkos kainas, skirtingai nei UAB (duomenys neskelbtini). 26.9. Å iuo atveju labai svarbu yra tai, jog byloje nagrinėjama specifinė situacija, reikalaujanti specialių statybos žinių, kurių akivaizdu nei teismas, nei Å¡alys, nei Å¡alių atstovai neturi.

Tačiau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu nebuvo apklaustas nei vienas specialių statybos žinių turintis specialistas, nors buvo keliama daug klausimų. Nors praÅ¡ymai apklausti iÅ¡vadas teikusius specialistus buvo teikiami, tačiau teismas juos apklausti atsisakė. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ iÅ¡ esmės vadovavosi vien tik ieÅ¡kovo pateiktais dokumentais, kurie buvo parengti iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovo užsakymu, todėl Å¡ios iÅ¡vados negali bÅ«ti laikomos objektyviu įrodymu.

Teismas atsisakė priimti atsakovės pateiktÄ eksperto V. Å . 2021 m. birželio 30 d. konsultacinę iÅ¡vadÄ , tokiu bÅ«du buvo pažeisti Å¡alių rungtyniÅ¡kumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai, kadangi atsakovė prarado galimybę remtis specialisto iÅ¡vada ir taip įrodyti savo atsikirtimų pagrįstumÄ , remdamasi specialisto iÅ¡vadomis. 26.10. Pirmosios instancijos teismui patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, susidaro tokia situacija, kai ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtėja atsakovės sÄ skaita, kadangi namÄ apÅ¡ildžius renovacijos metu, jam nebereikėtų dar kartÄ Å¡ildyti namo sienų. 26.11.

Pirmosios instancijos teisme turėtos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti paskirstytos atsižvelgiant į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ galutinio ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ .

27. IeÅ¡kovas B. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o palikti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 27.1. Apie savo teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ ieÅ¡kovas sužinojo tik 2019 m. balandžio 13 d., kuomet atsakovė atitinkamai nesureagavo į ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl defektų paÅ¡alinimo. BÅ«tent nuo Å¡ios datos ir skaičiuotinas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties pradžios terminas, kuris nėra praleistas, nes ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas dar 2019 m. liepos 12 d.

Todėl, Å¡iuo atveju, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino reikÅ¡mingas faktines aplinkybes dėl senaties termino skaičiavimo pradžios ir jomis remiantis padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog senaties terminas ieÅ¡kinio pateikimui nėra praleistas. Todėl atsakovės reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti yra nepagrįstas. 27.2. IeÅ¡kovas neturėjo jokių objektyvių galimybių numatyti, kad Å¡altuoju metų sezonu bute gyventi dėl Å¡alčio yra praktiÅ¡kai neįmanoma bei, kad yra dar ir kitų paslėptų buto trÅ«kumų.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyti buto trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo tik pagyvenus tam tikrÄ laikÄ jame bei sulaukus Å¡altojo sezono pradžios. Å iuo atveju, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų elgęsis neapdairiai, nerÅ«pestingai ar neatsakingai: neturėdamas specialiųjų žinių, nebÅ«damas statybų srities specialistas, ieÅ¡kovas galėjo nesuprasti ir neįvertinti bute esančių trÅ«kumų ir kad jį nupirkus be kapitalinio remonto ir investicijų nebus galima naudoti įsigyto turto pagal paskirtį. 27.3.

IeÅ¡kovas neturėjo realios galimybės individualiai aptarti pirkimo – pardavimo Sutarties sÄ lygų, jas keisti, nes jos buvo iÅ¡ anksto nustatytos atsakovės ir norint įsigyti butÄ turėjo bÅ«ti priimamos be realių derybų ir galimybės keisti sÄ lygas. Todėl ir pirkimo pardavimo sutartyje numatyto 6.4 punkto, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas neva susipažino su buto technine bÅ«kle, ieÅ¡kovas realiai pakeisti negalėjo. Be to ieÅ¡kovas pasitikėjo atsakove, ir nemanė, kad pirkimo – pardavimo sutartyje gali bÅ«ti įtrauktos tokios sÄ lygos, vien tik skirtos atriboti atsakovės atsakomybę dėl parduodamo buto kokybės reikalavimų užtikrinimo. 27.4.

Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs ieškovo pateiktus objektyvius rašytinius įrodymus ir specialistų išvadas, pagrįstai konstatavo, jog šių įrodymų pakanka daryti išvadai, jog ieškovui parduotas butas yra su defektais/trūkumais, t. y. daikto kokybei nustatyti reikalavimai iš esmės pažeisti. Byloje atsakovė nepaneigė konstatuotų aplinkybių dėl parduoto daikto netinkamos kokybės bei neįrodė, kad defektai galėjo atsirasti dėl netinkamo buto eksploatavimo arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar dėl nenugalimos jėgos.

Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas įsigijo butÄ už neva nedidelę kainÄ nepaneigia bÅ«tinybės butui atitikti kokybės reikalavimus, pagal norminius reikalavimus. 27.5. Atsižvelgus į tai, kad nors ginčo butas nėra naujos statybos, tačiau atsakovė parduodama butÄ nenurodė jokių buto trÅ«kumų susijusių su termoizoliacija, prieÅ¡ingai teigdama, jog butas buvo remontuotas, apÅ¡iltintas ir yra tvarkingas, darytina iÅ¡vada, kad bet kuriam vidutiniam pirkėjui nebuvo galima tikėtis, kad įsigyto buto eksploatacija bus galima tik tuomet, kai bus atlikti remonto darbai ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinti trÅ«kumai, t. y. negalima daryti iÅ¡vados, kad vidutinis pirkėjas, įsigydamas tokį butÄ , bÅ«tų galėjęs numanyti, jog tinkamam jo eksploatavimui bus bÅ«tina atlikti papildomus remonto darbus, nes, prieÅ¡ingu atveju, jo tinkamas eksploatavimas bÅ«tų apsunkintas. 27.6.

Remiantis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle, aplinkybes, kad vamzdyno trÅ«kumai atsirado ne dėl atsakovės kaltės, turėjo įrodyti pati atsakovė. Å iuo atveju ieÅ¡kovui pakako įrodyti patį trÅ«kumų faktÄ . 27.7. Remiantis Å¡alių rungimosi principu, atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovo reikalavimais, turėjo visas galimybės teikti į civilinę bylÄ ieÅ¡kovės nurodytus argumentus ir pateiktus įrodymus paneigiančius įrodymus, specialistų iÅ¡vadas ir pan., tačiau to nedarė.

PrieÅ¡ pat baigiant nagrinėti civilinę bylÄ buvo pateikta V. Å . konsultacinė iÅ¡vada, bet pirmosios instancijos teismui pagrįstai konstatavus, kad ji pateikta nesavalaikiai, pavėluotai ir užtęstų civilinės bylos nagrinėjimÄ , ji nebuvo prijungta ir vertinama nagrinėjant civilinę bylÄ . 27.8. Pirmosios instancijos teismas objektyviai atsižvelgė ir iÅ¡analizavo visus į civilinę bylÄ pateiktus įrodymus, nurodė, kad jie neprieÅ¡tarauja vienas kitam bei vertino kiekvieno iÅ¡ jų reikÅ¡mingumÄ Ä¯rodymų visumoje, todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad duomenų pakanka konstatuoti apie bute sumontuoto vamzdyno trÅ«kumus.

Teismas sprendime taip pat detaliai pasisakė apie kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę civilinėje byloje, taip pat motyvuotai nurodė argumentus, kuo remiantis kai kuriuos įrodymus vertino kritiÅ¡kai. 27.9. Pagrindo teigti neva jei bus atlikta namo renovacija, ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtės atsakovės sÄ skaita nėra. Visus prie ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pateiktus ir sÄ matose numatytus darbus atlikti ginčo bute buvo ir yra bÅ«tina, nes antraip, net ir atlikus namo renovacijÄ , problemos ir trÅ«kumai nebus paÅ¡alinti, o ieÅ¡kovo nepilnametis sÅ«nus su mama bus priverstas gyventi daikto kokybės, statybos ir higienos normų reikalavimų neatitinkančiame bÅ«ste. 27.10.

Nors proceso eigoje ieÅ¡kovas ir tikslino reikalavimų sumÄ (jÄ sumažino), tačiau toks jo elgesys nelaikytinas procesiÅ¡kai netinkamu ar nesÄ Å¾iningu. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys yra tenkintinas pilna apimtimi. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas akivaizdžiai atitinka bylos dalyvių turtinius interesus, susijusius su turėtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, pusiausvyros, bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcingumo tenkintų reikalavimų daliai principui.

28. Tretieji asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 29. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

30. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

31. Atsakovė apeliaciniame skunde praÅ¡o priimti naujus įrodymus byloje – 2021 m. birželio 30 d. eksperto V. Å . konsultacinę iÅ¡vadÄ Nr. 114a, kuriÄ atsisakė prijungti prie bylos pirmosios instancijos teismas. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o neprijungti prie civilinės bylos atsakovės teikiamo naujo įrodymo ir nurodo, kad nėra nei vienos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ prijungti prie civilinės bylos naujÄ atsakovės teikiamÄ Ä¯rodymÄ apeliacinės instancijos teisme.

32. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis:

1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) jeigu tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje nustatytas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014).

33. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad 2021 m. birželio 30 d. eksperto V. Å . konsultacinę iÅ¡vadÄ Nr. 114a atsakovė pateikė į bylÄ 2021 m. rugpjūčio 4 d., tačiau teismas 2021 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdyje atsisakė jÄ priimti, motyvuojant, kad tai užvilkins bylos nagrinėjimÄ . Bylos duomenys liudija, kad 2021 m. rugpjūčio 23 d. posėdyje byloje buvo paskelbta pertrauka iki 2021 m. rugpjūčio 24 d., 2021 m. rugsėjo 13 d. teismas atnaujino bylos nagrinėjimÄ , byla buvo nagrinėjama 2021 m. spalio 6 d., 2021 m. spalio 29 d. ir 2021 m. lapkričio 29 d. teismo posėdžiuose raÅ¡ytinio proceso tvarka, ir visa tai leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės pateiktÄ Konsultacinę iÅ¡vadÄ .

Naujai teikiamu įrodymu atsakovė įrodinėja aplinkybes dėl daugiabučio gyvenamojo namo prastos bÅ«klės ir jo bendrųjų konstrukcijų neatitikimÄ keliamiems reikalavimams, Å¡ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovei pagrįstumo, ieÅ¡kovui Å¡is dokumentas yra žinomas (pateiktas su apeliaciniu skundu), jis turėjo galimybę dėl Å¡io įrodymo pasisakyti atsiliepime į apeliacinį skundÄ , siekdamas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti kilusį ginÄÄ , todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas priimti pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ (CPK 314 straipsnis).

34. Byloje nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. tarp ieÅ¡kovo B. V. (buto pirkėjo, toliau – ieÅ¡kovas) ir atsakovės UAB „NT specialistai“ (buto pardavėjos, toliau – atsakovė arba apeliantė), buvo sudaryta 44.13 kv. m buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – butas arba daiktas), pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – Sutartis). ButÄ ieÅ¡kovas įgijo ir įregistravo vieÅ¡ame registre asmeninės nuosavybės teise. IeÅ¡kovas turtinius reikalavimus kildino iÅ¡ nekilnojamojo daikto (buto) pirkimo–pardavimo sutarties, įrodinėjo, kad jis butÄ Ä¯sigijo su paslėptais daikto trÅ«kumais (buto sienų / lubų nesandarumas ir nekokybiÅ¡kai įvestas vamzdynas), iÅ¡ryÅ¡kėjusiais tik faktiÅ¡kai pradėjus naudotis daiktu.

Patikslintu ieškiniu CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu prašė teismo priteisti jam iš atsakovės 7 065,24 Eur trūkumų šalinimo išlaidas: 1 815 Eur išlaidas už vamzdyno montavimo trūkumus ir 5 250,24 Eur būsimas išlaidas už apšiltinimo darbų trūkumus. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino visiškai.

35. Su tokiu sprendimu nesutinka atsakovė. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino aplinkybes dėl senaties termino skaičiavimo pradžios ir jomis remiantis padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog senaties terminas ieÅ¡kiniui dėl parduoto daikto trÅ«kumų nėra praleistas; kad, iÅ¡analizavęs vien ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus ir jo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, specialistų iÅ¡vadas, teismas nepagrįstai konstatavo, jog Å¡ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovui parduotas butas yra su defektais / trÅ«kumais; kad teismas nepagrįstai sprendė dėl buto termoizoliacijos trÅ«kumų, laikydamas juos įrodytais; kad teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog butas neatitiko daikto kokybės reikalavimų ir dėl vandentiekio sistemos.

36. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ , susijusį su parduoto daikto trÅ«kumais ir nuostolių atlyginimu. Pagal CK 6.396 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo daikto pirkimo –pradavimo sutartyje privalo bÅ«ti nurodyti duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , kurį pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui, taip pat nurodyta to daikto vieta atitinkamame žemės sklype arba parduodamo nekilnojamojo daikto vieta kitame nekilnojamajame daikte. Sutarties 2.2 punktas numato, kad butas yra pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugpjūčio 4 d.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as rodo, kad dviejų kambarių butas yra 3 aukÅ¡te. Antstolio S. U. 2019 m. sausio 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir iÅ¡važiuojamojo posėdžio metu darytos ieÅ¡kovo atstovės į bylÄ pateiktos nuotraukos rodo, kad namas yra dviejų aukÅ¡tų su palėpe ir ieÅ¡kovo butas yra minėto namo palėpėje. CK 6.399 straipsnyje, reglamentuojančiame netinkamos kokybės nekilnojamųjų daiktų pardavimÄ , numatyta, jog jeigu pagal nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas perduoda pirkėjui netinkamos kokybės daiktÄ , taikomos Å¡io kodekso 6.334 straipsnio taisyklės, iÅ¡skyrus pirkėjo teisę reikalauti netinkamos kokybės daiktÄ pakeisti tinkamu.

37. CK 6.334 straipsnyje numatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

38. Pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trÅ«kumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdÅ«s, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos bÅ«tų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). Taikant Å¡iÄ nuostatÄ svarbu nustatyti, ar daikto trÅ«kumai normaliomis aplinkybėmis buvo tokie akivaizdÅ«s ir pastebimi, kad rÅ«pestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti.

Pardavėjas gali remtis ir kitais jo atsakomybę šalinančiais (ribojančiais) pagrindais: pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodys, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos. Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises specialiaisiais CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010).

39. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir ieÅ¡kinio / patikslinto ieÅ¡kinio turinį, vertina, kad ieÅ¡kovas pasirinko teisių gynimo bÅ«dÄ , numatytÄ CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. kad pardavėjas (t. y. atsakovė) atlygintų pirkėjo (t. y. ieÅ¡kovo) iÅ¡laidas trÅ«kumams iÅ¡taisyti. IeÅ¡kovas mano esant protinga, teisinga ir sÄ Å¾ininga reikalauti, kad atsakovė atlygintų 5 250,24 Eur bÅ«simas buto termoizoliacijos trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir 1 815 Eur įrengto vamzdyno remonto iÅ¡laidas. Sprendžiant ieÅ¡kovo nurodytu bÅ«du daikto (buto) trÅ«kumų Å¡alinimo klausimÄ , svarbu įvertinti, kiek daikto trÅ«kumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdÅ«s, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos bÅ«tų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo.

40. Byloje nustatyta ir ieÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neginčija, kad prieÅ¡ įsigydamas butÄ ieÅ¡kovas jį apžiÅ«rėjo 2 ar 3 kartus ir susipažino su buto dokumentais iki jo įsigijimo (iÅ¡klausytas 2021 m. kovo 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as). PasiraÅ¡ydamas Sutartį ieÅ¡kovas patvirtino, kad jis turėjo galimybę susipažinti su turto technine bÅ«kle, dėl jos jokių pretenzijų neturi ir ateityje jų nereikÅ¡; taip pat susipažino su parduodamo turto nuosavybės dokumentais (Sutarties 6.4 punktas).

Tiek bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje, tiek ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas akcentuoja tai, kad jis yra vartotojas, o iÅ¡ryÅ¡kėję defektai dėl buto termoizoliacijos trÅ«kumų yra atsakovės atlikto remonto rezultatas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas byloje įrodė, jog parduotas daiktas (butas) neatitiko daikto kokybės reikalavimų, buto termoizoliacijos trÅ«kumų Å¡alys neaptarė sutartyje, nes trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo tik po sandorio sudarymo, Å¡ių trÅ«kumų buto pirkėjas negalėjo žinoti sudarant sandorį, pirkėjas objektyviais įrodymais įrodė trÅ«kumų paÅ¡alinimo bÅ«tinas iÅ¡laidas – 5 250,24 Eur, todėl šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkino visiÅ¡kai.

Tačiau nagrinėjamu aspektu teisėjų kolegija nesutinka nei su ieÅ¡kovo argumentais, nei su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, nes taip ieÅ¡kovas atsakovės sÄ skaita gautų geresnės bÅ«klės butÄ , nei nusipirko.

41. Bylos duomenimis, iki sandorio sudarymo nuo ieÅ¡kovo nebuvo nuslėptos atsakovės žinomos aplinkybės, kad namas, kuriame yra butas, statytas 1940 m. ir jį ketinama renovuoti (pastaba: namo investicinis projektas parengtas 2020 m. sausio 24 d.). Namo bÅ«klę ir vaizdÄ , kuriame yra butas, ieÅ¡kovas galėjo įvertinti jį apžiÅ«rėdamas. Å io namo nuotraukÄ ieÅ¡kovas pateikė kartu su ieÅ¡kiniu. Pirmosios instancijos teismas aplinkybę, jog butas yra name, dėl kurio ateityje buvo planuojama renovacija, vertino kaip nereikÅ¡mingÄ teisiniu požiÅ«riu, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ir Å¡i aplinkybė rodo, kad pirkėjas, kaip vidutinis vartotojas, galėjo ir turėjo suprasti, jog namas, jo Å¡iluminės savybės nėra geros bÅ«klės. IeÅ¡kovas matė, kad namo laiptinėje nėra radiatorių (t. y. laiptinė nėra Å¡ildoma), laiptinės langai ir durys nesandarÅ«s, kas taip pat įtakoja namo, o tuo pačiu ir buto, Å¡ilumines savybes.

Bylos Å¡alys neginčija aplinkybės, kad atsakovė šį butÄ 2016 m. spalio 27 d. įsigijo iÅ¡ varžytynių ir organizavo bei vykdė jo remonto darbus prieÅ¡ parduodama jį ieÅ¡kovui, tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų apie atsakovės įsipareigojimus pakeisti buto žemiausio energetinio naudingumo klasę (pavyzdžiui, sienų bei stogo Å¡iltinimo iÅ¡ vidaus). Å alių nesiejo rangos teisiniai santykiai, atsakovė neatliko buto kapitalinio remonto ar rekonstrukcijos darbų, kaip tai reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d.

įsakymu Nr. 622 patvirtinto STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ nuostatos. Pats ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta pastato (jo dalies) energetinio naudingumo klasė G. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. D1-754 patvirtinto STR 2.01.02:2016 „Pastatų energetinio naudingumo projektavimas ir sertifikavimas“ 4.5 punkte pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad pastato (jo dalies) energetinio naudingumo klasė – pagal energijos vartojimo efektyvumo rodiklių vertes ir Reglamento reikalavimus nustatyta pastato (jo dalies) energetinio naudingumo klasė.

Pastatai (jų dalys) pagal energinį naudingumÄ klasifikuojami į 9 klases: A++, A+, A, B, C, D, E, F, G. A++ klasė laikoma aukščiausia, ji nurodo energijos beveik nevartojantį pastatÄ (jo dalį) (minėto reglamento 11 punktas), G klasė nurodo energetiÅ¡kai neefektyvų pastatÄ (minėto reglamento 10 priedas). Å ios byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti pakankamai aukÅ¡to tikėtinumo ir nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę iki sudarydamas Sutartį susipažinti su perkamo buto bÅ«kle, Å¡iÄ bÅ«klę ir padėtį atspindinčiais dokumentais bei juos įvertinti, pasikviesti atitinkamos srities specialistus, kurie pateiktų iÅ¡vadas dėl buto techninės bÅ«klės. TrÅ«kumai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia reikalavimÄ , buvo pakankamai akivaizdÅ«s, kad vidutiniÅ¡kai protingas ir rÅ«pestingas asmuo, netgi be jokio specialaus tyrimo bÅ«tų galėjęs juos pastebėti ir suprasti.

42. CK 6.327 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pardavėjas neatsako pagal Å¡io straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimÄ , jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimÄ . Pažymėtina, kad pirkėjo žinojimas apie parduodamo daikto trÅ«kumus yra subjektyvus faktorius, kurį bÅ«tų galima konstatuoti iÅ¡ esmės tik pačiam pirkėjui tai pripažinus. Žinojimas skiriasi nuo negalėjimo nežinoti – t. y. kitos, alternatyvios aplinkybės, sudarančios savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atleisti pardavėjÄ nuo atsakomybės. Pagrindas konstatuoti pirkėjo negalėjimÄ nežinoti apie parduodamo daikto trÅ«kumus atsiranda, be kita ko, tais atvejais, jei atskleisdamas pirkėjui parduodamo daikto trÅ«kumus pardavėjas veikė taip, kad bet kuris atidus ir rÅ«pestingas asmuo pirkėjo vietoje tokiomis pačiomis aplinkybėmis bÅ«tų apie tokius trÅ«kumus sužinojęs. Å iuo atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybe laikomas pardavėjo veiksmų, kuriais pirkėjui buvo atskleista parduodamo daikto bÅ«klė, tinkamumas (pakankamumas).

Kita vertus, buvo perkamas didelės vertės nekilnojamasis turtas, todėl bet kuris atidus ir rÅ«pestingas asmuo nebÅ«tų įsigijęs buto jo tinkamai neapžiÅ«rėjęs ir neįvertinęs. Bet koks apdairus pirkėjas negalėjo nežinoti, kad senos statybos name, palėpėje esantis butas geromis Å¡iluminėmis savybėmis nepasižymi. Tokia buto techninė bÅ«klė tenkino ieÅ¡kovÄ ir tai jis patvirtino Sutarties 6.4 punkte. Laisva valia pasirinkdamas Sutarties sÄ lygas, kurios, teisėjų kolegijos vertinimu, yra aiÅ¡kios ir suprantamos vidutiniam vartotojui, ieÅ¡kovas prisiėmė ir su tuo susijusias rizikas.

Visa tai apibendrindama teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovais negalėjo nežinoti apie daikto (buto) trÅ«kumus, todėl pagal esamÄ teisinį reglamentavimÄ netenka teisės jais remtis.

43. Byloje esamų faktinių aplinkybių nepakanka padaryti iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas įrodė, kad jam buvo parduotas netinkamos kokybės butas dėl termoizoliacijos trÅ«kumų. Nors pirmosios instancijos teismas ir laikė, kad ieÅ¡kovo užsakymu IÄ® (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 7 d. atliktos termovizinės analizės akte užfiksuoti duomenys patvirtina paslėptus buto trÅ«kumus dėl sienų nesandarumo, už kuriuos pareiga atsakyti tenka pardavėjui, tačiau termovizinė analizė parodo tik dalies Å¡ilumos energijos praradimÄ , bet nenustato, ar jis yra leistinas energetiÅ¡kai neefektyviam pasatui (žemiausiai energetinio naudingumo klasei G), neparodo Å¡ilumos energijos netekimo dėl pastato iÅ¡orinių sienų ar stogo Å¡iluminės varžos.

Kita vertus, termovizinės analizės ataskaitoje pateikiami duomenys, kad kai oro temperatūra lauke – 1 °C, temperatūra bute viduje: svetainėje ir virtuvėje 23 °C, vaiko kambaryje 21 °C, dušo patalpoje 25 °C, liudija, kad ji atitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 705 patvirtinto STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ (ginčui aktuali nuo 2018 m. balandžio 4 d. gal. red.) reikalavimus, kad šildymo sezone minimali leistina oro temperatūra miegamajame, laisvalaikio kambaryje, svetainėje ir virtuvėje 20 °C, dušo patalpoje 21–23 °C (šio reglamento 250.3.2 punkto 18 lentelė).

Atlikęs jam pateiktų dokumentų vertinimo tyrimÄ , ekspertas V. Å . 2021 m. birželio 30 d. konsultacinėje iÅ¡vadoje Nr. 114a taip pat konstatuoja, kad IÄ® (duomenys neskelbtini) atlikta termovizija rodo tinkamas sÄ lygas gyventi (temperatÅ«rinės sÄ lygos kambariuose yra geros). Å alčio tiltai dar nėra argumentas, kad butas nėra tinkamas gyventi. O namo renovacijos klausimas parodo, kad yra bendrųjų konstrukcijų nesandarumo (Investicinis atnaujinimo planas 6–7 psl., „Namo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų įvertinimas“), ko pasėkoje renovacija ir yra inicijuojama.

44. PrieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, 2021 m. gegužės 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) atlikto tyrimo pateiktos žinios apie objektÄ , kad pastato apdailinis tinko sluoksnis erodavęs, vietomis iÅ¡trupėjęs, iÅ¡sisluoksniavęs, atsilupę fasado dažai, keturÅ¡laičio stogo, degto molinėmis čerpėmis tiriamo buto projekcijoje stogo danga nekokybiÅ¡ka, trÅ«ksta kai kurių kampinių fasoninių čerpių, kaminai aptrupėję, vertikalių palėpės langų ir jų stogelių apdaila – mediniai apkalai perdžiÅ«vę, supleišėję, nesandarÅ«s, visiÅ¡kai erodavęs dažų sluoksnis, ir su tuo susiję nurodyti defektų Å¡alinimo darbai, yra namo kapitalinio remonto darbai, kurių atsakovė neturėjo ir negalėjo atlikti (CK 4.72–4.85 straipsniai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d.

įsakymu Nr. 622 patvirtintas STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino pirkėjų, įsigijusių iš statytojų naujus butus su šioje byloje ieškovo įsigytu 1940 m. namo statybos palėpėje įrengtu butu, teises, taip išplečiant ieškovo teisių ginimo apimtį.

45. IeÅ¡kovas jau pradiniame ieÅ¡kinyje akcentavo, kad 2018 m. (tiksliau: 2017–2018 m.) žiemos laikotarpiu įsigytame bute iÅ¡ryÅ¡kėjo buto defektai, t. y. bute buvo per maža oro temperatÅ«ra. 2018 m. kovo mėn. ieÅ¡kovas kreipėsi į IÄ® (duomenys neskelbtini) dėl buto termovizinės analizės atlikimo. Byloje nustatyta, kad termovizinę ataskaitÄ ieÅ¡kovas atsakovei pateikė el. paÅ¡tu 2018 m. balandžio 12 d. ir tuo pačiu žodžiu pareiÅ¡kė pretenzijas, kad parduotas butas su trÅ«kumais, reikalingos didelės Å¡ildymo sÄ naudos, prašė iÅ¡taisyti trÅ«kumus.

Atsakovė, laiko, kad prieš tai paminėta data laikytina pretenzijos pateikimo data, atsakovė jokių pažadų, kad bus apšiltintas butas nedavė, ieškovas per 6 mėnesius ieškinio nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmesti. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek šalių teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek skundžiamame sprendime ieškinio senatis yra akcentuojama tik reikalavimui dėl 5 250,24 Eur būsimų išlaidų už apšiltinimo darbų trūkumus priteisimo.

46. Pagal bendrÄ sias ieÅ¡kinio senaties termino pradžios taisykles, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Tokia teisė atsiranda tada, kai asmuo sužino ar turi sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). CK normose, reglamentuojančiose ieÅ¡kinio senaties terminus, tarp jų – ir dėl parduotų daiktų trÅ«kumų, nenustatyta, koks momentas konkrečiu ieÅ¡kinio senaties termino taikymo atveju laikytinas ieÅ¡kinio senaties termino pradžia.

47. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kai ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas dėl parduoto daikto trÅ«kumų, tai ieÅ¡kinio senaties termino pradžia nustatytina atsižvelgiant į tai, ar pirkėjas per įstatymo ar Å¡alių nustatytÄ garantinį terminÄ pareiÅ¡kė pretenzijÄ pardavėjui ir kokie buvo tolesni pardavėjo veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-706/2015). Pardavėjui atsisakius tenkinti pirkėjo reikalavimÄ arba per pirkėjo nustatytÄ terminÄ (o jeigu toks nebuvo nustatytas, – per protingÄ terminÄ ) neatsakius į pirkėjo pretenzijÄ dėl konkrečių garantinio daikto defektų paÅ¡alinimo, laikytina, kad pirkėjas sužinojo apie savo teisės pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638/2013).

48. Atsižvelgdama į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog tik nuo 2019 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovui atsirado pagrindas spręsti, kad jo subjektinė teisė yra pažeista ir nuo Å¡io momento prasidėjo sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui dėl parduoto buto trÅ«kumų teisme pareikÅ¡ti (CK 1.125 straipsnio 5 dalies2 punktas). Tokia skundžiamo sprendimo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja tiek aptartai kasacinio teismo praktikai, tiek byloje esantiems įrodymams, kadangi jau 2018 m. balandžio 12 d. ieÅ¡kovui pateikus termovizinę ataskaitÄ ir žodžiu pareiÅ¡kus pretenzijÄ dėl parduoto buto trÅ«kumų, ieÅ¡kovas žinojo apie savo teisių pažeidimÄ ir turėjo suvokti, kad atsakovė trÅ«kumų gera valia nepaÅ¡alins.

Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų dėl atsakovės įsipareigojimų tenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl stogo, sienų Å¡iltinimo. Apie tokių įsipareigojimų buvimÄ negalima spręsti ir iÅ¡ atsakovės pateiktų 2018 m. gegužės 11 d., 2018 m. lapkričio 30 d. žinučių turinio dėl nepakankamo jų informatyvumo. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019 m. liepos 16 d. pateikus ieÅ¡kinį, jis buvo pateiktas praleidus sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nustatytÄ CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte.

Tačiau nenustačius pažeistos ieškovo teisės dėl įsigyto buto trūkumų, ieškinio senatis negali būti ieškinio (ar jo dalies) atmetimo pagrindu (CK 1.127 straipsnio 1 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis).

49. Apeliantė nesutinka ir su dar viena pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas byloje įrodė, jog parduotas daiktas (butas) neatitiko daikto kokybės reikalavimų ir dėl vandentiekio sistemos, atsakovės vesto vamzdyno trūkumų šalys neaptarė sutartyje, nes trūkumai paaiškėjo tik po sandorio ir šių trūkumų buto pirkėjas negalėjo žinoti sudarant sandorį. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria šiuo aspektu apeliantės teikiamiems argumentams.

50. Antstolio S. U. 2019 m. sausio 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 34-19-6 užfiksuota, kad 2019 m. sausio 11 d. nuo 14 val. iki 14 val. 30 min. buto vonios patalpoje karštas ir šaltas vanduo teka. Virtuvės patalpoje netekėjo nei šaltas, nei karštas vanduo. Šiame protokole taip pat užfiksuota, kad R. V. (pastaba: ieškovo tėvas) paaiškina, kad praeitais metais taip pat vanduo buvo užšalęs. Tačiau ieškovas, kaip rūpestingas ir atidus buto savininkas, nesiėmė jokių priemonių, kad vamzdynas neužšaltų. 2021 m. vasario 8 d. eksperto (specialisto) N. B. situacijos, aplinkybių vertinime pažymima, kad visi vamzdynai yra paslėpti sienos (pastogės) konstrukcijose, drėgmės žymių nebuvo matoma, <...> suderinus su užsakovu, nutarta ardyti sienų (pastogės) konstrukcijas ir ieškoti vamzdynuose nesandarumo, <...> vamzdynas tapo nesandarus po ganėtinai didelių šalčių (vienetiniais atvejais net iki – 22 °C) ir pateikiama išvada, kad vamzdynas bute prakiuro (susprogo) dėl to, kad jis sumontuotas nešildomoje pastato dalyje ir nebuvo tinkamai apsaugotas (izoliuotas) nuo šalčio.

Apeliantė neginčija aplinkybės, kad pakeitė senus vamzdžius naujais, tačiau vien Å¡i aplinkybė neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad vamzdis suÅ¡alo ir sprogo dėl neteisėtų atsakovės veiksmų. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad keisdama senus vamzdžius naujais atsakovė pakeitė jų lokalizacijos vietÄ . Kaip matyti iÅ¡ nuotraukų, pateiktų prie eksperto N. B. akto, vamzdynas įrengtas pastato viduje, tačiau pats akto turinys rodo, kad ekspertas nevertino namo lauko sienų sandarumo ir namo konstrukcijų reikÅ¡mės uÅ¾Å¡Ä lantiems vamzdyno vamzdžiams, ir iÅ¡vados, kad vamzdynas tapo nesandarus po ganėtinai didelių Å¡alčių, kai oro temperatÅ«ra pakilo iki teigiamos temperatÅ«ros, nesusiejo su prieÅ¡ tai paminėtomis aplinkybėmis, o tik pasinaudojo gismeteo.ru oro temperatÅ«ros archyvo pateiktais duomenimis.

Akte paminėta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 390 patvirtinto STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų Å¡alintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ 39.4 papunkčio nuostata yra vienas iÅ¡ reikalavimų energijos taupymui ir vandentiekio iÅ¡saugojimui, tačiau ar atsakovė pažeidė suprojektuotÄ pastato vandentiekį ir jo saugos reikalavimus, duomenų nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

51. Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiÅ¡kinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Ä®rodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadas neatsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ , neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų aukščiau aptartų aplinkybių, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimas priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles.

52. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad be netinkamo įrodymų vertinimo, pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai taikė ir materialinės teisės normas, suabsoliutino ieÅ¡kovo kaip pirkėjo / vartotojo teises, nevertino, jog ginčas kilo dėl 1940 m. statybos namo palėpėje esančio, o ne dėl naujai pastatytame name parduoto buto, sureikÅ¡mino atsakovės, kaip pardavėjo, verslininko, atsakomybę, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Dėl nurodyto, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ naikinti skundžiamÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

53. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Tenkinus apeliantės (atsakovės) apeliacinį skundÄ , sprendimÄ naikinant ir priimant naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovui neatlyginamos, o atsakovei priteisimos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos abiejų instancijų teismuose.

IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovės patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 2 295,20 Eur (1 787 + 508,20 = 2 295,20) pirmosios instancijos teisme ir 1 089 Eur apeliacinės instancijos teisme. Teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2, 8.16, 8.19, 8.10 punktuose nustatyto jų maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 159 Eur sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ .

Iš viso iš ieškovo atsakovei priteistina 3 543,20 Eur (2 295,20 + 159 + 1 089 = 3 543,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

54. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (29,62 Eur) valstybei priteisiamos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies – iÅ¡ atsakovės UAB „NT specialistai“ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

55. Tikslintinas ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis. Pažymėtina, kad sprendimo priėmimo momentu ieÅ¡kinio suma yra 7 065,24 Eur, todėl ieÅ¡kinį atmetus ieÅ¡kovui tenkantis sumokėti žyminis mokestis bÅ«tų 159 Eur. Likusi žyminio mokesčio suma grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui – 234 Eur (393 – 159 = 234 Eur) (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NT specialistai“, juridinio asmens kodas 301448543, 3 543,20 (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus 20 ct) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 29,62 (dvideÅ¡imt devynių eurų 62 ct) Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ .

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 234 (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų) Eur žyminio mokesčio dalį. Å is Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Albina Rimdeikaitė Egidijus TamaÅ¡auskas