c53e7a0d-e396-4886-9352-e8e753241a23 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

DAINIUS PETRAUSKAS, a/k 37008031013, gim                                                                                       Baudžiamoji byla Nr.1- 149-158-2014Proceso Nr. 1-33-1-00762-2013-9                        Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5                                                                                                                                                 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                             N U O S P R E N D I S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2014 m. sausio 22 d.

                                                                           Klaipėda                                                             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai , dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui , teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.       n u s t a t ė:                D. P. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Jis, pagal 2005-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ privalėdamas mokėti R.

K. (P.) naudai dukros E. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį, nuo 2005-07-13 iki jos pilnametystės mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, 2006-05-23 sužinojęs apie šį sprendimÄ bei bÅ«damas darbingas iki 2007-01-13 iÅ¡vis nemokėjo lėšų vaiko iÅ¡laikymui, nuo 2007-01-13 iki 2010-01-13 Å¡iÄ pareigÄ vykdė tik iÅ¡ dalies, sumokėdamas vaiko iÅ¡laikymui 3503 Lt, po to, nuo 2010-01-13 iki 2013-07-13 iÅ¡vis nemokėjo lėšų vaiko iÅ¡laikymui. Tokiu bÅ«du D.

P. įsiskolinimas dukros iÅ¡laikymui 2013metų liepos 13 d. sudarė 50796 Lt.              D. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad po iÅ¡tuokos lėšas vaiko iÅ¡laikymui teikė tada, kai dirbo, tačiau kiek – nežino. Norimo darbo jis negauna, darbo biržoje registravosi neilgÄ laikÄ , Å¡iuo metu ten nesiregistruoja, kitais bÅ«dais darbo neieÅ¡ko, tik peržiÅ«ri skelbimus internete. Jį patį iÅ¡laiko pensininkai tėvai , su kuriais jis ir gyvena. IÅ¡ retų atsitiktinių uždarbių dukrai duoda pinigų , kartais nuperka rÅ«bų , tačiau tai yra jo dovanos, o ne iÅ¡laikymas.  Jis nežino, kiek yra įsiskolinęs buvusiai žmonai , pripažįsta, jog gali bÅ«ti įsiskolinęs iki 2013 m. liepos 13 d. 50796 litų.

Po liepos mėnesio iki teismo dienos jokio iÅ¡laikymo neteikė, surasti darbo reikiamų pastangų nedėjo. Ateityje planuoja kur nors įsidarbinti, viešųjų darbų dirbti nenori, nes tai trukdytų darbo paieÅ¡koms.                  IÅ¡ nukentėjusiosios R. P. (K.) parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog ji 1999-01-23 susituokė su D. P. gim. (duomenys neskelbtini) ir nuo to laiko pastoviai gyveno pas jo motinÄ R. P. (duomenys neskelbtini). Jiems gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. P..

Kartu pragyveno iki 2004 metų pabaigos, nes po to, D. P. iÅ¡vyko į užsienį. Nuo to laiko jokios materialinės paramos pastarasis vaikui         neteikė. 2005 metais ji kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl santuokos nutraukimo bei lėšų priteisimo nepilnametės dukros E. P. iÅ¡laikymui. 2005-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jų su D. P. santuoka bei iÅ¡ D. P. priteistas iÅ¡laikymas E. P., kas mėnesį mokomomis 500 litų periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2005-07-13 iki E. P. pilnametystės. Nuo to laiko, kai D.

P. dirbo UAB „Artusius“, 2007-2008 metais, tačiau kiek mėnesių, tiksliai nurodyti negali, jis mokėjo pinigus vaiko iÅ¡laikymui. Konkrečios sumos nurodyti negali, nes nepamena. Bet sumokėjo ne daugiau 2000 litų. Visi apmokėjimai yra pas antstolį A. S., kuris turi D. P. vykdomÄ jÄ bylÄ . Daugiau jokių pajamų iÅ¡ jo nebuvo gavusi. Su D. P. jokio ryÅ¡io nepalaiko. Jis kartais bendrauja su dukra telefonu. Jokių dovanų, grynų pinigų D. P. nei jai, nei dukrai nebuvo dovanojęs ar davęs. Atsižvelgiant į tai, kad D.

P. vaiko iÅ¡laikymui pinigų nemokėjo ir nemoka, ji 2009-05-28 kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondÄ prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2009-07-20 iÅ¡ fondo gavo atsakymÄ , kad dukrai nuo 2009-08-11 kas mėnesį bus mokama po 195 Lt, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokas iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo. Minėti pinigai yra pervedami į jai priklausančiÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „SEB“ banke. 2013-05-27 atvykusi į policijÄ apklausai iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į policijÄ su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ D.

P., gim. 1970-08-03 atžvilgiu dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ . Koks D. P. įsiskolinimas, ji nežino, nes apie tai jai niekas nepranešė. (b.l. 13-14).                  IÅ¡ liudytojos Aleksandro Selezniovo parodymų , duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog D. P. įsiskolinimas nuo 2005-07-13 iki 2013-07-13, sudaro 52196 Lt. Pastarasis vaiko iÅ¡laikymui R. P. (K.) naudai per šį laikotarpį sumokėjo 2103 Lt. Nuo 2005-07-13 iki 2006-01-13 D. P. turėjo mokėti 500 Lt, tačiau pinigų nemokėjo, įsiskolinimas sudaro 3000 Lt.

Nuo 2006-01-13 iki 2007-01-13 D. P. turėjo mokėti kas mėnesį po 500 Lt, tačiau lėšų vaiko išlaikymui nemokėjo, todėl įsiskolinimas sudaro 6000 Lt. Nuo 2007-01-13 iki 2008-01-13 D. P. kas mėnesį turėjo mokėti po 500 Lt, tačiau per ši laikotarpį sumokėjo tik dalį sumos, t.y., 1623 Lt ir liko skoloje 3897 Lt. Nuo 2008-01-13 iki 2008-08-13 D. P. turėjo mokėti lėšas vaiko išlaikymui kas mėnesį po 500 Lt, tačiau sumokėjo tik 480 Lt, liko skoloje 3020 Lt. Vyriausybės nustatyta tvarka nuo 2008-08-01 vaikų išlaikymas yra indeksuojamas pagal Statistikos departamento pateiktus duomenis, kuris priklauso nuo infliacijos.

Nuo 2008-08-13 iki 2009-01-13 paskaičiavus D. P. įsiskolinimÄ su tam tikra indeksacija jis turėjo mokėti kas mėnesį 541 Lt, tačiau pinigų visiÅ¡kai nemokėjo, todėl Å¡iam laikotarpiui įsiskolinimas sudaro 2705 Lt. Nuo 2009-01-13 iki 2010-01-13 paskaičiavus D. P. įsiskolinimÄ su tam tikra indeksacija (nuo 2009-01-13 iki 2009-02-13 turėjo sumokėti 541 Lt), (nuo 2009-02-13 iki 2010-01-13 turėjo mokėti po 587 Lt ), tačiau pinigų visiÅ¡kai nemokėjo, todėl Å¡iam laikotarpiui įsiskolinimas sudaro 6998 Lt.

Nuo 2010-01-13 iki 2011-01-13 paskaičiavus D. P. įsiskolinimÄ su tam tikra indeksacija (nuo 2010-01-13 iki 2010-02-13 turėjo sumokėti 587 Lt), (nuo 2010-02-13 iki 2011-01-13 turėjo mokėti po 595 Lt ), tačiau pinigų visiÅ¡kai nemokėjo, todėl Å¡iam laikotarpiui įsiskolinimas sudaro 7132 Lt. Nuo 2011-01-13 iki 2012-01-13 paskaičiavus D. P. įsiskolinimÄ su tam tikra indeksacija (nuo 2011-01-13 iki 2011-02-13 turėjo sumokėti 595 Lt), (nuo 2011-02-13 iki 2012-01-13 turėjo mokėti po 618 Lt ), tačiau pinigų visiÅ¡kai nemokėjo, todėl Å¡iam laikotarpiui įsiskolinimas sudaro 7393 Lt.

Nuo 2012-01-13 iki 2013-01-13 paskaičiavus D. P. įsiskolinimÄ su tam tikra indeksacija ( nuo 2012-01-13 iki 2012-02-13 turėjo sumokėti 618 Lt), (nuo 2012-02-13 iki 2013-01-13 turėjo mokėti po 639 Lt ), tačiau pinigų visiÅ¡kai nemokėjo, todėl Å¡iam laikotarpiui įsiskolinimas sudaro 7647 Lt. Nuo 2013-01-13 iki 2013-07-13 paskaičiavus D. P. įsiskolinimÄ su tam tikra indeksacija (nuo 2013-01-13 iki 2013-02-13 turėjo sumokėti 639 Lt), (nuo 2013-02-13 iki 2013-07-13 turėjo mokėti po 657 Lt ), tačiau pinigų visiÅ¡kai nemokėjo, todėl Å¡iam laikotarpiui įsiskolinimas sudaro 3924 Lt.

Nurodė, kad D. P., bÅ«damas darbingas niekur nedirbo, jokios pagalbos vaiko iÅ¡laikymui neteikė. Jų duomenimis D. P. UAB „Artusius” dirbo nuo 2007-01-15 iki 2008-02-13, kas sudaro 13 mėnesių bei nuo 2008-03-19 iki 2008-08-22, kas sudaro 5 mėnesius. IÅ¡ D. P. darbovietės vyko atskaitymai. Daugiau D. P. niekur nedirbo ir jokios paramos vaikui neteikė. (b.l. 18-21).Papildomos apklaustas Aleksandras Selezniovas parodė, kad D. P. R. P. (K.) 2008-10-08 tiesiogiai į jos sÄ skaitÄ pervedė 400 Lt, 2008-11-11 taip pat pervedė 400 Lt, 2008-12-22 pervedė 200 Lt, 2009-01-30 pervedė 200 Lt bei 2009-04-10 pervedė 200 Lt, t.y., bendroje sumoje 1400 Lt.

Jis to nežinojo, nes apie tai nei D. P. nei R. P.(K.) jam nepranešė. Tai sužinojo iš policijos pareigūnų, atvykęs apklausai. Tokiu atveju 2013-07-13 D. P. įsiskolinimas sudaro 50796 Lt. (b.l. 22).2005-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendime nurodyta, kad iš D. P., gim. 1970-08-03 buvo priteistas išlaikymas E. P., gim. 200-01-23 kas mėnesį mokamomis 500 (penkių šimtų) litų periodinėmis išmokomis, nuo 2005-07-13 iki E. P. pilnametystės. (b.l. 23-24)2005-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas byloje Nr.N2-7694-609-2005. (b.l. 25-26).2013-09-30 pažymoje nurodyta, kad D.

P. UAB „Artusis“ dirbo nuo 2007-01-15 iki 2008-02-13, o po to, nuo 2008-03-19 iki 2008-08-22. (b.l. 76).2013-09-30 pažymoje nurodyta, kad D. P., gim. 1970-08-03 buvo registruotas darbo biržoje nuo 2012-04-02 iki 2012-09-26. (b.l. 85).2013-05-13 rašte gautame iš Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus nurodyta, kad D. P., gim. 1970-08-03 buvo registruotas darbo biržoje nuo 2012-04-02 iki 2012-09-26. Nedarbo socialinio draudimo išmokos negavo. 2012-06-07 jam buvo pasiūlyta B kategorijos vairuotojo darbo vieta UAB „GreenCffe“ bei buvo pakviestas dalyvauti tolimesnėje atrankoje, neįsidarbino.

Po to, 2012-09-26 neatvykus nustatytu laiku į darbo birÅ¾Ä priimti elektronikos/elektros techniko darbo pasiÅ«lymo UAB „Classbel Baltic“, todėl buvo nutraukta darbo paieÅ¡ka be teisės registruotis 6 mėnesius. (b.l. 87).2013-07-29 pateiktoje iÅ¡ antstolio A.Selezniovo lentelėje nurodyta, kad D. P. laikotarpyje nuo 2007-07-13 iki 2008-06-13 vaiko iÅ¡laikymui sumokėjo 2103 Lt. (b.l. 32-37).2013-10-09 AB „SEB“ banko iÅ¡analizuotoje iÅ¡klotinėje nurodyta, kad iÅ¡ D. P. buvo iÅ¡skaičiuotos lėšos vaiko iÅ¡laikymui sumoje 2103 Lt bei jis pats į R.

P. (K. sÄ skaitÄ pervedė 1400 Lt, t.y., bendroje sumoje 3503 Lt. (b.l. 39-68).2013-10-02 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. P. pateikė kvitus, pagal kuriuos R. P. (K.) buvo pervedęs 1400 Lt. bei kvitÄ pagal kurį jo motina Z. P. A.Selezniovo kontorai pervedė 695 Lt. (b.l. 69-72).               IÅ¡ byloje esančių bei teisme iÅ¡nagrinėtų įrodymų neginčijamai nustatyta, kad D. P. nevykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-10-19 sprendimu nustatytos pareigos mokėti alimentus R.

K. (P.) naudai, dukters E. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį, nuo 2005-07-13iki jos pilnametystės ir įsiskolinimas 2013-07-13 sudarė 50796 Lt.Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui. Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y.

žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ visiÅ¡kai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma iÅ¡ dalies. Jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, ar kitaip apgaulės bÅ«du vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ . Kaltinamojo jokia bylos medžiaga nepagrįsti parodymai , kad jis dukrai nupirkdavo rÅ«bų ar dovanų Å¡venčių progomis, jo atsakomybei reikÅ¡mės neturi, nes asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, privalo jÄ tiksliai ir be iÅ¡lygų vykdyti, kol teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas ir rÅ«pinimasis vaiku kitais bÅ«dais nei nurodyta teismo sprendime baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį neÅ¡alina.Duomenų, kad D.

P. savo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdo dėl pateisinančių objektyvių priežasčių nenustatyta. Kaltinamasis yra darbingas, todėl iÅ¡laikymÄ vaikui mokėti gali. Kaltinamojo parodymai ir teismui pateikta bylos medžiaga tik patvirtina, kad kaltinamasis nedirba ne dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, o dėl to, kad nededa jokių realių pastangų susirasti darbÄ . iÅ¡ jo parodymų seka, kad jį tenkina tokia jo turtinė padėtis , kokia yra Å¡iuo metu. Kaltinamasis nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo iki teismo posėdžio dienos ne tik kad nesumažino įsiskolinimo, o prieÅ¡ingai - jį net padidino.

Tai rodo, kad kaltinamasis teismo nustatytos pareigos mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ nevykdo sÄ moningai, sistemingai , nesant jokių svarbių priežasčių.Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes laikytina, kad D. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos  BK 164 str. kvalifikacijÄ .        Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.        Skiriant bausmę atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, padarymo motyvus , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

        Padaryta veika laikoma nesunkiu nusikaltimu,  tačiau tai tyčinė veika, ja daroma žala ne tik valstybei , bet ir savo paties vaikui.        Kaltinamasis neteistas, savo veikos kritiÅ¡kai nevertina, o jo pažadai įsidarbinti yra deklaratyvÅ«s ir gali bÅ«ti vertinami kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės.         Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai galės bÅ«ti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę .        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str.

        n u s p r e n d ž i a :        D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir paskirti jam bausmę - 9 mėnesius laisvės apribojimo , įpareigojant jį per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti .      Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę - 6 mėnesius laisvės apribojimo , įpareigojant jį per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti .     KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti      Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                  Zita Romanovaitė