c53c1233-d778-4ccd-b72e-91c7f1c32d65 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-1386-356/2021 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00227-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 19 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vijolė Vitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr. e2YT-1386-356/2021, pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuotas asmuo VÄ® (duomenys neskelbtini). n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – pareiÅ¡kėja) 2021-03-15 teismui pateiktu skundu dėl antstolės Aistės Mikulėnienės (toliau – antstolė) veiksmų prašė: atnaujinti 20 dienų terminÄ skundui paduoti, panaikinti antstolės 2021-02-23 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini); tenkinti 2021-02-15 skundÄ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolei 2021-02-15 pateiktu skundu prašė: atnaujinti 20 dienų terminÄ skundui paduoti; panaikinti antstolės 2020-11-17 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ieÅ¡kotÄ 655,69 EUR sumÄ . Skundo motyvai: pareiÅ¡kėjai nustatyta tvarka buvo paskirta valstybės parama ir mokamos subsidijos darbo užmokesčiui; 2020-06-30 raÅ¡tu pareiÅ¡kėja visus jos atžvilgiu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančius antstolius informavo apie ketinamas gauti iÅ¡mokas iÅ¡ Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei prašė iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos lėšų, esančių bankuose ir kitose kredito įstaigose, vykdyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka; laikotarpiu nuo 2020-08-05 iki 2020-10-20 Užimtumo tarnyba pervedė pareiÅ¡kėjai 13 278,07 EUR, o laikotarpiu nuo 2020-08-06 iki 2020-10-21 antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo 655,69 EUR; pareiÅ¡kėja 2020-11-12 kreipėsi į antstolę dėl nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo, 2020-11-17 patvarkymu antstolė nusprendė piniginių lėšų negrÄ Å¾inti; pareiÅ¡kėja nepraleido CPK 512 straipsnyje nustatyto 90 dienų termino; 20 dienų terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių (dėl Lietuvoje 2020-11-07 įvesto karantino ir jo suvaržymų, įskaitant judėjimo apribojimÄ , pareiÅ¡kėja beveik nevykdė veiklos, įmonė yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ raÅ¡Ä kaip įmonė, kuriai taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, be to, įmonės buveinės adresas yra Visagine ir jos atstovo, kuris dirba Vilniuje, bendravimo galimybės buvo apsunkintos, kilo sunkumų suderinti pozicijÄ su savo atstovu, perduoti reikalingus dokumentus ir pateikti skundÄ antstolei per 20 dienų terminÄ ).

Kadangi antstolė buvo informuota apie lėšų kilmę iÅ¡ anksto, tai jos veiksmai nuraÅ¡ant lėšas ir atsisakymas jas grÄ Å¾inti yra neteisėti, nepaisant to, kad lėšos jau yra pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojui, yra galimybė taikyti CPK 689 straipsnio 7 dalies ir 760 straipsnio teisės normas. Antstolė Aistė Mikulėnienė 2021-04-06 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsiliepimo pateikimo prašė skundo netenkinti, vadovautis 2021-02-23 raÅ¡te nurodytais nesutikimo motyvais: skundas pateiktas praėjus 20 dienų apskundimo terminui; skundų padavimo, nagrinėjimo antstolių kontorose, teismuose terminai dėl paskelbto karantino atidėti nebuvo, pareiÅ¡kėja yra juridinis asmuo, kurio atstovas dirba Vilniuje; pareiÅ¡kėja nėra tas asmuo, kuris gali nežinoti, kad laiku nepateikus antstoliui lėšų kilmę įrodančių dokumentų teks susidurti su pasekmėmis, todėl 2021-11-07 Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbti apribojimai bei judėjimo suvaržymai negali bÅ«ti laikomi svarbia priežastimi atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolės veiksmų pateikti; pareiÅ¡kėjai yra žinoma, kad antstolei, sprendžiant klausimÄ dėl pinigų grÄ Å¾inimo, reikalinga laiku gauti lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, Å¡ia savo teise pareiÅ¡kėja tinkamai nepasinaudojo; antstolis neturi pareigos nuraÅ¡ius pinigines lėšas klausti skolininko patvirtinimo, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nuraÅ¡ytų lėšų yra galimas; tiek teismai, tiek antstoliai turi savo elektroninių bylų portalus, prie kurių bylos Å¡alys gali jungtis iÅ¡ savo namų ar darbo, nesvarbu kokioje savivaldybėje jie bÅ«tų; pareiÅ¡kėjos atstovas skundÄ antstolei pateikė el. paÅ¡tu; pareiÅ¡kėja su savo atstovu galėjo bendrauti telefonu, elektroninių ryÅ¡ių priemonių pagalba, nekertant savivaldybės ribų, ir tokiu nuotoliniu bÅ«du, nerizikuojant savo ir artimųjų sveikata, rinkti skundui reikalingus įrodymus; nuraÅ¡ytos piniginės lėšos, kurias pareiÅ¡kėja praÅ¡o grÄ Å¾inti, patvarkymais paskirstytos; nėra aiÅ¡ku, kodėl praÅ¡ymo grÄ Å¾inti lėšas pareiÅ¡kėja neteikė rugpjūčio mėn., spalio mėn., kuomet nebuvo taikomi griežti karantino ribojimai; pareiÅ¡kėja skunde nenurodė priežasčių, kodėl yra praleisti iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymų apskundimo terminai; pareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti grÄ Å¾inti 655,69 EUR sumÄ , tačiau iÅ¡ Å¡ios sumos 556,49 EUR yra iÅ¡mokėti VÄ® (duomenys neskelbtini), antstolė Å¡ia suma nedisponuoja, todėl jos grÄ Å¾inti negalėtų;

VÄ® (duomenys neskelbtini) turėtų grÄ Å¾inti Å¡iÄ sumÄ , jei paaiÅ¡kėtų, kad Å¡ių pinigų gauti negalėjo; Sprendimų vykdymo instrukcija numato, kad skolininkui nepasinaudojus teise pateikti antstoliui dokumentus, patvirtinančius, kad į Å¡ias lėšas negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, Å¡ios lėšos turi bÅ«ti iÅ¡mokamos iÅ¡ieÅ¡kotojui, antstoliui nėra palikta kitokio elgesio diskrecija, todėl tokie antstolio veiksmai negali bÅ«ti pripažinti neteisėtais. Suinteresuotas asmuo VÄ® (duomenys neskelbtini) 2021-04-06 atsiliepimu prašė skundÄ atmesti.

Nurodė, kad argumentai, kuriais pareiÅ¡kėja grindžia praleisto skundo pateikimo termino priežasčių svarbumÄ , laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais ir netgi absurdiÅ¡kais – egzistuoja efektyvios ir lengvai prieinamos elektroninių ryÅ¡ių bei kitos logistikos priemonės, kurių pagalba pareiÅ¡kėja galėjo suderinti pozicijÄ su teisininku bei perduoti reikalingus dokumentus, kad skundas bÅ«tų pateiktas laiku. Nepateikti įrodymai, kad pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės pateikti reikiamų dokumentų savo atstovui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, paÅ¡tu ar kitais bÅ«dais.

Taip pat, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. vasario mėn. pareiÅ¡kėja tiek pati, tiek per atstovus intensyviai bylinėjimosi ir atstovavo savo interesus bei teikė įmonės veiklos dokumentus Lietuvos teismams, esantiems skirtingose savivaldybėse. Taip pat, iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja 2021-02-15 pakeitė savo registracijos adresÄ iÅ¡ Visagino m. į Vilniaus m., todėl abejotina pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad ji nevykdo veiklos Vilniuje. PareiÅ¡kėja neatliko jokių aktyvių veiksmų, todėl be pateisinamos priežasties praleido tiek teisės susigrÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ , tiek antstolės patvarkymo, kuriuo atsisakyta grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, apskundimo terminus, pareiÅ¡kėja dėl savo pačios kaltės neteko teisės susigrÄ Å¾inti iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ .

PareiÅ¡kėja nuo 2016 m. piktybiÅ¡kai vengia padengti įsiskolinimÄ , ne kartÄ informavo, kad įsiskolinimas bus padengtas, bet įsipareigojimo nevykdė. Be to, pareiÅ¡kėja yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Manytina, kad pareiÅ¡kėjos piktybiÅ¡kas vengimas padengti skolÄ , aplaidus elgesys iÅ¡ieÅ¡kojimo procese bei pareiÅ¡kėjos nemokumo bÅ«sena mažina suinteresuoto asmens VÄ® (duomenys neskelbtini) galimybes atgauti skolÄ , todėl patenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ bÅ«tų pažeisti suinteresuoto asmens VÄ® (duomenys neskelbtini) teisėti interesai ir nebÅ«tų užtikrinta skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų pusiausvyra.

PareiÅ¡kėjos 2021-03-15 skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, 2021-02-15 skundas atmestinas. Dėl termino atnaujinimo Civilinėje byloje Nr. e2YT-1386-356/2021 ginčas yra kilęs dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK XXXI skyriaus nuostatos, reglamentuojančios bylų dėl antstolių ir notarų veiksmų ypatumus. Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti.

Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas.

Toks 90 dienų terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimÄ . Å iame straipsnyje nustatytas taip pat ir atnaujinamasis 20 dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas. Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundÄ dėl antstolių veiksmų ir Å¡is terminas negali bÅ«ti atnaujintas nei teismo, nei antstolio (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

SkundÄ dėl antstolės 2021-02-23 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja teismui pateikė 2021-03-15, t. y. nepraleidusi 20 dienų termino, skundu prašė: atnaujinti 20 dienų terminÄ skundui paduoti ir panaikinti antstolės 2021-02-23 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini); tenkinti 2021-02-15 skundÄ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). SkundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2020-11-17 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja antstolei pateikė 2021-02-15, t. y. praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytÄ 20 dienų apskundimo terminÄ , bet nepraleidusi naikinamojo 90 dienų termino, skaičiuojamo nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nurodė priežastis, kurios, pareiÅ¡kėjos nuomone, turėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis: Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (su vėlesniais pakeitimais) Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020-11-07 buvo įvestas karantinas ir nustatyti suvaržymai; karantino metu pareiÅ¡kėja beveik nevykdė veiklos, įmonė yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ raÅ¡Ä , jai taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19; pareiÅ¡kėjo, kurio buveinės adresas yra Visagine, ir jo atstovo, kuris dirba Vilniuje, betarpiÅ¡ko bendravimo galimybės buvo apsunkintos ir apribotos, dėl to kilo precedento neturinčių sunkumų pareiÅ¡kėjai suderinti pozicijÄ su savo atstovu, perduoti reikalingus dokumentus ir pateikti skundÄ per 20 dienų terminÄ .

Antstolė nurodytų priežasčių svarbiomis nepripažino, nes pareiškėja su savo atstovu galėjo bendrauti telefonu, elektroninių ryšių priemonių pagalba, nekertant savivaldybės ribų ir tokiu nuotoliniu būdu rinkti skundui reikalingus įrodymus. Šiuo atveju neginčijama, kad pareiškėjos nurodytos subjektyvios 20 dienų termino praleidimo priežastys (įvestas karantinas ir nustatyti judėjimo apribojimai) buvo. Pareiškėjos nurodytų termino praleidimo (tiek subjektyvių, tiek objektyvių) priežasčių, buvusių 20 dienų termino laikotarpiu, visuma neduoda pagrindo vienareikšmiškai pripažinti jas nesvarbiomis.

Nagrinėjamu atveju aktualu pažymėti, kad pareiÅ¡kėjÄ Panevėžio apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi pripažino nemokia ir iÅ¡kėlė (nutartis neįsiteisėjusi) nemokumo bylÄ (Lietuvos teismų informacinė sistema LITEKO, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), suinteresuotas asmuo VÄ® (duomenys neskelbtini) nėra vienintelis pareiÅ¡kėjos kreditorius. Minėtoje nutartyje yra duomenų ir apie tai, kad pareiÅ¡kėjai 2015 m. buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, tačiau Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi nutraukta.

Tokie faktai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja susidÅ«rė su finansiniais sunkumais dar iki 2020 metų. Teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasties svarbos, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 8 punktas), be kita ko, teismas atsižvelgia ir į tai, ar neatnaujinus termino bÅ«tų nepagrįstai apribota teisė į teisminę gynybÄ , kas galėtų pažeisti proporcingumo principÄ , reikalaujantį, kad naudojamos priemonės atitiktų siekiamÄ tikslÄ .

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėja skundÄ padavė nepraleidusi 90 dienų naikinamojo termino, prieina prie iÅ¡vados, kad atsisakymas atnaujinti pareiÅ¡kėjai 20 dienų procesinį terminÄ skundui paduoti nepagrįstai apribotų jos teisę į teisminę gynybÄ , 20 dienų terminas skundui dėl antstolės 2020-11-17 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti atnaujintinas (CPK 510 straipsnio 5 dalis), antstolės Aistės Mikulėnienės 2021-02-23 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl atsisakymo atnaujinti terminÄ panaikintinas.

Dėl antstolės veiksmų Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų, antstolė 2020-02-14 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė ir vykdo suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojo VÄ® (duomenys neskelbtini) pateiktÄ Vilniaus apygardos teismo 2020-01-22 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 5 769,72 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolės 2020-02-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja buvo paraginta įvykdyti sprendimÄ . 2020-03-09 antstolė, vadovaudamasi CPK 689 straipsnio 1 dalimi, surašė nurodymÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)) priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ visų pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų.

Kadangi į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ buvo pervedamos ir Užimtumo tarnybos iÅ¡mokos, skirtos darbo užmokesčio subsidijavimui, dar iki CPK 668 straipsnio 4 dalies pakeitimo (įsigaliojo 2020 m. birželio 20 d.; 2020 m. birželio 9 d. įstatymas Nr. XIII-3034), kuomet buvo nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigines lėšas, kurios priklauso skolininkui kaip valstybės ar savivaldybių parama ir kitos iÅ¡mokos ar kompensacijos, skiriamos dėl ekstremaliosios situacijos ar karantino, pareiÅ¡kėja kreipėsi su praÅ¡ymais dėl nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo, tačiau antstolė patvarkymais praÅ¡ymų netenkino tuo motyvu, kad pareiÅ¡kėja per nustatytus terminus nepateikė nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, nuskaitytos lėšos, vadovaujantis CPK 753 straipsniu, buvo paskirstytos skolos ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

PareiÅ¡kėja 2020-06-30 raÅ¡tu antstolę informavo apie ketinamas gauti iÅ¡mokas iÅ¡ Užimtumo tarnybos bei prašė iÅ¡skaitas iÅ¡ piniginių lėšų, esančių bankuose ir kitose kredito įstaigose, vykdyti CPK nustatyta tvarka, antstolės nurodymu (2020-07-03 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl papildomos informacijos pateikimo) 2020-07-09 patikslinančiu ankstesnį praÅ¡ymÄ raÅ¡tu pareiÅ¡kėja antstolei pranešė banko sÄ skaitų numerius, į kurias bÅ«tų pervedamos tikslinės iÅ¡mokos bei nurodė informacijÄ apie tai, kad prašė subsidijos 2 209,68 EUR sumai, nes darbuotojams paskelbta prastova už 2020 metų birželį.

Kitos informacijos, kuriÄ prašė pateikti antstolė 2020-07-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėja nepateikė. PareiÅ¡kėja nurodė, kad po CPK 668 straipsnio 4 dalies pakeitimo įsigaliojimo 2020 m. birželio 20 d., Užimtumo tarnyba 2020-08-05 pervedė 2 232,00 EUR, antstolė 2020-08-06 iÅ¡ieÅ¡kojo 79,60 EUR; 2020-10-01 pervedė 6 273,67 EUR, antstolė 2020-10-02 iÅ¡ieÅ¡kojo 323,26 EUR; 2020-10-06 pervedė 155,00 EUR, antstolė 2020-10-07 iÅ¡ieÅ¡kojo 7,60 EUR; 2020-10-16 pervedė 4 617,40 EUR antstolė 2020-10-19 iÅ¡ieÅ¡kojo 237,63 EUR; 2020-10-20 pervedė 155,00 EUR, antstolė 2020-10-21 iÅ¡ieÅ¡kojo 7,60 EUR.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų, iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos buvo paskirstytos antstolės patvarkymais: 2020-07-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-08-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-10-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ių nuraÅ¡ytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ antstolei pateikė tik 2020-11-12, kuriuo, vadovaudamasi CPK 145, 668 straipsnių teisės normomis, prašė grÄ Å¾inti 655,69 EUR.

Prie praÅ¡ymo pridėjo priedÄ â€“ Swedbank, AB, banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2020-08-01 iki 2020-08-31 ir nuo 2020-10-01 iki 2020-10-31, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡iais laikotarpiais pareiÅ¡kėja gavo iÅ¡ Užimtumo tarnybos iÅ¡mokas, skirtas darbo užmokesčio subsidijavimui. Antstolė šį praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo, 2020-11-17 priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, vadovaujantis CPK 613 ir 689 straipsniais, nutarė negrÄ Å¾inti 2020-08-06, 2020-10-02, 2020-10-07, 2020-10-19, 2020-10-21 nuraÅ¡ytų lėšų tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėja per 14 dienų neteikė praÅ¡ymų ir lėšų kilmės įrodymų, nuraÅ¡ytas sumas grÄ Å¾inti neprašė.

PareiÅ¡kėja skundÄ dėl antstolės 2020-11-17 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo pateikė 2021-02-15. Prašė: atnaujinti terminÄ skundui paduoti; panaikinti 2020-11-17 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini); grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ 655,69 EUR sumÄ . Antstolė iÅ¡nagrinėjo skundÄ , 2021-02-23 priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė neatnaujinti termino skundui paduoti; 2021-02-15 skundo netenkinti; skundÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai. CPK 689 straipsnio 7 dalyje yra reglamentuota, kad nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas pateikęs antstolis, pareigÅ«nas ar institucija, nustatę, kad gauta pinigų suma yra didesnė, negu reikia reikalavimams patenkinti, arba kad gautos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo Å¡ių aplinkybių paaiÅ¡kėjimo privalo pinigines lėšas, virÅ¡ijančias reikalavimus, grÄ Å¾inti skolininkui.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos yra iÅ¡dėstytos ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte: jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ sÄ skaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 punktas nustato, kad tuo atveju, jeigu skolininkas Instrukcijos 100 punkte nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams Instrukcijos 96–97 punktuose nustatyta tvarka. CPK 644-645 straipsniuose yra numatyta skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo procesu, bendradarbiauti su antstoliu, teikti jam informacijÄ , įskaitant ir informacijÄ apie lėšas, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Taigi, net ir tuo atveju, jeigu antstolis areštavo ir (ar) nurašė lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, tačiau skolininkas nepasinaudojo teise pateikti antstoliui dokumentus, patvirtinančius, kad į šias lėšas negalima nukreipti išieškojimo, šios lėšos turi būti išmokamos išieškotojui. Antstoliui nėra palikta kitokio elgesio diskrecijos. Kadangi tokios lėšos nurodytu atveju (skolininkui nepateikus antstoliui dokumentų, patvirtinančių, kad į jas negalima nukreipti išieškojimo) turi būti išmokėtos išieškotojui, tai tokių antstolio veiksmų (šių lėšų išmokėjimo išieškotojui) negalima pripažinti neteisėtais.

Nors nuo 2020 m. birželio 20 d. įsigaliojo CPK 668 straipsnio 4 dalies pakeitimas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigines lėšas, kurios priklauso skolininkui kaip valstybės ar savivaldybių parama ir kitos iÅ¡mokos ar kompensacijos, skiriamos dėl ekstremaliosios situacijos ar karantino, tačiau teisės normomis antstoliui pareiga savo iniciatyva, t. y. nesant skolininko praÅ¡ymo, tikrinti nuraÅ¡omų lėšų kilmę ir grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas, nebuvo nustatyta. Taigi pareiÅ¡kėja neteisi teigdama, kad jos 2020-06-30 ir 2020-07-09 (patikslinimas) praneÅ¡imai apie ketinamas gauti iÅ¡mokas iÅ¡ Užimtumo tarnybos bei praÅ¡ymas iÅ¡skaitas iÅ¡ piniginių lėšų, esančių bankuose ir kitose kredito įstaigose, vykdyti CPK nustatyta tvarka, įpareigojo antstolę kiekvienÄ karto po lėšų nuraÅ¡ymo tikrinti į pareiÅ¡kėjos nurodytas banko sÄ skaitas patekusių piniginių lėšų kilmę ir be pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas sumas.

Jau minėta, kad pareiškėja 2020-08-06, 2020-10-02, 2020-10-07, 2020-10-19, 2020-10-21 nurašius lėšas per 14 dienų antstolei prašymų bei lėšų kilmę įrodančių dokumentų neteikė, todėl išieškotos lėšos buvo paskirstytos antstolės patvarkymais: 2020-07-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-08-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-10-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pareiškėja neapskundė. Taigi pareiškėjai savalaikiai, t. y. per 14 dienų nuo kiekvieno lėšų nurašymo, nepateikus prašymų ir lėšų kilmės įrodymų, neigiamos nesinaudojimo teise pasekmės tenka pačiai pareiškėjai.

Nei vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų motyvų neduoda pagrindo prieiti prie iÅ¡vados, kad antstolės veiksmai, priimant skundžiamÄ 2020-11-17 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė nutarė negrÄ Å¾inti 2020-08-06, 2020-10-02, 2020-10-07, 2020-10-19, 2020-10-21 nuraÅ¡ytų lėšų, bÅ«tų buvę neteisėti, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas, nes neįrodytas (CPK 12, 178, 512, 513 straipsniai). Ä®siteisėjus nutarčiai, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intina antstolei Aistei Mikulėnienei.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais 510 straipsniu, 512 straipsniu, 513 straipsniu, nutaria: pareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-03-15 skundÄ dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2021-02-23 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl atsisakymo atnaujinti terminÄ . Kitoje dalyje 2021-03-15 skundÄ atmesti. Atnaujinti 20 dienų terminÄ skundui dėl 2020-11-17 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti.

Atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-02-15 skundÄ dėl 2020-11-17 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir įpareigojimo antstolę Aistę Mikulėnienę grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ 655,69 EUR sumÄ . Ä®siteisėjus nutarčiai, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei Aistei Mikulėnienei. Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus.

Teisėja Vijolė Vitienė