c53bfc41-62ae-4e48-a6a5-23645ef445c7 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla: NrAdministracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.6.-2380-537/2015.Proceso Nr.28-3-02045-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.; 2.14.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015-11-16Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui V. P., organo, suraÅ¡iusio teisės pažeidimo protokolÄ , įgaliotam atstovui M.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , NUSTATĖ: T. G. 2015-08-22, 21 val. 06 min., kelio Marijampolė-Kalvarija 3,90 km., vairavo automobilį „VW Touareg“ , v. n. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, dėl ko atsitrenkė į važiavusį ir priekyje sustojusį automobilį „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smÅ«gio atsitrenkė į kitÄ priekyje sustojusį automobilį „Volvo V 70“, v. n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadintos trys transporto priemonės, žmonės nenukentėjo.

T. G. pažeidė KET 9 p., 126 p. ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str.2d.Taip pat T. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130 str. 1 d., t.y., už tai, kad jis pažeidė KET 222 p. reikalavimus, t.y., 2015-08-22, 21 val. 06 min., sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti trys automobilio, iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria susijęs, T. G. pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET. Apklaustas bylos nagrinėjimo metu T. G. pripažino jog padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., t. y. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos trys transporto priemonės. PaaiÅ¡kino, kad nepastebėjo prie pervažos sustojusio automobilio ir nespėjo sustabdyti vairuojamos transporto priemonės. Kaltės dėl LR ATPK 130 str. 1d. numatyto pažeidimo nepripažino.

Nurodė, kad po eismo įvykio jis bendravo su „Audi“ vairuotoja, įsitikino, jog sužeistų asmenų nėra, ketino pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau, kadangi niekas su savimi eismo įvykio deklaracijos neturėjo, sutarė ir nusprendė nueiti į namus, kuriuose netoliese gyvena ir jÄ atsineÅ¡ti. Suprato, jog policijos kviesti nereikia, nes nėra nukentėjusiųjų. Namuose užtruko iki pusės valandos. Grįžęs į eismo įvykio vietÄ , joje nieko neberado. Suprato, kad kažkas iÅ¡kvietė policijÄ ir užfiksavo eismo įvykį, automobilį nuvežė.

Tuomet apie tai pranešė laikinÄ jį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso automobilis „VW Touareg“ , v. n. (duomenys neskelbtini) direktorių ir perdavė eismo įvykio dalyvio telefono numerį, kurį turėjo pasiėmęs. Patvirtino, jog automobilį eismo įvykio metu vairavo blaivus. Liudytoja N. B. paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ vairavo automobilį „Volvo V 70“, v. n. (duomenys neskelbtini) Prie pervažos sustojo ir pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ . Pamatė, kad į jos automobilį atsitrenkė iÅ¡ paskos jos brolio vairuojamas automobilis „Audi A4“, nes į brolio vairuojamÄ automobilį atsitrenkė automobilis VW Touareg“.

Po eismo įvykio visi dalyvavę eismo įvykyje vairuotojai sutarė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Eismo įvykį sukėlęs asmuo pasakė, kad tuoj atsineÅ¡ eismo įvykio deklaracijÄ , nes gyvena netoliese ir išėjo. Eismo įvykį sukėlusio asmens laukė apie valandÄ , tačiau nesulaukė. Maždaug po 10 min. po eismo įvykio atvyko policijÄ , kuri iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡gabeno automobilį VW Touareg“. Mano, kad policijÄ iÅ¡kvietė eismo įvykį matę žmonės, kadangi nei ji, nei jos brolis policijos nekvietė.

Ji 2015-08-22 paaiÅ¡kinime nesakė, jog iÅ¡ eismo įvykį sukėlusio asmens jautėsi alkoholio kvapas. Policijos ji taip pat nekvietė. Liudytojas K. B. paaiÅ¡kino, kad įvykio metu į jo vairuojamÄ automobilį „Audi A4“ priekine dalimi atsitrenkė automobilis „VW Touareg“, vairuojamas T. G.. Jis savo automobilio priekine dalimi atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Volvo V 70“, kurį vairavo jo sesuo. Kartu su vairuotoju, kuris atsitrenkė į jų automobilius, apžiÅ«rėjo transporto priemonėms padarytÄ Å¾alÄ .

Kadangi nebuvo sužeistų asmenų, nusprendė nekviesti policijos pareigÅ«nų ir užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Kadangi niekas iÅ¡ įvykio vietoje buvusių asmenų neturėjo eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykį sukėlęs asmuo pasakė, kad eis atsineÅ¡ti eismo įvykio deklaracijÄ ir nuėjo, nes netoli gyvena. PrieÅ¡ iÅ¡einant eismo įvykio kaltininkui pasiimti eismo įvykio deklaracijos, jie apsikeitė telefono numeriais. Eismo įvykio kaltininkui išėjus, neužilgo atvyko policija.

Praėjus maždaug valandai laiko nuo eismo įvykio, jis pradėjo abejoti ar eismo įvykį sukėlęs asmuo sugrįš, todėl policija priėmė sprendimÄ iÅ¡gabenti iÅ¡ įvykio vietos automobilį VW Touareg“.Liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos trys transporto priemonės. Nuvykus į įvykio vietÄ , joje rado Audi A4“, ir „Volvo V 70“ vairuotojus, kurie paaiÅ¡kino, jog eismo įvykį sukėlęs VW Touareg“ vairuotojas prašė nekviesti policijos, siÅ«lė tartis.

Automobilio „Volvo“ vairuotoja nurodė, jog kai ji skambino į policijÄ VW Touareg“, vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ir nuėjo link sodų bendrijos. Eismo įvykio vietoje užtruko apie 2 val.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).

Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK130 str. 1 d., akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles.ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d., turi bÅ«ti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, be to, iÅ¡siaiÅ¡kinamas ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos motyvo, tikslo turinys.

Tai ypač aktualu, kai eismo įvykio metu kilusi turtinė žala yra akivaizdžiai mažareikÅ¡mė, pasireiÅ¡kianti nežymiais transporto priemonės apgadinimais. Tokiais atvejais labai svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl asmuo nutarė pasiÅ¡alinti, kaip jis vertino eismo įvykio kilimo priežastis, ar jis suvokė, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia kito eismo dalyvio teisėtus interesus ir pan. Kita vertus, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Nagrinėjamu atveju, remiantis liudytojų bei pačio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. G. paaiÅ¡kinimais, kita bylos medžiaga, teismas sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindo teigti, jog T. G. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, tai yra nėra subjektyviosios pusės, o visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena T.

G. atžvilgiu dėl ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties.IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad T. G. savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str.2d. Tai pripažino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Teismas neturi pagrindo abejoti bylos nagrinėjimo teisme duotais liudytojų K. B. ir N. B. parodymais. Be to, juos patvirtino ir T. G. parodymai. Teismas aiÅ¡kinosi, kas iÅ¡kvietė į eismo įvykio vietÄ policijÄ , tačiau gavo praneÅ¡imÄ , jog toks asmuo nenustatytas, t.y., pasitvirtino N. B. parodymai, kad ne ji kvietė policijÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog nukentėjusiems asmenims susitarus su eismo įvykio kaltininku dėl deklaracijos pildymo, nesant sužeistų asmenų, nebuvo pagrindo kviesti policijos ir jie policijos nekvietė, todėl dar ir todėl negalima konstatuoti, jog T. G. pasišalino iš eismo įvykio vietos.Teismo manymu, nėra nei objektyvių, nei subjektyvių ATPK 130 str. 1d., požymių, dėl ko bylos teisena pagal LR ATPK 130 str. 1d. nutrauktina.T. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad T. G. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30str. teismas sprendžia, jog T. G. pagal LR ATPK 127 str.2d. - skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti bauda.

Administracinio teisės pažeidimo teisena T. G. atžvilgiu, pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas NUTARĖ: T. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jam 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ T. G. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukti.Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 15052184304. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK. Teisėjas                                                     Raimundas KruÅ¡inys