c53bd405-e4b6-467e-9d01-3f2271e27b04 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-23794-862/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17768-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.9.1.3.; 3.5.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Target Market“ už įpareigojimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys S. P. J., UAB „Target Market“.

Teismas n u s t a t ė: antstolis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „Target Market“ skirti 300,00 EUR baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ . Nurodė, kad antstolio 2018-05-18 pakartotinis patvarkymas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus 2018-05-29 buvo įteiktas, tačiau nustatytu laiku patvarkymas nebuvo įvykdytas. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami nevirÅ¡ijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 EUR baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).Vadovaujantis civilinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-07 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. e2-214-235/2018, dėl UAB „Target Market“ įpareigojimo pateikti S. P. J. vykdomajame raÅ¡te nurodytus dokumentus (vykdomosios bylos Nr. 0157/18/00726 8 – 10 lapai).

Juridinių asmenų registro duomenimis V. P. nuo 2005-07-12 yra UAB „Target Market“ vadovas (vykdomosios bylos Nr. 0157/18/00726 31 lapas).Antstolis priėmė 2018-05-18 priėmė pakartotinį patvarkymÄ , kuriuo UAB „Target Market“ buvo įpareigota pateikti S. P. J. Å¡iuos dokumentus: sandorių, kurių pagrindu susidarė Protex Distribution LLC 94 371,24 EUR skola, UAB „Dareka“ 27 224,28 EUR skola, V. P. 22 736,40 EUR skola, UAB „Dareka“ 375 000 EUR skola, UAB „Toisa“ 2 000 EUR skola, VSV Conculting, UAB 7 601,60 Eur skola įmonei bei su jais susijusių sÄ skaitų ir sandorių įvykdymÄ patvirtinančių dokumentų patvirtintas kopijas; sandorių, kurių pagrindu susidarė UAB „Target Market“ 8 739,17 EUR skola UAB „Taraila“, skolos UAB „BS turtas“, skolos UAB „SKV-MD“, skolos UAB „Toisa“, skolos RusProt TD, skolos BSPENERDZHI OOO, prievolė I.

M., patvirtintas kopijas, sandorių su UAB „VSV Consulting“ paslaugų suteikimÄ ar prekių pardavimÄ patvirtinančių dokumentų patvirtintas kopijas, dokumentus, kurių pagrindu buvo iÅ¡mokėti 26 265,49 EUR V. P., 2013-10-09 sutarties dėl įrangos pirkimo Nr. 02/10/13, sudarytos su UAB „Target Market“ ir OOO „BSP enerdži“ sumokėto avanso UAB „Target Market“ mokėjimÄ patvirtinančius įrodymus, 2017-05-17 reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuria UAB „Target Market“ perleido reikalavimo teisę į UAB „Dareka“ Sarl „GAURUS-international“ patvirtintÄ kopijÄ (vykdomosios bylos Nr. 0157/18/00726 59 – 60 lapai).Pakartotinis patvarkymas įteiktas 2018-05-29 (vykdomosios bylos Nr. 0157/18/00726 62 lapas).

UAB „Target Market“ vadovas atsakyme į pakartotinį patvarkymÄ nurodė, kad visus antstolio praÅ¡omus pateikti dokumentus turi S. P. J. arba jo advokatė Irina Lemežytė, kadangi pateikė teismui originalių dokumentų patvirtintas kopijas (vykdomosios bylos Nr. 0157/18/00726 64 lapas).Vykdomojoje byloje gautas S. P. J. atstovės advokatės Irinos Lemežytės 2018-06-07 atsakymas, kuriame nurodo, jog UAB „Target Market“ vadovas iki Å¡iol nėra perdavęs sprendime nurodytų dokumentų (vykdomosios bylos Nr. 0157/18/00726 65 lapas).Kaip pareiÅ¡kime dėl baudos skyrimo nurodo antstolis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-17690-964/2018, įvertino tokius UAB „Target Market“ vadovo argumentus.

Å ioje nutartyje teismas konstatavo, jog UAB „Target Market“ prieÅ¡taravimai visiÅ¡kai nepagrįsti, nes įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas ir jokia papildoma informacija UAB „Target Market“, kaip jis reikalauja savo atsakyme antstoliui, neturi bÅ«ti siunčiama.Teismui nebuvo pateikti įrodymai, kurie patvirtintų, jog antstolio praÅ¡omi dokumentai iÅ¡ tiesų yra pas S. P. J. ar jo atstovę advokatę IrinÄ Lemežytę, todėl tokie UAB „Target Market“ prieÅ¡taravimai laikytini deklaratyviais.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog antstolio patvarkymo nevykdymas trukdo antstoliui įvykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl už tai UAB „Target Market“ turi bÅ«ti paskirta bauda.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, trumpÄ antstolio patvarkymo neįvykdymo laikotarpį, reikalavimų pobÅ«dį, į tai, kad bauda skiriama antrÄ kartÄ , į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir laiku įvykdyti antstolio reikalavimÄ , bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog UAB „Target Market“ už 2018-05-18 patvarkymo nevykdymÄ turi bÅ«ti paskirta 50 EUR dydžio bauda už kiekvienÄ Ä¯pareigojimų neįvykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo S. P. J. naudai (CPK 585 straipsnio 2 dalis).Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).

UAB „Target Market“ gali per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti (CPK 107 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsniu, 585 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti UAB „Target Market“, juridinio asmens kodas 300131255, 50 EUR (penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio Armino Naujokaičio 2018-05-18 pakartotinio patvarkymo, reg.

Nr. B-150463, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/00726, neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos iki patvarkymo įvykdymo. IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „Target Market“, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „Target Market“, kad jis per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Rasita Kurakienė