c53b604b-182e-4ec3-a16e-3a4574cdb22b · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-51-354/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46908-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 2.4.6.1 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 23 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vidmanto Mylės, Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorei Inetai Žilinskienei, nukentėjusiajai S. B., nuteistajam V.

Å ., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, kuriuo V. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu V. Å . paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu, prie 2018 m. liepos 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi nustatytos 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir V. Š. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1.

V. Å . nuteistas už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 28 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), namuose kilus nesutarimui su Å¡eimos nariu – sugyventine S. B., tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai S. B. į veidÄ , tuo dėl kairės pusės lÅ«pos kirstinės žaizdos sukėlė nukentėjusiajai S. B. fizinį skausmÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Å . praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Skunde nuteistasis nurodo, jog yra dirbantis, gyvena su nukentėjusiÄ ja, teismo įpareigojimus vykdo, nebėgo, nesislėpė.

Apeliantas pažymi, jog gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nenori realios laisvės atėmimo bausmės ir, jei yra galimybė, praÅ¡o pakeisti laisvės atėmimo bausmę į Å¡velnesnę arba atidėti bausmės vykdymÄ .

3. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis V. Å ., jo gynėja ir nukentėjusioji S. B. prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 4. Nuteistojo V. Å . apeliacinis skundas atmetamas.

5. Nuteistasis V. Å . apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, nustatytų faktinių aplinkybių bei veikos juridinės kvalifikacijos neginčija. Apeliantas praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę ir arba jos vykdymÄ atidėti, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų. 5.1.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ 5.2.

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodoma, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ yra baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. Å . bausmę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi. 5.3. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. Å . padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis),  nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, bÅ«damas teistas 4 kartus, iÅ¡ kurių net 3 kartus dėl smurtinių nusikalstamų veikų padarymo (1 t., b. l. 86–113), be to, nagrinėjama nusikalstama veika padaryta praėjus vos 3 mėnesiams po paskutinio apkaltinamojo nuosprendžio V.

Å . atžvilgiu priėmimo, kuriuo V. Å . taip pat buvo nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ , kaip ir Å¡iuo atveju. Pažymėtina, kad nuteistojo V. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių teismas pagrįstai nenustatė. Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V.

Å . už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms, t. y. nurodytoms BK 54 straipsnyje, turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-115/2009, 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Taigi, apelianto nurodoma aplinkybė, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , buvo tinkamai įvertinta skiriant jam bausmę, nesuteikiant minėtai aplinkybei prioriteto, dominuojančios padėties kitų aplinkybių, nurodytų BK 54 straipsnio 2 dalyje, atžvilgiu. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra dirbantis, nebėgo, nesislėpė, nenori atlikti laisvės atėmimo bausmės, gyvena su nukentėjusiÄ ja, todėl praÅ¡o jam paskirti Å¡velnesnę bausmę, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, visos paminėtos aplinkybės rodo didesnį V. Å . asmens ir jo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ visuomenei, byloja, kad apelianto padaryta ir skundžiamu nuosprendžiu inkriminuota veika nėra atsitiktinis jo neigiamas poelgis, tai dėsningas jo elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų.

V. Å . nekeičia savo elgesio, iÅ¡vadų iÅ¡ jam anksčiau paskirtų bausmių nepadarė ir toliau daro naujas analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam V. Å . už padarytÄ nusikalstamÄ Â veikÄ Â tinkamai parinko bausmės rūšį. 5.4. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad V. Å . už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ buvo paskirta mažesnė laisvės atėmimo bausmė nei minėto straipsnio sankcijoje nustatytas Å¡ios bausmės vidurkis (1 metai 1 mėnuo 15 dienų).

Be to, nuteistajam V. Å ., vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam V. Å . už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė (laisvės atėmimas 6 mėnesiams) bei subendrinta galutinė bausmė nėra per griežtos, todėl dar labiau jas Å¡velninti, kaip praÅ¡o apeliantas, nėra pagrindo. Atkreipiamas dėmesys, jog bendrindamas bausmes apylinkės teismas prie anksčiau paskirtos ir neatliktos bausmės – laisvės atėmimo 8 mėnesiams 10 dienų – V.

Š. pridėjo tik dalį, t. y. mažiau kaip 4 mėnesius skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

6. Apeliantas praÅ¡o taikyti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, nuo vienerių iki trejų metų, tačiau bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Minėta, kad V. Å . padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo. Taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo iÅ¡vadÄ teismas turi suformuoti atsižvelgęs į visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo V. Å . atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

7. Kaip jau nurodyta anksčiau, V. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, V. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, bÅ«damas anksčiau teistas 4 kartus, iÅ¡ kurių net 3 kartus dėl smurtinių nusikalstamų veikų padarymo prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ , kaip ir nagrinėjamu atveju, be to, V.

Å . naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus trumpam laiko tarpui nuo paskutinio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo jo atžvilgiu. Apygardos teismas pažymi ir tai, kad ankstesniais nuosprendžiais V. Å . buvo skiriamos tiek Å¡velnesnės nei laisvės atėmimas bausmės, tiek buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau V. Å . vis vien daro naujas nusikalstamas veikas. Å ios visos paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nekeičia savo elgesio, iÅ¡vadų iÅ¡ jam paskirtų bausmių nepadarė ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir kad V.

Š. paskirtos bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

8. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, keisti skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo V. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Vidmantas Mylė Gražvydas PoÅ¡kus