c53b4690-d3c7-4c8a-9a80-ec0bea17bbd9 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

NrCivilinė byla Nr. 2-3345-394/2012Procesinio sprendimo kategorija 128.17.; (S) 129.1.;129.20.3.Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 7 d.Å iauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja JarÅ«nė Sedalienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio Arturo Bložės praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti vykdomojo dokumento, iÅ¡duoto Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus, vykdymo tvarkÄ .

Nurodo, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-1393/10 dėl 889 222,32 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. B., I. B. ir UAB „Baurida“ įkeisto nekilnojamojo turto pagal 2009-07-27 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 05200901232/2009. Rezoliucinės Å¡io vykdomojo raÅ¡to dalies 1 p. nurodyta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ įkeistus daiktus – V. B. ir I. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,5600 ha ir 0,7000 ha ploto žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), o 2 p. - priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių UAB „Baurida“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

V. B. informavo antstolį, kad nei jis, nei jo sutuoktinė nėra sudarę kredito sutarčių su UAB „Medicinos bankas“, todėl skolos, likusios pardavus įkeistÄ turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas neturėtų bÅ«ti nukreiptas į V. B. ir I. B. pinigines lėšas ir darbo užmokestį. 2009-07-27 vykdomojo raÅ¡to grafoje „Skolininkas“ nurodyti V. B., I. B. ir UAB „Baurida“, todėl neaiÅ¡ku, ar po įkeisto V. B. ir I. B. priklausančio turto realizavimo V. B. ir I. B. lieka skolininko pareigos ir teisės, ar likusi neiÅ¡ieÅ¡kota skolos dalis turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik iÅ¡ bankrutuojančios UAB „Baurida“.             PareiÅ¡kimas tenkintinas.

LR CPK 589 str. 1 d. įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ . IÅ¡ vykdomojoje byloje ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo byloje Nr. 2-1692-394/2012 esančių dokumentų matosi, kad antstolis vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 05200901232L/2009 iÅ¡ hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto: 0,5600 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,7000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių V.

B. ir I. B., bei 0,1490 ha ploto žemės sklypo su pastatais ir statiniais, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių UAB „Baurida“ (civ. byla Nr. 2-1692-394/2012, b.l. 80-81). Å is turtas buvo įkeistas kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ hipotekos lakÅ¡tais, kodai 05120080003130, 05120060004565 ir 05120060004564, skolininko UAB „Baurida“ prievolės pagal 2006-09-07 kredito sutartis Nr. 38430 ir 38431 įvykdymui užtikrinti. Skolininkui UAB „Baurida“ tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, kreditorius UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į hipotekos skyrių prie Å iaulių miesto apylinkės teismo su praÅ¡ymu pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto, nuosavybės teise priklausančio skolininkui (UAB „Baurida“) ir tretiesiems asmenims (V.

B. ir I. B.). 2009-04-22 nutartimi hipotekos teisėjas areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o 2009-07-27 nutartimi nutarė šį turtÄ parduoti iÅ¡ varžytinių ir iÅ¡ įkeisto turto vertės iÅ¡ieÅ¡koti UAB „Baurida“ skolÄ kreditoriui. Skolininkei UAB „Baurida“ 2009-10-07 Å iaulių apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla.             LR CK 4.195 str. 1 d. numato, kad įkeisto daikto savininkas už skolininko įsipareigojimo įvykdymÄ atsako tik įkeistu savo daiktu.

IÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-1692-394/2012 esančių 2012-01-25 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktų matosi, kad vykdydamas 2009-07-27 hipotekos teisėjo nutartį antstolis iÅ¡ viešųjų varžytinių pardavė V. B. ir I. B. priklausantį, kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 0,5600 ha ploto ir 0,7000 ha ploto žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 106, 107), pinigai, gauti pardavus įkeistÄ turtÄ , 2012-02-14 hipotekos teisėjo nutartimi yra paskirstyti ir, atskaičiavus vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡mokėti kreditoriui (b.l. 110), taigi vykdomasis dokumentas - Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 05200901232L/2009 įkeisto turto savininkų – V.

B. ir I. B. atžvilgiu yra pilnai įvykdytas. Įkeisto turto savininkai tretieji asmenys V. B. ir I. B. nėra BUAB „Baurida“ teisių ir pareigų perėmėjai pagal 2006-09-07 kredito sutartis Nr. 38430 ir 38431, o likusios skolos dalies išieškojimas turi būti atliekamas bankroto byloje iš bankrutavusios UAB „Baurida“ LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 17 str., LR CPK 278 str., 290-292 str., 542 – 545 str., 559 str., 589 str., teismas n u t a r ė:

PareiÅ¡kėjo antstolio Arturo Bložės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo tenkinti.IÅ¡aiÅ¡kinti antstoliui Arturui Bložei, kad įkeisto turto savininkai V. B. ir I. B. nėra BUAB „Baurida“ teisių ir pareigų perėmėjai pagal 2006-09-07 kredito sutartis Nr. 38430 ir 38431, o likusios skolos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti atliekamas bankroto byloje LR Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Neįsiteisėjusios nutarties kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, skolininko BUAB „Baurida“ bankroto administratoriui UAB „Šiauleksa“, įkeisto turto savininkams V.

B. ir I. B., kreditoriui UAB „Medicinos bankas“; nutarčiai įsiteisėjus – antstoliui A. Bložei.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui vykdomÄ jÄ bylÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  JarÅ«nė Sedalienė