c53b45c3-fa08-47bb-b081-5261ff6bea48 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-13-560/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30505-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.4.; 3.4.5.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Anle LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Anle LT“ ieÅ¡kinį atsakovei N. J. dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Teisme gautas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovei dėl turtinės žalos atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-11 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 14 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: sumokėti 309 Eur žyminį mokestį bei teismui pateikti tokį mokėjimÄ pagrindžiančius dokumentus.

2. IeÅ¡kovas dėl 2018-10-11 nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuris Vilniaus apygardos teismo 2018-11-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2843-340/2018 buvo atmestas ir ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas iki 2018-11-23 paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodytus skundžiamoje nutartyje.

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018-11-22 gautas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys, kurio papildomai praÅ¡oma faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ Ä¯skaityti kaip žyminio mokesčio įmokÄ už naujÄ procesinį dokumentÄ . Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, jog taip bÅ«tų įvykdyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-11 nutartis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-11-26 nutartimi nutarė laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu ir nurodė, kad nors ieÅ¡kovas ir pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯skaityti faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ kaip žyminio mokesčio įmokÄ už naujÄ procesinį dokumentÄ , tačiau nepateikė įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti, kad ieÅ¡kovas yra nesusigrÄ Å¾inęs žyminio mokesčio.

Net jei ir ieÅ¡kovas bÅ«tų pateikęs įrodymus, kad žyminio mokesčio faktiÅ¡kai nėra susigrÄ Å¾inęs, nagrinėjamu atveju, mokėtinas žyminis mokestis už ieÅ¡kinį yra 309 Eur.

5. Teisme daugiau negauta jokių praÅ¡ymų iÅ¡ ieÅ¡kovo, taip pat negauta žyminio mokesčio sumokėjimÄ pagrindžiantys dokumentai, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo argumentai 6. IeÅ¡kovas UAB „Anle Lt“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-26 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

7. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-11-13 nutartyje pažymėjo, kad tam, kad bÅ«tų įskaitytas žyminis mokestis, ieÅ¡kovas turi teismui pateikti praÅ¡ymÄ faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ Ä¯skaityti kaip žyminio mokesčio įmokÄ už naujÄ procesinį dokumentÄ , taip pat pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad teismo nutartimi ieÅ¡kovui grÄ Å¾into žyminio mokesčio ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai nėra susigrÄ Å¾inęs.

8. Apeliantas įvykdė visus 2018-11-13 apeliacinės instancijos teismo nutarties reikalavimus – pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯skaityti senÄ Ä¯mokÄ ir pateikė įrodymÄ â€“ praÅ¡ymÄ , adresuotÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Å¡io įrodymo, nebendradarbiavo su apeliantu ir nesiėmė priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta, nors toks nesudėtingas trÅ«kumas galėjo bÅ«ti lengvai paaiÅ¡kintas ir paÅ¡alintas teisminėje stadijoje. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Atskirasis skundas teisme gautas 2018-11-29, o 2018-12-28 apeliantas pateikė į bylÄ naujus įrodymus – atsakymÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai bÅ«na:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pateiktų naujų įrodymų matyti, kad Å¡ių įrodymų ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui neteikė, taip pat bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos įrodymus egzistavo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, ieÅ¡kovo pateiktus naujus įrodymus atsisako priimti.

11. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

12. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neužskaitė žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka. CPK 87 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje nurodytais žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindais teismas gali suinteresuoto asmens praÅ¡ymu faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ Ä¯skaityti kaip žyminio mokesčio įmokÄ už naujÄ procesinį dokumentÄ . Vilniaus apygardos teismas 2018-11-13 nutartimi nurodė, kad ieÅ¡kovė, siekdama, kad bÅ«tų įskaitytas kitoje byloje sumokėtas žyminis mokestis, turi teismui pateikti praÅ¡ymÄ faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ Ä¯skaityti kaip žyminio mokesčio įmokÄ už naujÄ procesinį dokumentÄ , taip pat pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad civilinėje byloje Nr. e2-19202-1080/2018 sumokėto bei teismo nutartimi ieÅ¡kovei grÄ Å¾into žyminio mokesčio ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai nėra susigrÄ Å¾inusi.

Apeliantas teigia, jog jis įvykdė visus Vilniaus apygardos teismo nutarties reikalavimus, tai yra pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯skaityti senÄ Ä¯mokÄ ir pateikė įrodymÄ , jog žyminis mokestis jam nėra grÄ Å¾intas. Sutiktina su apeliantu, jog jis pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯skaityti žyminį mokestį, tačiau, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, įrodymų, jog ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai nėra susigrÄ Å¾inusi žyminio mokesčio, pateikta nebuvo. Taigi, nesant įrodymų apie žyminio mokesčio susigrÄ Å¾inimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai nepaÅ¡alinti, todėl pagrįstai laikė ieÅ¡kinį nepaduotu.

13. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio nėra apmokėjęs žyminiu mokesčiu, sudarė galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti procesinio dokumento trÅ«kumus.

14. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, pagrindo tenkinti atskirojo skundo nėra, todėl jis atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: IeÅ¡kovo UAB „Anle LT“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius