c53b3eb2-c4da-4055-bdd9-ba88f61bc56d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-632-990/2022

Teisminis procesas Nr. 4-68-3-00828-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.4; 21.10.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

dalyvaujant

teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei-Liobienei,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. K., jo atstovui advokatui Edgarui Dereškevičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos O. P. 2022 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-10178-2022, kuriuo S. K. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda – 60 eurų dydžio bauda, panaikinimo.

Teismas

nustatė:

I. Skundžiamu nutarimu nustatytos aplinkybės

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja O. P., nustačiusi, kad 2022 m. kovo 8 d. 16.00 val. Ukmergės gatvėje, Vilniuje, S. K., vairuodamas transporto priemonę važiavo marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta, keisdamas eismo kryptį nerodė atitinkamos krypties įspėjamųjų posÅ«kio signalų, jo vairuojama transporto priemonė buvo nedrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, registracija buvo sustabdyta, buvo negaliojantys transporto priemonei priskirti valstybinio numerio ženklai, 2022 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-10178-2022 S. K. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 60 eurų dydžio baudÄ .

II. Skundo argumentai

2. 2022 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas S. K. skundas, kuriame pareiÅ¡kėjas nurodo, kad be jokio teisinio pagrindo bÅ«tent S. K., o ne juridinio asmens atstovui (duomenys neskelbtini) vadovui A. K. buvo inkriminuotas ANK 415 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo įvykdymas, nes remiantis galiojančiu ANK 611 straipsniu, kai numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Ä®statymas nustato, kad tuo atveju, jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas, valdytojas turi per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, arba institucijai pareikalavus atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ . Nors, kaip matyti iÅ¡ Å¡ios bylos medžiagos, S. K. savo pareigÄ Ä¯vykdė ir pranešė policijai, kad ne jis, bet kitas asmuo - (duomenys neskelbtini) vadovas A. K. įstatymų nustatyta tvarka neapdraudė transporto priemonės, todėl bÅ«tent transporto priemonės savininkui privalėjo bÅ«ti suraÅ¡omas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės valdytojui S. K.

3. Skunde taip pat nurodyta, kad jokio įstatymų nustatyta tvarka ir būdu pranešimo apie tai, kad kaip nurodoma skundžiamame nutarime, automobilio „BMW“ registracija buvo sustabdyta, o šiai transporto priemonei skirti valstybiniai numerio ženklai negaliojantys, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo žinoti, kad vairuoja transporto priemonę su negaliojančiais valstybinio numerio ženklais, todėl, pareiškėjo manymu, administracinė teisena šioje dalyje jo atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose nusižengimo sudėties.

PareiÅ¡kėjui suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokolo grafoje, kurioje turėtų bÅ«ti nurodyta konkreti administracinio nusižengimo padarymo vieta, yra nurodyta, kad tariamai nusižengimas, numatytas ANK 415 straipsnyje, buvo padarytas Vilniaus mieste Ukmergės gatvėje, nenurodant Å¡ios nei konkrečių koordinačių, nei vietos, pažymėtos kilometrais ar metrais, nes Å¡i sostinės gatvė yra ilga, bet protokole ji nepažymėta, o konkreti nusižengimo padarymo vieta svarbi tam, kad bÅ«tų galima įsitikinti, ar vairuotojas neturėjo teisės joje įvažiuoti į „A“ raide pažymėtÄ eismo juostÄ , skirtÄ marÅ¡rutiniam transportui, nes remiantis Kelių eismo taisyklių (tolaiu – ir KET) 182 punktu, jeigu eismo juosta, skirta marÅ¡rutiniam transportui važiuoti ta pačia kryptimi, yra deÅ¡iniajame važiuojamosios dalies kraÅ¡te ir nėra atskirta iÅ¡tisine horizontaliojo ženklinimo linija, į deÅ¡inę sukantys privalo, o apvažiuojantys sustojusiÄ Ä¯ kairę sukti transporto priemonę vairuotojai gali persirikiuoti į Å¡iÄ eismo juostÄ .

Kad S. K. turėjo teisę sukdamas link degalinės „CircleK“ ir restorano „McDonalds“ persirikiuoti į „A“ juostÄ , patvirtina ir vietovės vaizdo įraÅ¡as, padarytas tuoj po protokolo suraÅ¡ymo, užfiksuojantis apraÅ¡omÄ vietÄ . Tarnybinio automobilio, kuriuo tÄ dienÄ patruliavo vyr. patrulė G. J., vaizdo kameros įraÅ¡as yra svarbus ir pakankamai objektyvus įrodymas byloje, kuris įrodo, kad važiuojant pažeidimo inkriminavimo vietoje S. K. dėl to, kad atitinkamas ženklas įrengtas tokioje vietoje, kurioje jis galioja nuo viaduko nusileidusiam transportui, o S. K. atvažiavo nuo miesto centro pusės, tad pažeidimas dėl netinkamo jo įvažiavimo į „A“ juostÄ yra inkriminuotas nepagrįstai.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, Å¡i administracinės teisenos dalis S. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo (neteisėto važiavimo „A“ juosta) sudėties. Sukdamas į deÅ¡inę greito maisto užkandinės „McDonalds“ ir plovyklos „Švaros broliai“ link, administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. turėjo teisę įvažiuoti į marÅ¡rutiniam transportui skirtÄ eismo juostÄ , todėl jokio administracinio nusižengimo jo veiksmuose nėra.

Nors pareiÅ¡kėjas nubaustas už tai, kad nerodė posÅ«kio signalo, tačiau vaizdo medžiagoje iÅ¡ tarnybinio policijos automobilio vaizdas užfiksuotas nespalvotai, todėl posÅ«kio ir nesimato; be to, S. K. persirikiuodamas posÅ«kio signalÄ pagal KET turėjo pareigÄ parodyti prieÅ¡ pradėdamas manevrÄ , t. y. iÅ¡ toliau, negu prasideda pateikiamas įraÅ¡as, todėl ir Å¡i administracinio pažeidimo sudėtis jam inkriminuojama remiantis tik prielaidomis. Skundžiamame nutarime, be kita ko, nėra nurodyti duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis, neiÅ¡dėstytos ir motyvuotai neįvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, nenurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus pareiÅ¡kėjas pažeidė.

Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamas nutarimas nepagrįstas, aiškiai neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas (b. l. 2-7).

III. Atsiliepimo į skundÄ argumentai

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. L. pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡oma S. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ . Atsiliepime nurodyta, kad byloje surinktų įrodymų, kuriais rėmėsi pareigÅ«nė 2022 m. gegužės 13 d. nutarime Nr. 10- ANR_N-10178-2022, pakanka pripažinti S. K. kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad jam inkriminuotas ANK 415 straipsnio („Transporto priemonių dalyvavimo vieÅ¡ajame eisme reikalavimų pažeidimas“) 1 dalyje („Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas“) numatytas administracinis nusižengimas neteisėtas, o atsakomybė turėjo bÅ«ti taikoma transporto priemonės savininkui, Institucijos vertinamas kritiÅ¡kai:

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ( toliau – ir SEAKÄ®) 13 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ <...> transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir KET nustatytus dokumentus <...> taip pat leisti jam patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

KET 226 straipsnyje nurodyta, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto priemonių techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiÅ«ros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

Institucijos nuomone, prieÅ¡ pradedamas vairuoti transporto priemonę, S. K. privalėjo įsitikinti, ar automobilio Lietuvos Respublikos įstatymų ir KET nustatyti dokumentai (įskaitant ir privalomÄ jį civilinės atsakomybės draudimÄ ) yra tvarkingi. PareiÅ¡kėjas teigia, kad vadovaujantis KET 182, jeigu eismo juosta, skirta marÅ¡rutiniam transportui važiuoti ta pačia kryptimi, yra deÅ¡iniajame važiuojamosios dalies kraÅ¡te ir nėra atskirta iÅ¡tisine horizontaliojo ženklinimo linija, į deÅ¡inę sukantys privalo, o apvažiuojantys sustojusiÄ Ä¯ kairę sukti transporto priemonę vairuotojai gali persirikiuoti į Å¡iÄ eismo juostÄ , jis turėjo teisę sukti į deÅ¡inę degalinės „CircleK“ ir restorano „McDonalds“ link persirikiuojant į A juostÄ .

KET 181 punkte numatyta, jog kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir (arba) raide „A“, kitoms transporto priemonėms važiuoti šia eismo juosta draudžiama, išskyrus dviračius ir mopedus, lengvuosius automobilius taksi, jeigu eismo juosta pažymėta raide „A“ ir užrašu „TAKSI“, automobilius, kuriuose važiuoja 4 ir daugiau eismo dalyvių, jeigu eismo juosta pažymėta raide „A“ ir simboliu 4+, elektromobilius, jeigu eismo juosta pažymėta raide „A“ ir elektromobilių simboliu.

Å i norma aiÅ¡kiai reglamentuoja, kurioms transporto priemonėms leidžiama važiuoti, jeigu eismo juosta pažymėta kelio ženklu „Eismo juosta marÅ¡rutiniam transportui“ ir (arba) raide „A“. Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.22. papunktyje nurodyta, kad plati brÅ«kÅ¡ninė linija, kurios brÅ«kÅ¡nių ir tarpų tarp brÅ«kÅ¡nių ilgis vienodas, žymi eismo juostÄ , skirtÄ marÅ¡rutiniam transportui, marÅ¡rutinio transporto stotelę tose vietose, kur į jas leidžiama įvažiuoti (iÅ¡važiuoti iÅ¡ jų), arba dviračių juostÄ , kuriÄ leidžiama kirsti iÅ¡ abiejų pusių.

Byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad S. K. vairuojamas automobilis, pažeisdamas KET reikalavimus, važiavo eismo juosta, kuri paženklinta kelio ženklu Nr. 523 „Eismo juosta marÅ¡rutiniam transportui“. Institucijos nuomone, transporto priemonės vairuotojai norėdami pasukti į deÅ¡inę turi kirsti artimiausiÄ prie sankryžos esančiÄ plačiÄ brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , žyminčiÄ eismo juostÄ skirtÄ marÅ¡rutiniam transportui. Byloje pateiktame vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matyti, kad S. K. vairuojamas automobilis įvažiuoja į eismo juostÄ , skirtÄ marÅ¡rutiniam transportui esant apie 170 metrų iki sankryžos, kurioje jis pasuko į deÅ¡inę.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad posÅ«kio signalai vaizdo įraÅ¡e nėra matomi, kadangi vaizdas yra nespalvotas, tačiau byloje pateiktas vaizdo įraÅ¡as yra spalvotas, kuriame akivaizdžiai matoma, kad vairuodamas automobilį S. K. įspėjamųjų posÅ«kio signalų neparodė. Taip pat paneigiamas teiginys, kad dėl vaizdo įraÅ¡o (pareiÅ¡kėjas teigia, kad Å¡is nespalvotas) kokybės galėjo nesimatyti posÅ«kio signalo. Policijos pareigÅ«nams sustabdžius automobilį S. K. įjungė avarinę Å¡viesos signalizacijÄ , kuri vaizdo įraÅ¡e yra matoma (b. l. 35-38).

IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

5. Teismo posėdžio metu S. K. pakartojo skunde iÅ¡dėstytus argumentus bei papildomai paaiÅ¡kino, kad 2022 m. kovo 8 d. jis važiavo iÅ¡nuomotu automobiliu Ukmergės gatve, Vilniuje, nuo Konstitucijos prospekto. Automobilis buvo nuomotas, techninės apžiÅ«ros ir draudimo dokumentų ji nebuvo matęs, nes pagal KET nebÅ«tina vežiotis tokių dokumentų, tad jis ir negalėjo įsitikinti tokių dokumentų buvimu. Automobilį jis nuomojo iÅ¡ įmonės, kurios vadovas yra jo tėtis. Pravažiavęs pro viadukÄ jis persirikiavo, važiuodamas restorano „McDonald's“ link. Jis važiavo tiesiai, o kitiems ten buvo nusukimas. PosÅ«kis buvo parodytas prieÅ¡ manevrÄ , o kai jis persirikiavo, jo rodomo posÅ«kio nesimatė.

6. Teismo posėdžio metu S. K. atstovas advokatas Edgaras DereÅ¡kevičius nurodė, kad ANK 415 straipsnis reglamentuoja transporto priemonės savininko pareigÄ rÅ«pintis transporto priemonės tiek privalomuoju draudimu, tiek technine bÅ«kle, tiek dalyvavimo eisme teisėtumu, ir žinant, kas yra transporto priemonės savininkas, sankcijų privalu imtis bÅ«tent transporto priemonės savininko atžvilgiu. Vaizdo įraÅ¡as patvirtina faktines aplinkybes, kad į „A“ juostÄ Ä¯važiuoti galima dviejose vietose, tačiau tiktai prieÅ¡ vienÄ vietÄ yra tai nurodantis ženklas, kad eismas yra skirtas bÅ«tent transporto priemonėms, autobusams, kitoms transporto priemonėms, kurios teikia vieÅ¡Ä jÄ paslaugÄ , ir akivaizdu, kad toje vietoje pastatytas kelio ženklas galioja bÅ«tent automobiliams, nuvažiuojantiems nuo viaduko. Policijos automobiliui, nuvažiuojančiam nuo viaduko, tas ženklas matėsi puikiausiai, o nuo centro važiuojančios transporto priemonės iÅ¡ tikrųjų ženklo pamatyti net negalėtų, nes ženklų iÅ¡dėstymas irgi turi atitikti tam tikrus kriterijus. Toje vietoje, kurioje manevrÄ atliko S. K., buvo punktyrinė linija, persirikiuoti tenai buvo galima ir teisėta. Pirmajame vaizdo įraÅ¡e, kuris filmavo automobilio priekį, matyti, kad S. K. sukdamas į deÅ¡inę rodė deÅ¡iniojo posÅ«kio signalÄ . Pagal KET 82 punktÄ vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posÅ«kių Å¡viesos signalais prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ lenkdamas ir baigdamas lenkti ir kitomis aplinkybėmis, tad akivaizdu, kad KET 82.2 punktÄ S. K. įgyvendino tinkamai. Persirikiavimo į „A“ eismo juostÄ važiuojant Ukmergės gatve pilno manevro vaizdo kameros faktiÅ¡kai neužfiksavo, kada S. K. rodė deÅ¡iniojo posÅ«kio signalÄ , ar rodė deÅ¡inio posÅ«kio signalÄ vaizdo įraÅ¡e neatsispindi, nes S. K. galėjo posÅ«kį parodyti prieÅ¡ pradėdamas tÄ manevrÄ , t. y. pravažiavus viadukÄ .

Teismas

konstatuoja:

7. S. K. yra nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 417 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

8. PareiÅ¡kėjas ginčija tiek savo pareigÄ Ä¯sitikinti vairuojamo automobilio draustumu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, registracijos ir valstybinio numerio ženklų galiojimu, tiek tai, jog nagrinėjamo įvykio metu jis neteisėtai važiavo marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta bei keisdamas eismo kryptį nerodė atitinkamos krypties įspėjamųjų posÅ«kio signalų.

9. ANK 415 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ fiziniams asmenims – nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno Å¡imto dvideÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už įregistruotų arba iÅ¡registruotų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) vairavimÄ arba transporto priemonių, kurių valstybinio numerio ženklų galiojimas pasibaigęs, vairavimÄ , iÅ¡skyrus atvejį, kai praneÅ¡us policijai apie transporto priemonės valstybinio numerio ženklų (ženklo) vagystę, vykstama iÅ¡siimti naujų (naujo) valstybinio numerio ženklų (ženklo).

10. Teismas pažymi, kad KET 226 ir 227 punktuose nurodyta, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto priemonių techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiÅ«ros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius. VieÅ¡ajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių, priekabų reikiamÄ techninę bÅ«klę, registravimÄ ir privalomÄ jį draudimÄ užtikrina transporto priemonės valdytojas. AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir SEAKÄ® 25 straipsnio 2 ir 3 dalyse, kuriose nurodyta, jog dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto priemonių techninės apžiÅ«ros įmonę privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius. VieÅ¡ajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių ir (ar) priekabų reikiamÄ techninę bÅ«klę, registravimÄ ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ užtikrina transporto priemonės valdytojas. To paties įstatymo 2 straipsnio 84 punkte apibrėžta, kad transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę.

11. S. K. pateikė 2021 m. birželio 28 d. automobilio nuomos sutarties Nr. 2021-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , kurioje nurodyta, kad nagrinėjamo įvykio metu automobilį BMW GT520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. valdė nuomos pagrindu (b. l. 23), taigi akivaizdu, kad S. K., nagrinėjamo įvykio metu bÅ«damas minėto automobilio valdytoju, prieÅ¡ vairuodamas minėtÄ automobilį privalėjo užtikrinti, kad minėtas automobilis bÅ«tų a) registruotas ir b) apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau jis Å¡io reikalavimo nesilaikė, vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nedraustÄ automobilį BMW GT520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio registracija buvo sustabdyta ir buvo negaliojantys transporto priemonei priskirti valstybinio numerio ženklai, tokiu bÅ«du jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 3 dalyse.

12. ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimas į artimÄ sias Å¡viesas tamsoje likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡iais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

13. S. K. nurodo, kad vadovaujantis KET 182 straipsniu, jeigu eismo juosta, skirta marÅ¡rutiniam transportui važiuoti ta pačia kryptimi, yra deÅ¡iniajame važiuojamosios dalies kraÅ¡te ir nėra atskirta iÅ¡tisine horizontaliojo ženklinimo linija, į deÅ¡inę sukantys privalo, o apvažiuojantys sustojusiÄ Ä¯ kairę sukti transporto priemonę vairuotojai gali persirikiuoti į Å¡iÄ eismo juostÄ , tad ir jis turėjo teisę sukti į deÅ¡inę degalinės „CircleK“ ir restorano „McDonalds“ link persirikiuodamas į „A“ juostÄ .

14. Vertindamas šį pareiÅ¡kėjo teiginį teismas pažymi, kad KET 181 punkte numatyta, jog kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta marÅ¡rutiniam transportui“ ir (arba) raide „A“, kitoms transporto priemonėms važiuoti Å¡ia eismo juosta draudžiama, iÅ¡skyrus dviračius ir mopedus, lengvuosius automobilius taksi, jeigu eismo juosta pažymėta raide „A“ ir užraÅ¡u „TAKSI“, automobilius, kuriuose važiuoja 4 ir daugiau eismo dalyvių, jeigu eismo juosta pažymėta raide „A“ ir simboliu 4+, elektromobilius, jeigu eismo juosta pažymėta raide „A“ ir elektromobilių simboliu. KET 3 priedo 1.22. papunktyje nurodyta, kad plati brÅ«kÅ¡ninė linija, kurios brÅ«kÅ¡nių ir tarpų tarp brÅ«kÅ¡nių ilgis vienodas, žymi eismo juostÄ , skirtÄ marÅ¡rutiniam transportui, marÅ¡rutinio transporto stotelę tose vietose, kur į jas leidžiama įvažiuoti (iÅ¡važiuoti iÅ¡ jų), arba dviračių juostÄ , kuriÄ leidžiama kirsti iÅ¡ abiejų pusių.

15. Vaizdo įraÅ¡e „NVR_ch2_main_20220308150000_20220308160000_R_FF- priekis K. S.“, kuriame vaizdas užfiksuotas iÅ¡ policijos automobilio priekinės vaizdo stebėjimo kameros, matyti, kaip S. K. vairuojamas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET reikalavimus, važiuoja eismo juosta, paženklinta kelio ženklu Nr. 523 „Eismo juosta marÅ¡rutiniam transportui“. Nors pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam nebuvo matomas kelio ženklas, nurodantis, kad minėta eismo juosta skirta marÅ¡rutiniam transportui, tačiau minėto vaizdo įraÅ¡o 03.49 min. matyti, kad važiuojant Å¡is kelio ženklas puikiai matomas tiek iÅ¡ deÅ¡inės į Ukmergės gatvę įsukančioms, tiek tiesiai Ukmergės gatve važiuojančioms transporto priemonėms. Teismas sutinka su Institucijos pozicija, jog transporto priemonės vairuotojai, norėdami pasukti į deÅ¡inę, turi kirsti artimiausiÄ prie sankryžos esančiÄ plačiÄ brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , žyminčiÄ eismo juostÄ skirtÄ marÅ¡rutiniam transportui, o ne tiesiog važiuoti marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta neribotÄ atstumÄ . Minėtame vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matyti, kad S. K. vairuojamas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuoja į eismo juostÄ , skirtÄ marÅ¡rutiniam transportui, esant iÅ¡ tiesų dideliam atstumui iki sankryžos, kurioje jis pasuka į deÅ¡inę. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus bei paminėtas teisės normas, S. K. teiginiai, jog jis marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta važiavo teisėtai, norėdamas pasukti į deÅ¡inę, o ženklas, žymintis tokiÄ eismo juostÄ jam buvo nematomas, vertinami kaip nepagrįsti.

16. Skunde, be kita ko, S. K. nurodė esantis nepagrįstai nubaustas už tai, kad nerodė posÅ«kio signalo, tačiau, jo teigimu, vaizdo medžiagoje iÅ¡ tarnybinio policijos automobilio vaizdas užfiksuotas nespalvotai, todėl jo rodomo posÅ«kio tiesiog nesimato. Tokį pareiÅ¡kėjo teiginį teismas taip pat vertina kaip nepagrįstÄ : vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ policijos automobilio yra spalvoti, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, juose gerai matomi kitų automobilių rodomi posÅ«kių signalai, o minėto vaizdo įraÅ¡o 04.11 min. užfiksuota, kaip S. K. vairuojamas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į deÅ¡inę pasuka nerodydamas posÅ«kio signalo. Vaizdo įraÅ¡o 04.24 min. užfiksuota, kaip automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdant policijos pareigÅ«nams, minėto automobilio vairuotojas įjungia aiÅ¡kiai matomus posÅ«kių signalus. Vaizdo įraÅ¡o „NVR_ch3_main_20220308150000_20220308160000_R_FF-galas K. S.“ iÅ¡ policijos automobilio galinės vaizdo stebėjimo kameros 25.00 min. užfiksuota, kaip automobilis „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į deÅ¡inę persirikiuoja taip pat nerodydamas jokio posÅ«kio signalo.

17. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad S. K. skunde nurodytos aplinkybės neatitinka vaizdo įrašuose užfiksuotų aplinkybių.

18. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas, spręsdamas dėl S. K. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos dydžio atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 3 dalies imperatyvias nuostatas – atsižvelgė į S. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir už administracinio nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 417 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skyrė minimalių dydžių baudas, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo, taigi S. K. skundas netenkinamas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos O. P. 2022 m. gegužės 13 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,

nutaria:

S. K. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos O. P. 2022 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-10178-2022, kuriuo S. K. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda – 60 eurų dydžio bauda, panaikinimo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas